You know, I've talked about some of these projects before -- about the human genome and what that might mean, and discovering new sets of genes. We're actually starting at a new point: we've been digitizing biology, and now we're trying to go from that digital code into a new phase of biology with designing and synthesizing life.
Olen puhunut näistä hankkeista aiemminkin, ihmisen genomista ja sen merkityksestä, ja uusien geeniryhmien löytämisestä. Olemme aloittamassa uudesta lähtökohdasta, olemme digitalisoineet biologian, ja nyt yritämme siirtyä tästä digitaalisesta koodista uuteen vaiheeseen biologiassa suunnittelemalla ja syntetisoimalla elämää.
So, we've always been trying to ask big questions. "What is life?" is something that I think many biologists have been trying to understand at various levels. We've tried various approaches, paring it down to minimal components. We've been digitizing it now for almost 20 years; when we sequenced the human genome, it was going from the analog world of biology into the digital world of the computer. Now we're trying to ask, "Can we regenerate life or can we create new life out of this digital universe?"
Olemme aina yrittäneet kysyä suuria kysymyksiä. "Mitä on elämä?" on kysymys, jota arvelen monen biologin pohtineen eri tasoilla. Olemme kokeilleet eri lähestymistapoja, ja purkaneet kysymyksen osatekijöihinsä. Olemme digitoineet elämää melkein 20 vuoden ajan. Kun sekvensoimme ihmisen perimän, siirryimme biologian analogisesta maailmasta tietokoneiden digitaaliseen maailmaan. Nyt kysymme, pystymmekö jäljittelemään elämän käynnistymistä tai luomaan uusia elämänmuotoja, lähtien tästä digitaalisesta maailmasta.
This is the map of a small organism, Mycoplasma genitalium, that has the smallest genome for a species that can self-replicate in the laboratory, and we've been trying to just see if we can come up with an even smaller genome. We're able to knock out on the order of 100 genes out of the 500 or so that are here. When we look at its metabolic map, it's relatively simple compared to ours -- trust me, this is simple -- but when we look at all the genes that we can knock out one at a time, it's very unlikely that this would yield a living cell. So we decided the only way forward was to actually synthesize this chromosome so we could vary the components to ask some of these most fundamental questions. And so we started down the road of: can we synthesize a chromosome? Can chemistry permit making these really large molecules where we've never been before? And if we do, can we boot up a chromosome? A chromosome, by the way, is just a piece of inert chemical material. So, our pace of digitizing life has been increasing at an exponential pace.
Tässä on pienen organismin geenikartta, kyseessä on Mycoplasma genitalium, jolla on pienin genomi kaikista niistä lajeista, jotka pystyvät lisääntymään laboratorio-oloissa. Olemme kokeilleet pystyisimmekö saamaan aikaan vielä pienemmän genomin. Pystymme sammuttamaan noin sata kartan noin 500 geenistä. Mutta kaavio sen aineenvaihdunnasta, se on melko yksinkertainen verrattuna omaamme. Uskokaa pois, tämä on yksinkertainen. Kun tarkastelemme niitä geenejä, jotka pystymme sammuttamaan yksitellen, vaikuttaa epätodennäköiseltä, että siitä syntyisi elinkelpoinen solu. Päättelimme, että ainoa tapa päästä eteenpäin, on syntetisoida tämä kromosomi tyhjästä, jotta voisimme vapaasti muokata sen komponentteja ja pääsisimme perimmäisten kysymysten kimppuun. Aloimme edetä reittiä: "Pystymmekö syntetisoimaan kromosomin?" Salliiko kemia meidän rakentaa näitä todella suuria molekyylejä, jollaisia ei ole koskaan ennen tehty? Ja jos se onnistuu, pystymmekö käynnistämään kromosomin? Kromosomihan itsessään on vain elotonta kemiallista ainetta. Tahti, jolla olemme digitalisoineet elämää, on nopeutunut eksponentiaalisesti.
Our ability to write the genetic code has been moving pretty slowly but has been increasing, and our latest point would put it on, now, an exponential curve. We started this over 15 years ago. It took several stages, in fact, starting with a bioethical review before we did the first experiments. But it turns out synthesizing DNA is very difficult. There are tens of thousands of machines around the world that make small pieces of DNA -- 30 to 50 letters in length -- and it's a degenerate process, so the longer you make the piece, the more errors there are. So we had to create a new method for putting these little pieces together and correct all the errors.
Kykymme kirjoittaa geneettistä koodia on parantunut melko hitaasti mutta on kuitenkin parantunut. Viimeisimmät saavutuksemme veisivät senkin eksponentiaaliselle käyrälle. Aloitimme työn yli 15 vuotta sitten. Etenimme vaiheittain, itse asiassa kaikki alkoi bioeettisellä katselmuksella ennen ensimmäistäkään koetta. Osoittautuu, että DNA:n syntetisointi on erittäin vaikeaa. Maailmassa on kymmeniä tuhansia laitteita, jotka pystyvät valmistamaan lyhyitä DNA-pätkiä, pituudeltaan 30-50 merkkiä, ja prosessi luo virheitä. Mitä pidemmän DNA-pätkän tekee, sitä enemmän siinä on virheitä. Meidän piti kehittää uusi menetelmä näiden pikkupätkien yhteen liittämiseksi ja virheiden korjaamiseksi.
And this was our first attempt, starting with the digital information of the genome of phi X174. It's a small virus that kills bacteria. We designed the pieces, went through our error correction and had a DNA molecule of about 5,000 letters. The exciting phase came when we took this piece of inert chemical and put it in the bacteria, and the bacteria started to read this genetic code, made the viral particles. The viral particles then were released from the cells and came back and killed the E. coli. I was talking to the oil industry recently and I said they clearly understood that model.
Tässä on ensimmäinen yrityksemme, lähtökohtana Phi X 174:n perimä digitaalisessa muodossa. Se on pieni virus, joka tappaa bakteereita. Suunnittelimme palaset, suoritimme virheenkorjauksen ja saimme aikaan noin 5000 merkin pituisen DNA-molekyylin. Jännittävä hetki tuli kun sijoitimme tämän elottoman molekyylin bakteeriin, ja bakteeri alkoi lukea molekyylin geneettistä koodia ja tuottaa viruksia. Sitten virukset irtautuivat isäntäsoluista, ja siinä prosessissa kolibakteerit kuolivat. Pidin äskettäin puheen öljyteollisuudelle, ja he sanoivat tuntevansa toimintatavan oikein hyvin.
(Laughter)
(Naurua)
They laughed more than you guys are. (Laughter)
Heitä nauratti vielä enemmän kuin teitä.
And so, we think this is a situation where the software can actually build its own hardware in a biological system. But we wanted to go much larger: we wanted to build the entire bacterial chromosome -- it's over 580,000 letters of genetic code -- so we thought we'd build them in cassettes the size of the viruses so we could actually vary the cassettes to understand what the actual components of a living cell are. Design is critical, and if you're starting with digital information in the computer, that digital information has to be really accurate. When we first sequenced this genome in 1995, the standard of accuracy was one error per 10,000 base pairs. We actually found, on resequencing it, 30 errors; had we used that original sequence, it never would have been able to be booted up. Part of the design is designing pieces that are 50 letters long that have to overlap with all the other 50-letter pieces to build smaller subunits we have to design so they can go together. We design unique elements into this.
Nyt olemme tilanteessa, jossa ohjelmisto pystyy rakentamaan oman laitteistonsa biologisessa järjestelmässä. Mutta meidän tavoitteemme olivat suuremmat. Halusimme rakentaa kokonaisen bakteerin kromosomin. Sellaisessa on yli 580 000 merkin edestä geneettistä koodia. Ajattelimme rakentavamme koodin viruksen kokoisina kasetteina niin että voisimme vaihtaa kasetteja toisiin ymmärtääksemme, mitkä ovat oikean elävän solun osatekijät. Oikea suunnittelu on kriittisen tärkeä, ja jos lähtökohtana on tietokoneeseen digitaalisena talletettu informaatio, informaation on oltava tarkasti oikein. Kun sekvensoimme tämän genomin vuonna 1995, tavanomainen tarkkuus oli yksi virhe 10 000 emäsparia kohti. Kun sekvensoimme genomin uudelleen, löysimme 30 virhettä. Jos olisimme käyttäneet alkuperäistä sekvenssiä, kromosomi ei olisi pystynyt käynnistymään. Osa suunnittelu-urakkaa on pikkupalojen suunnittelu. Ne ovat kukin 50 merkin pituisia, ja niiden pitää osua päällekkäin muiden 50-merkkisten palojen kanssa isompien aliyksiköiden rakentamiseksi. Ne pitää suunnitella sopimaan yhteen. Olemme lisänneet ennennäkemättömiä osasia.
You may have read that we put watermarks in. Think of this: we have a four-letter genetic code -- A, C, G and T. Triplets of those letters code for roughly 20 amino acids, such that there's a single letter designation for each of the amino acids. So we can use the genetic code to write out words, sentences, thoughts. Initially, all we did was autograph it. Some people were disappointed there was not poetry. We designed these pieces so we can just chew back with enzymes; there are enzymes that repair them and put them together. And we started making pieces, starting with pieces that were 5,000 to 7,000 letters, put those together to make 24,000-letter pieces, then put sets of those going up to 72,000.
Olette ehkä lukeneet, että me liitämme mukaan vesileimoja. Ajatelkaapa tätä: geneettinen koodi sisältää neljä kirjainta: A, C, G ja T. Kolmikirjaimiset yhdistelmät niistä koodaavat noin 20 aminohappoa. Voimme ottaa yhden normaalikielen kirjaimen vastaamaan kutakin aminohappoa. Silloin voimme kirjoittaa sanoja geneettisellä koodilla, lauseita, ajatuksia. Aluksi vain signeerasimme työmme. Jotkut olivat pettyneitä, että mukana ei ollut runoutta. Suunnittelimme DNA-pätkät niin, että niihin voi pureutua tietyillä entsyymeillä. On olemassa entsyymejä, jotka korjaavat pätkiä ja liittävät niitä yhteen. Aluksi teimme koodinpätkiä, joiden pituus oli viidestä 7000:een merkkiin, yhdistelimme niistä 24 000 merkin palikoita, sitten liitimme niitä yhteen ja pääsimme 72 000 merkkiin.
At each stage, we grew up these pieces in abundance so we could sequence them because we're trying to create a process that's extremely robust that you can see in a minute. We're trying to get to the point of automation. So, this looks like a basketball playoff. When we get into these really large pieces over 100,000 base pairs, they won't any longer grow readily in E. coli -- it exhausts all the modern tools of molecular biology -- and so we turned to other mechanisms. We knew there's a mechanism called homologous recombination that biology uses to repair DNA that can put pieces together. Here's an example of it: there's an organism called Deinococcus radiodurans that can take three millions rads of radiation.
Jokaisessa vaiheessa teimme yllin kyllin palikoita, jotta niitä riittää sekvensoitavaksi, koska yritämme luoda erittäin vikasietoisen prosessin kuten pian näette. Yritämme automatisoida eri vaiheet. Tämä muistuttaa koripalloliigan pudotuspelikaaviota. Kun pääsemme näihin hyvin suuriin palikoihin asti, niissä on yli 100 000 emäsparia. Niitä ei voi enää helposti kasvattaa kolibakteerissa. Modernin molekyylibiologian keinot loppuvat. Siispä keskityimme muihin menetelmiin. Tunsimme mekanismin nimeltä homologinen rekombinaatio, joka tapahtuu elävissä soluissa ja korjaa niiden DNA:ta, ja jota voisi käyttää palikoiden yhteenliittämiseen. Tässä esimerkki. On olemassa organismi nimeltä Deinococcus radiodurans, joka pystyy kestämään 30 000 grayn säteilyannoksen.
You can see in the top panel, its chromosome just gets blown apart. Twelve to 24 hours later, it put it back together exactly as it was before. We have thousands of organisms that can do this. These organisms can be totally desiccated; they can live in a vacuum. I am absolutely certain that life can exist in outer space, move around, find a new aqueous environment. In fact, NASA has shown a lot of this is out there.
Kuten näette yläruudussa, sen kromosomi repeää riekaleiksi. 12 - 24 tuntia myöhemmin se on koonnut itsensä ennalleen. Tunnemme tuhansia organismeja, jotka pystyvät vastaavaan. Näistä organismeista voi poistaa kaiken veden. Ne pystyvät elämään tyhjössä. Olen täysin varma, että elämä selviää ulkoavaruuden oloissa, pystyy liikkumaan paikasta toiseen, löytämään uuden kostean ympäristön. Itse asiassa NASA on osoittanut monien näistä asioista todella tapahtuvan.
Here's an actual micrograph of the molecule we built using these processes, actually just using yeast mechanisms with the right design of the pieces we put them in; yeast puts them together automatically. This is not an electron micrograph; this is just a regular photomicrograph. It's such a large molecule we can see it with a light microscope. These are pictures over about a six-second period.
Tässä on aito mikroskooppikuva molekyylistä, jonka rakensimme käyttäen näitä menetelmiä -- oikeastaan vain hiivan mekanismeja ja sopivasti suunniteltuja palikoita. Hiivasolu liittää palikat toisiinsa automaattisesti. Tämä ei ole elektronimikroskoopin kuva vaan otettu tavallisella valomikroskoopilla. Molekyyli on niin iso, että se näkyy valomikroskoopissa. Nämä kuvat on otettu kuuden sekunnin aikana.
So, this is the publication we had just a short while ago. This is over 580,000 letters of genetic code; it's the largest molecule ever made by humans of a defined structure. It's over 300 million molecular weight. If we printed it out at a 10 font with no spacing, it takes 142 pages just to print this genetic code. Well, how do we boot up a chromosome? How do we activate this? Obviously, with a virus it's pretty simple; it's much more complicated dealing with bacteria. It's also simpler when you go into eukaryotes like ourselves: you can just pop out the nucleus and pop in another one, and that's what you've all heard about with cloning. With bacteria and Archaea, the chromosome is integrated into the cell, but we recently showed that we can do a complete transplant of a chromosome from one cell to another and activate it. We purified a chromosome from one microbial species -- roughly, these two are as distant as human and mice -- we added a few extra genes so we could select for this chromosome, we digested it with enzymes to kill all the proteins, and it was pretty stunning when we put this in the cell -- and you'll appreciate our very sophisticated graphics here. The new chromosome went into the cell. In fact, we thought this might be as far as it went, but we tried to design the process a little bit further.
Tässä on tuore julkaisumme. Tässä on yli 580 000 merkkiä geneettistä koodia. Se on suurin ihmiskunnan koskaan kokoama rakenteeltaan hallittu molekyyli. Sen molekyylipaino on yli 300 miljoonaa. Jos koodi painettaisiin kirjaksi, 10 pisteen kirjaisintyypillä ilman välilyöntejä, se veisi 142 sivua. Entä kuinka käynnistämme kromosomin? Kuinka aktivoimme sen? Virus on tietenkin helppo tapaus. Bakteerien kanssa on paljon hankalampaa. Käynnistäminen on myös helpompaa aitotumaisissa soluissa kuten ihmissoluissamme: tuman voi yksinkertaisesti pullauttaa ulos solusta ja korvata toisella tumalla, ja kaikesta tästä olette kuulleet, kun puhutaan kloonaamisesta. Bakteerien ja arkkieliöiden tapauksessa kromosomi on integroituna soluun, mutta äskettäin osoitimme, että on mahdollista siirtää kokonainen kromosomi solusta toiseen ja aktivoida se. Eristimme yhden mikrobilajin kromosomin. Nämä kaksi ovat suunnilleen yhtä kaukana toisistaan kuin ihmiset ja hiiret. Lisäsimme pari ylimääräistä geeniä, jotta voimme valita oikean kromosomin. Sulatimme entsyymien avulla pois kaikki proteiinit. Oli tyrmäävä kokemus, kun laitoimme tämän solun sisään -- ja arvostatte varmaan hienostunutta grafiikkaamme -- uusi kromosomi siirtyi solun sisään. Arvelimme, että tämän pidemmälle emme pääse, mutta yritimme kuitenkin suunnitella prosessia hieman eteenpäin.
This is a major mechanism of evolution right here. We find all kinds of species that have taken up a second chromosome or a third one from somewhere, adding thousands of new traits in a second to that species. So, people who think of evolution as just one gene changing at a time have missed much of biology.
On kysymyksessä tärkeä evoluution mekanismi. Havaitsemme kaikenlaisia lajeja, jotka ovat poimineen toisen kromosomin tai kolmannen jostakin, mikä lisää tuhansia uusia lajiominaisuuksia yhdessä hetkessä kyseiseen elämänmuotoon. Niiltä, jotka arvelevat että evoluutiossa on kyse vain yhden geenin vaihtumisesta silloin tällöin, on mennyt ohi aika iso osa biologiaa.
There are enzymes called restriction enzymes that actually digest DNA. The chromosome that was in the cell doesn't have one; the chromosome we put in does. It got expressed and it recognized the other chromosome as foreign material, chewed it up, and so we ended up just with a cell with the new chromosome. It turned blue because of the genes we put in it. And with a very short period of time, all the characteristics of one species were lost and it converted totally into the new species based on the new software that we put in the cell. All the proteins changed, the membranes changed; when we read the genetic code, it's exactly what we had transferred in.
On olemassa entsyymejä, joita kutsutaan restriktioentsyymeiksi, jotka paloittelevat DNA:ta. Kromosomi, joka oli alunperin solussa, ei tuota sellaista. Uusi kromosomi sisältää geenin, joka tuottaa. Geeni ilmentyi ja tunnisti alkuperäisen kromosomin vieraaksi materiaaliksi, pilkkoi sen, ja lopputulos oli solu, jossa on ainoastaan uusi kromosomi. Solu muuttui siniseksi lisäämiemme geenien vuoksi. Ja hyvin lyhyessä ajassa kaikki yhden eliölajin ominaisuudet olivat kadonneet, ja laji oli muuttunut uudeksi lajiksi, perustuen ohjelmistoon, jonka syötimme soluun. Kaikki proteiinit vaihtuivat, kaikki solukalvot vaihtuivat -- Kun luimme geneettisen koodin, se oli täsmälleen, mitä olimme syöttäneet soluun.
So, this may sound like genomic alchemy, but we can, by moving the software of DNA around, change things quite dramatically. Now I've argued, this is not genesis; this is building on three and a half billion years of evolution. And I've argued that we're about to perhaps create a new version of the Cambrian explosion, where there's massive new speciation based on this digital design.
Tämä ehkä kuulostaa geneettiseltä alkemialta, mutta pystymme, siirtelemällä DNA-ohjelmistoja, muuttamaan asioita aika dramaattisesti. Olen argumentoinut, kyseessä ei ole luomistapahtuma -- hyödynnämme koneistoa, jonka evoluutio on rakentanut 3,5 miljardissa vuodessa -- ehkä pikemminkin olemme käynnistämässä uutta versiota kambrikauden lajiräjähdyksestä, kun valtava määrä uusia lajeja syntyy digitaalisen suunnittelun pohjalta.
Why do this? I think this is pretty obvious in terms of some of the needs. We're about to go from six and a half to nine billion people over the next 40 years. To put it in context for myself: I was born in 1946. There are now three people on the planet for every one of us that existed in 1946; within 40 years, there'll be four. We have trouble feeding, providing fresh, clean water, medicines, fuel for the six and a half billion. It's going to be a stretch to do it for nine. We use over five billion tons of coal, 30 billion-plus barrels of oil -- that's a hundred million barrels a day. When we try to think of biological processes or any process to replace that, it's going to be a huge challenge. Then of course, there's all that CO2 from this material that ends up in the atmosphere.
Miksi tehdä tätä? Mielestäni on ilmeisiä tarpeita. Meidän määrämme lisääntyy 6,5 miljardista 9 miljardiin seuraavan 40 vuoden aikana. Laittaakseni asian mittoihinsa: Olen syntynyt 1946. Nykyään tällä planeetalla asuu kolme ihmistä jokaista sellaista kohti, joka oli olemassa 1946; 40 vuodessa täällä tulee asumaan neljä. Meillä on vaikeuksia ruokkia kaikki, järjestää puhdasta vettä, lääkkeitä, polttoaineita jo 6,5 miljardille. Yhdeksän tulee vaatimaan melkoista venymistä. Käytämme yli 5 miljardia tonnia hiiltä, 30 miljardia barrelia öljyä, ja enemmänkin. Se on sata miljoonaa barrelia päivässä. Kun yritämme keksiä biologista prosessia tai mitä hyvänsä prosessia korvaamaan ne, haaste on valtava. Lisäksi on tietenkin kaikki CO2, joka on peräisin tästä materiaalista ja joka päätyy ilmakehään.
We now, from our discovery around the world, have a database with about 20 million genes, and I like to think of these as the design components of the future. The electronics industry only had a dozen or so components, and look at the diversity that came out of that. We're limited here primarily by a biological reality and our imagination. We now have techniques, because of these rapid methods of synthesis, to do what we're calling combinatorial genomics. We have the ability now to build a large robot that can make a million chromosomes a day. When you think of processing these 20 million different genes or trying to optimize processes to produce octane or to produce pharmaceuticals, new vaccines, we can just with a small team, do more molecular biology than the last 20 years of all science. And it's just standard selection: we can select for viability, chemical or fuel production, vaccine production, etc.
Meillä on nyt, seurauksena tutkimuksista kaikkialla maailmassa, noin 20 miljoonan geenin tietokanta, ja minusta on hauska ajatella niitä tulevaisuuden suunnittelukomponentteina. Elektroniikkateollisuudella oli käytettävissään tusinan verran komponentteja, ja millainen monimuotoisuus niistä onkaan lähtöisin. Meitä rajoittavat pääasiassa biologiset reunaehdot ja oma mielikuvituksemme. Käytettävissämme on nykyään tekniikoita, näiden nopeiden synteesimenetelmien ansiosta, tehdä jotain, mitä kutsumme kombinatoriseksi genomiikaksi. Meillä on nyt kyky rakentaa iso robotti, joka pystyy valmistamaan miljoona kromosomia päivässä. Kun ajattelette näiden 20 miljoonan geenin jalostamista, prosessien optimointia oktaanin tuottamiseksi, tai lääkkeiden tuottamiseksi, uusien rokotteiden, voimme pienenkin tutkimusryhmän kanssa tuottaa enemmän molekyylibiologiaa kuin koko tiedeyhteisö viimeisen 20 vuoden aikana. Kyse on vain valinnoista. Voimme valita toteutettavuuden perusteella, kemikaalien tai polttoaineiden tuotannon, rokotteiden tuotannon, ja niin edelleen.
This is a screen snapshot of some true design software that we're working on to actually be able to sit down and design species in the computer. You know, we don't know necessarily what it'll look like: we know exactly what their genetic code looks like. We're focusing on now fourth-generation fuels. You've seen recently, corn to ethanol is just a bad experiment. We have second- and third-generation fuels that will be coming out relatively soon that are sugar, to much higher-value fuels like octane or different types of butanol.
Tässä on ruutukaappaus todellisesta suunnitteluohjelmistosta, jonka parissa työskentelemme ja joka sallisisi istua alas ja suunnitella uusia eliölajeja tietokoneella. Emme välttämättä tiedä, miltä kaikki tulee näyttämään. Tiedämme täsmälleen, miltä niiden geneettinen koodi näyttää. Nykyään keskitymme neljännen sukupolven polttoaineisiin. Äskettäin esiteltiin maissietanoli, se on pelkkä kehno kokeilu. On olemassa toisen ja kolmannen sukupolven biopolttoaineita, jotka tulevat saataville varsin pian, lähtien sokerista, päätyen arvokkaampiin polttoaineisiin, kuten oktaaniin ja erilaisiin butanoleihin.
But the only way we think that biology can have a major impact without further increasing the cost of food and limiting its availability is if we start with CO2 as its feedstock, and so we're working with designing cells to go down this road. And we think we'll have the first fourth-generation fuels in about 18 months. Sunlight and CO2 is one method ... (Applause) but in our discovery around the world, we have all kinds of other methods.
Mutta ainoa tapa, jolla voimme kuvitella biologialla olevan suurta vaikutusta ilman että se nostaa ruoan hintaa ja rajoittaa saatavuutta on, että käytämme CO2:ta lähtöaineena, ja olemmekin suunnittelemassa kennoja, jotka toimivat siihen tapaan, ja uskomme saavamme ensimmäiset neljännen sukupolven polttoaineet käyttöön noin 18 kuukaudessa. Auringonvalo ja CO2 on yksi lähestymistapa -- (Aplodeja) -- mutta löytöretkillämme eri puolilla maailmaa olemme kohdanneet muunkinlaisia mahdollisuuksia.
This is an organism we described in 1996. It lives in the deep ocean, about a mile and a half deep, almost at boiling-water temperatures. It takes CO2 to methane using molecular hydrogen as its energy source. We're looking to see if we can take captured CO2, which can easily be piped to sites, convert that CO2 back into fuel to drive this process.
Tässä on organismi, jonka kuvailimme vuonna 1996. Se on syvänmeren eläjä, esiintyy noin 2,5 km syvyydessä, lähes kiehuvan veden lämpötilassa. Se muuttaa CO2:ta metaaniksi käyttäen vetyä energianlähteenään. Kokeilemme pystymmekö käyttämään talteenotettua CO2:ta, jota voi helposti siirtää putkistoissa prosessointilaitoksiin, muuntaa tämän CO2:n takaisin polttoaineeksi ajamaan prosessia.
So, in a short period of time, we think that we might be able to increase what the basic question is of "What is life?" We truly, you know, have modest goals of replacing the whole petrol-chemical industry --
Niinpä varsin pian, uskomme pystyvämme nostamaan panoksia peruskysymyksestä "Mitä on elämä?" Meillä on todellakin vaatimattomana tavoiteenamme syrjäyttää koko petrokemiallinen teollisuus.
(Laughter) (Applause)
(Naurua) (Aplodeja)
Yeah. If you can't do that at TED, where can you? --
Jos sitä ei voi tehdä TEDissä niin missä sitten?
(Laughter)
(Naurua)
become a major source of energy ... But also, we're now working on using these same tools to come up with instant sets of vaccines. You've seen this year with flu; we're always a year behind and a dollar short when it comes to the right vaccine. I think that can be changed by building combinatorial vaccines in advance. Here's what the future may begin to look like with changing, now, the evolutionary tree, speeding up evolution with synthetic bacteria, Archaea and, eventually, eukaryotes. We're a ways away from improving people: our goal is just to make sure that we have a chance to survive long enough to maybe do that. Thank you very much.
Saadaan merkittävä energianlähde. Lisäksi työskentelemme päästäksemme käyttämään samoja työkaluja uusien pikarokotteiden aikaansaamiseen. Olette kohdanneet tämänvuotisen kausi-influenssan. Aina puuttuu aikaa ja rahaa kehittää oikeanlainen rokote. Arvelen, että tämä tulee muuttumaan, kun valmistetaan kombinatorisia rokotteita etukäteen. Tässä on miltä tulevaisuus alkaa näyttää, kun muokkaamme evoluution puuta, nopeutamme evoluutiota synteettisillä bakteereilla ja arkkieliöillä ja loppujen lopuksi aitotumallisilla. Olemme vielä pitkän matkan päässä ihmisten parantelemisesta. Päämäärämme on vain varmistaa, että meillä on mahdollisuus selvitä hengissä tarpeeksi pitkään ja ehkä tehdä sekin. Kiitos paljon.
(Applause)
(Aplodeja)