I'm going to talk about the strategizing brain. We're going to use an unusual combination of tools from game theory and neuroscience to understand how people interact socially when value is on the line.
ผมจะพูดเกี่ยวกับ "สมอง" ในขณะที่มันกำลัง "วางแผน" เราจะใช้เครื่องมือที่อาจไม่เป็นที่คุ้นเคยนัก หลายประเภทด้วยกัน ตั้งแต่ทฤษฎีเกมถึงประสาทวิทยาศาสตร์ เพื่ออธิบายว่ามนุษย์มีปฏิสัมพันธ์กับสังคมอย่างไร เมื่อมีผลได้ผลเสียเข้ามาเกี่ยวข้อง
So game theory is a branch of, originally, applied mathematics, used mostly in economics and political science, a little bit in biology, that gives us a mathematical taxonomy of social life, and it predicts what people are likely to do and believe others will do in cases where everyone's actions affect everyone else. That's a lot of things: competition, cooperation, bargaining, games like hide-and-seek and poker.
ทฤษฎีเกมเดิมทีนั้นเป็นสาขาหนึ่งของคณิตศาสตร์ประยุกต์ แต่ถูกนำมาใช้อย่างกว้างขวางในเศรษฐศาสตร์ และรัฐศาสตร์ รวมถึงชีววิทยาบางสาขา มันเป็นเครื่องมือที่ช่วยจำแนกกลุ่ม ของพฤติกรรมของมนุษย์โดยใช้คณิตศาสตร์ และทำนายว่ามนุษย์มีแนวโน้ม ที่จะแสดงพฤติกรรมอย่างไร ตลอดจนคิดว่าคนอื่นจะทำอย่าไร ในกรณีที่การกระทำของคนทุกคน ล้วนส่งผลกระทบต่อคนอื่นๆ นั่นทำให้มีประเด็นที่เกี่ยวข้องจำนวนมาก ทั้งการแข่งขัน การร่วมมือ การต่อรอง ลองนึกถึงเกมเช่น "ซ่อนหา" หรือ "โป๊กเกอร์"
Here's a simple game to get us started. Everyone chooses a number from zero to 100. We're going to compute the average of those numbers, and whoever's closest to two-thirds of the average wins a fixed prize. So you want to be a little bit below the average number but not too far below, and everyone else wants to be a little bit below the average number as well. Think about what you might pick. As you're thinking, this is a toy model of something like selling in the stock market during a rising market: You don't want to sell too early, because you miss out on profits, but you don't want to wait too late, to when everyone else sells, triggering a crash. You want to be a little bit ahead of the competition, but not too far ahead.
เอาหละ เราจะเริ่มด้วยเกมง่ายๆ ให้ทุกคนเลือกตัวเลขตั้งแต่ 0 ถึง 100 เราจะคำนวณค่าเฉลี่ยของตัวเลขที่ถูกเลือก แล้วใครก็ตามที่เลือกตัวเลขที่ใกล้กับ 2/3 ของค่าเฉลี่ยที่สุดจะได้รางวัล ฉะนั้นคุณควรจะเลือกตัวเลขที่ต่ำกว่าค่าเฉลี่ยเล็กน้อย แต่ต้องไม่ต่ำจนเกินไป และคนอื่นๆ ก็คงจะเลือกตัวเลข ที่ต่ำกว่าค่าเฉลี่ยเล็กน้อยเหมือนกัน ลองคิดว่าคุณจะเลือกเลขอะไร เป็นอย่างที่คุณคิด จริงๆ แล้ว นี่เป็นแบบจำลองง่ายๆ สำหรับอะไรบางอย่างเช่น การขายหุ้นในขณะที่ตลาดหุ้นกำลังขึ้น คุณเห็นด้วยใช่มั้ย? คุณไม่ควรจะขายเร็วเกินไป เพราะนั่นทำให้คุณไม่ได้กำไรเท่าที่ควร แต่คุณก็ต้องไม่รอนานเกินไป เพราะถึงตอนนั้นที่ทุกคนขายหุ้น ตลาดอาจจะล่ม คุณต้องเร็วกว่าคนอื่นซักเล็กน้อย แต่ต้องไม่มากจนเกินไป โอเค ต่อไปเป็นสองทฤษฎี ที่อธิบายว่ามนุษย์คิดอย่างไรเกี่ยวกับประเด็นนี้
OK, here's two theories about how people might think about this, then we'll see some data. Some of these will sound familiar because you probably are thinking that way. I'm using my brain theory to see. A lot of people say, "I really don't know what people are going to pick, so I think the average will be 50" -- they're not being strategic at all -- and "I'll pick two-thirds of 50, that's 33." That's a start. Other people, who are a little more sophisticated, using more working memory, say, "I think people will pick 33, because they're going to pick a response to 50, and so I'll pick 22, which is two-thirds of 33." They're doing one extra step of thinking, two steps. That's better. Of course, in principle, you could do three, four or more, but it starts to get very difficult. Just like in language and other domains, we know that it's hard for people to parse very complex sentences with a recursive structure. This is called the cognitive hierarchy theory, something I've worked on and a few other people, and it indicates a kind of hierarchy, along with some assumptions about how many people stop at different steps and how the steps of thinking are affected by lots of interesting variables and variant people, as we'll see in a minute.
ผมจะแสดงอะไรให้คุณดู คุณอาจจะเคยได้ยินอะไรทำนองนี้มาบ้างแล้ว เพราะมันอาจตรงกับวิธีที่คุณคิด ผมจะใช้ทฤษฎีสมองเพื่อลองอธิบายดู หลายคนพูดว่า "ฉันไม่รู้จริงๆว่าคนอื่นจะเลือกเลขอะไร" "ดังนั้นฉันคิดว่าค่าเฉลี่ยควรจะเป็น 50" เขาเหล่านี้ไม่ได้มีแผน หรือกลยุทธ์อะไรเลย "ฉันจะเลือก 2/3 ของ 50 ซึ่งก็คือ 33" นั่นเป็นการเริ่มต้น คนอื่นๆอาจจะคิดลึกไปกว่านั้น และใช้หน่วยความจำในสมองมากกว่า ตัวอย่างเช่น "ฉันคิดว่าคนอื่นจะเลือก 33 เพราะคงจะเลือกโดยเทียบเคียงกับ 50" "ดังนั้นฉันจะเลือก 22 ซึ่งเท่ากับ 2/3 ของ 33" เขาเหล่านี้คิดไกลไปอีกขั้น เป็นสองขั้น ซึ่งดีกว่า และแน่นอน ในหลักการแล้ว คุณสามารถ คิดเป็น สามขั้น สี่ขั้น หรือมากกว่า แต่มันจะยากขึ้นเรื่อยๆ เหมือนกับในทางนิรุกติศาสตร์ หรือศาสตร์บางสาขา ซึ่งเป็นที่ทราบกันโดยทั่วไปว่ามันยากสำหรับมนุษย์ที่จะ จำแนกโครงสร้างประโยคที่ซับซ้อน ที่มีโครงสร้างแบบเวียนกำเนิด ทฤษฎีนี้ชื่อว่า "cognitive hierarchy theory" มันเป็นสาขาที่ผม และนักวิจัยกลุ่มหนึ่งกำลังศึกษาอยู่ และมันระบุถึงชนิดของโครงสร้างลำดับขั้น และสมมติฐานว่ามนุษย์จะหยุดคิดที่จำนวนขั้นต่างๆ กัน และจำนวนขั้นของการคิดขึ้นกับ ตัวแปรและผู้คนที่หลากหลายอย่างไร เราจะได้เห็นกันในอีกไม่กี่นาที อีกทฤษฏีหนึ่ง ซึ่งเก่ากว่า และโด่งดังกว่า
A very different theory, a much more popular one and an older one, due largely to John Nash of "A Beautiful Mind" fame, is what's called "equilibrium analysis." So if you've ever taken a game theory course at any level, you'll have learned a bit about this. An equilibrium is a mathematical state in which everybody has figured out exactly what everyone else will do. It is a very useful concept, but behaviorally, it may not exactly explain what people do the first time they play these types of economic games or in situations in the outside world. In this case, the equilibrium makes a very bold prediction, which is: everyone wants to be below everyone else, therefore, they'll play zero.
ดังเพราะ John Nash ซึ่งชีวิตถูกนำไปสร้างเป็นภาพยนต์เรื่อง "A Beautiful Mind" มีชื่อว่าการวิเคราะห์สภาวะสมดุล (equilibrium analysis) ถ้าคุณเรียนวิชาทฤษฎีเกม ในระดับไหนก็ตาม คุณจะได้เรียนเรื่องนี้ สภาวะสมดุลคือสถานะเชิงคณิตศาสตร์ที่ทุกคน รู้ว่าคนอื่นๆจะทำอะไร มันเป็นแนวคิดที่สำคัญ แต่ในโลกของความเป็นจริงแล้ว มันอาจไม่สามารถอธิบายพฤติกรรมมนุษย์ได้อย่างแม่นยำนัก ครั้งแรกที่พวกพวกเขาเล่นเกมเศรษฐศาสตร์ ที่เราสมมติขึ้นมานี้ หรือในสถานการณ์จริงในโลกภายนอก ในกรณีนี้ สภาวะสมดุลทำนายไว้อย่างสุดโต่งทีเดียว ว่าทุกคนจะเลือกเลขที่ต่ำกว่าคนอื่น ดังนั้นทุกคนจะเลือก 0
Let's see what happens. This experiment's been done many, many times. Some of the earliest ones were done in the '90s by me and Rosemarie Nagel and others. This is a beautiful data set of 9,000 people who wrote in to three newspapers and magazines that had a contest. The contest said, send in your numbers, and whoever is close to two-thirds of the average will win a big prize. As you can see, there's so much data here, you can see the spikes very visibly. There's a spike at 33 -- those are people doing one step. There is another spike visible at 22. Notice, by the way, most people pick numbers right around there; they don't necessarily pick exactly 33 and 22. There's something a bit noisy around it. But you can see those spikes on that end. There's another group of people who seem to have a firm grip on equilibrium analysis, because they're picking zero or one. But they lose, right? Because picking a number that low is actually a bad choice if other people aren't doing equilibrium analysis as well. So they're smart, but poor.
มาดูกันว่ามันเกิดอะไรขึ้น การทดลองนี้ถูกทำซ้ำหลายครั้งมาก การทดลองครั้งแรกๆ อยู่ในช่วงต้นของทศวรรษที่ 20 โดยผม, โรสมารี นาเกล และคนอื่นๆ นี่เป็นข้อมูลจาก 9000 คนที่ร่วมเล่นเกมนี้ ในหนังสือพิมพ์และนิตยสาร รวมสามฉบับที่ร่วมจัดการแข่งขัน กติกาคือ ส่งตัวเลขของคุณเข้ามา ตัวเลขของใครก็ตามที่ใกล้กับ 2/3 ของค่าเฉลี่ย ของตัวเลขที่ถูกส่งเข้ามาทั้งหมดจะได้รางวัลใหญ่ไป ดังที่คุณเห็น เรามีข้อมูลจำนวนมาก และตัวเลขบางตัวมีคนเลือกมากเป็นพิเศษ กราฟพุ่งสูงที่ 33 คนพวกนี้คิดไปหนึ่งขั้น อีกตัวเลขที่มีคนเลือกมากคือ 22 โปรดสังเกตว่าคนจำนวนมากเลือกตัวเลขแถวๆนี้ ซึ่งพวกเขาไม่ได้เลือก "33" หรือ "22" เสมอไป แถวๆนี้กราฟจะดูค่อนข้างแกว่ง แต่คุณจะเห็นว่าจุดที่ฟราฟขึ้นสูง มันอยู่แถวๆ นี้ ดูเหมือนว่าจะมีผู้เล่นเกมกลุ่มหนึ่ง ซึ่งเชื่อในการวิเคราะห์สภาวะสมดุล เพราะพวกเขาเลือก "0" หรือ "1" แต่พวกเขาก็แพ้ ใช่มั้ยครับ? เพราะการเลือกตัวเลขที่ต่ำขนาดนั้นเป็นตัวเลือกที่ไม่ค่อยเข้าท่า ถ้าคนอื่นไม่ได้วิเคราะห์สภาวะสมดุลอย่างที่ผู้เล่นกลุ่มนี้ทำ ง่ายๆคือ คนพวกนี้ฉลาด แต่จน
(Laughter)
(เสียงหัวเราะ)
Where are these things happening in the brain? One study by Coricelli and Nagel gives a really sharp, interesting answer. They had people play this game while they were being scanned in an fMRI, and two conditions: in some trials, they're told, "You're playing another person who's playing right now. We'll match up your behavior at the end and pay you if you win." In other trials, they're told, "You're playing a computer, they're just choosing randomly." So what you see here is a subtraction of areas in which there's more brain activity when you're playing people compared to playing the computer. And you see activity in some regions we've seen today, medial prefrontal cortex, dorsomedial, up here, ventromedial prefrontal cortex, anterior cingulate, an area that's involved in lots of types of conflict resolution, like if you're playing "Simon Says," and also the right and left temporoparietal junction. And these are all areas which are fairly reliably known to be part of what's called a "theory of mind" circuit or "mentalizing circuit." That is, it's a circuit that's used to imagine what other people might do. These were some of the first studies to see this tied in to game theory.
การคิด การวางแผนพวกนี้ มันเกิดขึ้นที่ส่วนไหนของสมองกันแน่? งานวิจัยโดย คอริเชลลี (Coricelli) และ นาเกล (Nagel) ให้คำตอบที่เฉียบแหลม และน่าสนใจมากทีเดียว พวกเขาให้กลุ่มศึกษาเล่มเกมนี้ และสแกนสมองของพวกเขาใน fMRI เงื่อนไขในการทดลองมีอยู่สองอย่าง ในการทดลองชุดหนึ่ง กลุ่มตัวอย่างได้รับแจ้งว่าพวกเขาต้องเล่นแข่งกับคนคนหนึ่ง ซึ่งกำลังเล่นเกมเดียวกันในตอนนี้ คณะวิจัยจะดูว่าใครแพ้ใครชนะ เมื่อเกมจบ และจะจ่ายเงินพวกเขาถ้าพวกเขาชนะ ในอีกการทดลองหนึ่ง กลุ่มตัวอย่างได้รับแจ้งว่า พวกเขาจะต้องเล่นแข่งกับคอมพิวเตอร์ ซึ่งจะเลือกตัวเลขแบบสุ่มมั่วๆ เอาหละ สิ่งที่คุณจะเห็นต่อไปนี้คือผลต่าง ของพื้นที่ในสมองซึ่งมีการทำงานมากกว่า เมื่อคุณเล่มเกมแข่งกับคน เทียบกับเมื่อคุณแข่งกับคอมพิวเตอร์ ตอนนี้คุณจะเห็นว่ามีการทำงานของสมองในบางพื้นที่ ดังที่เราได้เห็นไปแล้วในวันนี้ บริเวณ medial prefrontal cortex บริเวณ dorsomedial ซึ่งอยู่ตรงนี้ บริเวณ ventromedial prefrontal cortex บริเวณ anterior cingulate ซึ่งเกี่ยวข้องกับ การคลี่คลายความขัดแย้งประเภทต่างๆ เหมือนกับตอนที่คุณเล่น "ลมเพลมพัด" และบริเวณ temporoparietal junction ด้านซ้าย และด้านขวา ซึ่งเป็นสมองส่วนที่ไม่ค่อยเป็นที่รู้จักมากนัก ทว่าเป็น ส่วนหนึ่งของ "วงจรทฤษฎีจิต" ("theory of mind" circuit) หรือจินตวงจร ("mentalizing circuit") ซึ่งเป็นวงจรที่จินตนาการว่าคนอื่นจะทำอะไร นี่เป็นหนึ่งในการทดลองแรกๆ ซึ่งศึกษาเกี่ยวกับเรื่องนี้ โดยโยงเข้ากับทฤษฎีเกม
What happens with these one- and two-step types? So, we classify people by what they picked, and then we look at the difference between playing humans versus computers, which brain areas are differentially active. On the top, you see the one-step players. There's almost no difference. The reason is, they're treating other people like a computer, and the brain is too. The bottom players, you see all the activity in dorsomedial PFC. So we know the two-step players are doing something differently.
อะไรเกิดขึ้นกับคนที่คิด "หนึ่ง" และ "สอง" ขั้น เราแบ่งผู้เล่นเกมตามตัวเลขที่พวกเขาเลือก แล้วเราดูความแตกต่างระหว่าง ผู้เล่นเกมที่เล่นแข่งกับคนอื่น กับผู้เล่นที่แข่งกับคอมพิวเตอร์ ว่าส่วนไหนของสมองที่ทำงานแตกต่างกัน ตรงข้างบนนี้คุณจะเห็นพวกที่เล่นเกมโดยคิดไปหนึ่งขึ้น แทบไม่มีความแตกต่างเลย นั่นเป็นเพราะพวกเขาคิดว่ากำลังเล่นเกม แข่งกับคอมพิวเตอร์ สมองก็เลยคิดแบบเดียวกัน ตรงข้างล่างนี้คุณจะเห็นว่าการทำงาน ของสมองส่วน dorsomedial PFC เราเลยรู้ว่าสมองของพวกที่เล่นเกมโดยคิดไปสองขั้น กำลังทำอะไรบางอย่างที่แตกต่างออกไป เอาหละ ทีนี้คุณอาจจะสงสัย และพูดว่า "แล้วไง? ข้อมูลพวกนี้มีประโยชน์อะไร?"
Now, what can we do with this information? You might be able to look at brain activity and say, "This person will be a good poker player," or "This person's socially naive." We might also be able to study things like development of adolescent brains once we have an idea of where this circuitry exists.
จริงๆแล้วุคณอาจมองไปที่การทำงานที่เกิดขึ้นในสมอง แล้วบอกได้เลยว่า "เฮ้ นายคนนี้น่าจะเล่นโป๊กเกอร์เก่งทีเดียว" หรือไม่ก็ "อืม คนนี้ไม่ค่อยทันคนเท่าไหร่นะ" และเราจะสามารถเรียนรู้อะไรได้หลายๆ อย่าง เช่นการพัฒนาการของสมองในวัยรุ่น ถ้าเรารู้ว่าวงจรการทำงานของสมองพวกนี้มันอยู่ตรงไหน
OK. Get ready. I'm saving you some brain activity, because you don't need to use your hair detector cells. You should use those cells to think carefully about this game. This is a bargaining game. Two players who are being scanned using EEG electrodes are going to bargain over one to six dollars. If they can do it in 10 seconds, they'll earn that money. If 10 seconds go by and they haven't made a deal, they get nothing. That's kind of a mistake together. The twist is that one player, on the left, is informed about how much on each trial there is. They play lots of trials with different amounts each time. In this case, they know there's four dollars. The uninformed player doesn't know, but they know the informed player knows. So the uninformed player's challenge is to say, "Is this guy being fair, or are they giving me a very low offer in order to get me to think there's only one or two dollars available to split?" in which case they might reject it and not come to a deal. So there's some tension here between trying to get the most money but trying to goad the other player into giving you more. And the way they bargain is to point on a number line that goes from zero to six dollars. They're bargaining over how much the uninformed player gets, and the informed player will get the rest. So this is like a management-labor negotiation in which the workers don't know how much profits the privately held company has, and they want to maybe hold out for more money, but the company might want to create the impression that there's very little to split: "I'm giving the most I can."
โอเค มาเริ่มกันดีกว่า ผมมีภาพการทำงานของสมองมาให้คุณดู คุณจะได้ไม่ต้องใช้พวกเครื่องมือตรวจจับอะไร มาครอบที่ศีรษะคุณ ซึ่งคุณควรใช้มันเพื่อคิดตามการทดลองต่อไปนี้ นี่เป็นเกมการต่อรอง ผู้เล่นสองคนจะถูกแสกนสมอง ด้วยอิเล็กโทรดตรวจจับคลื่นสมอง สองคนนี้จะต้องต่อรองบนหนึ่งถึงหกดอลลาร์ ถ้าพวกเค้าทำได้ ก็เอาเงินจำนวนเงินที่ถูกวางไว้ในแต่ละเกม ไปแบ่งกันตามที่ตกลงไว้ แต่ถ้าต่อรองกันไม่ทัน ก็ชวดเงินไป อารมณ์ประมาณว่าเป็นความผิดพลาดของทั้งสองคน ที่ต่อรองกันไม่ทันเวลา เอาหละ จุดที่น่าสนใจอยู่ตรงที่ผู้เล่นด้านซ้าย รู้ว่าแต่ละการทดลองเนี่ยมีเงินวางอยู่เท่าไหร่ เพราะเค้าเล่นเกมนี้มาหลายรอบ และแต่ละรอบก็มีการวางเงินไม่เท่ากัน ในกรณีนี้ เขารู้ว่าเงินที่วางคือสี่ดอลลาร์ แต่ผู้เล่นอีกคนไม่รู้ แต่เค้ารู้นะว่า ผู้เล่นอีกคนรู้ว่ามีเงินวางอยู่เท่าไหร่ ดังนั้นความท้าทายของผู้เล่นด้านขวาอยู่ตรงที่ "เจ้าหมอนี่จะให้ราคาเราสมเหตุสมผลรึเปล่า" "หรือเค้าจะกดราคา" "เพื่อทำให้เรานึกว่ามีเงินแค่หนึ่ง หรือสองดอลลาร์สำหรับแบ่งกัน" ซึ่งถ้าเป็นอย่างนั้นผู้เล่นด้านขวา อาจจะปฏิเสธที่จะตกลงกับข้อเสนอแบ่งเงินนี้ ความกดดันมันอยู่ระหว่างการเล่นเพื่อให้ได้เงินมากที่สุด กับการพยายามกดดันให้อีกฝ่ายแบ่งเงินให้คุณมากที่สุด การต่อรองของผู้เล่นสองคนแทนด้วยจุดบนเส้นตัวเลข ซึ่งวิ่งระหว่างศูนย์ ถึงหกดอลลาร์ และพวกเขากำลังต่อรองกันว่า ผู้เล่นด้านขวาซึ่งไม่รู้ว่า จำนวนเงินจริงๆ ที่วางอยู่คือเท่าไหร่ จะได้ส่วนแบ่งไปเท่าไหร่ และผู้เล่นด้านซ้าย ซึ่งรู้ว่าจำนวนเงินที่วางอยู่จริงๆ มีเท่าไหร่ ก็จะได้เงินส่วนที่เหลือไป จะว่าไปนี่ก็คล้ายๆกับการต่อรองระหว่างผู้บริหาร กับแรงงานลูกจ้าง เพราะว่าลูกจ้างไม่รู้ว่ากำไรจริงๆ ของบริษัทเป็นเท่าไหร่ พวกเขาอาจจะอยากได้ค่าจ้างเพิ่ม แต่บริษัทอาจต้องการสร้างภาพว่า จริงๆแล้วบริษัทมีเงินไม่มากนัก และบริษัทกำลังให้ผลประโยชน์กับลูกจ้างมากที่สุดที่เป็นไปได้
First, some behavior: a bunch of the subject pairs play face-to-face. We have other data where they play across computers. That's an interesting difference, as you might imagine. But a bunch of the face-to-face pairs agree to divide the money evenly every single time. Boring. It's just not interesting neurally. It's good for them -- they make a lot of money. But we're interested in: Can we say something about when disagreements occur versus don't occur?
เอาหละ ที่นี้ผู้เล่นเกมสองคนนี้ ก็ถูกจัดให้เล่นเกมแบบเผชิญหน้ากัน เรามีข้อมูลจากการทดลองบางชุด ซึ่งผู้เล่นสองคนเล่นเกมกันผ่านคอมพิวเตอร์ ข้อแตกต่างนี่น่าสนใจทีเดียว เหมือนกับที่คุณอาจกำลังคิดอยู่นั่นแหละ ว่าผู้เล่นที่เล่นเกมกันแบบต่อหน้า จะตกลงที่จะแบ่งเงินเท่าๆกันทุกครั้ง น่าเบื่อนะ ว่าไหม อย่างน้อยก็ไม่ได้น่าสนใจในทางประสาทวิทยาศาสตร์ มันก็ดีสำหรับพวกเขาหนะ เพราะพวกเขาก็ทำเงินได้มาก แต่สิ่งที่เรากำลังสนใจจริงๆคือ มันจะเกิดอะไรขึ้น ถ้าผู้เล่นสองคนนั้นเกิดตกลงกันไม่ได้ เมื่อเทียบกับในกรณีที่พวกเขาตกลงกันได้
So this is the other group of subjects, who often disagree. They bicker and disagree and end up with less money. They might be eligible to be on "Real Housewives," the TV show.
เอาหละ อันนี้ก็เป็นอีกกลุ่มศึกษา ที่ผู้เล่นตกลงกันไม่ค่อยจะได้เท่าไหร่ พวกเค้ามีแนวโน้มที่จะ..ตกลงกันไม่ได้ และสุดท้ายก็ได้เงินจำนวนไม่มากนัก จริงๆพวกเขาน่าจะไปสมัครรายการ "แม่บ้านตัวจริง (Real Housewives)" ในทีวีนะ
(Laughter)
มองที่ด้านซ้าย
You see on the left, when the amount to divide is one, two or three dollars, they disagree about half the time; when it's four, five, six, they agree quite often. This turns out to be something that's predicted by a very complicated type of game theory you should come to graduate school at CalTech and learn about. It's a little too complicated to explain right now, but the theory tells you that this shape should occur. Your intuition might tell you that, too.
เมื่อจำนวนเงินจริงๆที่ถูกวางในแต่ละเกมเป็น หนึ่ง สอง หรือสามดอลลาร์ ผู้เล่นจะตกลงกันไม่ได้เสียเกินครึ่ง แต่ถ้าจำนวนเงินจริงๆที่วางเป็น สี่ ห้า หรือ หก ดอลลาร์ ผู้เล่นจะตกลงกันได้เสียเป็นส่วนใหญ่ นี่เป็นอะไรที่เราคาดไว้อยู่แล้ว ด้วยทฤษฎีเกมในเวอร์ชันที่ซับซ้อนมากๆ คุณควรจะไปเรียนที่ CalTech เพื่อเรียนเรื่องนี้โดยเฉพาะ มันซับซ้อนเกินกว่าที่จะอธิบายในที่นี้ได้ ตัวทฤษฎีบอกเราว่าอะไรทำนองนี้น่าจะเกิดขึ้น คอมมอนเซนส์ของคุณก็อาจจะบอกเหมือนกัน ทีนี้ ผมจะแสดงคลื่นสมองของผู้เล่นที่ถูกบันทึกให้คุณดู
Now I'm going to show you the results from the EEG recording. Very complicated. The right brain schematic is the uninformed person, and the left is the informed. Remember that we scanned both brains at the same time, so we can ask about time-synced activity in similar or different areas simultaneously, just like if you wanted to study a conversation, and you were scanning two people talking to each other. You'd expect common activity in language regions when they're listening and communicating. So the arrows connect regions that are active at the same time. The direction of the arrows flows from the region that's active first in time, and the arrowhead goes to the region that's active later. So in this case, if you look carefully, most of the arrows flow from right to left. That is, it looks as if the uninformed brain activity is happening first, and then it's followed by activity in the informed brain. And by the way, these are trials where their deals were made. This is from the first two seconds. We haven't finished analyzing this data, so we're still peeking in, but the hope is that we can say something in the first couple of seconds about whether they'll make a deal or not, which could be very useful in thinking about avoiding litigation and ugly divorces and things like that. Those are all cases in which a lot of value is lost by delay and strikes.
ซับซ้อนมาก รูปด้านขวา มาจากสมองของผู้เล่นที่รู้ว่าจำนวนเงินที่ถูกวางคือเท่าไหร่ รูปด้านซ้ายมาจากผู้เล่นที่ไม่รู้ อย่าลืมนะครับ ว่าเราสแกนสมองของผู้เล่นทั้งสองพร้อมๆ กัน เราเลยสามารถตั้งข้อสังเกตเกี่ยวกับกิจกรรมที่เกิดขึ้น ในสมองที่ประสานจังหวะกัน ในบริเวณเดียวกัน หรือต่างกัน พร้อมๆ กัน มันเหมือนกับเวลาที่คุณศึกษาบทสนทนาระหว่างสองคน และคุณสแกนสมองของทั้งสองในขณะที่พวกเขากำลังพูดกัน คุณจะคาดว่ามีการทำงานของสมอง คล้ายๆ กันในส่วนที่ควบคุมด้านภาษา ในขณะที่พวกเขากำลังฟัง และสื่อสารกันอยู่ ลูกศรจะเชื่อมระหว่างบริเวณของสมองที่ทำงานพร้อมๆ กัน ลูกศรจะวิ่ง จากส่วนที่เริ่มทำงานก่อน ไปยังส่วนที่เริ่มทำงานทีหลัง ในกรณีนี้ ถ้าคุณสังเกตดีๆ ลูกศรส่วนมากจะวิ่งจากภาพด้านขวาไปภาพด้านซ้าย ซึ่ง..ดูเหมือนว่าสมองของผู้เล่นที่ไม่รู้จำนวนเงินจริงๆ จะเริ่มทำงานก่อน ตามด้วยสมองของผู้เล่นที่รู้ว่าจำนวนเงินจริงๆ คือเท่าไหร่ ต้องไม่ลืมนะว่านี่คือการทดลอง ในขณะที่ผู้เล่นทั้งสองกำลังต่อรองกัน นี่เป็นภาพในช่วงสองวินาทีแรก เรายังวิเคราะห์ข้อมูลไม่เสร็จ อันนี้เป็นแค่ข้อมูลคร่าวๆ แต่เราหวังว่า อย่างน้อยเราอาจจะสรุปอะไรได้บ้างจากช่วงสองวินาทีแรกนี้ ว่าสุดท้ายแล้วผู้เล่นทั้งสองจะตกลงกันได้หรือไม่ ซึ่งมีประโยชน์มากทีเดียว สำหรับการหลีกเลี่ยงการฟ้องร้อง หรือการหย่า หรืออะไรทำนองนั้น ซึ่งนี่เป็นเคสที่มีการเสียงเงินจำนวนมาก จากงานล่าช้า หรือประท้วง
Here's the case where the disagreements occur. You can see it looks different than the one before. There's a lot more arrows. That means that the brains are synced up more closely in terms of simultaneous activity, and the arrows flow clearly from left to right. That is, the informed brain seems to be deciding, "We're probably not going to make a deal here." And then later, there's activity in the uninformed brain.
นี้เป็นกรณีที่ผู้เล่นทั้งสองตกลงกันไม่ได้ คุณจะเห็นได้ว่ามันดูไม่เหมือนภาพก่อนหน้าเลย มีลูกศรมากกว่า นั่นแปลว่าสมองของผู้เล่นทั้งสอง มีการทำงานประสานจังหวะกันมากขึ้น ชัดเจนมากว่าลูกศรวิ่งจากภาพซ้ายไปขวา นั่นแปลว่าสมองของผู้เล่นที่รู้จำนวนเงินที่แท้จริงกำลังตัดสินใจ ทำนองว่า "ไม่แน่ว่าเราจะตกลงกันไม่ได้ในเกมนี้" ตามด้วยการทำงานของสมองของผู้เล่นที่ไม่รู้จำนวนเงินจริงๆ
Next, I'm going to introduce you to some relatives. They're hairy, smelly, fast and strong. You might be thinking back to your last Thanksgiving.
ต่อไป ผมจะแนะนำคุณให้รู้จักกับญาติของพวกเรา พวกเขาขนดก ตัวเหม็น แต่ว่องไว และแข็งแรง ผมรู้นะว่าคุณอาจกำลังนึกถึงวันขอบคุณพระเจ้าครั้งล่าสุด
(Laughter)
บางทีนะ...ถ้าคุณมีลิงชิมแปนซีอยู่กับคุณ
Maybe, if you had a chimpanzee with you. Charles Darwin and I and you broke off from the family tree from chimpanzees about five million years ago. They're still our closest genetic kin. We share 98.8 percent of the genes. We share more genes with them than zebras do with horses. And we're also their closest cousin. They have more genetic relation to us than to gorillas. So, how humans and chimpanzees behave differently might tell us a lot about brain evolution.
ชาร์ลส ดาร์วิน (Charles Darwin) และผม รวมทั้งคุณ ก็แตกเผ่าพันพันธุ์ มาจากสายพันธุ์ของชิมแปนซีประมาณห้าล้านปีที่แล้ว พวกมันเป็นญาติที่ใกล้ชิดมนุษย์มากที่สุด ในทางพันธุศาสตร์ ยีนของมนุษย์ และชิมแปนซีเหมือนกันมากกว่า 98.8% ซึ่งถือว่าคล้ายกันมากกว่า ยีนส์ของม้าลายเทียบกับม้าเสียอีก และจริงๆแล้ว พวกเราก็เป็นญาติใกล้ชิดที่สุดของชิมแปนซี พันธุกรรมของชิมแปนซี คล้ายกับของพวกเรามากกว่าลิงกอริลลา! ดังนั้นการที่พฤติกรรมของมนุษย์ และชิมแปนซีไม่เหมือนกัน อาจจะบอกอะไรได้มากเกี่ยวกับวิวัฒนาการของสมอง
This is an amazing memory test from [Kyoto], Japan, the Primate Research Institute, where they've done a lot of this research. This goes back a ways. They're interested in working memory. The chimp will see, watch carefully, they'll see 200 milliseconds' exposure -- that's fast, eight movie frames -- of numbers one, two, three, four, five. Then they disappear and are replaced by squares, and they have to press the squares that correspond to the numbers from low to high to get an apple reward. Let's see how they can do it.
นี่คือการทดลองความจำที่น่าตื่นเต้นมาก มาจากศูนย์วิจัยวานร ที่เมืองนาโกย่า ประทศญี่ปุ่น พวกเค้าผลิตงานวิจัยออกมามากทีเดียว นักวิจัยสนใจความจำขณะปฏิบัติ (working memory) ชิมแปนซีจะเห็น แค่ 200 มิลลิวาทีเท่านั้น เป็นช่วงเวลาที่สั้นมาก เทียบได้กับประมาณ 8 ภาพ ฉายต่อเนื่องของภาพยนต์ ตัวเลข หนึ่ง สอง สาม สี่ และห้า แล้วตัวเลขเหล่านั้นจะหายไป ถูกแทนที่ด้วยสี่เหลี่ยมห้ารูป พวกลิงจะต้องกดสี่เหลี่ยม ซึ่งคู่กับตัวเลข จากต่ำไปสูง เพื่อได้รางวัลเป็นแอปเปิ้ล มาดูกันว่าพวกลิงทำยังไง
This is a young chimp. The young ones are better than the old ones, just like humans.
นี่เป็นชิมแปนซีอายุน้อย ซึ่งทำได้ดีกว่าชิมแปนซีที่อายุมากกว่า คล้ายๆ ในมนุษย์
(Laughter)
พวกลิงในกลุ่มศึกษานี้มีประสบการณ์ค่อนข้างมาก
And they're highly experienced, they've done this thousands of times. Obviously there's a big training effect, as you can imagine.
เพราะมันผ่านการทดลองนี้มาหลายพันครั้ง เป็นที่ชัดเจนว่าการฝึกฝนสร้างความแตกต่างได้มาก (เสียงหัวเราะ)
(Laughter)
สังเกตว่าพวกมันดูชิลๆ และไม่ต้องใช้ความพยายามอะไรมาก
You can see they're very blasé and effortless. Not only can they do it very well, they do it in a sort of lazy way.
ไม่เพียงแค่ทำได้ดีมากเท่านั้นนะ มันยังทำสำเร็จแบบง่ายๆ เลย
(Laughter)
มีใครคิดว่าจะสามารถเอาชนะลิงพวกนี้ได้มั้ย
Who thinks you could beat the chimps?
(Laughter)
ผมไม่คิดงั้นนะ (เสียงหัวเราะ)
Wrong. (Laughter)
เราลองได้นะ เราจะลองดู บางทีเราอาจะลองดู
We can try. We'll try. Maybe we'll try.
โอเค ส่วนถัดไปของการศึกษาชิ้นนี้
OK, so the next part of the study I'm going to go quickly through is based on an idea of Tetsuro Matsuzawa. He had a bold idea he called the "cognitive trade-off hypothesis." We know chimps are faster and stronger; they're also obsessed with status. His thought was, maybe they've preserved brain activities and practice them in development that are really, really important to them to negotiate status and to win, which is something like strategic thinking during competition. So we're going to check that out by having the chimps actually play a game by touching two touch screens.
ผมจะไปเร็วหน่อยนะ มาจากแนวคิดของ เท็ตทซีโระ มัตทซึซาวะ (Tetsuro Matsuzawa) เขาตั้งสมมติฐานชื่อ cognitive trade-off ซึ่งเป็นแนวคิดที่ล้ำหน้ามาก เรารู้ว่าชิมแปนซีว่องไว และแข็งแรงมาก และค่อนข้างหมกมุ่นกับสถานะของตน เขาคิดว่า บางทีการทดลองนั้น อาจคงไว้ซี่งกิจกรรมในสมองบางประเภท นักวิจัยฝึกชิมแปนซีในการสภาพแวดล้อม ที่สำคัญมากๆ สำหรับพวกมันที่จะต่อรองสถานะ และเอาชนะ คล้ายๆกับการวางแผนกลยุทธ์ในการแข่งขัน มาลองดูกัน การทดลองให้ชิมแปนซีสองตัวเล่นเกม โดยการกดจอสัมผัสสองจอ
The chimps are interacting with each other through the computers. They'll press left or right. One chimp is called a matcher; they win if they press left-left, like a seeker finding someone in hide-and-seek, or right-right. The mismatcher wants to mismatch; they want to press the opposite screen of the chimp. And the rewards are apple cube rewards. So here's how game theorists look at these data. This is a graph of the percentage of times the matcher picked right on the x-axis and the percentage of times they picked right by the mismatcher on the y-axis. So a point here is the behavior by a pair of players, one trying to match, one trying to mismatch. The NE square in the middle -- actually, NE, CH and QRE -- those are three different theories of Nash equilibrium and others, tells you what the theory predicts, which is that they should match 50-50, because if you play left too much, for example, I can exploit that if I'm the mismatcher by then playing right. And as you can see, the chimps -- each chimp is one triangle -- are circled around, hovering around that prediction.
ลิงสองตัวนี้มีปฏิสัมพันธ์ระหว่างกันผ่านคอมพิวเตอร์ พวกมันจะกด "ซ้าย" หรือ "ขวา" ชิมแปนซีตัวแรกจะต้องจับคู่ มันจะชนะถ้ามันกด "ซ้าย" และลิงอีกตัวกด "ซ้าย" เหมือนกับเวลาเล่นซ่อนหา ที่ผู้หาจะชนะเมื่อเจอผู้ซ่อน หรือมันกด "ขวา" และลิงอีกตัวกด "ขวา" ชิมแปนซีอีกตัวจะต้องทำตรงกันข้าม มันจะต้องกด "ซ้าย" ในขณะที่ลิงอีกตัวกด "ขวา" หรือกด "ขวา" ในขณะที่ลิงอีกตัวกด "ซ้าย" ถึงจะชนะ รางวัลสำหรับเกมนี่คือแอปเปิ้ล นักทฤษฎีเกมมองข้อมูลจากการทดลองนี้แบบนี้ นี่เป็นกราฟของเปอร์เซนต์ของจำนวนครั้ง ที่ชิมแปนซีตัวแรกกด "ขวา" บนแกนนอน และเปอร์เซนต์ของจำนวนครั้งที่มันเดาถูก โดยชิมแปนซีอีกตัวบนแกนตั้ง ประเด็นอยู่ที่พฤติกรรมของชิมแปนซีสองตัว ตัวนึงพยายามจับคู่ อีกตัวนึงพยายามทำตรงกันข้าม สภาวะสมดุลของแนช (Nash Equlibrium) อยู่ตรงกลาง--จริงๆแล้วคือ NE, CH และ QRE นี่คือสามทฤษฎีที่แตกต่างกันสำหรับสภาวะสมดุลของแนช ตัวทฤษฎีบอกว่า การจับคู่สำเร็จควรจะเป็น 50-50 ตัวอย่างเช่น ถ้าชิมแปนซีตัวแรกกด "ซ้าย" มากเกินไป ชิมแปนซีตัวที่สองอาจจะมีวิธีเอาชนะด้วยการกด "ขวา" เป็นดังที่คุณเห็น ลิงแต่ละตัวแทนด้วยจุดสามเหลี่ยม ถูกล้อมรอบไว้ด้วยวงกลม แทนการคาดเดาที่เกิดขึ้น
Now we move the payoffs. We're going to make the left-left payoff for the matcher a little higher. Now they get three apple cubes. Game theoretically, that should make the mismatcher's behavior shift: the mismatcher will think, "Oh, this guy's going to go for the big reward, so I'll go to the right, make sure he doesn't get it." And as you can see, their behavior moves up in the direction of this change in the Nash equilibrium. Finally, we changed the payoffs one more time. Now it's four apple cubes, and their behavior again moves towards the Nash equilibrium. It's sprinkled around, but if you average the chimps out, they're really close, within .01. They're actually closer than any species we've observed.
ทีนี้เราเริ่มเพิ่มรางวัล เราจะเพิ่มรางวัลสำหรับลิงตัวแรกมากขึ้นเล็กน้อยถ้ามันชนะ เป็นแอปเปิ้ลสามลูก โดยทฤษฎีเกมแล้ว นั่นน่าจะทำให้พฤติกรรมของลิงตัวที่สองเปลี่ยนไป สิ่งที่เกิดขึ้นคือ ชิมแปนซีตัวที่สองจะคิดว่า ไม่นะ หมอนั่นจะได้รางวัลใหญ่กว่าเรา เพราะฉะนั้นเราจะต้องกด "ขวา" มากขึ้น เป็นดังที่คุณเห็น พฤติกรรมของชิมแปนซีเลื่อนขึ้น สอดคล้องกับการเปลี่ยนแปลงของสภาวะสมดุลของแนช ท้ายที่สุด เราเปลี่ยนรางวัลอีกครั้ง คราวนี้เป็นแอปเปิ้ลสี่ลูก และพฤติกรรมของชิมแปนซี ก็เคลื่อนเข้าสู่สภาวะสมดุลของแนชอีกครั้ง มันเคลื่อนไปเรื่อยๆ แต่ถ้าคุณหาค่าเฉลี่ย มันจะใกล้ .01 มาก ใกล้กว่าทุกสปีชีส์ที่นักวิจัยสังเกต
What about humans? You think you're smarter than a chimpanzee? Here's two human groups in green and blue. They're closer to 50-50; they're not responding to payoffs as closely. And also if you study their learning in the game, they aren't as sensitive to previous rewards. The chimps play better than the humans, in terms of adhering to game theory. And these are two different groups of humans, from Japan and Africa; they replicate quite nicely. None of them are close to where the chimps are.
แล้วมนุษย์หละ คุณคิดว่าคุณฉลาดกว่าชิมแปนซีมั้ย นี่เป็นมนุษย์สองกลุ่ม แทนด้วยสีเขียว และน้ำเงิน พวกเขาใกล้ที่สัดส่วน 50-50 ไม่ได้เปลี่ยนตามขนาดรางวัลเลย ดังนั้นถ้าคุณศึกษากระบวนการเรียนรู้ของพวกเขาขณะเล่นเกม คุณจะพบว่าพวกเขาไม่ค่อยใส่ใจ เกี่ยวกับรางวัลของเกมก่อนหน้าเท่าไหร่ ชิมแปนซีเล่นเกมดีกว่ามนุษย์ ในประเด็นที่ว่ากลยุทธ์ของมันสอดคล้องกับทฤษฎีเกมมากกว่า และนี่เป็นมนุษย์สองกลุ่ม จากญี่ปุ่น และแอฟริกา ผลการทดลองสอดคล้องกันมากทีเดียว ทั้งสองกลุ่มไม่ได้ใกล้ชิมแปนซีเลยแม้แต่น้อย
So, some things we learned: people seem to do a limited amount of strategic thinking using theory of mind. We have preliminary evidence from bargaining that early warning signs in the brain might be used to predict whether there'll be a bad disagreement that costs money, and chimps are "better" competitors than humans, as judged by game theory.
เอาหละ สิ่งที่เราเรียนรู้ในวันนี้ ดูเหมือนว่ามนุษย์ จะไม่ได้วางแผนกลยุทธ์แบบซับซ้อนหลายขั้นมากนัก ตามทฤษฎีของจิต เรามีหลักฐานบางชิ้นจากการทดลองในเรื่องการต่อรอง ว่าการทำงานของสมองบางส่วนอาจสามารถทำนาย ได้ว่าผลเสียจากการตกลงกันไม่ได้นั้นคิดเป็นจำนวนเงินเท่าไหร่ และท้ายที่สุด ชิมแปนซีเก่งกว่ามนุษย์ ถ้าว่ากันตามทฤษฎีเกมนะ
Thank you.
ขอบคุณครับ
(Applause)
(เสียงปรบมือ)