I'm going to talk about the strategizing brain. We're going to use an unusual combination of tools from game theory and neuroscience to understand how people interact socially when value is on the line.
Я расскажу о стратегическом мышлении мозга. Мы будем использовать необычный набор средств из теории игр и нейронауки, чтобы понять, как взаимодействуют люди, когда на карту поставлено нечто для них важное.
So game theory is a branch of, originally, applied mathematics, used mostly in economics and political science, a little bit in biology, that gives us a mathematical taxonomy of social life, and it predicts what people are likely to do and believe others will do in cases where everyone's actions affect everyone else. That's a lot of things: competition, cooperation, bargaining, games like hide-and-seek and poker.
По сути своей теория игр — это раздел прикладной математики, используемый в основном в экономике, политологии и немного в биологии, Это математически классифицирует социальную жизнь и предугадывает возможные действия людей, их ожидания от других людей в случаях, когда люди влияют друг на друга. Это находит применение во многом: соперничество, сотрудничество, торги, игры, например, прятки и покер.
Here's a simple game to get us started. Everyone chooses a number from zero to 100. We're going to compute the average of those numbers, and whoever's closest to two-thirds of the average wins a fixed prize. So you want to be a little bit below the average number but not too far below, and everyone else wants to be a little bit below the average number as well. Think about what you might pick. As you're thinking, this is a toy model of something like selling in the stock market during a rising market: You don't want to sell too early, because you miss out on profits, but you don't want to wait too late, to when everyone else sells, triggering a crash. You want to be a little bit ahead of the competition, but not too far ahead.
Для разогрева начнём с простой игры. Выберите любое число от 0 до 100, мы вычислим среднее значение всех чисел, и тот, чьё число будет самым близким к 2/3 среднего числа, получит приз. Вы будете стараться выбрать число немного меньше среднего числа, но не слишком маленькое, и, конечно, остальные тоже хотят выбрать число немного ниже среднего. Подумайте, какое число можно выбрать. Пока вы думаете, я представлю вам игрушечный прототип процесса продажи на бирже во время растущего рынка. Видите? Вы не хотите продавать слишком рано, чтобы не потерять прибыль, но и слишком долго ждать тоже нельзя, иначе остальные начнут продавать, что приведёт к обвалу. Вам нужно быть чуть-чуть впереди всех остальных, но не слишком.
OK, here's two theories about how people might think about this, then we'll see some data. Some of these will sound familiar because you probably are thinking that way. I'm using my brain theory to see. A lot of people say, "I really don't know what people are going to pick, so I think the average will be 50" -- they're not being strategic at all -- and "I'll pick two-thirds of 50, that's 33." That's a start. Other people, who are a little more sophisticated, using more working memory, say, "I think people will pick 33, because they're going to pick a response to 50, and so I'll pick 22, which is two-thirds of 33." They're doing one extra step of thinking, two steps. That's better. Of course, in principle, you could do three, four or more, but it starts to get very difficult. Just like in language and other domains, we know that it's hard for people to parse very complex sentences with a recursive structure. This is called the cognitive hierarchy theory, something I've worked on and a few other people, and it indicates a kind of hierarchy, along with some assumptions about how many people stop at different steps and how the steps of thinking are affected by lots of interesting variables and variant people, as we'll see in a minute.
Вот две теории о том, как люди думают в данной ситуации, потом мы посмотрим на цифры. Кое-что будет звучать знакомым, потому что вы, наверняка, думаете так же. Я использую мозг, чтобы понимать вещи вокруг меня. Многие говорят: «Я, правда, не знаю, что люди выберут, поэтому я возьму среднее число 50». Эти люди не думают стратегически. «А я выберу 2/3 от 50. Это число 33». Это уже куда ни шло. Другие идут более сложным путём, используя рабочую память. «Я думаю, люди выберут 33, потому что они будут отталкиваться от 50, поэтому я выберу 22, которое является 2/3 от 33». Они мыслят глубже, делают уже 2 шага вперёд. Это лучше. Конечно, в принципе, можно сделать и три, и четыре шага, и больше. Но это станет слишком сложным. Это как язык и другие сферы. Мы знаем, что людям нелегко анализировать чересчур сложные предложения с разными оборотными конструкциями. Это называется когнитивной иерархической теорией. Над ней работал я и ещё несколько людей. Она указывает на иерархичность процесса, делает предположения о том, сколько людей прекращают анализировать на разных этапах, и как на этом сказываются различные интересные переменные факторы и люди. Мы увидим это через минуту. Совсем иная теория, намного более старая и популярная
A very different theory, a much more popular one and an older one, due largely to John Nash of "A Beautiful Mind" fame, is what's called "equilibrium analysis." So if you've ever taken a game theory course at any level, you'll have learned a bit about this. An equilibrium is a mathematical state in which everybody has figured out exactly what everyone else will do. It is a very useful concept, but behaviorally, it may not exactly explain what people do the first time they play these types of economic games or in situations in the outside world. In this case, the equilibrium makes a very bold prediction, which is: everyone wants to be below everyone else, therefore, they'll play zero.
благодаря знаменитому Джону Нэшу и фильму «Игры разума» — анализ равновесия. Если вы когда-нибудь посещали любой уровень курса теории игр, вы, наверняка, немного знаете об этом. Равновесие -- это математическое состояние, в котором каждый участник вычислил точные намерения других участников. Это очень полезная теория, но в поведенческом плане она не совсем точно объясняет, что люди делают, когда впервые играют в такого рода экономические игры или находятся в новых для себя ситуациях. В данном случае равновесие делает слишком смелые прогнозы. Все захотят быть ниже остальных и выберут ноль. Давайте посмотрим, что же случится. Этот эксперимент повторяли не один раз.
Let's see what happens. This experiment's been done many, many times. Some of the earliest ones were done in the '90s by me and Rosemarie Nagel and others. This is a beautiful data set of 9,000 people who wrote in to three newspapers and magazines that had a contest. The contest said, send in your numbers, and whoever is close to two-thirds of the average will win a big prize. As you can see, there's so much data here, you can see the spikes very visibly. There's a spike at 33 -- those are people doing one step. There is another spike visible at 22. Notice, by the way, most people pick numbers right around there; they don't necessarily pick exactly 33 and 22. There's something a bit noisy around it. But you can see those spikes on that end. There's another group of people who seem to have a firm grip on equilibrium analysis, because they're picking zero or one. But they lose, right? Because picking a number that low is actually a bad choice if other people aren't doing equilibrium analysis as well. So they're smart, but poor.
Самые первые были проведены в 90-х гг. мной, Розмари Нейджел и другими. Эти данные получены от 9 000 человек, написавших в три газеты и журнала для участия в конкурсе. Условия были таковы: «Пришлите Ваши числа, и тот, чьи числа будут близки к 2/3 от среднего числа, получит большой приз». Как видите, у нас много данных, и пики очень хорошо видны. У нас есть пик на числе 33. Это люди, которые делают один шаг вперед. Следующий обозримый пик — на числе 22. Заметьте, многие люди выбирают цифры вокруг этих двух цифр. Они не обязательно выбирают именно 33 и 22. Но плюс-минус пару чисел от них -- частый выбор. Видите те пики, вот они. Есть ещё одна группа людей, у которых, кажется, твердая хватка в анализе равновесия: они выбирают ноль или один. Они проигрывают, правильно? Выбор такого низкого числа -- неудачное решение, если только остальные тоже не применят анализ равновесия. Они остаются умными, но бедными.
(Laughter)
(Смех)
Where are these things happening in the brain? One study by Coricelli and Nagel gives a really sharp, interesting answer. They had people play this game while they were being scanned in an fMRI, and two conditions: in some trials, they're told, "You're playing another person who's playing right now. We'll match up your behavior at the end and pay you if you win." In other trials, they're told, "You're playing a computer, they're just choosing randomly." So what you see here is a subtraction of areas in which there's more brain activity when you're playing people compared to playing the computer. And you see activity in some regions we've seen today, medial prefrontal cortex, dorsomedial, up here, ventromedial prefrontal cortex, anterior cingulate, an area that's involved in lots of types of conflict resolution, like if you're playing "Simon Says," and also the right and left temporoparietal junction. And these are all areas which are fairly reliably known to be part of what's called a "theory of mind" circuit or "mentalizing circuit." That is, it's a circuit that's used to imagine what other people might do. These were some of the first studies to see this tied in to game theory.
Как же этот процесс проходит в мозге? Исследование Коричелли и Нейджел даёт по-настоящему тонкий, интересный ответ. Они исследовали людей, играющих в эту игру, в то время, как им делали томографию. Обозначены два условия: в некоторых испытаниях им говорят, что они играют против другого человека, тоже играющего в данный момент. Будет проведён анализ поведения. В случае выигрыша человек получит денежный приз. В ходе другого испытания им говорят, что они играют против компьютера. И они просто выбирают наугад. Здесь вы видите разницу областей, где активность мозга выше, когда люди играют против людей, нежели против компьютера. Заметна активность в областях, которые мы сегодня уже наблюдали, префронтальная кора головного мозга, дорсомедиальная; но и тут, в вентромедиальной префронтальной коре головного мозга, в передней поясной коре, области разрешения конфликтов, задействованной при игре в «Саймон Говорит», а так же правое и левое височно-теменное соединение. Все эти области более-менее изучены, они часть так называемой сферы «теории разума» или «сферы ментализации». Это сфера помогает представить поступки других людей. Это одни из первых исследований, доказывающие их связь с теорией игр.
What happens with these one- and two-step types? So, we classify people by what they picked, and then we look at the difference between playing humans versus computers, which brain areas are differentially active. On the top, you see the one-step players. There's almost no difference. The reason is, they're treating other people like a computer, and the brain is too. The bottom players, you see all the activity in dorsomedial PFC. So we know the two-step players are doing something differently.
Что же происходит людьми, предпринимающими разное количество шагов? Мы классифицируем людей по их выбору, затем смотрим на разницу между тем, как они играют с людьми и как с компьютерами, какие области мозга когда активны. Сверху вы видите игроков «одного шага». Тут почти нет разницы. Причина: они относятся к людям как к компьютерам, и их мозг тоже. Вся активность игроков внизу происходит в дерсомедиальной префронтальной коре. Мы знаем, что игроки, использующие двухшаговую схему, делают что-то иначе. Теперь вы спросите: «Что можно сделать с этой информацией?»
Now, what can we do with this information? You might be able to look at brain activity and say, "This person will be a good poker player," or "This person's socially naive." We might also be able to study things like development of adolescent brains once we have an idea of where this circuitry exists.
Мы можем посмотреть на активность мозга и сказать: «Этот человек будет хорошим игроком в покер» или : «Этот человек наивен». Возможно, мы сможем изучить такие вещи как развитие мозга у подростков, если мы поймём, где существует эта схема. Теперь приготовьтесь.
OK. Get ready. I'm saving you some brain activity, because you don't need to use your hair detector cells. You should use those cells to think carefully about this game. This is a bargaining game. Two players who are being scanned using EEG electrodes are going to bargain over one to six dollars. If they can do it in 10 seconds, they'll earn that money. If 10 seconds go by and they haven't made a deal, they get nothing. That's kind of a mistake together. The twist is that one player, on the left, is informed about how much on each trial there is. They play lots of trials with different amounts each time. In this case, they know there's four dollars. The uninformed player doesn't know, but they know the informed player knows. So the uninformed player's challenge is to say, "Is this guy being fair, or are they giving me a very low offer in order to get me to think there's only one or two dollars available to split?" in which case they might reject it and not come to a deal. So there's some tension here between trying to get the most money but trying to goad the other player into giving you more. And the way they bargain is to point on a number line that goes from zero to six dollars. They're bargaining over how much the uninformed player gets, and the informed player will get the rest. So this is like a management-labor negotiation in which the workers don't know how much profits the privately held company has, and they want to maybe hold out for more money, but the company might want to create the impression that there's very little to split: "I'm giving the most I can."
У меня есть для вас ещё одна зарядка для ума. Вам не понадобятся волосковые детекторные клетки. Используйте их, чтобы хорошенько подумать об этой игре. Это игра с торгом. Два игрока, подключённые к электроэнцефалографу, будут пытаться выторговать от 1 до 6 долларов. Если они смогут это сделать за 10 секунд, они заберут эти деньги. Если по окончании 10 секунд они так и не договорились, они ничего не получают. Это что-то вроде ошибки на двоих. Уловка в том, что один из них, слева, знает, сколько денег на кону. У них будет множество испытаний с разными суммами. В данном случае он знает, что на кону 4 доллара. Другой игрок не знает, но он знает, что его партнёр по игре знает сумму. Задача игрока, не знающего сумму, догадаться: «Честен ли мой напарник? Или он делает мне слишком низкое предложение, чтобы заставить меня думать, что на кону только 1 или 2 доллара?» В таком случае они могут отказаться и не прийти к соглашению. Игроки напряжены; они пытаются как получить большой куш, так и подтолкнуть соперника отдать бо́льшую сумму. Процесс таков: они указывают на линейке от 0 до 6 долларов. Они торгуются, сколько получит незнающий игрок, а знающий заберёт оставшиеся деньги. Это как переговоры по организации труда, где рабочие не знают, какую прибыль получает частная компания. Они хотят получать больше, но компания хочет создать впечатление, что у них не так уж много денег: «Мы даём вам всё, что можем». Изначально смотрим на поведение. Несколько пар играют один на один.
First, some behavior: a bunch of the subject pairs play face-to-face. We have other data where they play across computers. That's an interesting difference, as you might imagine. But a bunch of the face-to-face pairs agree to divide the money evenly every single time. Boring. It's just not interesting neurally. It's good for them -- they make a lot of money. But we're interested in: Can we say something about when disagreements occur versus don't occur?
У нас есть и другая информация, где они играют через на компьютере. Получается интересная разница, как вы можете догадаться. Довольно много пар, играющих один-на-один, каждый раз соглашаются поделить деньги пополам. Скучно. Это не интересно с точки зрения нервной системы. Это им выгодно. Они зарабатывают много денег. Но нам интересно другое, можно ли сказать что-либо о случаях, когда возникают или не возникают разногласия?
So this is the other group of subjects, who often disagree. They bicker and disagree and end up with less money. They might be eligible to be on "Real Housewives," the TV show.
Вот другая группа людей, которые часто не соглашаются. Они пререкаются, ссорятся и остаются с меньшим количеством денег. Они могли бы подойти для ТВ шоу «Настоящие Домохозяйки».
(Laughter)
Видите, слева,
You see on the left, when the amount to divide is one, two or three dollars, they disagree about half the time; when it's four, five, six, they agree quite often. This turns out to be something that's predicted by a very complicated type of game theory you should come to graduate school at CalTech and learn about. It's a little too complicated to explain right now, but the theory tells you that this shape should occur. Your intuition might tell you that, too.
когда сумма равна 1, 2 или 3 долларам, они ссорятся в половине случаев, когда сумма -- 4, 5 или 6 долларов, они, скорее всего, придут к обоюдному решению. Это можно предсказать заранее путём очень сложной теории игр. Вам стоит поучиться в «Калтех», чтобы узнать об этом. Теория слишком запутанная, чтобы сейчас её объяснять, но она показывает, что это должно случаться. Ваша интуиция, возможно, подсказывает вам то же самое. Сейчас я вам покажу результаты записей ЭЭГ.
Now I'm going to show you the results from the EEG recording. Very complicated. The right brain schematic is the uninformed person, and the left is the informed. Remember that we scanned both brains at the same time, so we can ask about time-synced activity in similar or different areas simultaneously, just like if you wanted to study a conversation, and you were scanning two people talking to each other. You'd expect common activity in language regions when they're listening and communicating. So the arrows connect regions that are active at the same time. The direction of the arrows flows from the region that's active first in time, and the arrowhead goes to the region that's active later. So in this case, if you look carefully, most of the arrows flow from right to left. That is, it looks as if the uninformed brain activity is happening first, and then it's followed by activity in the informed brain. And by the way, these are trials where their deals were made. This is from the first two seconds. We haven't finished analyzing this data, so we're still peeking in, but the hope is that we can say something in the first couple of seconds about whether they'll make a deal or not, which could be very useful in thinking about avoiding litigation and ugly divorces and things like that. Those are all cases in which a lot of value is lost by delay and strikes.
Это очень сложно. Справа мозг незнающего человека, слева -- знающего. Помните, мы сканировали оба мозга одновременно, чтобы говорить о временной синхронной активности в схожих или разных областях одновременно, как если бы вы захотели изучить разговор и сканировали двух ведущих беседу людей. Вы бы ожидали общую активность языкового участка, когда они слушали и общались. Стрелки соединяют области, которые одновременно активны. Стрелки начинаются в изначально активной области и стремятся в область, активизирующуюся позднее. В данном случае, если присмотреться, большинство стрелок идёт справа налево. Что означает, что незнающий мозг активизируется первым, и затем начинается деятельность знающего мозга. Кстати, это исследование, где сделки были заключены. Это запись первых двух секунд. Мы не закончили анализировать эти данные, мы всё ещё с ними работаем, но задача в том, чтобы суметь сказать через несколько секунд, смогут ли они договориться. Было бы полезно знать это, дабы избежать судебные процессы, ужасные разводы и прочие подобные вещи. Это случаи, в которых драгоценное время теряется на отсрочки и споры.
Here's the case where the disagreements occur. You can see it looks different than the one before. There's a lot more arrows. That means that the brains are synced up more closely in terms of simultaneous activity, and the arrows flow clearly from left to right. That is, the informed brain seems to be deciding, "We're probably not going to make a deal here." And then later, there's activity in the uninformed brain.
В данном случае возникает разногласие. Видите, как это отличается от предыдущего случая. Здесь гораздо больше стрелок. Это значит, что оба мозга лучше синхронизированы в плане одновременной активности, и стрелки идут слева направо. То есть, знающий мозг, кажется, думает: «Скорее всего, сделки не будет». И позже активным становится незнающий мозг.
Next, I'm going to introduce you to some relatives. They're hairy, smelly, fast and strong. You might be thinking back to your last Thanksgiving.
Сейчас я познакомлю вас с некоторыми родственниками. Они волосатые, дурно пахнущие, быстрые и сильные. Возможно, вы вспомнили прошлый день Благодарения.
(Laughter)
Если бы там был шимпанзе.
Maybe, if you had a chimpanzee with you. Charles Darwin and I and you broke off from the family tree from chimpanzees about five million years ago. They're still our closest genetic kin. We share 98.8 percent of the genes. We share more genes with them than zebras do with horses. And we're also their closest cousin. They have more genetic relation to us than to gorillas. So, how humans and chimpanzees behave differently might tell us a lot about brain evolution.
Чарльз Дарвин и мы с вами оторвались от родословного древа шимпанзе около пяти миллионов лет назад. Они остаются нашими ближайшими генетическими родственниками, Наши гены равны на 98.8%. У нас с ними больше общих ген, нежели у зебры с лошадью. Мы также их ближайшие собратья. У них больше общих ген с нами, нежели с гориллами. Поэтому различия в поведении людей и шимпанзе могло бы многое рассказать об эволюции мозга.
This is an amazing memory test from [Kyoto], Japan, the Primate Research Institute, where they've done a lot of this research. This goes back a ways. They're interested in working memory. The chimp will see, watch carefully, they'll see 200 milliseconds' exposure -- that's fast, eight movie frames -- of numbers one, two, three, four, five. Then they disappear and are replaced by squares, and they have to press the squares that correspond to the numbers from low to high to get an apple reward. Let's see how they can do it.
Вот удивительный тест на память из научно-исследовательского института приматов в Нагоя, Япония, где было проведено множество исследований на эту тему. Они заинтересовались оперативной памятью довольно давно. Шимпанзе сейчас увидит, смотрите внимательно, он увидит 200 миллисекундный ролик -- это быстро, это восемь кадров фильма -- с номерами один, два, три, четыре и пять. Затем номера исчезнут, и их поменяют на квадраты. Шимпанзе должен будет нажать на квадраты, соответствующие номерам от наименьшего к большему, чтобы в награду получить яблоко. Давайте посмотрим, справится ли он.
This is a young chimp. The young ones are better than the old ones, just like humans.
Это молодой шимпанзе. Молодые лучше справляются, чем пожилые, так же, как и люди.
(Laughter)
У него много опыта, он проделал это тысячи и тысячи раз.
And they're highly experienced, they've done this thousands of times. Obviously there's a big training effect, as you can imagine.
Конечно, опыт налицо, как вы можете видеть. (Смех)
(Laughter)
Как видите, он держится достаточно скептично и непринужденно.
You can see they're very blasé and effortless. Not only can they do it very well, they do it in a sort of lazy way.
Он не только хорошо с этим справляется, но и делает это даже как-то лениво.
(Laughter)
Кто думает, что справится лучше шимпанзе?
Who thinks you could beat the chimps?
(Laughter)
А вот и нет. (Смех)
Wrong. (Laughter)
Мы можем попробовать. Мы попробуем, может быть.
We can try. We'll try. Maybe we'll try.
Хорошо, следующее исследование,
OK, so the next part of the study I'm going to go quickly through is based on an idea of Tetsuro Matsuzawa. He had a bold idea he called the "cognitive trade-off hypothesis." We know chimps are faster and stronger; they're also obsessed with status. His thought was, maybe they've preserved brain activities and practice them in development that are really, really important to them to negotiate status and to win, which is something like strategic thinking during competition. So we're going to check that out by having the chimps actually play a game by touching two touch screens.
о котором я быстро расскажу, основано на идее Тетсуро Матсузава. Свою смелую идею он назвал когнитивной компромиссной гипотезой. Мы знаем, что шимпанзе быстрее и сильнее. Они тоже одержимы статусом. На его взгляд, возможно, они сохраняют деятельность мозга для практики его в ситуациях, чрезвычайно для них важных -- для подтверждения своего статуса или выигрыша -- что по сути является стратегическим мышлением во время соревнования. Сейчас мы это проверим. Шимпанзе будут играть в игру. Им необходимо нажимать на два сенсорных экрана. Они будут общаться друг с другом посредством компьютеров,
The chimps are interacting with each other through the computers. They'll press left or right. One chimp is called a matcher; they win if they press left-left, like a seeker finding someone in hide-and-seek, or right-right. The mismatcher wants to mismatch; they want to press the opposite screen of the chimp. And the rewards are apple cube rewards. So here's how game theorists look at these data. This is a graph of the percentage of times the matcher picked right on the x-axis and the percentage of times they picked right by the mismatcher on the y-axis. So a point here is the behavior by a pair of players, one trying to match, one trying to mismatch. The NE square in the middle -- actually, NE, CH and QRE -- those are three different theories of Nash equilibrium and others, tells you what the theory predicts, which is that they should match 50-50, because if you play left too much, for example, I can exploit that if I'm the mismatcher by then playing right. And as you can see, the chimps -- each chimp is one triangle -- are circled around, hovering around that prediction.
нажимая на левый или правый экран. Один из шимпанзе должен будет угадывать выбор другого. Он выигрывает, если угадает выбор соперника -- своеобразная игра в прятки. Задача другого -- «прятаться», не дать противнику угадать. Ему надо нажимать противоположный от противника экран. Призом будут дольки яблока. Вот как теоретики игр анализируют данные. Здесь мы видим процент количества нажатий: правильно угаданные совпавшие нажатия на оси х, и процент предсказанных нажатий, от которых «спрятался» противник на оси у. Суть в поведении игроков, один пытается найти совпадения, другой — «спрятаться» от них. Квадрат NE посередине — если точно, NE, CH и QRE — это три разные теории равновесия по Нэшу и другие, которые предсказывают, что процент совпадения будет 50 на 50. Ведь если я слишком часто жму на левый экран, например, то мой противник может догадаться и жать на правый, чтобы «спрятаться». Каждый шимпанзе обозначен треугольником, и все они расположены в зоне этого предсказания.
Now we move the payoffs. We're going to make the left-left payoff for the matcher a little higher. Now they get three apple cubes. Game theoretically, that should make the mismatcher's behavior shift: the mismatcher will think, "Oh, this guy's going to go for the big reward, so I'll go to the right, make sure he doesn't get it." And as you can see, their behavior moves up in the direction of this change in the Nash equilibrium. Finally, we changed the payoffs one more time. Now it's four apple cubes, and their behavior again moves towards the Nash equilibrium. It's sprinkled around, but if you average the chimps out, they're really close, within .01. They're actually closer than any species we've observed.
Теперь мы повысим награду. При угадывании левого экрана он теперь получит три дольки яблока. Согласно теории игры, это должно изменить тактику того, кто «прячется» ведь он будет думать: «Раз так, он точно захочет получить больше, а я тогда буду жать на правый экран, чтобы ему ничего не досталось». И как вы видите, его тактика меняется согласно теории равновесия Нэша. Наконец, мы ещё раз изменили награду. Теперь это четыре кусочка яблока, и поведение игроков снова меняется согласно теории Нэша. Результаты разные, но если взять средние показатели, они очень точны, в пределах сотых долей процента. Они точнее, чем результаты какого-либо вида животных, которых мы изучали.
What about humans? You think you're smarter than a chimpanzee? Here's two human groups in green and blue. They're closer to 50-50; they're not responding to payoffs as closely. And also if you study their learning in the game, they aren't as sensitive to previous rewards. The chimps play better than the humans, in terms of adhering to game theory. And these are two different groups of humans, from Japan and Africa; they replicate quite nicely. None of them are close to where the chimps are.
А что же люди? Вы думаете, вы умнее шимпанзе? Вот две группы людей в зелёном и синем. Они приближаются к результату 50 на 50. Но они не так сильно заинтересованы в награде, и если изучить процесс их обучения в игре, они не слишком чутки к полученным наградам. Шимпанзе играют лучше людей, лучше в плане соответствия теории игр. Вот две разные группы людей из Японии и Африки. Они неплохо подтверждают теорию. Но никто из них не приближается к результатам шимпанзе. Вот несколько вещей, которые мы узнали сегодня.
So, some things we learned: people seem to do a limited amount of strategic thinking using theory of mind. We have preliminary evidence from bargaining that early warning signs in the brain might be used to predict whether there'll be a bad disagreement that costs money, and chimps are "better" competitors than humans, as judged by game theory.
Люди, очевидно, мало используют стратегическое мышление, согласно теории разума. У нас есть доказательство от эксперимента по ведению переговоров: ранние сигналы мозга могли бы быть использованы для предсказания неудачных переговоров, ведущих к потере денежных средств. Также, согласно теории игр, шимпанзе являются лучшими соперниками, в отличие от людей.
Thank you.
Спасибо.
(Applause)
(Аплодисменты)