I'm going to talk about the strategizing brain. We're going to use an unusual combination of tools from game theory and neuroscience to understand how people interact socially when value is on the line.
Voi vorbi despre creierul strategic. Vom folosi o combinaţie neobişnuită de metode din teoria jocurilor și neuroştiinţă pentru a înţelege cum interacţionează social oamenii când e vorba de valoare.
So game theory is a branch of, originally, applied mathematics, used mostly in economics and political science, a little bit in biology, that gives us a mathematical taxonomy of social life, and it predicts what people are likely to do and believe others will do in cases where everyone's actions affect everyone else. That's a lot of things: competition, cooperation, bargaining, games like hide-and-seek and poker.
Teoria jocurilor e o ramură a matematicii aplicate, folosită în economie şi ştiinţe politice, puțin în biologie, care ne oferă o ierarhizare matematică a vieţii sociale şi care prezice ce vor face oamenii şi ce cred ei că vor face ceilalţi când acţiunile fiecăruia afectează pe toţi ceilalţi. Se întâmplă în competiție, cooperare, negociere, jocuri ca v-aţi ascunselea şi poker.
Here's a simple game to get us started. Everyone chooses a number from zero to 100. We're going to compute the average of those numbers, and whoever's closest to two-thirds of the average wins a fixed prize. So you want to be a little bit below the average number but not too far below, and everyone else wants to be a little bit below the average number as well. Think about what you might pick. As you're thinking, this is a toy model of something like selling in the stock market during a rising market: You don't want to sell too early, because you miss out on profits, but you don't want to wait too late, to when everyone else sells, triggering a crash. You want to be a little bit ahead of the competition, but not too far ahead.
Iată un joc simplu pentru început. Toată lumea alege un număr de la 0 la 100, vom calcula media acestor numere, cine e cel mai aproape de 2/3 din medie câştigă un premiu fix. Deci vrei să fii un pic sub numărul mediu, dar nu prea departe, iar toată lumea vrea să fie un pic sub numărul mediu. Gândește-te ce ai putea alege. E modelul de la bursă când vinzi dacă piaţa creşte. Corect? Nu vrei să vinzi prea devreme ca să nu pierzi profit, dar nici să aştepți prea mult, când toata lumea vinde, declanşând o prăbușire. Vrei să fii un pic înaintea competiției, dar nu mult în față. Există două teorii despre cum ar putea gândi oamenii
OK, here's two theories about how people might think about this, then we'll see some data. Some of these will sound familiar because you probably are thinking that way. I'm using my brain theory to see. A lot of people say, "I really don't know what people are going to pick, so I think the average will be 50" -- they're not being strategic at all -- and "I'll pick two-thirds of 50, that's 33." That's a start. Other people, who are a little more sophisticated, using more working memory, say, "I think people will pick 33, because they're going to pick a response to 50, and so I'll pick 22, which is two-thirds of 33." They're doing one extra step of thinking, two steps. That's better. Of course, in principle, you could do three, four or more, but it starts to get very difficult. Just like in language and other domains, we know that it's hard for people to parse very complex sentences with a recursive structure. This is called the cognitive hierarchy theory, something I've worked on and a few other people, and it indicates a kind of hierarchy, along with some assumptions about how many people stop at different steps and how the steps of thinking are affected by lots of interesting variables and variant people, as we'll see in a minute.
şi apoi vom vedea datele. Unele vor suna cunoscut pentru că, probabil, așa gândești și tu. Eu folosesc teoria creierului. Mulţi oameni spun: „Chiar nu ştiu ce vor alege oamenii, deci cred că media va fi de 50." Nu au nicio strategie. „Voi alege 2/3 din 50. Asta înseamnă 33.” Un început. Alte persoane, mai sofisticate, folosind mai mult creierul de analiză, spun: „Oamenii vor alege 33 pentru că vor să aleagă 50, deci voi alege 22, adică 2/3 din 33." Ei mai fac un pas în gândire, doi paşi. E mai bine. În principiu, poți face trei, patru sau mai mulți paşi, dar începe să devină foarte greu. În limbaj şi în alte domenii, oameni analizează greu propoziţii foarte complexe, cu structură repetabilă. Asta e teoria cognitiv ierarhică. Am lucrat în echipă la această teorie, şi am găsit o ierarhie însoţită de ipoteze privind numărul diferit de paşi la care unii se opresc şi despre cum paşii sunt afectaţi de o mulţime de variabile interesante şi de tipologia umană. O teorie foarte diferită, mai veche şi mai populară,
A very different theory, a much more popular one and an older one, due largely to John Nash of "A Beautiful Mind" fame, is what's called "equilibrium analysis." So if you've ever taken a game theory course at any level, you'll have learned a bit about this. An equilibrium is a mathematical state in which everybody has figured out exactly what everyone else will do. It is a very useful concept, but behaviorally, it may not exactly explain what people do the first time they play these types of economic games or in situations in the outside world. In this case, the equilibrium makes a very bold prediction, which is: everyone wants to be below everyone else, therefore, they'll play zero.
datorată faimei lui John Nash din „O minte sclipitoare”, se numeşte analiza echilibrului. La orice curs de teoria jocurilor, la orice nivel, se învaţă un pic despre asta. Echilibrul e starea matematică în care fiecare îşi dă seama exact ce vor face ceilalţi. E un concept foarte util, dar comportamental nu explică exact ce fac oamenii care joacă prima dată aceste tipuri de jocuri economice sau în situaţii din lumea exterioară. Teoria echilibrului prezice că fiecare vrea să fie sub ceilalți, prin urmare, vor alege zero.
Let's see what happens. This experiment's been done many, many times. Some of the earliest ones were done in the '90s by me and Rosemarie Nagel and others. This is a beautiful data set of 9,000 people who wrote in to three newspapers and magazines that had a contest. The contest said, send in your numbers, and whoever is close to two-thirds of the average will win a big prize. As you can see, there's so much data here, you can see the spikes very visibly. There's a spike at 33 -- those are people doing one step. There is another spike visible at 22. Notice, by the way, most people pick numbers right around there; they don't necessarily pick exactly 33 and 22. There's something a bit noisy around it. But you can see those spikes on that end. There's another group of people who seem to have a firm grip on equilibrium analysis, because they're picking zero or one. But they lose, right? Because picking a number that low is actually a bad choice if other people aren't doing equilibrium analysis as well. So they're smart, but poor.
Să vedem ce se întâmplă. Acest experiment a fost făcut de multe ori. Primele au fost cele din anii '90, făcute de mine şi Rosemarie Nagel şi alții. Iată un set de date, de 9.000 de oameni înscrişi la trei ziare şi reviste, care au organizat un concurs. Concursul spunea să trimiți numerele iar cel mai aproape de 2/3 din medie câştigă premiul. Există multe date, iar vârfurile sunt foarte vizibile. E un vârf la 33. Sunt oamenii care fac un pas. Un alt vârf vizibil este la 22. Majoritatea aleg numerele chiar din jurul acestora. Nu aleg fix 33 şi 22. Dar se concentrează în jurul acestora. Dar puteţi vedea aceste vârfuri. Există un alt grup de oameni care par a fi influenţaţi de analiza echilibrului, deoarece aleg zero sau unu. Dar pierd, nu-i aşa? Un număr atât de mic e o alegere proastă dacă ceilalţi nu folosesc şi ei analiza echilibrului. Așa că sunt inteligenți, dar săraci.
(Laughter)
(Râsete)
Where are these things happening in the brain? One study by Coricelli and Nagel gives a really sharp, interesting answer. They had people play this game while they were being scanned in an fMRI, and two conditions: in some trials, they're told, "You're playing another person who's playing right now. We'll match up your behavior at the end and pay you if you win." In other trials, they're told, "You're playing a computer, they're just choosing randomly." So what you see here is a subtraction of areas in which there's more brain activity when you're playing people compared to playing the computer. And you see activity in some regions we've seen today, medial prefrontal cortex, dorsomedial, up here, ventromedial prefrontal cortex, anterior cingulate, an area that's involved in lots of types of conflict resolution, like if you're playing "Simon Says," and also the right and left temporoparietal junction. And these are all areas which are fairly reliably known to be part of what's called a "theory of mind" circuit or "mentalizing circuit." That is, it's a circuit that's used to imagine what other people might do. These were some of the first studies to see this tied in to game theory.
Unde se întâmplă aceste lucruri în creier? Studiul realizat de Coricelli şi Nagel dă un răspuns interesant. În timp ce oamenii jucau acest joc, erau scanați în RMN, în două situaţii diferite: în unele studii, li se spunea: „Joci cu o persoană care joacă chiar acum. Vă vom studia alegerile şi te vom plăti dacă vei câştiga.” În cealaltă situaţie li s-a spus: „ Joci cu un computer, care alege la întâmplare.” Vedeţi aici o scădere a zonelor cu o mai mare activitate a creierului când joci contra oamenilor versus contra calculatorului. Vedeți activitate în regiuni pe care le-am văzut azi: cortexul median prefrontal, dorsomedian, cortexul ventromedian prefrontal, cingulumul anterior - o zonă implicată în soluţionarea conflictelor, ca la „Simon Says" - şi în joncţiunea temporoparietală dreaptă şi stângă. Toate sunt zone despre care se ştie că aparţin circuitului „minții teoretice”, sau „circuitul logicii” folosit pentru a-ți imagina ce ar putea face alţii. Acestea au fost printre primele studii care au făcut legătura cu teoria jocurilor.
What happens with these one- and two-step types? So, we classify people by what they picked, and then we look at the difference between playing humans versus computers, which brain areas are differentially active. On the top, you see the one-step players. There's almost no difference. The reason is, they're treating other people like a computer, and the brain is too. The bottom players, you see all the activity in dorsomedial PFC. So we know the two-step players are doing something differently.
Ce se întâmplă cu tipurile cu unul sau doi pași? Am clasificat oamenii în funcție de ce au ales, apoi ne-am uitat la diferenţa dintre jocul împotriva unui om versus unui calculator, ce zone ale creierului sunt active diferenţial. Sus vedeți jucătorii cu un pas. Nu e aproape nicio diferenţă. Ei consideră alți oameni ca pe un computer, la fel și creierul lor. Jucătorii de jos, vedeți activitatea în partea dorsomediană a cortexului prefrontal. Ştim că jucătorii cu doi pași fac ceva diferit. Ne gândim: „Ce facem cu această informaţie?”
Now, what can we do with this information? You might be able to look at brain activity and say, "This person will be a good poker player," or "This person's socially naive." We might also be able to study things like development of adolescent brains once we have an idea of where this circuitry exists.
După activitatea creierului am aprecia: „Va fi un bun jucator de poker” sau „E naiv social” și vom putea studia dezvoltarea creierului adolescent odată ce înțelegem unde se fac legăturile.
OK. Get ready. I'm saving you some brain activity, because you don't need to use your hair detector cells. You should use those cells to think carefully about this game. This is a bargaining game. Two players who are being scanned using EEG electrodes are going to bargain over one to six dollars. If they can do it in 10 seconds, they'll earn that money. If 10 seconds go by and they haven't made a deal, they get nothing. That's kind of a mistake together. The twist is that one player, on the left, is informed about how much on each trial there is. They play lots of trials with different amounts each time. In this case, they know there's four dollars. The uninformed player doesn't know, but they know the informed player knows. So the uninformed player's challenge is to say, "Is this guy being fair, or are they giving me a very low offer in order to get me to think there's only one or two dollars available to split?" in which case they might reject it and not come to a deal. So there's some tension here between trying to get the most money but trying to goad the other player into giving you more. And the way they bargain is to point on a number line that goes from zero to six dollars. They're bargaining over how much the uninformed player gets, and the informed player will get the rest. So this is like a management-labor negotiation in which the workers don't know how much profits the privately held company has, and they want to maybe hold out for more money, but the company might want to create the impression that there's very little to split: "I'm giving the most I can."
Bun. Fiţi atenţi. Vă scutesc de o parte din activitatea cerebrală, ca să nu vă folosiți neuronii care detectează firele de păr. Folosiți-vă neuronii pentru fi atenți la joc. E un joc de negociere. Doi jucători scanați cu electrozi EEG vor paria ceva între 1 şi 6 dolari. Dacă fac asta în 10 secunde, vor câștiga banii pariaţi. Dacă după 10 secunde nu s-au înțeles, nu capătă nimic. Un fel de „greșim împreună". Chestia e că unul dintre ei, cel din stânga, ştie despre suma disponibilă la fiecare încercare. Ei joacă de multe ori, pe sume diferite. În acest caz, ei știu că e vorba de 4 dolari. Jucătorul neinformat nu știe, însă știe că cel informat știe. Provocarea pentru jucătorul neinformat e să spună „Tipul ăsta e într-adevăr corect sau îmi face o ofertă foarte jos să mă facă să cred că împărţim doar 1 sau 2 dolari?" Ar respinge oferta şi ar rata înțelegerea. E o tensiune între a încerca să obții cât mai mulți bani și a-l face pe celălalt să-ți dea mai mult. Indică un număr de la 1 la 6 pe o linie numerotată şi negociază cât ia jucătorul neinformat şi cel informat ia restul. E ca o negociere între management și sindicate în care angajații nu știu ce profituri are compania nelistată la bursă, și vor să obţină cât mai mult de la companie, în timp ce compania ar putea dori să lase impresia că e foarte puțin de împărțit: „Ofer cât de mult pot".
First, some behavior: a bunch of the subject pairs play face-to-face. We have other data where they play across computers. That's an interesting difference, as you might imagine. But a bunch of the face-to-face pairs agree to divide the money evenly every single time. Boring. It's just not interesting neurally. It's good for them -- they make a lot of money. But we're interested in: Can we say something about when disagreements occur versus don't occur?
Despre comportament: subiecţii sunt față-în-față. Avem și date în care ei joacă via computer. E o diferență interesantă, după cum vă imaginați. O grămadă de perechi față-în-față se înțeleg să împartă banii egal de fiecare dată. Plictisitor. Neinteresant neurologic. E bine pentru ei. Fac o grămadă de bani. Dar noi suntem interesați să comparăm situaţiile dezacord versus acord.
So this is the other group of subjects, who often disagree. They bicker and disagree and end up with less money. They might be eligible to be on "Real Housewives," the TV show.
Al doilea grup de subiecți sunt frecvent în dezacord. Au o șansă, se tocmesc și se contrazic și sfârșesc cu mai puțini bani. Ar putea participa la „Real Housewives", show-ul TV.
(Laughter)
Vedeți în partea stângă,
You see on the left, when the amount to divide is one, two or three dollars, they disagree about half the time; when it's four, five, six, they agree quite often. This turns out to be something that's predicted by a very complicated type of game theory you should come to graduate school at CalTech and learn about. It's a little too complicated to explain right now, but the theory tells you that this shape should occur. Your intuition might tell you that, too.
când suma de împărțit e de 1, 2 sau 3 dolari, sunt în dezarcord în aproape jumătate din cazuri, și când suma e de 4, 5 sau 6 dolari, se înțeleg frecvent. Asta o prezice o foarte complicată de teorie a jocurilor ar trebui să învățați la CalTech despre asta. E prea complicată să vă explic acum, dar teoria spune că această formă trebuie să apară. Intuiția vă spune același lucru. Vă voi arăta rezultatele de la înregistrarea EEG.
Now I'm going to show you the results from the EEG recording. Very complicated. The right brain schematic is the uninformed person, and the left is the informed. Remember that we scanned both brains at the same time, so we can ask about time-synced activity in similar or different areas simultaneously, just like if you wanted to study a conversation, and you were scanning two people talking to each other. You'd expect common activity in language regions when they're listening and communicating. So the arrows connect regions that are active at the same time. The direction of the arrows flows from the region that's active first in time, and the arrowhead goes to the region that's active later. So in this case, if you look carefully, most of the arrows flow from right to left. That is, it looks as if the uninformed brain activity is happening first, and then it's followed by activity in the informed brain. And by the way, these are trials where their deals were made. This is from the first two seconds. We haven't finished analyzing this data, so we're still peeking in, but the hope is that we can say something in the first couple of seconds about whether they'll make a deal or not, which could be very useful in thinking about avoiding litigation and ugly divorces and things like that. Those are all cases in which a lot of value is lost by delay and strikes.
Foarte complicat. Creierul din dreapta e al persoanei neinformate, în stânga, cel al persoanei informate. Am scanat ambele creiere în același timp, deci putem vedea activitatea sincronizată, simultan în zone similare sau diferite, ca atunci când ați vrea să studiați o conversație și ați scana creierele celor doi implicaţi, v-ați aștepta la o activitate comună în zonele responsabile de limbaj când ei ascultă și comunică. Săgețile unesc zone active în același timp şi au direcţia de la regiunea care devine activă prima la regiunea care se activează ulterior. În acest caz, dacă vă uitați cu atenție, majoritatea săgeților pornesc din dreapta spre stânga, ca şi cum activitatea cerebrală a celor neinformați are loc prima, și e urmată de activitate în creierului informat. În aceste situaţii cei doi au căzut de acord. Iată primele două secunde. N-am finalizat analiza datelor, încă studiem, dar sperăm să putem şti în primele secunde dacă vor încheia sau nu afacerea, lucru care ne va ajuta să evităm neînţelegeri, divorţuri urâte şi altele de genul acesta. În aceste cazuri se pierde multă valoare datorită întârzierilor şi loviturilor.
Here's the case where the disagreements occur. You can see it looks different than the one before. There's a lot more arrows. That means that the brains are synced up more closely in terms of simultaneous activity, and the arrows flow clearly from left to right. That is, the informed brain seems to be deciding, "We're probably not going to make a deal here." And then later, there's activity in the uninformed brain.
Iată un caz de dezacord. E diferit faţă de cel anterior. Mult mai multe săgeţi. Creiere sunt mai fin sincronizate ca activitate simultană, iar săgeţile merg clar de la stânga la dreapta. Creierul informat pare să decidă că, „Probabil n-o să reușim un acord." Abia apoi există activitate în creierul neinformat.
Next, I'm going to introduce you to some relatives. They're hairy, smelly, fast and strong. You might be thinking back to your last Thanksgiving.
Vă prezint câteva rude: păroase, urât mirositoare, rapide şi puternice. Poate vă aminteşte de ultima Zi a Recunoştiinţei.
(Laughter)
Poate, dacă aţi fi avut o maimuţă cu voi.
Maybe, if you had a chimpanzee with you. Charles Darwin and I and you broke off from the family tree from chimpanzees about five million years ago. They're still our closest genetic kin. We share 98.8 percent of the genes. We share more genes with them than zebras do with horses. And we're also their closest cousin. They have more genetic relation to us than to gorillas. So, how humans and chimpanzees behave differently might tell us a lot about brain evolution.
Charles Darwin, eu şi voi ne-am separat pe arborele genealogic de maimuţe, acum 5 milioane de ani. Sunt încă cele mai apropiate rude genetice, cu 98.8% din gene, comune. Mai mult decât au în comun zebrele cu caii. Noi suntem verii lor cei mai apropiaţi. Sunt mai apropiaţi genetic de noi decât de gorile. Comportamentul diferit al oamenilor şi cimpanzeilor ne poate spune mai mult despre evoluţia creierului.
This is an amazing memory test from [Kyoto], Japan, the Primate Research Institute, where they've done a lot of this research. This goes back a ways. They're interested in working memory. The chimp will see, watch carefully, they'll see 200 milliseconds' exposure -- that's fast, eight movie frames -- of numbers one, two, three, four, five. Then they disappear and are replaced by squares, and they have to press the squares that correspond to the numbers from low to high to get an apple reward. Let's see how they can do it.
Iată un test remarcabil de memorie din Nagoya, Japonia, Institutul de Cercetare a Primatelor, unde au studiat mult asta. Ei sunt interesaţi de memoria de lucru. Cimpanzeul va privi la interval de 200 milisecunde, adică rapid, 8 cadre de film, numerele 1, 2, 3, 4. 5. Ele dispar şi sunt înlocuite de pătrate. Trebuie să apese pătratele care corespund numerelor, de la mic la mare ca să primească un măr recompensă. Să vedem cum fac asta.
This is a young chimp. The young ones are better than the old ones, just like humans.
Iată un cimpanzeu tânăr. Tinerii sunt mai buni decât bătrânii, ca şi la oameni.
(Laughter)
Sunt experimentaţi, au facut asta
And they're highly experienced, they've done this thousands of times. Obviously there's a big training effect, as you can imagine.
de mii şi mii de ori. Antrenamentul îşi spune cuvântul. (Râsete).
(Laughter)
Par blazaţi şi par că depun puţin efort.
You can see they're very blasé and effortless. Not only can they do it very well, they do it in a sort of lazy way.
O fac foarte bine, parcă într-o doară.
(Laughter)
Cine crede că i-ar întrece?
Who thinks you could beat the chimps?
(Laughter)
Fals. (Râsete).
Wrong. (Laughter)
Putem încerca. Vom încerca. Poate.
We can try. We'll try. Maybe we'll try.
Partea a doua a studiului,
OK, so the next part of the study I'm going to go quickly through is based on an idea of Tetsuro Matsuzawa. He had a bold idea he called the "cognitive trade-off hypothesis." We know chimps are faster and stronger; they're also obsessed with status. His thought was, maybe they've preserved brain activities and practice them in development that are really, really important to them to negotiate status and to win, which is something like strategic thinking during competition. So we're going to check that out by having the chimps actually play a game by touching two touch screens.
v-o prezint rapid, e o idee a lui Tetsuro Matsuzawa, foarte ingenioasă – ipoteza cognitivă a alegerii. Ştim că cimpanzeii sunt mai rapizi şi mai puternici. Şi foarte preocupaţi de statutul social. S-a gândit că poate îşi conservă activitatea cerebrală pe care o folosesc pentru dezvoltarea aspectelor importante pentru ei: negocierea şi câştigarea statusului, adică o gâdire strategică în competiţie. Vom verifica asta punându-i să joace un joc, atingând două touch screenuri.
The chimps are interacting with each other through the computers. They'll press left or right. One chimp is called a matcher; they win if they press left-left, like a seeker finding someone in hide-and-seek, or right-right. The mismatcher wants to mismatch; they want to press the opposite screen of the chimp. And the rewards are apple cube rewards. So here's how game theorists look at these data. This is a graph of the percentage of times the matcher picked right on the x-axis and the percentage of times they picked right by the mismatcher on the y-axis. So a point here is the behavior by a pair of players, one trying to match, one trying to mismatch. The NE square in the middle -- actually, NE, CH and QRE -- those are three different theories of Nash equilibrium and others, tells you what the theory predicts, which is that they should match 50-50, because if you play left too much, for example, I can exploit that if I'm the mismatcher by then playing right. And as you can see, the chimps -- each chimp is one triangle -- are circled around, hovering around that prediction.
Cimpanzeii interacţionează prin intermediul calculatoarelor. Vor apăsa stânga sau dreapta. Unul dintre ei e matcher-ul. Ei câştigă dacă apasă stânga, stânga, ca la v-aţi ascunselea, sau dreapta, dreapta. Mismatcher-ul vrea nepotrivire. Ei vor să apese celălalt ecran. Recompensele sunt cuburi de mere. Iată cum analizează teoreticienii jocurilor aceste date. Graficul arată procentual de câte ori matcherul a nimerit, pe axa x, şi procentul de alegeri corecte ale mismatcherului, pe axa y. Se urmăreşte comportamentul echipei de jucători, în care unul vrea potrivire, celălalt nepotrivire. Pătratul NE din mijloc, - de fapt NE, CH şi QRE - 3 teorii diferite ale echilibrului, Nash şi alţii, conform cărora cimpanzeii ar trebui să nimerească jumi-juma, pentru că dacă joci prea mult stânga, speculez asta şi, dacă trebuie să aleg diferit, voi juca dreapta. Cimpanzeii, fiecare e un triunghi, încercuiesc predicţiille, sunt pe-acolo.
Now we move the payoffs. We're going to make the left-left payoff for the matcher a little higher. Now they get three apple cubes. Game theoretically, that should make the mismatcher's behavior shift: the mismatcher will think, "Oh, this guy's going to go for the big reward, so I'll go to the right, make sure he doesn't get it." And as you can see, their behavior moves up in the direction of this change in the Nash equilibrium. Finally, we changed the payoffs one more time. Now it's four apple cubes, and their behavior again moves towards the Nash equilibrium. It's sprinkled around, but if you average the chimps out, they're really close, within .01. They're actually closer than any species we've observed.
Acum schimbăm răsplata. Facem răsplata din stânga, a matcherului, un pic mai mare. Ei primesc acum 3 cuburi de mere. Conform teoriei, asta va determina o schimbare în comportamentul mismatcherului care se va gândi că celălalt va dori recompensa mai mare, aşa că voi alege dreapta, ca să n-o primească. Triunghiurile urcă, aşa cum prevede schimbarea direcţiei din teoria lui Nash. Am mai schimbat odată recompensa. Am făcut-o de 4 cuburi de mere, iar comportamentul confirmă teoria lui Nash. Se împrăştie, dar dacă faceţi media e foarte aproape de 0,1. E mai strânsă decât la oricare specie studiată.
What about humans? You think you're smarter than a chimpanzee? Here's two human groups in green and blue. They're closer to 50-50; they're not responding to payoffs as closely. And also if you study their learning in the game, they aren't as sensitive to previous rewards. The chimps play better than the humans, in terms of adhering to game theory. And these are two different groups of humans, from Japan and Africa; they replicate quite nicely. None of them are close to where the chimps are.
Dar oamenii? Credeţi că sunteţi mai deştepţi decât un cimpanzeu? Iată două grupuri de oameni în verde şi albastru. Scorul este de jumi-juma. Nu răspund atat de strâns la recompensă, şi dacă studiaţi ce învaţă în timpul jocului: nu dau importanţă recompenselor anterioare. Cimpazeii joacă mai bine decât oamenii, adică confirmă mai bine teoria jocurilor. Aici sunt 2 grupuri de oameni din Japonia şi Africa. Rezultatele se confirmă. Niciunul nu se apropie de cimpanzei.
So, some things we learned: people seem to do a limited amount of strategic thinking using theory of mind. We have preliminary evidence from bargaining that early warning signs in the brain might be used to predict whether there'll be a bad disagreement that costs money, and chimps are "better" competitors than humans, as judged by game theory.
Am învăţat câte ceva azi. Oamenii gândesc strategic limitat folosind teoria minţii. Avem câteva dovezi din negociere: cu semnalele timpurii din creier putem prezice dacă va fi o neînţelegere gravă, care va costa bani, iar cimpanzeii joacă mai bine decât oamenii, conform predicțiilor din teoria jocurilor.
Thank you.
Mulţumesc.
(Applause)
(Aplauze).