I'm going to talk about the strategizing brain. We're going to use an unusual combination of tools from game theory and neuroscience to understand how people interact socially when value is on the line.
Je vais parler du cerveau stratège. Nous allons utiliser une combinaison inhabituelle d'outils de la théorie des jeux et des neurosciences pour comprendre comment les gens interagissent socialement lorsqu'il s'agit d'argent.
So game theory is a branch of, originally, applied mathematics, used mostly in economics and political science, a little bit in biology, that gives us a mathematical taxonomy of social life, and it predicts what people are likely to do and believe others will do in cases where everyone's actions affect everyone else. That's a lot of things: competition, cooperation, bargaining, games like hide-and-seek and poker.
La théorie des jeux est à la base une branche des mathématiques appliquées, utilisée principalement en économie et en sciences politiques, et un peu en biologie, qui nous donne une taxinomie mathématique de la vie sociale et prédit ce que les gens sont susceptibles de faire et ce qu'ils croient que les autres feront dans des cas où les actions de chacun affectent tout le monde. Ça inclut beaucoup de choses : la compétition, la coopération, la négociation, des jeux comme cache-cache et le poker.
Here's a simple game to get us started. Everyone chooses a number from zero to 100. We're going to compute the average of those numbers, and whoever's closest to two-thirds of the average wins a fixed prize. So you want to be a little bit below the average number but not too far below, and everyone else wants to be a little bit below the average number as well. Think about what you might pick. As you're thinking, this is a toy model of something like selling in the stock market during a rising market: You don't want to sell too early, because you miss out on profits, but you don't want to wait too late, to when everyone else sells, triggering a crash. You want to be a little bit ahead of the competition, but not too far ahead.
Voici un simple jeu pour commencer. Tout le monde choisit un certain nombre de 0 à 100, nous allons calculer la moyenne de ces nombres, et celui qui est plus proche de deux-tiers de la moyenne gagne un prix. Donc vous voulez être un peu en-dessous du nombre moyen, mais pas trop loin en-dessous, et tout le monde veut être un peu en-dessous du nombre moyen. Pensez au nombre que vous pourriez choisir. Comme vous le pensez, c'est un modèle simplifié de quelque chose comme vendre sur le marché boursier sur un marché en hausse. N'est-ce pas ? Vous ne voulez pas vendre trop tôt, parce que vous passerez à côté des profits, mais vous ne voulez pas attendre trop tard jusqu'à ce que tout le monde vende, déclenchant un crash. Vous voulez être un peu en avance sur vos concurrents, mais pas trop loin devant. Bon, voici deux théories sur comment les gens pourraient penser le problème,
OK, here's two theories about how people might think about this, then we'll see some data. Some of these will sound familiar because you probably are thinking that way. I'm using my brain theory to see. A lot of people say, "I really don't know what people are going to pick, so I think the average will be 50" -- they're not being strategic at all -- and "I'll pick two-thirds of 50, that's 33." That's a start. Other people, who are a little more sophisticated, using more working memory, say, "I think people will pick 33, because they're going to pick a response to 50, and so I'll pick 22, which is two-thirds of 33." They're doing one extra step of thinking, two steps. That's better. Of course, in principle, you could do three, four or more, but it starts to get very difficult. Just like in language and other domains, we know that it's hard for people to parse very complex sentences with a recursive structure. This is called the cognitive hierarchy theory, something I've worked on and a few other people, and it indicates a kind of hierarchy, along with some assumptions about how many people stop at different steps and how the steps of thinking are affected by lots of interesting variables and variant people, as we'll see in a minute.
et nous verrons ensuite les données. Certaines choses vous paraîtront familières parce que, peut-être, vous pensez ainsi. Je vais utiliser ma théorie du cerveau pour vérifier. Beaucoup de gens se disent, « Je ne sais vraiment pas ce que les autres vont choisir, donc je pense que la moyenne sera 50. » Ils ne sont pas du tout stratégiques. « Et je vais prendre deux tiers de 50. Ça fait 33. » C'est un début. D'autres personnes qui sont un peu plus sophistiquées, utilisent la mémoire de travail, et se disent : « Je pense que les gens vont choisir 33 parce qu'ils pensent que la moyenne est 50, alors je prends 22, ce qui fait deux tiers de 33 ». Ils effectuent un niveau de réflexion supplémentaire, à deux étapes. C'est mieux. Et bien sûr, en principe, vous pourriez faire trois, quatre ou plus, mais ça commence à devenir très difficile. Tout comme dans les autres domaines et la langue, nous savons qu'il est difficile pour les gens d'analyser des phrases très complexes avec une sorte de structure récursive. Cela s'appelle une théorie de hiérarchie cognitive. J'ai travaillé dessus, ainsi que quelques autres persones, et cela indique un type de hiérarchie ainsi que quelques hypothèses sur combien de personnes qui s'arrêtent à chaque étape et comment les étapes de réflexion sont affectées par de nombreuses variables et individus variables, comme nous le verrons dans un instant. Une toute autre théorie, plus populaire et plus vieille,
A very different theory, a much more popular one and an older one, due largely to John Nash of "A Beautiful Mind" fame, is what's called "equilibrium analysis." So if you've ever taken a game theory course at any level, you'll have learned a bit about this. An equilibrium is a mathematical state in which everybody has figured out exactly what everyone else will do. It is a very useful concept, but behaviorally, it may not exactly explain what people do the first time they play these types of economic games or in situations in the outside world. In this case, the equilibrium makes a very bold prediction, which is: everyone wants to be below everyone else, therefore, they'll play zero.
attribuée en grande partie à John Nash, « Un homme d'exception », est ce qu'on appelle l'analyse de l'équilibre. Donc, si vous avez déjà pris un cours de théorie des jeux de n'importe quel niveau, vous en connaissez déjà un peu à ce sujet. Un équilibre est un état mathématique dans lequel tout le monde a compris exactement ce que tout le monde va faire. C'est un concept très utile, mais au niveau du comportement, il peut ne pas expliquer exactement ce que font les individus la première fois qu'ils jouent à ce type de jeux économiques ou dans des situations concrètes du monde extérieur. Dans ce cas, l'équilibre fait une prévision très audacieuse, qui est que tout le monde veut être en-dessous des autres, et qu'au final ils jouent zéro.
Let's see what happens. This experiment's been done many, many times. Some of the earliest ones were done in the '90s by me and Rosemarie Nagel and others. This is a beautiful data set of 9,000 people who wrote in to three newspapers and magazines that had a contest. The contest said, send in your numbers, and whoever is close to two-thirds of the average will win a big prize. As you can see, there's so much data here, you can see the spikes very visibly. There's a spike at 33 -- those are people doing one step. There is another spike visible at 22. Notice, by the way, most people pick numbers right around there; they don't necessarily pick exactly 33 and 22. There's something a bit noisy around it. But you can see those spikes on that end. There's another group of people who seem to have a firm grip on equilibrium analysis, because they're picking zero or one. But they lose, right? Because picking a number that low is actually a bad choice if other people aren't doing equilibrium analysis as well. So they're smart, but poor.
Voyons ce qu'il se passe. Cette expérience a été répliquée de très nombreuses fois. Une des premières a été réalisée dans les années 90 par moi et Rosemarie Nagel et d'autres. Il s'agit d'une belle base de données de 9000 personnes qui ont écrit à trois journaux et magazines qui avaient fait un concours. La consigne était d'envoyer ses nombres et celui qui est proche des deux tiers de la moyenne gagne un gros prix. Et vous voyez, il y a tant de données ici que nous pourrons très bien voir les pics. Il y en a un à 33. Ces individus effectuent une étape. Il y a un autre pic visible à 22. Et notez, au passage, que la pluspart des individus ont choisis des nombres proches de ces valeurs. Ils n'ont pas nécessairement choisi exactement 33 ou 22. Il y a un peu de bruit autour de ces valeurs. Mais vous pouvez voir ces pics, et qu'il y en a trois. Il y a un autre groupe de personnes qui semblent avoir une prise ferme sur l'analyse de l'équilibre, parce qu'ils ont choisi zéro ou un. Mais ils perdent, pas vrai ? Parce que choisir un nombre aussi faible est réellement un mauvais choix si les autres ne font pas de l'analyse de l'équilibre. Ils sont donc intelligents, mais pauvres.
(Laughter)
(Rires)
Where are these things happening in the brain? One study by Coricelli and Nagel gives a really sharp, interesting answer. They had people play this game while they were being scanned in an fMRI, and two conditions: in some trials, they're told, "You're playing another person who's playing right now. We'll match up your behavior at the end and pay you if you win." In other trials, they're told, "You're playing a computer, they're just choosing randomly." So what you see here is a subtraction of areas in which there's more brain activity when you're playing people compared to playing the computer. And you see activity in some regions we've seen today, medial prefrontal cortex, dorsomedial, up here, ventromedial prefrontal cortex, anterior cingulate, an area that's involved in lots of types of conflict resolution, like if you're playing "Simon Says," and also the right and left temporoparietal junction. And these are all areas which are fairly reliably known to be part of what's called a "theory of mind" circuit or "mentalizing circuit." That is, it's a circuit that's used to imagine what other people might do. These were some of the first studies to see this tied in to game theory.
Où se passent ces choses dans le cerveau ? Une étude de Coricelli et Nagel donne une réponse nette et intéressante. Ils ont fait jouer ce jeu à des individus alors qu'ils étaient scannés sous IRM, et dans deux conditions : dans certains essais on leur dit qu'ils jouent avec une autre personne qui joue en ce moment même et avec qui les choix seront associés à la fin, déterminant les gains. Dans d'autres essais, on leur dit qu'ils jouent contre l'ordinateur. Ils sont choisis aléatoirement. Ce que vous voyez ici est une soustraction des zones dans lesquelles il y a le plus d'activité cérébrale quand vous jouez contre des autres gens que quand vous jouez contre l'ordinateur. Et vous voyez l'activité dans certaines régions que nous avons vues aujourd'hui, le cortex préfrontal médial, dorsomédial, le cortex préfrontal ventromdial, le cortex cingulaire antérieur, une zone qui est impliquée dans de nombreux types de résolution de conflit, comme si vous jouiez à « Jacques a dit », et aussi le carrefour temporo-pariétal droite et gauche. Il s'agit de toutes les zones qui sont reconnues avec une quasi-certitude comme faisant partie de ce qui est appelé un circuit de la « théorie de l'esprit », ou « circuit de mentalisation ». Autrement dit, c'est un circuit qui sert à imaginer ce que pourraient faire les autres personnes. Donc voilà quelques-unes des premières études analysant ces liens dans la théorie des jeux.
What happens with these one- and two-step types? So, we classify people by what they picked, and then we look at the difference between playing humans versus computers, which brain areas are differentially active. On the top, you see the one-step players. There's almost no difference. The reason is, they're treating other people like a computer, and the brain is too. The bottom players, you see all the activity in dorsomedial PFC. So we know the two-step players are doing something differently.
Que se passe-t-il avec ces genres à une ou deux étapes ? Nous classons les sujets selon leur choix, et puis nous regardons la différence entre jouer contre des humains et jouer contre des ordinateurs, et quelles zones du cerveau sont actives dans ces deux cas. En haut vous voyez les joueurs à une étape. Il n'y a pratiquement aucune différence. La raison est qu'ils traitent les autres personnes comme un ordinateur, donc le cerveau fait pareil. Pour les joueurs en bas, vous voyez toute l'activité dans le PFC dorsomédial. Nous savons que ces joueurs à deux étapes procèdent différement. Maintenant, si vous deviez prendre du recul et vous « que pouvons-nous faire avec cette information? »
Now, what can we do with this information? You might be able to look at brain activity and say, "This person will be a good poker player," or "This person's socially naive." We might also be able to study things like development of adolescent brains once we have an idea of where this circuitry exists.
vous pourriez être en mesure de regarder l'activité cérébrale et dire, « Cette personne sera un bon joueur de poker » ou, « cette personne est socialement naïve » et nous pourrions aussi être en mesure d'étudier des choses comme le développement du cerveau des adolescents dès que nous aurons une idée de l'endroit où ce circuit existe.
OK. Get ready. I'm saving you some brain activity, because you don't need to use your hair detector cells. You should use those cells to think carefully about this game. This is a bargaining game. Two players who are being scanned using EEG electrodes are going to bargain over one to six dollars. If they can do it in 10 seconds, they'll earn that money. If 10 seconds go by and they haven't made a deal, they get nothing. That's kind of a mistake together. The twist is that one player, on the left, is informed about how much on each trial there is. They play lots of trials with different amounts each time. In this case, they know there's four dollars. The uninformed player doesn't know, but they know the informed player knows. So the uninformed player's challenge is to say, "Is this guy being fair, or are they giving me a very low offer in order to get me to think there's only one or two dollars available to split?" in which case they might reject it and not come to a deal. So there's some tension here between trying to get the most money but trying to goad the other player into giving you more. And the way they bargain is to point on a number line that goes from zero to six dollars. They're bargaining over how much the uninformed player gets, and the informed player will get the rest. So this is like a management-labor negotiation in which the workers don't know how much profits the privately held company has, and they want to maybe hold out for more money, but the company might want to create the impression that there's very little to split: "I'm giving the most I can."
Très bien. Préparez-vous. Je vous épargne de l'activité cérébrale, parce que vous n'avez pas besoin d'utiliser vos cellules ciliées. Vous devez utiliser ces cellules pour réfléchir à ce jeu. Il s'agit d'un jeu de négociation. Deux joueurs scannés avec des électrodes EEG vont négocier de un à six dollars. S'ils peuvent le faire en 10 secondes, ils gagnent effectivement cette somme. Si à la fin des 10 secondes ils n'ont pas conclu un accord, ils ne gagnent rien. C'est un genre d'erreur commune. Un joueur, celui à gauche, est informé de combien il y a à négocier à chaque essai. Les deux joueurs jouent de nombreux essais avec des sommes différentes à chaque fois. Dans ce cas, l'informé sait qu'il y a 4 dollars. Le joueur non informé ne sait pas, mais il sait que le joueur informé sait. Donc le but pour le joueur non informé est de se dire : « Est-ce que cette personne est réellement juste, ou est-ce qu'elle me donne une offre très basse dans le but de me faire penser qu'il n'y a que un ou deux dollars à partager ? » auquel cas le joueur non informé pourrait rejeter l'offre et ainsi ne pas arriver à un accord. Donc il y a ici une tension entre essayer d'obtenir le plus d'argent en essayant de pousser l'autre joueur à donner plus d'argent. Et ils négocient en désignant un nombre qui va de zéro à six dollars, et ils négocient combien le joueur non informé obtient, et le joueur informé gagne le reste. C'est donc comme une négociation travail / gestion dans laquelle les travailleurs ne connaissent pas le montant des bénéfices de la société privée, n'est-ce pas, et ils veulent peut-être tenir le coup pour plus d'argent, mais la compagnie pourrait vouloir donner l'impression qu'il y a très peu à partager : « Je vous donne le plus que je peux. »
First, some behavior: a bunch of the subject pairs play face-to-face. We have other data where they play across computers. That's an interesting difference, as you might imagine. But a bunch of the face-to-face pairs agree to divide the money evenly every single time. Boring. It's just not interesting neurally. It's good for them -- they make a lot of money. But we're interested in: Can we say something about when disagreements occur versus don't occur?
Premièrement, un peu de comportement. Donc un groupe de paires de sujets jouent face à face. Nous avons d'autres données où ils jouent ensemble mais par ordinateur. C'est une différence intéressante, comme vous pouvez l'imaginer. Mais un groupe de paires en face à face se sont mis d'accord pour diviser l'argent équitablement à chaque fois. Ennuyeux. Ce n'est pas intéressant neuralement. C'est bon pour eux. Ils se font beaucoup d'argent. Mais ce qui nous intéresse c'est de savoir si nous pouvons dire quelque chose de la différence entre accords et désaccords.
So this is the other group of subjects, who often disagree. They bicker and disagree and end up with less money. They might be eligible to be on "Real Housewives," the TV show.
Donc voici le groupe de sujets qui ont été souvent en désaccord. Ils se chamaillent, ne se mettent pas d'accord et se retrouvent avec moins d'argent. Ils pourraient participer à l'émission de télévision « Real Housewives ».
(Laughter)
Vous voyez sur la gauche,
You see on the left, when the amount to divide is one, two or three dollars, they disagree about half the time; when it's four, five, six, they agree quite often. This turns out to be something that's predicted by a very complicated type of game theory you should come to graduate school at CalTech and learn about. It's a little too complicated to explain right now, but the theory tells you that this shape should occur. Your intuition might tell you that, too.
quand la somme à diviser est un, deux ou trois dollars, il y a désaccord une fois sur deux, et quand la somme est de quatre, cinq ou six, ils se mettent d'accord assez souvent. Cela s'avère être quelque chose qui est prédit par un type très compliqué de théorie des jeux vous devriez venir à CalTech pour apprendre à ce sujet. C'est un peu trop compliqué à expliqué maintenant, mais la théorie dit que ce genre de comportements doit se produire. Votre intuition pourrait vous dire cela également. Maintenant, je vais vous montrer les résultats de l'électro-encéphalographie.
Now I'm going to show you the results from the EEG recording. Very complicated. The right brain schematic is the uninformed person, and the left is the informed. Remember that we scanned both brains at the same time, so we can ask about time-synced activity in similar or different areas simultaneously, just like if you wanted to study a conversation, and you were scanning two people talking to each other. You'd expect common activity in language regions when they're listening and communicating. So the arrows connect regions that are active at the same time. The direction of the arrows flows from the region that's active first in time, and the arrowhead goes to the region that's active later. So in this case, if you look carefully, most of the arrows flow from right to left. That is, it looks as if the uninformed brain activity is happening first, and then it's followed by activity in the informed brain. And by the way, these are trials where their deals were made. This is from the first two seconds. We haven't finished analyzing this data, so we're still peeking in, but the hope is that we can say something in the first couple of seconds about whether they'll make a deal or not, which could be very useful in thinking about avoiding litigation and ugly divorces and things like that. Those are all cases in which a lot of value is lost by delay and strikes.
Très compliqué. Le cerveau de droite est celui de la personne non informée, celui de gauche est l'informée. Rappelez-vous que nous avons scanné les deux cerveaux au même moment, nous pouvons donc étudier l'activité synchronisée dans des zones identiques ou différentes, de manière simultanée, juste comme si vous vouliez étudier une conversation et que vous scanniez deux personnes parlant ensemble. Vous attendriez une activité commune dans les régions du langage lorsqu'ils parlent et communiquent. Les flèches connectent les régions qui sont actives en même temps et la direction des flèches vont des régions qui sont actives en premier, vers les régions qui sont actives plus tard. Dans ce cas, si vous regardez attentivement, la plupart des flèches vont de droite à gauche. C'est comme si l'activté du cerveau du sujet non informé s'active en premier, et est ensuite suivi par l'activité du cerveau informé. Et au passage, il s'agit d'essais où des accords sont passés. Il s'agit ici des deux premières secondes. Nous n'avons pas fini d'analyser ces données, donc nous cherchons toujours, mais l'espoir est de pouvoir prédire dans les deux premières secondes s'ils vont passer un accord ou non. Cela pourrait être très utile pour éviter les litiges, les divorces compliqués et les choses du genre. Ce sont tous les cas dans lesquels beaucoup est perdu à cause des retards et des grèves.
Here's the case where the disagreements occur. You can see it looks different than the one before. There's a lot more arrows. That means that the brains are synced up more closely in terms of simultaneous activity, and the arrows flow clearly from left to right. That is, the informed brain seems to be deciding, "We're probably not going to make a deal here." And then later, there's activity in the uninformed brain.
Voici le cas où un désaccord se produit. Vous pouvez voir que cela semble différent de précédement. Il y a beaucoup plus de flèches. Cela signifie que les cerveaux sont synchronisés plus étroitement en termes de simultanéité de l'activité, et les flèches vont clairement de gauche à droite. Le cerveau informé semble décider, « Nous allons probablement pas conclure d'accord ici. » Et puis arrive l'activité du cerveau non informé.
Next, I'm going to introduce you to some relatives. They're hairy, smelly, fast and strong. You might be thinking back to your last Thanksgiving.
Ensuite je vais vous présenter quelques proches. Ils sont poilus, puants, rapides et forts. Vous pourriez repenser à votre dernier Thanksgiving.
(Laughter)
Peut-être si vous aviez un chimpanzé avec vous.
Maybe, if you had a chimpanzee with you. Charles Darwin and I and you broke off from the family tree from chimpanzees about five million years ago. They're still our closest genetic kin. We share 98.8 percent of the genes. We share more genes with them than zebras do with horses. And we're also their closest cousin. They have more genetic relation to us than to gorillas. So, how humans and chimpanzees behave differently might tell us a lot about brain evolution.
Charles Darwin et moi et vous sommes détachés de l'arbre généalogique des chimpanzés il y a environ cinq millions d'années. Ils sont toujours nos parents génétiques les plus proches. Nous partageons 98,8% de gènes. Nous partageons plus de gènes avec eux que les zèbres avec les chevaux. Et nous sommes également leur cousin le plus proche. Ils ont plus de relation génétique avec nous qu'avec les gorilles. Les différences de comportement entre hommes et chimpanzés pourraient nous en dire beaucoup sur l'évolution du cerveau.
This is an amazing memory test from [Kyoto], Japan, the Primate Research Institute, where they've done a lot of this research. This goes back a ways. They're interested in working memory. The chimp will see, watch carefully, they'll see 200 milliseconds' exposure -- that's fast, eight movie frames -- of numbers one, two, three, four, five. Then they disappear and are replaced by squares, and they have to press the squares that correspond to the numbers from low to high to get an apple reward. Let's see how they can do it.
Il s'agit d'un fascinant test de mémoire de Nagoya, au Japon, du Primate Research Institute, où ils ont beaucoup mené ce type de recherche. Cela remonte assez loin. Ils sont intéressés par la mémoire de travail. Regardez attentivement. Les chimpanzés vont voir 200 millisecondes -- c'est rapide, c'est huit images animées -- des nombres un, deux, trois, quatre, cinq. Ensuite ils disparaissent et sont remplacés par des carrés et les chimpanzés doivent appuyer sur les carrés qui correspondent aux nombres du plus petit au plus grand afin d'obtenir une pomme comme récompense. Voyons comment ils peuvent faire cela.
This is a young chimp. The young ones are better than the old ones, just like humans.
C'est un jeune chimpanzé. Les jeunes sont meilleurs que les vieux, comme les humains.
(Laughter)
Et ils sont très entraînés, ils ont fait cela
And they're highly experienced, they've done this thousands of times. Obviously there's a big training effect, as you can imagine.
des milliers de fois. Évidemment, il y a un gros effet d'entraînement, comme vous pouvez l'imaginer. (Rires)
(Laughter)
Vous pouvez constater qu'ils sont très blasés et font cela sans effort.
You can see they're very blasé and effortless. Not only can they do it very well, they do it in a sort of lazy way.
Non seulement ils le font très bien, mais ils le font de manière paresseuse.
(Laughter)
Non ? Qui pense qu'il peut battre les chimpanzés ?
Who thinks you could beat the chimps?
(Laughter)
Faux. (Rires)
Wrong. (Laughter)
Nous pouvons essayer. Nous allons essayer. Peut-être que nous allons essayer.
We can try. We'll try. Maybe we'll try.
Ok, donc la partie suivante de cette étude,
OK, so the next part of the study I'm going to go quickly through is based on an idea of Tetsuro Matsuzawa. He had a bold idea he called the "cognitive trade-off hypothesis." We know chimps are faster and stronger; they're also obsessed with status. His thought was, maybe they've preserved brain activities and practice them in development that are really, really important to them to negotiate status and to win, which is something like strategic thinking during competition. So we're going to check that out by having the chimps actually play a game by touching two touch screens.
je vais la passer rapidement en revue, est basée sur une idée de Tetsuro Matsuzawa. Il a eu l'idée audacieuse -- ce qu'il appelle l'hypothèse du compromis cognitif. Nous savons que les chimpanzés sont plus rapides et plus forts. Ils sont aussi obsedés par le status. Sa pensée était que peut-être qu'ils ont préservé des activités cérébrales et ils les entraînent en grandissant qui sont très très important pour eux pour négocier leur status et gagner, ce qui ressemble à de la réflexion stratégique lors de la compétition. Nous allons donc vérifier cela en faisant jouer vraiment les chimpanzés à un jeu en touchant deux écrans tactiles.
The chimps are interacting with each other through the computers. They'll press left or right. One chimp is called a matcher; they win if they press left-left, like a seeker finding someone in hide-and-seek, or right-right. The mismatcher wants to mismatch; they want to press the opposite screen of the chimp. And the rewards are apple cube rewards. So here's how game theorists look at these data. This is a graph of the percentage of times the matcher picked right on the x-axis and the percentage of times they picked right by the mismatcher on the y-axis. So a point here is the behavior by a pair of players, one trying to match, one trying to mismatch. The NE square in the middle -- actually, NE, CH and QRE -- those are three different theories of Nash equilibrium and others, tells you what the theory predicts, which is that they should match 50-50, because if you play left too much, for example, I can exploit that if I'm the mismatcher by then playing right. And as you can see, the chimps -- each chimp is one triangle -- are circled around, hovering around that prediction.
Les chimpanzés interagissent entre eux à via les ordinateurs. Ils vont appuyer à gauche ou à droite. Un des chimpanzés est appelé l'apparieur. Ils gagnent s'ils appuient sur gauche, gauche, comme le chercheur dans un jeu de cache-cache, ou droite, droite. Le désapparieur veut défaire les paires. Il veut appuyer sur l'écran opposé au chimpanzé. Et les récompenses sont des cubes de pomme. Voici comment les théoriciens des jeux voient ces données. C'est un graphique du pourcentage de fois où l'apparieur choisit droite dans l'axe des x, et le pourcentage de fois qu'ils prédisent droite par le discordeur sur l'axe des y. Ici, un point représente le comportement d'une paire de joueurs, l'un essayant de faire correspondre, l'autre essayant de faire le contraire. Le carré NE au millieu -- en fait NE, CH et QRE -- représentent trois théories différentes de l'équilibre de Nash, et les autres, vous disent ce que prédit la théorie, qu'elles devraient correspondre de façon égale, parce que si vous jouez gauche trop souvent, par exemple, je peux exploiter cela si je suis le désapparieur en jouant droite. Et comme vous pouvez le voir, les chimpanzés, représentés par des triangles, sont entourés, tournant autour de cette prédiction.
Now we move the payoffs. We're going to make the left-left payoff for the matcher a little higher. Now they get three apple cubes. Game theoretically, that should make the mismatcher's behavior shift: the mismatcher will think, "Oh, this guy's going to go for the big reward, so I'll go to the right, make sure he doesn't get it." And as you can see, their behavior moves up in the direction of this change in the Nash equilibrium. Finally, we changed the payoffs one more time. Now it's four apple cubes, and their behavior again moves towards the Nash equilibrium. It's sprinkled around, but if you average the chimps out, they're really close, within .01. They're actually closer than any species we've observed.
Maintenant regardons les gains. Nous allons rendre le paiement pour le choix gauche gauche un peu plus élevé pour l'apparieur. Maintenant ils gagnent trois cubes de pomme. Théoriquement, cela devrait changer le comportement du désapparieur, parce que ce qu'il se passe ici, c'est que le désapparieur va penser : « Oh, ce gars va vouloir la grosse récompense, donc je vais droite, pour être sûr qu'il ne l'ait pas. » Et comme vous pouvez le voir, leur comportement se déplace dans la direction de ce changement prévu par l'équilibre de Nash. Enfin, nous avons changé les gains une fois de plus. Maintenant, c'est quatre cubes de pomme, et leur comportement se déplace encore une fois vers l'équilibre de Nash. mais si vous faites la moyenne sur les chimpanzés, ils sont très très proches, de 0,01. Ils sont plus proches que n'importe quelle autre espèce que nous avons pu observer.
What about humans? You think you're smarter than a chimpanzee? Here's two human groups in green and blue. They're closer to 50-50; they're not responding to payoffs as closely. And also if you study their learning in the game, they aren't as sensitive to previous rewards. The chimps play better than the humans, in terms of adhering to game theory. And these are two different groups of humans, from Japan and Africa; they replicate quite nicely. None of them are close to where the chimps are.
Et les humains ? Vous pensez que vous êtes plus intelligent qu'un chimpanzé ? Voici deux groupes d'humains en vert et bleu. Ils sont plus proches de 50-50. Ils ne répondent pas aux gains si étroitement, et aussi si vous étudiez leur apprentissage dans le jeu, ils ne sont pas aussi sensibles aux gains précédents. Les chimpanzés jouent mieux que les humains, mieux dans le sens de l'adhésion à la théorie des jeux. Et il s'agit de deux groupes différents d'humains du Japon et d'Afrique. Ils répliquent cela plutôt bien. Aucun d'eux ne sont aussi proches que les chimpanzés.
So, some things we learned: people seem to do a limited amount of strategic thinking using theory of mind. We have preliminary evidence from bargaining that early warning signs in the brain might be used to predict whether there'll be a bad disagreement that costs money, and chimps are "better" competitors than humans, as judged by game theory.
Voici ce que nous avons appris aujourd'hui. Les individus semblent effectuer un nombre limité de réflexion stratégique en utilisant la théorie de l'esprit. Nous avons des preuves préliminaires de la négociation que des signaux d'alerte dans le cerveau pourraient être utilisés pour prédire s'il va y avoir un désaccord coûteux, et les chimpanzés sont de meilleurs compétiteurs que les humains, à en juger par la théorie des jeux.
Thank you.
Merci.
(Applause)
(Applaudissements)