Jeg vil tale om hjernen der lægger en strategi. Vi vil bruge en usædvanlig kombination af værktøjer fra spilteori og neurovidenskab til at forstå hvordan mennesker interagerer socialt, når der er værdi på spil.
I'm going to talk about the strategizing brain. We're going to use an unusual combination of tools from game theory and neuroscience to understand how people interact socially when value is on the line.
Så spilteori er en gren af, oprindeligt, anvendt matematik, der for det meste bruges i økonomi og politisk videnskab, en smule i biologi, det giver os en matematisk klassificering af det sociale liv og det forudsiger hvad folk med sandsynlighed vil gøre og mener at andre vil gøre i de tilfælde hvor alles handlinger påvirker alle andre. Det er mange ting: konkurrence, samarbejde, forhandling, spil som gemmeleg, og poker.
So game theory is a branch of, originally, applied mathematics, used mostly in economics and political science, a little bit in biology, that gives us a mathematical taxonomy of social life, and it predicts what people are likely to do and believe others will do in cases where everyone's actions affect everyone else. That's a lot of things: competition, cooperation, bargaining, games like hide-and-seek and poker.
Her er et simpelt spil for at få os i gang. Alle vælger et nummer mellem nul og 100, så vil vi beregne gennemsnittet af alle de tal, og den der er tættest på to-tredjedele af gennemsnittet vinder en fastlagt pris. Man vil ligge lidt under det gennemsnitlige tal, men ikke for langt under, og alle andre vil også være en lille smule under gennemsnitstallet. Tænk over hvad I vælger. Som I tænker, er dette en lille model af noget der ligner det at sælge på aktiemarkedet i et stigende marked. Ikke? Man vil ikke sælge for tidligt, fordi man så mister profit, men man vil heller ikke vælge for længe til når alle andre sælger, hvad der udløser et sammenbrud. Man vil være lidt foran konkurrenterne, men ikke for langt foran. Okay, her er to teorier om hvordan folk kan tænke over dette, og så vil vi kigge på noget data. Nogle af disse vil lyde bekendte, fordi I sikkert tænker på den måde. Jeg bruger min hjerneteori til at se. Mange mennesker siger, "Jeg ved virkelig ikke hvad folk vil vælge, så jeg tror gennemsnittet vil være 50." De er ikke strategiske overhovedet. "Og jeg vælger to-tredjedele af 50. Det er 33." Det er en begyndelse. Andre mennesker der er lidt mere sofistikerede, der bruger mere arbejdshukommelse, siger, "Jeg tror folk vil vælge 33, fordi de vil vælge et svar på 50, så jeg vælger 22, hvilket er to-tredjedele af 33." De tænker et ekstra skridt fremad, to skridt. Det er bedre. Og selvfølgelig, i princippet, kunne man tage tre, fire eller mere, men det begynder at blive rigtig svært. Ligesom med sprog og andre områder, ved vi at det er svært for folk at analysere meget komplekse sætninger med en rekursiv struktur. Dette kaldes en kognitiv hierarkisk teori, for øvrigt. Det er noget jeg har arbejdet på og et par andre mennesker, og det indikerer en slags hierarki med nogle antagelser om hvor mange mennesker der stopper på forskellige trin og hvordan tanketrinene bliver påvirket af mange interessante variable og forskellige mennesker, som vi vil se om et øjeblik. En meget anderledes teori, en meget mere populær en af slagsen, en meget ældre en, hovedsageligt på grund af John Nashs "A Beautiful Mind" berømmelse, er det der hedder ligevægtsanalyse. Hvis man nogensinde har taget et kursus i spilteori på et hvilket som helst niveau, vil man have lært lidt mere om dette. En balance er en matematisk tilstand hvor alle har regnet ud præcis hvad alle andre vil gøre. Det er et meget brugbart koncept, men adfærdsmæssigt, forklarer det måske ikke hvad folk gør første gang de spiller denne slags økonomiske spil eller i situationer i verden udenfor. I dette tilfælde, laver ligevægten en meget dristig forudsigelse, hvilket er at alle vil være under alle andre, derfor spiller de nul.
Here's a simple game to get us started. Everyone chooses a number from zero to 100. We're going to compute the average of those numbers, and whoever's closest to two-thirds of the average wins a fixed prize. So you want to be a little bit below the average number but not too far below, and everyone else wants to be a little bit below the average number as well. Think about what you might pick. As you're thinking, this is a toy model of something like selling in the stock market during a rising market: You don't want to sell too early, because you miss out on profits, but you don't want to wait too late, to when everyone else sells, triggering a crash. You want to be a little bit ahead of the competition, but not too far ahead. OK, here's two theories about how people might think about this, then we'll see some data. Some of these will sound familiar because you probably are thinking that way. I'm using my brain theory to see. A lot of people say, "I really don't know what people are going to pick, so I think the average will be 50" -- they're not being strategic at all -- and "I'll pick two-thirds of 50, that's 33." That's a start. Other people, who are a little more sophisticated, using more working memory, say, "I think people will pick 33, because they're going to pick a response to 50, and so I'll pick 22, which is two-thirds of 33." They're doing one extra step of thinking, two steps. That's better. Of course, in principle, you could do three, four or more, but it starts to get very difficult. Just like in language and other domains, we know that it's hard for people to parse very complex sentences with a recursive structure. This is called the cognitive hierarchy theory, something I've worked on and a few other people, and it indicates a kind of hierarchy, along with some assumptions about how many people stop at different steps and how the steps of thinking are affected by lots of interesting variables and variant people, as we'll see in a minute. A very different theory, a much more popular one and an older one, due largely to John Nash of "A Beautiful Mind" fame, is what's called "equilibrium analysis." So if you've ever taken a game theory course at any level, you'll have learned a bit about this. An equilibrium is a mathematical state in which everybody has figured out exactly what everyone else will do. It is a very useful concept, but behaviorally, it may not exactly explain what people do the first time they play these types of economic games or in situations in the outside world. In this case, the equilibrium makes a very bold prediction, which is: everyone wants to be below everyone else, therefore, they'll play zero.
Lad os se hvad der sker. Dette eksperiment er blevet udført mange, mange gange. Nogle af de tidligste blev udført i 90'erne af mig og Rosemarie Nagel og andre. Dette er et smukt datasæt af 9.000 mennesker der skrev ind til tre aviser og magasiner der afholdte en konkurrence. Ifølge konkurrencen skulle man sende sine tal ind og den der kom tæt på to-tredjedele af gennemsnittet vinder en stor pris. Og som man kan se, er der så meget data her, at man meget tydeligt kan se spidserne. Der er en spids ved 33. Det er mennesker der tager et skridt. Der er en anden synlig spids ved 22. Og læg, for øvrigt, mærke til, at de fleste mennesker vælger tal her omkring. De vælger ikke nødvendigvis præcis 33 og 22. Der er noget lidt støjende omkring det. Men man kan se de spidser, og de er der. Der er en anden gruppe mennesker der tilsyndeladende har en god forståelse af ligevægtsanalyse, fordi de vælger nul eller en. Men de taber, ikke sandt? Fordi at vælge et valg der er så lavt er et dårligt valg hvis andre mennesker ikke også udfører en ligevægtsanalyse. Så de er kloge, men fattige.
Let's see what happens. This experiment's been done many, many times. Some of the earliest ones were done in the '90s by me and Rosemarie Nagel and others. This is a beautiful data set of 9,000 people who wrote in to three newspapers and magazines that had a contest. The contest said, send in your numbers, and whoever is close to two-thirds of the average will win a big prize. As you can see, there's so much data here, you can see the spikes very visibly. There's a spike at 33 -- those are people doing one step. There is another spike visible at 22. Notice, by the way, most people pick numbers right around there; they don't necessarily pick exactly 33 and 22. There's something a bit noisy around it. But you can see those spikes on that end. There's another group of people who seem to have a firm grip on equilibrium analysis, because they're picking zero or one. But they lose, right? Because picking a number that low is actually a bad choice if other people aren't doing equilibrium analysis as well. So they're smart, but poor.
(Latter)
(Laughter)
Hvor sker disse ting i hjernen? Et studie af Coricelli og Nagel giver et virkelig skarpt, interessant svar. Så de fik folk til at spille dette spil mens de blev scannet i en fMRI, og to betingelser: i nogle forsøg, blev de fortalt at de spillede mod en anden person der spiller lige nu og vi matcher ens adfærd til slut og betaler en hvis man vinder. I andre forsøg, blev de fortalt at de spiller imod en computer. De vælger bare tilfældigt. Det man ser her er en subtraktion af områder hvor der er mere hjerneaktivitet når man spiller imod mennesker sammenlignet med at spille imod en computer. Og man ser aktivitet i nogle områder som vi har set i dag, den mediale præfrontale cortex, dorsomedial, dog, heroppe, ventromedial præfrontale cortex, den forreste cingulate, et område der er involveret i mange former for konflikthåndtering, som når man spiller "Kongens Efterfølger," og også den højre og den venstre temporoparitale knudepunkt. Og dette er alle områder der er temmelig pålidelig kendt for at være en del af det der hedder et "teori om bevidstheds" kredsløb, eller "mentaliseringskredsløb." Det vil sige, det er et kredsløb der bruges til at forestille sig hvad andre mennesker måske gør. Dette var nogle af de første undersøgelser der brugte dette sammen med spilteori.
Where are these things happening in the brain? One study by Coricelli and Nagel gives a really sharp, interesting answer. They had people play this game while they were being scanned in an fMRI, and two conditions: in some trials, they're told, "You're playing another person who's playing right now. We'll match up your behavior at the end and pay you if you win." In other trials, they're told, "You're playing a computer, they're just choosing randomly." So what you see here is a subtraction of areas in which there's more brain activity when you're playing people compared to playing the computer. And you see activity in some regions we've seen today, medial prefrontal cortex, dorsomedial, up here, ventromedial prefrontal cortex, anterior cingulate, an area that's involved in lots of types of conflict resolution, like if you're playing "Simon Says," and also the right and left temporoparietal junction. And these are all areas which are fairly reliably known to be part of what's called a "theory of mind" circuit or "mentalizing circuit." That is, it's a circuit that's used to imagine what other people might do. These were some of the first studies to see this tied in to game theory.
Hvad sker der med disse en- og to skridts typer? Vi klassificerer folk efter hvad de valgte, og så ser vi på forskellen mellem at spille imod mennesker i forhold til at spille imod computere, hvilke områder i hjernen er differentielt aktive. Derudover ser man et-trinsspillerne. Der er næsten ingen forskel. Grunden til det er, at de behandler andre mennesker som computere, og det gør hjernen også. Spillerne i bunden, man kan se al aktiviteten i den dorsomediale PFC. Vi ved at de to-trinsspillere gør noget anderledes.
What happens with these one- and two-step types? So, we classify people by what they picked, and then we look at the difference between playing humans versus computers, which brain areas are differentially active. On the top, you see the one-step players. There's almost no difference. The reason is, they're treating other people like a computer, and the brain is too. The bottom players, you see all the activity in dorsomedial PFC.
Hvis man tager et skridt tilbage og siger, "Hvad kan vi gøre med denne information?" vil man måske være i stand til at se på hjerneaktiviteten og sige, "Denne person bliver en god pokerspiller," eller, "Denne person er socialt naiv," og vi er måske også i stand til at undersøge ting som udvikling af halvvoksne hjerner når vi har en ide om hvor dette kredsløb findes.
So we know the two-step players are doing something differently. Now, what can we do with this information? You might be able to look at brain activity and say, "This person will be a good poker player," or "This person's socially naive." We might also be able to study things like development of adolescent brains once we have an idea of where this circuitry exists.
Okay. Gør jer klar. Jeg gemmer noget hjerneaktivitet til jer, fordi man har ikke brug for at bruge ens hårdetektorceller. Man bør bruge de celler til at tænke nøje over dette spil. Dette er et forhandlingsspil. To spillere der bliver skannet ved hjælp af EEG elektroder vil forhandle om mellem en og seks dollars. Hvis de kan gøre det i 10 sekunder, vil de faktisk vinde de penge. Hvis de 10 sekunder går og de ikke har lavet en handel, får de ingenting. Det er en slags fælles fejltagelse. Twisten er at den ene spiller, til venstre, er informeret om hvor meget der er i hvert forsøg. De spiller mange forsøg med forskellige beløb hver gang. I dette tilfælde, ved de at der er fire dollars. Den u-informerede spiller ved det ikke, men de ved at den informerede spiller ved det. Så den u-informerede spillers udfordring er at sige, "Er denne fyr virkelig rimelig eller giver de mig et rigtig lavt bud for at få mig til at tro at der kun er en eller to dollars til deling?" og i det tilfælde afviser de det måske og laver ikke en handel. Der er nogen spænding her mellem at prøve at få så mange penge som mulig men at prøve at anspore den anden spiller til at give en mere. Og måden hvorpå de forhandler er at pege på et nummer på linjen der går fra nul til seks dollars, og de forhandler om hvor meget den u-informerede spiller får, og den informerede spiller får resten. Dette er ligesom en ledelse-arbejder forhandling hvor arbejderne ikke ved hvor stor indtjening det private firma har, ikke, og de vil måske vente på at få flere penge, men firmaet vil måske skabe det indtryk at der er meget lidt at dele: "Jeg giver dig så meget som jeg kan."
OK. Get ready. I'm saving you some brain activity, because you don't need to use your hair detector cells. You should use those cells to think carefully about this game. This is a bargaining game. Two players who are being scanned using EEG electrodes are going to bargain over one to six dollars. If they can do it in 10 seconds, they'll earn that money. If 10 seconds go by and they haven't made a deal, they get nothing. That's kind of a mistake together. The twist is that one player, on the left, is informed about how much on each trial there is. They play lots of trials with different amounts each time. In this case, they know there's four dollars. The uninformed player doesn't know, but they know the informed player knows. So the uninformed player's challenge is to say, "Is this guy being fair, or are they giving me a very low offer in order to get me to think there's only one or two dollars available to split?" in which case they might reject it and not come to a deal. So there's some tension here between trying to get the most money but trying to goad the other player into giving you more. And the way they bargain is to point on a number line that goes from zero to six dollars. They're bargaining over how much the uninformed player gets, and the informed player will get the rest. So this is like a management-labor negotiation in which the workers don't know how much profits the privately held company has, and they want to maybe hold out for more money, but the company might want to create the impression that there's very little to split: "I'm giving the most I can."
Først noget adfærd. En flok af forsøgsperson parrene, de spillede overfor hinanden. Vi har noget andet data hvor de spiller igennem computere. Det er en interessant forskel, som I måske kan forestille jer. Men en flok af de par der sad overfor hinanden blev enige om at dele pengene jævnt hver gang. Kedeligt. Det er neurologisk set ikke interessant. Det er godt for dem. De tjener mange penge. Men det vi er interesseret i, er om vi kan sige noget om hvornår uenighed opstår kontra hvornår det ikke opstår?
First, some behavior: a bunch of the subject pairs play face-to-face. We have other data where they play across computers. That's an interesting difference, as you might imagine. But a bunch of the face-to-face pairs agree to divide the money evenly every single time. Boring. It's just not interesting neurally. It's good for them -- they make a lot of money. But we're interested in: Can we say something about when disagreements occur versus don't occur?
Dette er en anden gruppe af forsøgspersoner der ofte er uenige. Så de har en mulighed for -- de skændes og er uenige og ender med færre penge. De er måske kvalificerede til at være med i "Real Housewives," TV showet. Man kan se til venstre, når beløbet der skal deles er en, to eller tre dollars, er de uenige halvdelen af tiden, og når beløbet er fire, fem, seks, er de ofte enige. Dette viser sig at være noget der kan forudsiges af en meget indviklet type af spilteori som man bør blive kandidatstuderende ved CalTech for og lære om. Det er en lille smule for kompliceret at forklare lige nu, men teorien fortæller en at denne form mere eller mindre bør indtræffe. Ens intuition fortæller en måske også det.
So this is the other group of subjects, who often disagree. They bicker and disagree and end up with less money. They might be eligible to be on "Real Housewives," the TV show. (Laughter) You see on the left, when the amount to divide is one, two or three dollars, they disagree about half the time; when it's four, five, six, they agree quite often. This turns out to be something that's predicted by a very complicated type of game theory you should come to graduate school at CalTech and learn about. It's a little too complicated to explain right now, but the theory tells you that this shape should occur.
Nu vil jeg vise jer resultaterne fra EEG optagelsen. Meget kompliceret. Hjerneskemaet til højre er den u-informerede person, og den venstre er den informerede. Husk på at vi scannede begge hjerner samtidigt, så vi kan kigge på den tidssynkroniserede aktivitet i samme eller forskellige områder samtidigt, ligesom hvis man undersøgte en samtale og man scannede to mennesker der talte med hinanden og man ville forvente fælles aktivitet i sprogområdet når de faktisk på en måde lytter og kommunikerer. Pilene forbinder områderne der er aktive samtidigt, og pilenes retning flyder fra det område der først er aktivt, og pilehovedet går in i det område der er aktivt senere. I dette tilfælde, hvis man ser nøje efter, flyder de fleste pile fra højre til venstre. Det vil sige, det ser ud som om den u-informerede hjerneaktivitet sker først, og så bliver den efterfulgt af aktivitet i den informerede hjerne. Og for øvrigt, dette var forsøg hvor der blev gjort en handel. Dette er fra de første to sekunder. Vi er ikke blevet færdige med at analysere denne data, så vi smugkigger stadig, men håbet er at vi kan sige noget i løbet af de første par sekunder om de vil afslutte en handel eller ej, hvilket kunne være meget nyttigt når man tænker på at undgå sagsanlæg og grimme skilsmisser og den slags ting. Det er alle tilfælde hvor der bliver tabt meget værdi på grund af forsinkelser og strejker.
Your intuition might tell you that, too. Now I'm going to show you the results from the EEG recording. Very complicated. The right brain schematic is the uninformed person, and the left is the informed. Remember that we scanned both brains at the same time, so we can ask about time-synced activity in similar or different areas simultaneously, just like if you wanted to study a conversation, and you were scanning two people talking to each other. You'd expect common activity in language regions when they're listening and communicating. So the arrows connect regions that are active at the same time. The direction of the arrows flows from the region that's active first in time, and the arrowhead goes to the region that's active later. So in this case, if you look carefully, most of the arrows flow from right to left. That is, it looks as if the uninformed brain activity is happening first, and then it's followed by activity in the informed brain. And by the way, these are trials where their deals were made. This is from the first two seconds. We haven't finished analyzing this data, so we're still peeking in, but the hope is that we can say something in the first couple of seconds about whether they'll make a deal or not, which could be very useful in thinking about avoiding litigation and ugly divorces and things like that. Those are all cases in which a lot of value is lost by delay and strikes.
Her er et tilfælde hvor der opstår uenighed. Man kan se at det ser anderledes ud end den foregående. Der er mange flere pile. Det betyder at hjernerne er mere synkroniserede i forhold til samtidig aktivitet, og pilene flyder tydeligvis fra venstre til højre. Det vil sige, den informerede hjerne ser ud til at afgøre, "Vi kommer nok ikke til at lave en handel her." Og senere er der aktivitet i den u-informerede hjerne.
Here's the case where the disagreements occur. You can see it looks different than the one before. There's a lot more arrows. That means that the brains are synced up more closely in terms of simultaneous activity, and the arrows flow clearly from left to right. That is, the informed brain seems to be deciding, "We're probably not going to make a deal here." And then later, there's activity in the uninformed brain.
Nu vil jeg vise jer nogle familiemedlemmer. De er behårede, de lugter, de er hurtige og de er stærke. Man tænker måske tilbage til sin sidste taksigelsesfest. Måske hvis man havde en chimpanse med sig. Charles Darwin og jeg og I brød af fra familietræet fra chimpanserne for cirka fem millioner år siden. De er stadig vores tættest beslægtede genetiske slægtninge. Vi deler 98,8 procent af vores gener. Vi deler flere gener med dem end zebraer gør med heste. Og vi er også deres tættest fætter. De har mere genetisk relation til os end til gorillaer. Hvordan mennesker og chimpanser opfører sig forskelligt kunne fortælle os meget om hjernens evolution.
Next, I'm going to introduce you to some relatives. They're hairy, smelly, fast and strong. You might be thinking back to your last Thanksgiving. (Laughter) Maybe, if you had a chimpanzee with you. Charles Darwin and I and you broke off from the family tree from chimpanzees about five million years ago. They're still our closest genetic kin. We share 98.8 percent of the genes. We share more genes with them than zebras do with horses. And we're also their closest cousin. They have more genetic relation to us than to gorillas. So, how humans and chimpanzees behave differently might tell us a lot about brain evolution.
Dette er en fantastisk hukommelsestest fra Nagoya, Japan, Primate Research Institute, hvor de har udført meget af denne forskning. Dette går et stykke tid tilbage. De er interesseret i arbejdshukommelse. Chimpansen vil se, kig nøje, de vil se 200 millisekunders eksponering -- det er hurtigt, det er otte film billeder -- af tallene et, to, tre, fire, fem. Så forsvinder de og de bliver erstattet af firkanter, og de skal trykke på firkanterne der passer til tallene fra lavt til højt for at få en æblebelønning. Lad os se hvordan de kan gøre det. Dette er en ung chimpanse. De yngre er bedre end de ældre, ligesom hos mennesker. Og de er meget erfarne, så de har gjort dette tusindvis og tusindvis af gange. Der er selvfølgelig en stor træningseffekt, som man kan forestille sig. (Latter) Man kan se at de er meget blaserte og nærmest ubesværede. Ikke nok med at de kan gøre det rigtig godt, de gør det også på en doven måde. Ikke? Hvem mener de kunne slå chimpansen?
This is an amazing memory test from [Kyoto], Japan, the Primate Research Institute, where they've done a lot of this research. This goes back a ways. They're interested in working memory. The chimp will see, watch carefully, they'll see 200 milliseconds' exposure -- that's fast, eight movie frames -- of numbers one, two, three, four, five. Then they disappear and are replaced by squares, and they have to press the squares that correspond to the numbers from low to high to get an apple reward. Let's see how they can do it. This is a young chimp. The young ones are better than the old ones, just like humans. (Laughter) And they're highly experienced, they've done this thousands of times. Obviously there's a big training effect, as you can imagine. (Laughter) You can see they're very blasé and effortless. Not only can they do it very well, they do it in a sort of lazy way. (Laughter)
Forkert. (Latter) Vi kan prøve. Vi prøver. Måske prøver vi.
Who thinks you could beat the chimps? (Laughter) Wrong. (Laughter)
Okay, så den næste del af dette studie som jeg hurtigt vil gennemgå er baseret på en ide af Tetsuro Matsuzawa. Han havde en dristig ide -- det han kaldte den kognitive byttehandelshypotese. Vi ved at chimpanser er hurtigere og stærkere. De er også meget besatte af status. Hans tanke var, måske har de bevaret hjerneaktiviteter og de øver dem i en udvikling der er virkelig, virkelig vigtig for dem til at forhandle status og vinde, hvilket er noget der minder om strategisk tænkning i en konkurrence. Så det vil vi teste ved at få chimpanserne til faktisk at spille et spil ved at røre to touch screens. Chimpanserne interagerer faktisk med hinanden gennem computerne. De vil trykke til venstre eller højre. Den ene chimpanse kaldes en matcher. De vinder hvis de trykker venstre, venstre, ligesom en søger finder nogen i gemmeleg, eller højre, højre. Den som skal sætte dem forkert sammen prøver at gøre det. De vil trykke på den modsatte skærm af chimpansen. Og belønningen er æbleterninger. Her er hvordan spilteoretikerne kigger på disse data. Dette er en graf over procentdelen af gange som matcheren valgte højre på x-aksen, og procentdelen af gange de forudså det rigtigt af den der sætter det forkert sammen på y-aksen. Så en pointe her er adfærden af et spillerpar, den ene prøver at matche, den anden prøver at sætte det forkert sammen. NE firkanten i midten -- faktisk NE, CH og QRE -- det er alle tre forskellige teorier af Nashs ligevægt og andre, fortæller en hvad teorien forudsiger, hvilket er at de bør matche 50-50, fordi når man spiller venstre for meget, for eksempel, kan jeg udnytte det hvis jeg er en der sætter det forkert sammen, ved så at spille rigtigt. Og som man kan se, chimpanserne, hver chimpanse er en trekant, en cirkel omkring, svæver omkring den forudsigelse.
We can try. We'll try. Maybe we'll try. OK, so the next part of the study I'm going to go quickly through is based on an idea of Tetsuro Matsuzawa. He had a bold idea he called the "cognitive trade-off hypothesis." We know chimps are faster and stronger; they're also obsessed with status. His thought was, maybe they've preserved brain activities and practice them in development that are really, really important to them to negotiate status and to win, which is something like strategic thinking during competition. So we're going to check that out by having the chimps actually play a game by touching two touch screens. The chimps are interacting with each other through the computers. They'll press left or right. One chimp is called a matcher; they win if they press left-left, like a seeker finding someone in hide-and-seek, or right-right. The mismatcher wants to mismatch; they want to press the opposite screen of the chimp. And the rewards are apple cube rewards. So here's how game theorists look at these data. This is a graph of the percentage of times the matcher picked right on the x-axis and the percentage of times they picked right by the mismatcher on the y-axis. So a point here is the behavior by a pair of players, one trying to match, one trying to mismatch. The NE square in the middle -- actually, NE, CH and QRE -- those are three different theories of Nash equilibrium and others, tells you what the theory predicts, which is that they should match 50-50, because if you play left too much, for example, I can exploit that if I'm the mismatcher by then playing right. And as you can see, the chimps -- each chimp is one triangle -- are circled around, hovering around that prediction.
Nu flytter vi belønningen. Vi gør den venstre, den venstre belønning for matcheren lidt højere. Nu får de tre æbleterninger. Spilteoretisk, bør det få den der sætter det forkert sammen til at ændre adfærd, fordi det der sker er, at den der sætter det forkert sammen vil tænke, åh, denne fyr går efter den store belønning, så jeg vil gå til højre, for at sikre at han ikke gør det. Og som I kan se, flytter deres adfærd sig hen i retningen af denne forandring i en Nash ligevægt. Til slut, ændrede vi belønningen endnu en gang. Nu er det fire æbleterninger, og deres adfærd ændrer sig igen hen imod en Nash ligevægt. Det bliver spredt lidt omkring, men hvis man fordeler chimpanserne jævnt, er de virkelig, virkelig tæt på, indenfor 0,01. De er faktisk tættere på den nogen anden art vi har observeret.
Now we move the payoffs. We're going to make the left-left payoff for the matcher a little higher. Now they get three apple cubes. Game theoretically, that should make the mismatcher's behavior shift: the mismatcher will think, "Oh, this guy's going to go for the big reward, so I'll go to the right, make sure he doesn't get it." And as you can see, their behavior moves up in the direction of this change in the Nash equilibrium. Finally, we changed the payoffs one more time. Now it's four apple cubes, and their behavior again moves towards the Nash equilibrium. It's sprinkled around, but if you average the chimps out, they're really close, within .01. They're actually closer than any species we've observed.
Hvad med mennesker? Tror I de er klogere end chimpanser? Her er to menneskelige grupper med grønt og blåt. De er tættere på 50-50. De svarer ikke lige så tæt på belønningen, og hvis man også studerer deres læring i spillet, er de ikke så følsomme overfor tidligere belønninger. Disse chimpanser spiller bedre end menneskerne, bedre i den forstand at de holder sig bedre til spilteorien. Og dette er to forskellige grupper af mennesker fra Japan og Afrika. De replikkerer hinanden temmelig fint. Ingen af dem er tæt på at være hvor chimpanserne er.
What about humans? You think you're smarter than a chimpanzee? Here's two human groups in green and blue. They're closer to 50-50; they're not responding to payoffs as closely. And also if you study their learning in the game, they aren't as sensitive to previous rewards. The chimps play better than the humans, in terms of adhering to game theory. And these are two different groups of humans, from Japan and Africa; they replicate quite nicely. None of them are close to where the chimps are.
Her er nogle ting vi har lært i dag. Folk ser ud til at udføre en begrænset mængde strategisk tænkning ved at bruge teori om bevidsthed. Vi har foreløbig bevis fra forhandling at tidlige advarselstegn i hjernen måske bruges til at forudsige hvad enten der vil være en stor uenighed der koster penge, og chimpanser er bedre konkurrenter end mennesker, som det også vurderes af spilteori. Tak. (Bifald)
So, some things we learned: people seem to do a limited amount of strategic thinking using theory of mind. We have preliminary evidence from bargaining that early warning signs in the brain might be used to predict whether there'll be a bad disagreement that costs money, and chimps are "better" competitors than humans, as judged by game theory. Thank you. (Applause)