Ще говоря за стратегия на мозъка. Ще използваме необикновена комбинация от инструменти от теорията на игрите и невронауката, за да разберем, как хората си взаимодействат социално, когато има нещо полезно.
I'm going to talk about the strategizing brain. We're going to use an unusual combination of tools from game theory and neuroscience to understand how people interact socially when value is on the line.
Теорията на игрите е клон на приложната математика, който се използва в икономиката и политическите науки, малко биология, която ни дава математическа таксономия на социалния живот и предсказва, какво ще направят хората и какво те ще направят, в случаите, когато действията им засягат всички хора. Това са много неща: конкуренция, сътрудничество, договаряне, игри, като жмичка и покер.
So game theory is a branch of, originally, applied mathematics, used mostly in economics and political science, a little bit in biology, that gives us a mathematical taxonomy of social life, and it predicts what people are likely to do and believe others will do in cases where everyone's actions affect everyone else. That's a lot of things: competition, cooperation, bargaining, games like hide-and-seek and poker.
Да започнем с една проста игра. Всеки избира цифра от нула до 100, и ще изчислим средната величина от тези цифри и който е избрал число, което е най-близко до средната величина, получава определена награда. Искате да изберете число, което е малко под средната величина, но не много по-малко и всички други искат да изберат число, под средната величина. Помислете, кое число ще изберете. Докато мислите, това е игрови модел на нещо като продаване на фондовия пазар по време на оживление. Не искате да продавате твърде рано, защото ще изгубите печалба, но не искате да чакате твърде дълго, когато всички продават, предизвиквайки спад.. Искате да сте малко по-напред от конкуренцията, но не много по-напред. Добре, ето две теории за това, как хората мислят и след това ще разгледаме някои данни. Част от него ще ви бъде познато, защото вероятно мислите по този начин. Използвам теорията си за мозъка. Много хора казват: "Не знам, какво ще изберат другите и мисля, че средната величина ще бъде 50". Те не мислят стратегически. "Ще избера две трети от 50. Това е 33" Това е начало. Другите, които са малко по-интелигентни, като използват работеща памет, казват: "Мисля, че хората ще изберат 33, защото ще изберат две-трети от 50 а аз ще избера 22, което е две трети от 33". Те правят още една стъпка или две стъпки мислене. Това е по-добре. Разбира се, по принцип, можете да направите три, четили или повече стъпки, но започва да става много трудно. Както в езика и в други области, знаем, че е трудно хората да различават много сложни изречения с рекурсивна структура. Това се нарича теория на когнитивната йерархия между другото. Това е нещо, по което аз работих заедно с няколко колеги и това показва йерархия и няколко предположения, за това, как много хора спират при различни стъпки и как тези стъпки на мислене са повлияни от много интересни променливи и от различните хора, както ще видим след минута. Това е много различна теория, много по-популярна и по-стара, която се дължи основно на славата на филма "Красиво съзнание" на Джон Неш и се нарича анализ на равенството. Ако сте ходили на курс по теория на игрите на което и да е ниво, сте научили малко за това. Равенство е термин от математиката, при който всички разбират, какво ще направят другите. Това е много полезна концепция, но поведенчески, не обяснява точно какво правят хората първият път, когато играят тези видове икономически игри или в различни ситуации. В този случай, равенството прави много смело предсказание, което е, че всеки иска да бъде под всеки друг, затова те избират нула.
Here's a simple game to get us started. Everyone chooses a number from zero to 100. We're going to compute the average of those numbers, and whoever's closest to two-thirds of the average wins a fixed prize. So you want to be a little bit below the average number but not too far below, and everyone else wants to be a little bit below the average number as well. Think about what you might pick. As you're thinking, this is a toy model of something like selling in the stock market during a rising market: You don't want to sell too early, because you miss out on profits, but you don't want to wait too late, to when everyone else sells, triggering a crash. You want to be a little bit ahead of the competition, but not too far ahead. OK, here's two theories about how people might think about this, then we'll see some data. Some of these will sound familiar because you probably are thinking that way. I'm using my brain theory to see. A lot of people say, "I really don't know what people are going to pick, so I think the average will be 50" -- they're not being strategic at all -- and "I'll pick two-thirds of 50, that's 33." That's a start. Other people, who are a little more sophisticated, using more working memory, say, "I think people will pick 33, because they're going to pick a response to 50, and so I'll pick 22, which is two-thirds of 33." They're doing one extra step of thinking, two steps. That's better. Of course, in principle, you could do three, four or more, but it starts to get very difficult. Just like in language and other domains, we know that it's hard for people to parse very complex sentences with a recursive structure. This is called the cognitive hierarchy theory, something I've worked on and a few other people, and it indicates a kind of hierarchy, along with some assumptions about how many people stop at different steps and how the steps of thinking are affected by lots of interesting variables and variant people, as we'll see in a minute. A very different theory, a much more popular one and an older one, due largely to John Nash of "A Beautiful Mind" fame, is what's called "equilibrium analysis." So if you've ever taken a game theory course at any level, you'll have learned a bit about this. An equilibrium is a mathematical state in which everybody has figured out exactly what everyone else will do. It is a very useful concept, but behaviorally, it may not exactly explain what people do the first time they play these types of economic games or in situations in the outside world. In this case, the equilibrium makes a very bold prediction, which is: everyone wants to be below everyone else, therefore, they'll play zero.
Нека да видим, какво се случва. Този експеримент е правен много пъти. Някои от най-ранните опити бяха направени през 1990-те години от мен, Розмари Нейджъл и други. Това е хубав резултат от данни на 9 000 души, които писаха до три вестника и списания, че са участвали в състезание. В състезанието, те трябваше да изпратят цифрите си и който е най-близо до две трети от средната величина, щеше да получи голяма награда. Както можете да видите, тук има много данни, можете да видите ясно върховете. Има връх при 33. Това са хората, които са направили една стъпка. Има друг връх при 22. Между другото, забележете, че повечето хора избират цифри от тук. Не е необходимо да изберат 33 и 22. Има и други числа около тях. Но можете да видите тези върхове и те са тук. Има друга група от хора, които разбират от анализ на равенството, защото те избират нула или едно. Но те губят, нали? Защото избирането на такава малка цифра е лош избор, ако другите хора не прилагат анализ на равенството. Те са умни, но бедни.
Let's see what happens. This experiment's been done many, many times. Some of the earliest ones were done in the '90s by me and Rosemarie Nagel and others. This is a beautiful data set of 9,000 people who wrote in to three newspapers and magazines that had a contest. The contest said, send in your numbers, and whoever is close to two-thirds of the average will win a big prize. As you can see, there's so much data here, you can see the spikes very visibly. There's a spike at 33 -- those are people doing one step. There is another spike visible at 22. Notice, by the way, most people pick numbers right around there; they don't necessarily pick exactly 33 and 22. There's something a bit noisy around it. But you can see those spikes on that end. There's another group of people who seem to have a firm grip on equilibrium analysis, because they're picking zero or one. But they lose, right? Because picking a number that low is actually a bad choice if other people aren't doing equilibrium analysis as well. So they're smart, but poor.
(Смях)
(Laughter)
Къде в мозъка се случват тези неща? Изследване на Корисели и Нейджъл дава точен, интересен отговор. Те накарали хора да играят тази игра, докато ги сканират в fMRI, при две условия: при някои опити, им е казано, че играят с друг човек, който играе сега и ще съчетаем поведението им в края на играта, ако спечелят. При други опити им е казано, че играят с компютър. Те избирали произволни числа. Тук виждате извадка на областите, в който има повече дейност на мозъка, когато играете с хора, в сравнение с хора, които играят с компютър. Днес видяхме дейност в някои области, средния префронтален кортекс, дорсомедиал, тук горе, вентромедиалния префронтален кортекс, антериор сингулате, област, в която се извършват много видове конфликтни решения, както когато играете "Simon Says" и също дясното и темпоропаретиалното съединение. Това са всички области, които са сравнително добре известни и са част от това, което се нарича верига на "теорията на съзнанието" или "умствена верига". Това е верига, която се използва, да си представяме, какво правят другите хора. Това бяха някои от първите изследвания, които са свързани с теорията на игрите.
Where are these things happening in the brain? One study by Coricelli and Nagel gives a really sharp, interesting answer. They had people play this game while they were being scanned in an fMRI, and two conditions: in some trials, they're told, "You're playing another person who's playing right now. We'll match up your behavior at the end and pay you if you win." In other trials, they're told, "You're playing a computer, they're just choosing randomly." So what you see here is a subtraction of areas in which there's more brain activity when you're playing people compared to playing the computer. And you see activity in some regions we've seen today, medial prefrontal cortex, dorsomedial, up here, ventromedial prefrontal cortex, anterior cingulate, an area that's involved in lots of types of conflict resolution, like if you're playing "Simon Says," and also the right and left temporoparietal junction. And these are all areas which are fairly reliably known to be part of what's called a "theory of mind" circuit or "mentalizing circuit." That is, it's a circuit that's used to imagine what other people might do. These were some of the first studies to see this tied in to game theory.
Какво се случва с тези хора, които правят една или две стъпки? Класифицираме хората по това, коя цифра са избрали и разглеждаме разликата между играта с хора, в сравнение с играта с компютър, кои области от мозъка имат различна активност. В горната част виждате хората, които правят една стъпка. Почти няма разлика. Причината е, че те се отнасят с другите хора като с компютър, както и мозъка им. При играчите в долната част, виждате цялата дейност в досомедиалния PFC. Знаем, че тези играчи, които правят две стъпки, правят нещо различно.
What happens with these one- and two-step types? So, we classify people by what they picked, and then we look at the difference between playing humans versus computers, which brain areas are differentially active. On the top, you see the one-step players. There's almost no difference. The reason is, they're treating other people like a computer, and the brain is too. The bottom players, you see all the activity in dorsomedial PFC.
Ако се върнем назад и кажем: "Какво можем да направим с тази информация?", ще можете да разгледате дейността на мозъка и да кажете: "Този човек ще бъде добър играч на покер" или "Този човек е социално наивен" и ще можем да изучим неща, като развитието на мозъка при възрастни хора, след като знаем, къде тази верига съществува.
So we know the two-step players are doing something differently. Now, what can we do with this information? You might be able to look at brain activity and say, "This person will be a good poker player," or "This person's socially naive." We might also be able to study things like development of adolescent brains once we have an idea of where this circuitry exists.
Добре. Пригответе се. Отнемам някои от дейностите на мозъка, защото не трябва да използвате клетките, откриващи космите. Трябва да използвате внимателно тези клетки в играта. Това е игра на договаряне. Двама играчи, които са били сканирани, при използване на EEG електроди, ще се договарят за шест долара. Ако го направят за 10 минути, ще спечелят парите. Ако 10 минути изтекат, а те не са сключили сделка, не получават нищо. Това е вид грешка. Трудното е, че единия играч, този в ляво, знае колко пари има при всеки от опитите. Те играят много игри, всеки път с различна сума. В този случай, те знаят, че има четири долара. Незнаещият играч не знае, колко са парите но знае, че знаещият играч знае. Предизвикателството на незнаещия човек е да каже: "Този човек честен ли е или ми дава много ниско предложение, за да ме накара да помисля, че има само един или два долара за разделяне?", в този случай, той може да го отхвърли и да не сключат сделката. Съществува напрежение, как да получите най-много пари, а и да измамите другия играч, за да ви даде повече. Начинът, по който те се договарят, е да посочват много цифри от нула до шест долара и те се договарят за това, колко ще получи незнаещият играч, а знаещият играч ще получи останалото. Това е като догаваряне между ръководство и служител, при което работникът не знае, колко печалба има частната компания и той може би иска да получи повече пари, но компанията може да иска да създаде впечатление, че има малко пари: "Давам Ви най-многото, което мога".
OK. Get ready. I'm saving you some brain activity, because you don't need to use your hair detector cells. You should use those cells to think carefully about this game. This is a bargaining game. Two players who are being scanned using EEG electrodes are going to bargain over one to six dollars. If they can do it in 10 seconds, they'll earn that money. If 10 seconds go by and they haven't made a deal, they get nothing. That's kind of a mistake together. The twist is that one player, on the left, is informed about how much on each trial there is. They play lots of trials with different amounts each time. In this case, they know there's four dollars. The uninformed player doesn't know, but they know the informed player knows. So the uninformed player's challenge is to say, "Is this guy being fair, or are they giving me a very low offer in order to get me to think there's only one or two dollars available to split?" in which case they might reject it and not come to a deal. So there's some tension here between trying to get the most money but trying to goad the other player into giving you more. And the way they bargain is to point on a number line that goes from zero to six dollars. They're bargaining over how much the uninformed player gets, and the informed player will get the rest. So this is like a management-labor negotiation in which the workers don't know how much profits the privately held company has, and they want to maybe hold out for more money, but the company might want to create the impression that there's very little to split: "I'm giving the most I can."
Нека да разгледаме няколко вида поведение. Няколко двойки хора играят един срещу друг. Имаме други данни, където те играят с компютър. Това е интересна разлика, както можете да си представите. Но няколкото двойки, които играят един срещу друг, се съгласяват всеки път да разделят парите по равно. Скучно. Просто не е интересно. Това е добре за тях. Печелят много пари. Но се интересуваме, можем ли да кажем нещо, кога се получават неразбирателства?
First, some behavior: a bunch of the subject pairs play face-to-face. We have other data where they play across computers. That's an interesting difference, as you might imagine. But a bunch of the face-to-face pairs agree to divide the money evenly every single time. Boring. It's just not interesting neurally. It's good for them -- they make a lot of money. But we're interested in: Can we say something about when disagreements occur versus don't occur?
Това е другата група хора, които не се разбират често. Те имат възможност, но не се договарят и получават по-малко пари. Те могат да участват в телевизионното шоу "Real Housewives". В ляво виждате, кога сумата, която трябва да бъде разделена, е един, два или три долара, в половината от опитите те не се разбират, а когато сумата е четири, пет, шест долара, те често се разбират . Оказва се, че това е нещо, което е предсказано от много сложен вид теория на игрите, трябва да се запишете в университете CalTech и да научите за това. Малко е трудно да ви го обясня сега, но според теорията, това оформя начина, по който нещата трябва да станат. И интуицията ви може да ви го каже.
So this is the other group of subjects, who often disagree. They bicker and disagree and end up with less money. They might be eligible to be on "Real Housewives," the TV show. (Laughter) You see on the left, when the amount to divide is one, two or three dollars, they disagree about half the time; when it's four, five, six, they agree quite often. This turns out to be something that's predicted by a very complicated type of game theory you should come to graduate school at CalTech and learn about. It's a little too complicated to explain right now, but the theory tells you that this shape should occur.
Сега ще ви покажа резултатите от EEG записите. Много е сложно. Схемата на десния мозък е незнаещият човек, а схемата в лявата част е мозъка на знаещия човек. Запомнете, че сме сканирали двата мозъка по едно и също време и можем да говорим за синхронизирана дейност в подобни или различни области едновременно, точно както, когато изучавате разговор и сканирате двама души, които говорят един с друг и очаквате обща дейност в областите на езика, когато те слушат и общуват. Стрелките свързват областите, които са активни по едно и също време, и посоката на стрелките е от областта, която е първо активна, а върха на стрелката сочи към областта, която е активна след това. В този случай, ако гледате внимателно, повечето от стрелките са насочени от дясно на ляво. Изглежда, че дейността на знаещия мозък е първа, а след това е дейността на незнаещия мозък. Между другото, това бяха опити, в които хората се споразумяваха. Това е от първите две секунди. Не сме свършили да анализираме тези данни все още ги разглеждаме, но се надяваме, че можем да кажем нещо за първите няколко секунди, за това, дали ще се споразумеят, което може да бъде много полезно, за да се избягват съдебни дела и грозни разводи. Това са всички случаи, в които се губят пари поради закъснения и стачки.
Your intuition might tell you that, too. Now I'm going to show you the results from the EEG recording. Very complicated. The right brain schematic is the uninformed person, and the left is the informed. Remember that we scanned both brains at the same time, so we can ask about time-synced activity in similar or different areas simultaneously, just like if you wanted to study a conversation, and you were scanning two people talking to each other. You'd expect common activity in language regions when they're listening and communicating. So the arrows connect regions that are active at the same time. The direction of the arrows flows from the region that's active first in time, and the arrowhead goes to the region that's active later. So in this case, if you look carefully, most of the arrows flow from right to left. That is, it looks as if the uninformed brain activity is happening first, and then it's followed by activity in the informed brain. And by the way, these are trials where their deals were made. This is from the first two seconds. We haven't finished analyzing this data, so we're still peeking in, but the hope is that we can say something in the first couple of seconds about whether they'll make a deal or not, which could be very useful in thinking about avoiding litigation and ugly divorces and things like that. Those are all cases in which a lot of value is lost by delay and strikes.
Ето случаят, в който се получава неразбирателство. Можете да видите, че е различен от предишния. Има много повече стрелки. Това означава, че мозъците се синхронизират повече за едновременна дейност и стрелките са ясно насочени от ляво на дясно. Знаещият мозък решава: "Сега вероятно няма да се споразумеем". А ето дейността на незнаещия мозък.
Here's the case where the disagreements occur. You can see it looks different than the one before. There's a lot more arrows. That means that the brains are synced up more closely in terms of simultaneous activity, and the arrows flow clearly from left to right. That is, the informed brain seems to be deciding, "We're probably not going to make a deal here." And then later, there's activity in the uninformed brain.
Ще ви запозная с някои роднини. Те са космати, миришат, бързи са и са силни. Можете да си мислите за последния Ден на благодарността. Може би, ако сте имали шимпанзе. Чарлз Дарвин, аз и вие сме се откъснали от семейното дърво на шимпанзетата преди около пет милиона години. Те са все още най-близките ни генетични роднини. Имаме общи 98.8 процента от гените. Имаме повече общи гени с тях отколкото зебрите имат с конете. Ние сме и най-близките им братовчеди. Те имат по-голяма генетична връзка с нас, отколкото с горилите. Хората и шимпанзетата се държат различно и могат да ни кажат много за еволюцията на мозъка.
Next, I'm going to introduce you to some relatives. They're hairy, smelly, fast and strong. You might be thinking back to your last Thanksgiving. (Laughter) Maybe, if you had a chimpanzee with you. Charles Darwin and I and you broke off from the family tree from chimpanzees about five million years ago. They're still our closest genetic kin. We share 98.8 percent of the genes. We share more genes with them than zebras do with horses. And we're also their closest cousin. They have more genetic relation to us than to gorillas. So, how humans and chimpanzees behave differently might tell us a lot about brain evolution.
Това е удивителен тест за памет от Нагоя, Япония, Институт за изследване на примати, където са направени много такива изследвания. Това датира от отдавна. Изследователите се интересуват от работеща памет. Шимпанзето ще вижда и ще наблюдава внимателно, ще види филм за 200 милисекунди - това е бързо, това са осем филмови кадри - на числата едно, две, три, четири, пет. След това те изчезват и се заменят от квадрати и те трябва да натиснат квадратите, които съответстват на числата от по-малко към по-голямо, за да получат ябълка като награда. Нека да видим как го правят. Това е младо шимпанзе. Младите шимпанзета са по-умни от старите, както хората. Те са много опитни и са правили това хиляди пъти. Очевидно, те са обучавани дълго, както можете да си представите. (Смях) Можете да видите, че го правят без усилие. Те не само могат да го правят много добре, но го правят някак мързеливо. Мислите ли, че може да сте по-добри от шимпанзетата?
This is an amazing memory test from [Kyoto], Japan, the Primate Research Institute, where they've done a lot of this research. This goes back a ways. They're interested in working memory. The chimp will see, watch carefully, they'll see 200 milliseconds' exposure -- that's fast, eight movie frames -- of numbers one, two, three, four, five. Then they disappear and are replaced by squares, and they have to press the squares that correspond to the numbers from low to high to get an apple reward. Let's see how they can do it. This is a young chimp. The young ones are better than the old ones, just like humans. (Laughter) And they're highly experienced, they've done this thousands of times. Obviously there's a big training effect, as you can imagine. (Laughter) You can see they're very blasé and effortless. Not only can they do it very well, they do it in a sort of lazy way. (Laughter)
Грешите. (Смях) Можем да опитаме. Може би ще опитаме.
Who thinks you could beat the chimps? (Laughter) Wrong. (Laughter)
Добре, в следващата част от това изследване ще се опитам да ви разкажа бързо идеята на Тетсуро Матсузава. Той имаше смела идея - това, което нарече когнитивна хипотеза на договаряне. Знаем, че шимпанзетата са по-бързи и по-силни. Също, те имат йерархия. Той мислеше, че може би те имат дейност на мозъка и я използват в развитието си, което е много важно за тях, за да се договарят за статут и да печелят, което е нещо, като стратегическо мислене по време на състезание. Ще проверим това, като накараме шимпанзетата да играят игра, като докосват два тъч - екрана. Шимпанзетата си взаимодействат едно с друго чрез компютри. Ще натискат в ляво или в дясно. Едно шимпанзе наблюдава. Печелят, ако натиснат ляво, ляво, като човек, който се крие при игра на жмичка или дясно. Това шимпанзе, което наблюдава и иска да ги дезориентира. То иска да натисне екрана, който е срещу шимпанзето. Наградите са ябълки. Ето как игровите теоретици разглеждат тези данни. Това е графика на процента от времето, когато наблюдателят избира надясно по оста х и процента от времето, когато наблюдателят им е подсказал по оста у. Разглеждаме поведението на двойка играчи, един от които се опитва да натисне правилно, а другият се опитва да натисне неправилно. Квадратът NE в средата - NE, CH и QRE - това са три различни теории на равенството на Неш и други хора, които казват, че теорията предсказва, че те натискат 50 - 50, защото ако играта продължи твърде дълго, например, и ако съм наблюдателят, който иска да обърква, то дотогава ще играя правилно. Както можете да видите, шимпанзетата, всяко шимпанзе е в триъгълник, те са скупчени, колебаейки се около това предвиждане.
We can try. We'll try. Maybe we'll try. OK, so the next part of the study I'm going to go quickly through is based on an idea of Tetsuro Matsuzawa. He had a bold idea he called the "cognitive trade-off hypothesis." We know chimps are faster and stronger; they're also obsessed with status. His thought was, maybe they've preserved brain activities and practice them in development that are really, really important to them to negotiate status and to win, which is something like strategic thinking during competition. So we're going to check that out by having the chimps actually play a game by touching two touch screens. The chimps are interacting with each other through the computers. They'll press left or right. One chimp is called a matcher; they win if they press left-left, like a seeker finding someone in hide-and-seek, or right-right. The mismatcher wants to mismatch; they want to press the opposite screen of the chimp. And the rewards are apple cube rewards. So here's how game theorists look at these data. This is a graph of the percentage of times the matcher picked right on the x-axis and the percentage of times they picked right by the mismatcher on the y-axis. So a point here is the behavior by a pair of players, one trying to match, one trying to mismatch. The NE square in the middle -- actually, NE, CH and QRE -- those are three different theories of Nash equilibrium and others, tells you what the theory predicts, which is that they should match 50-50, because if you play left too much, for example, I can exploit that if I'm the mismatcher by then playing right. And as you can see, the chimps -- each chimp is one triangle -- are circled around, hovering around that prediction.
Променяме правилата на играта. Ще направим левия екран за наблюдателя малко по-висок. Сега те получават три ябълки. Теоретично, играта ще накара поведението на обърквателя да се промени защото това което става е че обърквателя си мисли, о, това шимпанзе ще получи голяма награда и аз ще отида в дясно, за да се уверя, че то няма да я получи. Както можете да видите, поведението им се променя в посоката на тази промяна в равенството на Неш. Накрая, ще променим правилата на играта още веднъж. Сега наградата е четири ябълки и поведението им отново се променя към равенството на Неш. Отговорите са разпръснати, но ако сметнете средната величина на отговорите на шимпанзетата, те са близко, в рамките на .01. Те са по-близки от всеки друг вид, който сме наблюдавали.
Now we move the payoffs. We're going to make the left-left payoff for the matcher a little higher. Now they get three apple cubes. Game theoretically, that should make the mismatcher's behavior shift: the mismatcher will think, "Oh, this guy's going to go for the big reward, so I'll go to the right, make sure he doesn't get it." And as you can see, their behavior moves up in the direction of this change in the Nash equilibrium. Finally, we changed the payoffs one more time. Now it's four apple cubes, and their behavior again moves towards the Nash equilibrium. It's sprinkled around, but if you average the chimps out, they're really close, within .01. They're actually closer than any species we've observed.
Какво да кажем за хората? Мислите ли, че са по-умни от шимпанзетата? Ето две групи хора в зелено и синьо. Те са по-близко до правилни отговори 50 - 50. Не отговарят на промяна в правилата на играта толкова бързо и ако изучите това, което научават, когато играят, те не са толкова чувствителни, когато получават награда. Шимпанзетата играят по-добре от хората, по-добре, защото се придържат към теорията на игрите. Това са две групи хора от Япония и Африка. Играят добре. Никой от тях не се доближава до резултатите на шимпанзетата.
What about humans? You think you're smarter than a chimpanzee? Here's two human groups in green and blue. They're closer to 50-50; they're not responding to payoffs as closely. And also if you study their learning in the game, they aren't as sensitive to previous rewards. The chimps play better than the humans, in terms of adhering to game theory. And these are two different groups of humans, from Japan and Africa; they replicate quite nicely. None of them are close to where the chimps are.
Ето нещата, които научихме днес. Хората имат ограничено стратегическо мислене, като използват теорията на съзнанието. Имаме предварителни доказателства от договарянето, че ранните предупредителни знаци могат да бъдат използвани, за да се предскаже, дали ще има голямо неразбирателство, което струва пари и че шимпанзетата са по-добри състезатели от хората, според теорията на игрите. Благодаря ви. (Аплодисменти)
So, some things we learned: people seem to do a limited amount of strategic thinking using theory of mind. We have preliminary evidence from bargaining that early warning signs in the brain might be used to predict whether there'll be a bad disagreement that costs money, and chimps are "better" competitors than humans, as judged by game theory. Thank you. (Applause)