How do groups get anything done? Right? How do you organize a group of individuals so that the output of the group is something coherent and of lasting value, instead of just being chaos? And the economic framing of that problem is called coordination costs. And a coordination cost is essentially all of the financial or institutional difficulties in arranging group output. And we've had a classic answer for coordination costs, which is, if you want to coordinate the work of a group of people, you start an institution, right? You raise some resources. You found something. It can be private or public. It can be for profit or not profit. It can be large or small. But you get these resources together. You found an institution, and you use the institution to coordinate the activities of the group.
Како групе било шта ураде? Како организовати групу појединаца тако да је њихов производ јасан и од трајне вредности, уместо хаотичан? Економски оквир тог проблема зове се трошкови координације. То су у ствари све финансијске или институционалне тешкоће организације групног рада. Постоји класичан одговор за трошкове координације, а то је да, ако желите да координирате рад групе људи, оснивате институцију. Скупите нека средства. Оснујете нешто, приватно или јавно. Профитно или непрофитно. Велико или мало. Али скупите ресурсе. Оснујете институцију и користите је да бисте координисали активности те групе.
More recently, because the cost of letting groups communicate with each other has fallen through the floor -- and communication costs are one of the big inputs to coordination -- there has been a second answer, which is to put the cooperation into the infrastructure, to design systems that coordinate the output of the group as a by-product of the operating of the system, without regard to institutional models. So, that's what I want to talk about today. I'm going to illustrate it with some fairly concrete examples, but always pointing to the broader themes.
Од недавно, због значајног смањења трошкова комуникације међу групама -- а они представљају једно од већих улагања у координацију - постоји и други одговор, а то је уграђивање сарадње у инфраструктуру, ради дизајнирања система који координирају производ групе као нуспродукт рада система, независно од институционалних модела. О томе желим данас да говорим. Илустроваћу прилично конкретним примерима, али увек са нагласком на шире теме.
So, I'm going to start by trying to answer a question that I know each of you will have asked yourself at some point or other, and which the Internet is purpose-built to answer, which is, where can I get a picture of a roller-skating mermaid? So, in New York City, on the first Saturday of every summer, Coney Island, our local, charmingly run-down amusement park, hosts the Mermaid Parade. It's an amateur parade; people come from all over the city; people get all dressed up. Some people get less dressed up. Young and old, dancing in the streets. Colorful characters, and a good time is had by all. And what I want to call your attention to is not the Mermaid Parade itself, charming though it is, but rather to these photos. I didn't take them. How did I get them? And the answer is: I got them from Flickr.
Почећу покушајем да одговорим на питање за које знам да ћете некад себи поставити, а интернет је намерно направљен да би на њега одговорио, а то је: где могу наћи слику сирене на ролерима? Прве суботе сваког лета, у Њујорку на Кони Ајленду, наш локални, симпатично пропали забавни парк организује Параду сирена. То је аматерска парада; долазе људи из целог града, сви се маскирају. Неки се мање обуку. Млади и стари, играју на улицама. Ликови су живописни и сви се лепо забављају. Не желим да вам скренем пажњу на саму Параду сирена, колико год да је симпатична, него на ове фотографије. Нисам их ја фотографисао. Како сам дошао до њих? Одговор је: са Фликера.
Flickr is a photo-sharing service that allows people to take photos, upload them, share them over the Web and so forth. Recently, Flickr has added an additional function called tagging. Tagging was pioneered by Delicious and Joshua Schachter. Delicious is a social bookmarking service. Tagging is a cooperative infrastructure answer to classification. Right? If I had given this talk last year, I couldn't do what I just did, because I couldn't have found those photos. But instead of saying, we need to hire a professional class of librarians to organize these photos once they're uploaded, Flickr simply turned over to the users the ability to characterize the photos. So, I was able to go in and draw down photos that had been tagged "Mermaid Parade." There were 3,100 photos taken by 118 photographers, all aggregated and then put under this nice, neat name, shown in reverse chronological order. And I was then able to go and retrieve them to give you that little slideshow.
То је сервис за дељење фотографија који омогућава људима да поставе фотке и деле их преко Мреже и даље. Недавно је Фликер увео нову функцију која се зове таговање (означавање). Таговање су смислили Delicious и Џошуа Шахтер. Delicious је сервис за креирање личних профила омиљених сајтова. Означавање је одговор кооперативне инфраструктуре на класификацију. Да сам ово говорио прошле године не бих могао ово да урадим, јер не бих могао да пронађем оне фотке. Али уместо да кажемо да су нам потребни професионални библиотекари да организују те фотке кад буду постављене, Фликер је једноставно корисницима омогућио да карактеришу фотке. Могао сам да одем на сајт и скинем фотке означене као "Парада сирена". Постоји 3 100 фотки од 118 фотографа, све су скупљене и стављене под ово згодно име, поређане обрнутим хронолошким редоследом. Могао сам да их пронађем како бих вам показао ову кратку презентацију.
Now, what hard problem is being solved here? And it's -- in the most schematic possible view, it's a coordination problem, right? There are a large number of people on the Internet, a very small fraction of them have photos of the Mermaid Parade. How do we get those people together to contribute that work? The classic answer is to form an institution, right? To draw those people into some prearranged structure that has explicit goals. And I want to call your attention to some of the side effects of going the institutional route.
Какав тежак проблем се овде решава? У најшематскијем могућем приказу, то је проблем координације, зар не? На интернету постоји велики број људи, а веома мали број њих има фотке са Параде сирена. Како да окупимо те људе да поставе свој рад? Класичан одговор је да формирамо институцију, зар не? Да их доведемо у претходно одређену структуру која има јасне циљеве. Желим да вам скренем пажњу на неке споредне ефекте институционалног пута.
First of all, when you form an institution, you take on a management problem, right? No good just hiring employees, you also have to hire other employees to manage those employees and to enforce the goals of the institution and so forth. Secondly, you have to bring structure into place. Right? You have to have economic structure. You have to have legal structure. You have to have physical structure. And that creates additional costs. Third, forming an institution is inherently exclusionary. You notice we haven't got everybody who has a photo. You can't hire everyone in a company, right? You can't recruit everyone into a governmental organization. You have to exclude some people. And fourth, as a result of that exclusion, you end up with a professional class. Look at the change here. We've gone from people with photos to photographers. Right? We've created a professional class of photographers whose goal is to go out and photograph the Mermaid Parade, or whatever else they're sent out to photograph.
Прво, кад оснујете институцију, суочени сте са проблемом управљања. Не можете само запослити раднике, морате да запослите друге који управљају првима и спроводе циљеве институције итд. Друго, морате да уведете структуру. Је л' тако? Економску структуру, правну структуру, физичку структуру. То ствара додатне трошкове. Треће, оснивање институције је искључиво. Видите да немамо свакога ко има фотографију. Не можете запослити свакога у компанију. Не можете све ангажовати у владиној организацији. Неке људе морате искључити. И четврто, као резултат тог искључења, добијате професионалце. Погледајте промену овде. Од људи са фотографијама дошли смо до фотографа. Створили смо професионалну класу фотографа чији је циљ да фотографишу Параду сирена или шта год су послати да фотографишу.
When you build cooperation into the infrastructure, which is the Flickr answer, you can leave the people where they are and you take the problem to the individuals, rather than moving the individuals to the problem. You arrange the coordination in the group, and by doing that you get the same outcome, without the institutional difficulties. You lose the institutional imperative. You lose the right to shape people's work when it's volunteer effort, but you also shed the institutional cost, which gives you greater flexibility. What Flickr does is it replaces planning with coordination. And this is a general aspect of these cooperative systems.
Када у инфраструктуру уградите сарадњу, што је одговор Фликера, можете људе оставити тамо где су и дати проблем појединцима, уместо обрнуто. Уредите координацију у групи и тиме добијате исти резултат, без институционалних тешкоћа. Губите институционални императив. Губите право да обликујете рад људи кад је он волонтерски, али такође сте се отарасили трошкова институције, што вам даје много већу флексибилност. Фликер је планирање заменио координацијом. Ово је општа особина ових кооперативних система.
Right. You'll have experienced this in your life whenever you bought your first mobile phone, and you stopped making plans. You just said, "I'll call you when I get there." "Call me when you get off work." Right? That is a point-to-point replacement of coordination with planning. Right. We're now able to do that kind of thing with groups. To say instead of, we must make an advance plan, we must have a five-year projection of where the Wikipedia is going to be, or whatever, you can just say, let's coordinate the group effort, and let's deal with it as we go, because we're now well-enough coordinated that we don't have to take on the problems of deciding in advance what to do.
Искусили сте ово и сами кад сте купили први мобилни телефон и престали да правите планове. Само кажете: "Назваћу те кад стигнем тамо." "Јави се кад изађеш са посла". Је л' тако? То је буквална замена планирања координацијом. Сада то можемо да урадимо са групама. Уместо да кажемо како морамо да направимо детаљан план, морамо да направимо петогодишњу пројекцију будућности Википедије или слично, можете само рећи: "Хајде да координишемо групни рад и позабавимо се тиме успут, јер смо довољно добро координисани да не морамо да се бавимо проблемима као што је планирање унапред."
So here's another example. This one's somewhat more somber. These are photos on Flickr tagged "Iraq." And everything that was hard about the coordination cost with the Mermaid Parade is even harder here. There are more pictures. There are more photographers. It's taken over a wider geographic area. The photos are spread out over a longer period of time. And worst of all, that figure at the bottom, approximately ten photos per photographer, is a lie. It's mathematically true, but it doesn't really talk about anything important -- because in these systems, the average isn't really what matters.
Ево још једног примера. Мало је мрачнији. Ово су фотке на Фликеру означене са "Ирак". Све што је тешко у вези са трошковима координације за Параду сирена, овде је још теже. Има више фотографија. Више фотографа. Направљене су на широј географској области. Покривају дужи временски период. И најгоре од свега, тај број у дну, просечно 10 фотографија по фотографу, је лаж. Математички је тачно, али заправо не говори ни о чему важном -- јер у овим системима просек није оно што је важно.
What matters is this. This is a graph of photographs tagged Iraq as taken by the 529 photographers who contributed the 5,445 photos. And it's ranked in order of number of photos taken per photographer. You can see here, over at the end, our most prolific photographer has taken around 350 photos, and you can see there's a few people who have taken hundreds of photos. Then there's dozens of people who've taken dozens of photos. And by the time we get around here, we get ten or fewer photos, and then there's this long, flat tail. And by the time you get to the middle, you've got hundreds of people who have contributed only one photo each.
Важно је ово. Ово је график фотографија означених "Ирак" које је направило 529 фотографа који су направили 5 445 фотографија. Оне су рангиране према броју фотографија по фотографу. Овде на крају можете видети да је најактивнији фотограф направио око 350 фотки, а видите да има неколико људи који имају стотине фотки. Потом, десетине људи направило је десетине фотки. И док стигнемо довде, имамо 10 и мање фотки и овај дугачки, равни реп. До средине имате стотине људи који су поставили свако по једну фотку.
This is called a power-law distribution. It appears often in unconstrained social systems where people are allowed to contribute as much or as little as they like -- this is often what you get. Right? The math behind the power-law distribution is that whatever's in the nth position is doing about one-nth of whatever's being measured, relative to the person in the first position. So, we'd expect the tenth most prolific photographer to have contributed about a tenth of the photos, and the hundredth most prolific photographer to have contributed only about a hundred as many photos as the most prolific photographer did. So, the head of the curve can be sharper or flatter. But that basic math accounts both for the steep slope and for the long, flat tail.
Ово се зове закон дистрибуције моћи. Често се јавља у слободним друштвеним системима где људи могу да допринесу колико год желе -- често добијате ово. ОK? Математика у основи овога је, да ко год се налази на n-том месту, он ради око један n-ти део нечега што се мери, у односу на особу на првом месту. Дакле, очекивали бисмо да десети најактивнији фотограф допринесе са десетином фотографија, а стоти најактивнији са само стотим делом фотографија у односу на најактивнијег фотографа. Врх криве може бити оштрији или равнији. Али проста математика укључује и стрму линију и дугачак, раван "реп".
And curiously, in these systems, as they grow larger, the systems don't converge; they diverge more. In bigger systems, the head gets bigger and the tail gets longer, so the imbalance increases. You can see the curve is obviously heavily left-weighted. Here's how heavily: if you take the top 10 percent of photographers contributing to this system, they account for three quarters of the photos taken -- just the top 10 percent most prolific photographers. If you go down to five percent, you're still accounting for 60 percent of the photos. If you go down to one percent, exclude 99 percent of the group effort, you're still accounting for almost a quarter of the photos. And because of this left weighting, the average is actually here, way to the left. And that sounds strange to our ears, but what ends up happening is that 80 percent of the contributors have contributed a below-average amount. That sounds strange because we expect average and middle to be about the same, but they're not at all.
Занимљиво је да се ови системи, како постају већи, не приближавају, више се одвајају. У већим системима врх је већи, а реп је дужи, па се неравнотежа повећава. Видите да је кривуља озбиљно нагнута у леву страну. Ево колико озбиљно: ако узмете првих 10% фотографа који доприносе овом систему, они доносе три четвртине свих фотографија - само 10 посто најактивнијих фотографа. Ако узмете 5 посто, још увек је обухваћено 60 посто фотографија. Ако узмете 1 посто, искључите 99% групног рада, још увек обухватате скоро четвртину фотографија. Због овог накривљења у лево, просек је овде, далеко на левој страни. То нам звучи чудно, али дешава се да је 80% људи допринело са исподпросечном количином. То звучи чудно јер очекујемо да су просек и средина отприлике исти, али уопште није тако.
This is the math underlying the 80/20 rule. Right? Whenever you hear anybody talking about the 80/20 rule, this is what's going on. Right? 20 percent of the merchandise accounts for 80 percent of the revenue, 20 percent of the users use 80 percent of the resources -- this is the shape people are talking about when that happens. Institutions only have two tools: carrots and sticks. And the 80 percent zone is a no-carrot and no-stick zone. The costs of running the institution mean that you cannot take on the work of those people easily in an institutional frame. The institutional model always pushes leftwards, treating these people as employees. The institutional response is, I can get 75 percent of the value for 10 percent of the hires -- great, that's what I'll do. The cooperative infrastructure model says, why do you want to give up a quarter of the value? If your system is designed so that you have to give up a quarter of the value, re-engineer the system. Don't take on the cost that prevents you from getting to the contributions of these people. Build the system so that anybody can contribute at any amount.
Ово је математика у корену правила 80/20. Кад год чујете да неко говори о правилу 80/20, ради се о овоме. ОК? 20% робе доноси 80% прихода, 20% корисника користи 80% ресурса -- о овом облику људи говоре кад се то дешава. Институције имају само два алата: шаргарепе и штапове. Зона од 80% је зона без шаргарепе и штапа. Трошкови управљања институцијом значе да не можете рад тих људи једноставно укључити у институционални систем. Институционални модел увек вуче на лево, третирајући те људе као запослене. Одговор институције је: могу добити 75% вредности за 10% запослења - одлично, то ћу и урадити. Модел кооперативне инфраструктуре каже: зашто бисте се одрекли четвртине вредности? Ако ти је систем дизајниран тако да мораш да се одрекнеш четвртине вредности, редизајнирај систем. Не преузимај трошак који те спречва да дођеш до доприноса ових људи. Направи систем у ком било ко може нешто да допринесе.
So the coordination response asks not, how are these people as employees, but rather, what is their contribution like? Right? We have over here Psycho Milt, a Flickr user, who has contributed one, and only one, photo titled "Iraq." And here's the photo. Right. Labeled, "Bad Day at Work." Right? So the question is, do you want that photo? Yes or no. The question is not, is Psycho Milt a good employee?
Дакле координисани одговор не пита: "какви су радници ови људи", него: "на који начин они доприносе"? Овде имамо "Психо Милта", корисника Фликера, који је поставио само једну фотку са називом "Ирак". Ево те фотке. Обележена са "лош дан на послу". Дакле, питање је да ли желите ту фотку? Да или не. Питање није да ли је Психо Милт добар радник.
And the tension here is between institution as enabler and institution as obstacle. When you're dealing with the left-hand edge of one of these distributions, when you're dealing with the people who spend a lot of time producing a lot of the material you want, that's an institution-as-enabler world. You can hire those people as employees, you can coordinate their work and you can get some output. But when you're down here, where the Psycho Milts of the world are adding one photo at a time, that's institution as obstacle.
Напетост настаје између институције која оспособљава и институције која је препрека. Када имате посла са левим крајем једне од ових расподела, кад имате посла с људима који проводе много времена производећи много материјала који желите, то је ситуација где вас институција оспособљава. Можете запослити те људе као раднике, можете координисати њихов рад и можете добити неки резултат. Али кад сте овде, где Психо Милтови овог света додају једну по једну фотку, то је институција као препрека.
Institutions hate being told they're obstacles. One of the first things that happens when you institutionalize a problem is that the first goal of the institution immediately shifts from whatever the nominal goal was to self-preservation. And the actual goal of the institution goes to two through n. Right? So, when institutions are told they are obstacles, and that there are other ways of coordinating the value, they go through something a little bit like the Kubler-Ross stages -- (Laughter) -- of reaction, being told you have a fatal illness: denial, anger, bargaining, acceptance. Most of the cooperative systems we've seen haven't been around long enough to have gotten to the acceptance phase.
Институције мрзе кад им се каже да су препреке. Једна од ствари која се догађа кад институционализујете неки проблем, је да први циљ те институције одмах прелази са првобитног циља на само-очување. И прави циљ институције одлази на 2 до n. Дакле, кад им се каже да су препреке и да постоје другачији начини координисања вредности, оне пролазе кроз нешто као што су Кублер-Рос нивои -- (Смех) -- реакције коју имате кад сазнате да сте смртно болесни: порицање, љутња, ценкање, прихватање. Већина кооперативних система које смо видели нису присутни довољно дуго да би стигли до фазе прихватања.
Many, many institutions are still in denial, but we're seeing recently a lot of both anger and bargaining. There's a wonderful, small example going on right now. In France, a bus company is suing people for forming a carpool, right, because the fact that they have coordinated themselves to create cooperative value is depriving them of revenue. You can follow this in the Guardian. It's actually quite entertaining.
Много институција је и даље у фази порицања, али од недавно виђамо много љутње и ценкања. Управо сада постоји један диван, мали пример. Једна аутобуска компанија у Француској тужи људе због организоване вожње јер, због тога што су се координисали како би добили кооперативну вредност, компанија губи приход. Можете ово пратити у Гардијану. Прилично је забавно.
The bigger question is, what do you do about the value down here? Right? How do you capture that? And institutions, as I've said, are prevented from capturing that. Steve Ballmer, now CEO of Microsoft, was criticizing Linux a couple of years ago, and he said, "Oh, this business of thousands of programmers contributing to Linux, this is a myth. We've looked at who's contributed to Linux, and most of the patches have been produced by programmers who've only done one thing." Right? You can hear this distribution under that complaint. And you can see why, from Ballmer's point of view, that's a bad idea, right? We hired this programmer, he came in, he drank our Cokes and played Foosball for three years and he had one idea. (Laughter) Right? Bad hire. Right? (Laughter)
Важније питање је шта радите са вредношћу овде? Је л' тако? Како да то ухватите? Као што рекох, институције су спречене да то ухвате. Стив Балмер, садашњи директор Мајкрософта, пре пар година је критиковао Линукс и рекао је: "О, та ствар, где хиљаду програмера доприноси Линуксу, је мит. Гледали смо ко је учествовао у томе и већину "закрпа" направили су програмери који су урадили само једну ствар." У тој жалби можете чути ову расподелу. И можете видети зашто је то, из Балмеровог угла, лоша идеја, је л' тако? Запослили смо тог програмера, дошао је, попио наше кока-коле и три године играо стони фудбал, а имао само једну идеју. (Смех) Зар не? Лоша одлука. (Смех)
The Psycho Milt question is, was it a good idea? What if it was a security patch? What if it was a security patch for a buffer overflow exploit, of which Windows has not some, [but] several? Do you want that patch, right? The fact that a single programmer can, without having to move into a professional relation to an institution, improve Linux once and never be seen from again, should terrify Ballmer. Because this kind of value is unreachable in classic institutional frameworks, but is part of cooperative systems of open-source software, of file sharing,
Психо Милт питање је, да ли је то била добра идеја. Шта да је то била сигурносна закрпа? Шта да је то била сигурносна закрпа против прекорачења бафера, којих Windows има неколико? Да ли желите ту закрпу? Чињеница да један програмер може, без обавезе да улази у професионални однос са неком институцијом, да побољша Линукс једном и да после тога нестане, престрављује Балмера. Јер оваква вредност није доступна у класичним институционалним оквирима, него је део кооперативних система софтвера отвореног кода, дељења података,
of the Wikipedia. I've used a lot of examples from Flickr, but there are actually stories about this from all over. Meetup, a service founded so that users could find people in their local area who share their interests and affinities and actually have a real-world meeting offline in a cafe or a pub or what have you. When Scott Heiferman founded Meetup, he thought it would be used for, you know, train spotters and cat fanciers -- classic affinity groups. The inventors don't know what the invention is. Number one group on Meetup right now, most chapters in most cities with most members, most active? Stay-at-home moms. Right? In the suburbanized, dual-income United States, stay-at-home moms are actually missing the social infrastructure that comes from extended family and local, small-scale neighborhoods. So they're reinventing it, using these tools. Meetup is the platform, but the value here is in social infrastructure. If you want to know what technology is going to change the world, don't pay attention to 13-year-old boys -- pay attention to young mothers, because they have got not an ounce of support for technology that doesn't materially make their lives better. This is so much more important than Xbox, but it's a lot less glitzy.
Википедије. Користим много примера са Фликера али о овоме постоје приче са свих страна. Meetup, сервис основан како би корисници у својој околини пронашли људе који деле исте интересе и афинитете и стварно се срели у реалном животу, у кафићу или пабу или где год. Када је Скот Хајферман основао Meetup, мислио је да ће га користити људи који гледају возове или воле мачке - класичне интересне групе. Оснивачи не знају шта су направили. Која је тренутно је најпопуларнија Meetup група, која има највише огранака у највише градова са највише чланова и најактивнија је? Маме-домаћице. У Америци предграђа и две плате, маме-домаћице пропуштају инфраструктуру коју има шира породица и локалне, мале комшијске заједнице. И оне је поново осмишљавају, користећи ове алате. Meetup је платформа, али је њена вредност у друштвеној инфраструктури. Ако желите да знате која технологија ће променити свет, не обраћајте пажњу на тринаестогодишње дечаке -- обратите пажњу на младе маме, јер оне нимало не подржавају технологију која материјално не побољшава њихове животе. Ово је много важније од Xbox-а, али је много мање бљештаво.
I think this is a revolution. I think that this is a really profound change in the way human affairs are arranged. And I use that word advisedly. It's a revolution in that it's a change in equilibrium. It's a whole new way of doing things, which includes new downsides. In the United States right now, a woman named Judith Miller is in jail for not having given to a Federal Grand Jury her sources -- she's a reporter for the New York Times -- her sources, in a very abstract and hard-to-follow case. And journalists are in the street rallying to improve the shield laws. The shield laws are our laws -- pretty much a patchwork of state laws -- that prevent a journalist from having to betray a source. This is happening, however, against the background of the rise of Web logging. Web logging is a classic example of mass amateurization. It has de-professionalized publishing. Want to publish globally anything you think today? It is a one-button operation that you can do for free. That has sent the professional class of publishing down into the ranks of mass amateurization. And so the shield law, as much as we want it -- we want a professional class of truth-tellers -- it is becoming increasingly incoherent, because the institution is becoming incoherent. There are people in the States right now tying themselves into knots, trying to figure out whether or not bloggers are journalists. And the answer to that question is, it doesn't matter, because that's not the right question. Journalism was an answer to an even more important question, which is, how will society be informed? How will they share ideas and opinions? And if there is an answer to that that happens outside the professional framework of journalism, it makes no sense to take a professional metaphor and apply it to this distributed class. So as much as we want the shield laws, the background -- the institution to which they were attached -- is becoming incoherent.
Мислим да је ово револуција. Мислим да је ово заиста дубока промена начина на који су организовани наши односи. Намерно користим ту реч. То је револуција зато што мења стање равнотеже. Потпуно нов начин рађења ствари, што укључује нове мане. Тренутно у Сједињеним Државама, жена по имену Џудит Милер је у затвору јер није открила своје изворе федералној великој пороти -- она је новинарка за Њујорк Тајмс -- своје изворе, у веома апстрактном случају, тешком за праћење. Новинари протестују на улицама, за побољшање закона о заштити. Закони о заштити су комбинација државних закона -- који омогућавају новинару да не открије свој извор. Међутим, ово се дешава упоредо са успоном блоговања. Блоговање је класични пример масовне аматеризације. Оно је де-професионализовало издаваштво. Желите да данас свима објавите било шта што вам је у мислима? Притиском на једно дугме, то можете урадити бесплатно. Ово је професионалну класу издаваштва спустило на ниво масове аматеризације. И закон о заштити, колико год га желели -- желимо професионалну класу оних који говоре истину -- постаје све мање јасан, јер институција постаје све мање јасна. Неки људи у Сједињеним Државама се тренутно убијају у појам, покушавајући да схвате да ли су блогери новинари. А одговор на то питање је, нема везе, јер то није право питање. Новинарство је било одговор на важније питање, а то је "како ће друштво бити информисано"? Како ће делити идеје и мишљења? Ако на то постоји одговор изван професионалног оквира новинарства, нема смисла професионалну метафору применити на ову дистрибуирану класу. Дакле, колико год ми желели законе о заштити, позадина -- институције за које су они били везани -- постаје мање јасна.
Here's another example. Pro-ana, the pro-ana groups. These are groups of teenage girls who have taken on Web logs, bulletin boards, other kinds of cooperative infrastructure, and have used it to set up support groups for remaining anorexic by choice. They post pictures of thin models, which they call "thinspiration." They have little slogans, like "Salvation through Starvation." They even have Lance Armstrong-style bracelets, these red bracelets, which signify, in the small group, I am trying to maintain my eating disorder. They trade tips, like, if you feel like eating something, clean a toilet or the litter box. The feeling will pass.
Ево још једног примера. "Про-ана" групе. То су групе тинејџерки које користе блогове, форуме и осталу кооперативну инфраструктуру, како би основале групе подршке за намерно одржавање анорексије. Постављају слике мршавих манекенки, које називају "инспирација за мршавост." Имају слогане попут "Гладовањем до спаса". Чак имају и наруквице у стилу Ленса Армстронга, ове црвене, које у овој малој групи означавају "Желим да одржим свој поремећај исхране". Размењују савете: ако ти се нешто једе, очисти WC или канту за смеће. Глад ће проћи.
We're used to support groups being beneficial. We have an attitude that support groups are inherently beneficial. But it turns out that the logic of the support group is value neutral. A support group is simply a small group that wants to maintain a way of living in the context of a larger group. Now, when the larger group is a bunch of drunks, and the small group wants to stay sober, then we think, that's a great support group. But when the small group is teenage girls who want to stay anorexic by choice, then we're horrified. What's happened is that the normative goals of the support groups that we're used to, came from the institutions that were framing them, and not from the infrastructure. Once the infrastructure becomes generically available, the logic of the support group has been revealed to be accessible to anyone, including people pursuing these kinds of goals.
Навикли смо да су групе подршке корисне. Гајимо став да су оне у основи корисне. Али испоставља се да је логика група подршке вредносно неутрална. Група подршке је само мала група која жели да одржи начин живота у контексту неке веће групе. Kад је већа група гомила пијаница, а мала група жели да остане трезна, ми мислимо да је то супер група подршке. Али кад малу групу чине тинејџерке које намерно желе да остану анорексичне, онда смо ужаснути. Десило се то да су нормативни циљеви група подршке на које смо навикли дошли од институција које су их обликовале, а не од инфраструктуре. Када инфраструктура постане широко доступна, открива се да је логика групе подршке доступна свима, укључујући људе са оваквим циљевима.
So, there are significant downsides to these changes as well as upsides. And of course, in the current environment, one need allude only lightly to the work of non-state actors trying to influence global affairs, and taking advantage of these. This is a social map of the hijackers and their associates who perpetrated the 9/11 attack. It was produced by analyzing their communications patterns using a lot of these tools. And doubtless the intelligence communities of the world are doing the same work today for the attacks of last week.
Дакле, код ових промена постоје значајне мане као и вредности. Наравно, тренутно можемо само да наговестимо рад незваничних чинилаца који покушавају да утичу на светске токове и ово искоришћавају. Ово је друштвена мапа отмичара и њихових сарадника који су извели напад 11. септембра. Направљена је анализом њихових образаца комуникације, коришћењем многих од ових алата. Нема сумње да интелигентне заједнице света данас исто то раде за нападе од прошле недеље.
Now, this is the part of the talk where I tell you what's going to come as a result of all of this, but I'm running out of time, which is good, because I don't know. (Laughter) Right. As with the printing press, if it's really a revolution, it doesn't take us from Point A to Point B. It takes us from Point A to chaos. The printing press precipitated 200 years of chaos, moving from a world where the Catholic Church was the sort of organizing political force to the Treaty of Westphalia, when we finally knew what the new unit was: the nation state.
Ово је део говора где вам кажем шта ће бити резултат свега овога, али понестаје ми времена, што је добро, јер не знам одговор. (Смех) Као и са штампарском пресом, ако је ово револуција, не води нас од тачке А до тачке Б. Води нас од тачке А до хаоса. Штампарска преса је створила 200 година хаоса, померивши свет са тачке где је католичка црква била организациона политичка сила, до вестфалског мира, кад смо коначно знали шта је нова јединица: нација-држава.
Now, I'm not predicting 200 years of chaos as a result of this. 50. 50 years in which loosely coordinated groups are going to be given increasingly high leverage, and the more those groups forego traditional institutional imperatives -- like deciding in advance what's going to happen, or the profit motive -- the more leverage they'll get. And institutions are going to come under an increasing degree of pressure, and the more rigidly managed, and the more they rely on information monopolies, the greater the pressure is going to be. And that's going to happen one arena at a time, one institution at a time. The forces are general, but the results are going to be specific.
Ја не предвиђам 200 година хаоса као последицу овога. Педесет. 50 година током којих ће слабо координисане групе добити све већу предност и што више оне буду претходиле традиционалним институционалним императивима -- као што је планирање унапред или мотив за профитом -- то ће више предности имати. Институције ће доспети под све већи притисак и што се ригидније њима управља, више се ослањају на монополе у информацијама, притисак ће бити већи. То ће се десити у једној по једној институцији. Силе су опште, али резултати ће бити конкретни.
And so the point here is not, "This is wonderful," or "We're going to see a transition from only institutions to only cooperative framework." It's going to be much more complicated than that. But the point is that it's going to be a massive readjustment. And since we can see it in advance and know it's coming, my argument is essentially: we might as well get good at it. Thank you very much. (Applause)
Овде није суштина у томе: "Ово је дивно" или "Видећемо прелаз од искључивости институција, на искључивост оквира сарадње". Биће много компликованије од тога. Али то ће бити огромна промена. А пошто можемо да унапред видимо да то долази, ја кажем: могли бисмо да постанемо добри у томе. Много вам хвала. (Аплауз)