How do groups get anything done? Right? How do you organize a group of individuals so that the output of the group is something coherent and of lasting value, instead of just being chaos? And the economic framing of that problem is called coordination costs. And a coordination cost is essentially all of the financial or institutional difficulties in arranging group output. And we've had a classic answer for coordination costs, which is, if you want to coordinate the work of a group of people, you start an institution, right? You raise some resources. You found something. It can be private or public. It can be for profit or not profit. It can be large or small. But you get these resources together. You found an institution, and you use the institution to coordinate the activities of the group.
Hoe krijg je het voor elkaar dat groepen iets doen? Hoe organiseer je een groep mensen zodat wat ze voortbrengen iets samenhangends is en blijvende waarde heeft, in plaats van gewoon chaos? Economen noemen dat probleem "coördinatiekosten". Coördinatiekosten zijn in feite alle financiële of institutionele moeilijkheden in het regelen van de output van een groep. We hebben een klassiek antwoord op coördinatiekosten. Als je het werk van een groep mensen wilt coördineren, dan begin je een instelling. Je haalt wat geld op. Je sticht iets. Het kan particulier of openbaar zijn. Het kan voor winst gaan of niet. Het kan groot zijn of klein. Maar je krijgt dat geld bij elkaar. Je sticht een instelling en je gebruikt die om de activiteiten van de groep te coördineren.
More recently, because the cost of letting groups communicate with each other has fallen through the floor -- and communication costs are one of the big inputs to coordination -- there has been a second answer, which is to put the cooperation into the infrastructure, to design systems that coordinate the output of the group as a by-product of the operating of the system, without regard to institutional models. So, that's what I want to talk about today. I'm going to illustrate it with some fairly concrete examples, but always pointing to the broader themes.
Omdat de kosten om groepen te laten communiceren met elkaar steeds lager worden -- en communicatiekosten zijn één van de grote onderdelen van coördinatie -- is er sinds kort een tweede antwoord en dat is de samenwerking in de infrastructuur onderbrengen, een systeem ontwerpen dat de uitvoer van de groep coördineert, als een nevenproduct van de werking van het systeem, zonder dat daar institutionele modellen aan te pas komen. Daar wil ik vandaag over praten. Ik ga het illustreren met een aantal tamelijk concrete voorbeelden, maar ik zal steeds blijven wijzen naar de bredere thema's.
So, I'm going to start by trying to answer a question that I know each of you will have asked yourself at some point or other, and which the Internet is purpose-built to answer, which is, where can I get a picture of a roller-skating mermaid? So, in New York City, on the first Saturday of every summer, Coney Island, our local, charmingly run-down amusement park, hosts the Mermaid Parade. It's an amateur parade; people come from all over the city; people get all dressed up. Some people get less dressed up. Young and old, dancing in the streets. Colorful characters, and a good time is had by all. And what I want to call your attention to is not the Mermaid Parade itself, charming though it is, but rather to these photos. I didn't take them. How did I get them? And the answer is: I got them from Flickr.
Eerst probeer ik een vraag te beantwoorden die jullie allemaal wel eens aan je zelf hebben gesteld. Het internet is gebouwd om erop te antwoorden: "Waar kan ik een foto vinden van een zeemeermin op rolschaatsen?" In New York City wordt op de eerste zaterdag van elke zomer op Coney Island, ons plaatselijke schattige vervallen amusementspark de Zeemeerminnenparade georganiseerd. Het is een amateur-parade. Mensen uit de hele stad komen helemaal verkleed. Sommige mensen verkleden zich minder. Jong en oud, dansend door de straten. Kleurrijke figuren, en het is leuk voor iedereen. Waar ik jullie aandacht op wil vestigen, is niet de Zeemeerminnenparade zélf, hoe schattig die ook is, maar deze foto's. Ik heb ze niet genomen. Hoe ben ik eraan gekomen? Het antwoord is: ik heb ze van Flickr.
Flickr is a photo-sharing service that allows people to take photos, upload them, share them over the Web and so forth. Recently, Flickr has added an additional function called tagging. Tagging was pioneered by Delicious and Joshua Schachter. Delicious is a social bookmarking service. Tagging is a cooperative infrastructure answer to classification. Right? If I had given this talk last year, I couldn't do what I just did, because I couldn't have found those photos. But instead of saying, we need to hire a professional class of librarians to organize these photos once they're uploaded, Flickr simply turned over to the users the ability to characterize the photos. So, I was able to go in and draw down photos that had been tagged "Mermaid Parade." There were 3,100 photos taken by 118 photographers, all aggregated and then put under this nice, neat name, shown in reverse chronological order. And I was then able to go and retrieve them to give you that little slideshow.
Flickr is een dienst om foto's te delen, die mensen de gelegenheid biedt om foto's te maken, ze te uploaden, ze te delen over het web enzovoort. Kort geleden heeft Flickr een extra functie toegevoegd, genaamd "tagging". De weg voor tagging werd bereid door Delicious en Joshua Schachter. Delicious is een sociale favorieten-dienst. Tagging is een coöperatief infrastructureel antwoord op classificatie. Als ik deze toespraak vorig jaar had gegeven, had ik niet kunnen doen wat ik net heb gedaan, want ik had deze foto's niet kunnen vinden. Maar in plaats van te zeggen dat we professionele bibliothecarissen moeten inhuren om de foto's te organiseren als ze zijn geüpload, liet Flickr simpelweg aan de gebruikers de mogelijkheid om de kenmerken van de foto's te bepalen. Dus kon ik erheen te gaan en foto's te vinden met het label "Zeemeerminnenparade". Er waren 3.100 foto's, genomen door 118 fotografen, allemaal verzameld en ondergebracht onder deze leuke, gave naam, getoond in volgorde van nieuw naar oud. Ik kon ze terugvinden zodat ik die kleine dia-voorstelling kon geven.
Now, what hard problem is being solved here? And it's -- in the most schematic possible view, it's a coordination problem, right? There are a large number of people on the Internet, a very small fraction of them have photos of the Mermaid Parade. How do we get those people together to contribute that work? The classic answer is to form an institution, right? To draw those people into some prearranged structure that has explicit goals. And I want to call your attention to some of the side effects of going the institutional route.
Welk moeilijk probleem wordt hier opgelost? Het is, als je het erg schematisch bekijkt, een coördinatieprobleem. Er zijn heel veel mensen op het Internet en een heel klein deel van die mensen heeft foto's van de Zeemeerminnenparade. Hoe krijg je die mensen samen om die bijdrage te leveren? Het klassieke antwoord is een instelling. Je zet die mensen in een voorgekauwde structuur die expliciete doelen heeft. Ik wil je aandacht vestigen op een aantal neveneffecten van het betreden van de institutionele weg.
First of all, when you form an institution, you take on a management problem, right? No good just hiring employees, you also have to hire other employees to manage those employees and to enforce the goals of the institution and so forth. Secondly, you have to bring structure into place. Right? You have to have economic structure. You have to have legal structure. You have to have physical structure. And that creates additional costs. Third, forming an institution is inherently exclusionary. You notice we haven't got everybody who has a photo. You can't hire everyone in a company, right? You can't recruit everyone into a governmental organization. You have to exclude some people. And fourth, as a result of that exclusion, you end up with a professional class. Look at the change here. We've gone from people with photos to photographers. Right? We've created a professional class of photographers whose goal is to go out and photograph the Mermaid Parade, or whatever else they're sent out to photograph.
Ten eerste, als je een instelling vormt, moet je de boel managen. Het heeft geen zin als je alleen werknemers aanneemt. Je moet ook andere werknemers aannemen die die werknemers managen en de doelstellingen van de instelling erdoor drukken enzo. Ten tweede, je moet een structuur opzetten. Je moet een economische structuur hebben. Je moet een juridische structuur hebben. Je moet een fysieke structuur hebben. En dat kost extra veel geld. Ten derde, een instelling vormen is inherent uitsluitend. Je ziet dat we niet iedereen hebben die een foto heeft. Je kunt niet iedereen aannemen in een bedrijf. Je kunt niet iedereen aannemen in een overheidsinstantie. Je moet mensen uitsluiten. Ten vierde, door die uitsluiting kom je uit bij een professionele klasse. Zie hier de verandering. We zijn vertrokken bij mensen met foto's en komen uit bij fotografen. We hebben een professionele klasse van fotografen gecreëerd wiens doel het is om foto's te maken van de Zeemeerminnenparade, of iets anders als ze daarheen gestuurd worden om foto's te maken.
When you build cooperation into the infrastructure, which is the Flickr answer, you can leave the people where they are and you take the problem to the individuals, rather than moving the individuals to the problem. You arrange the coordination in the group, and by doing that you get the same outcome, without the institutional difficulties. You lose the institutional imperative. You lose the right to shape people's work when it's volunteer effort, but you also shed the institutional cost, which gives you greater flexibility. What Flickr does is it replaces planning with coordination. And this is a general aspect of these cooperative systems.
Wanneer je samenwerking in de infrastructuur inbouwt, zoals Flickr, kun je de mensen laten zitten waar ze zitten en kun je het probleem naar de mensen brengen, in plaats van de mensen naar het probleem. Je zorgt voor de coördinatie in de groep en op die manier krijg je dezelfde uitkomst, maar dan zonder de institutionele moeilijkheden. Je verliest het institutionele moeten. Je verliest het recht om het werk van mensen te kneden als het vrijwillig is, maar je werpt ook de institutionele kosten van je af en daardoor word je meer flexibel. Wat Flickr doet, is planning vervangen door coördinatie. Dit is een centraal aspect van deze samenwerkingssystemen.
Right. You'll have experienced this in your life whenever you bought your first mobile phone, and you stopped making plans. You just said, "I'll call you when I get there." "Call me when you get off work." Right? That is a point-to-point replacement of coordination with planning. Right. We're now able to do that kind of thing with groups. To say instead of, we must make an advance plan, we must have a five-year projection of where the Wikipedia is going to be, or whatever, you can just say, let's coordinate the group effort, and let's deal with it as we go, because we're now well-enough coordinated that we don't have to take on the problems of deciding in advance what to do.
Je zult dit wel hebben meegemaakt in je leven, dat wanneer je je eerste mobiele telefoon had gekocht, je stopte plannen te maken. Je zei gewoon: "Ik bel je als ik aangekomen ben." "Bel me als je klaar bent met werken." Dat is een één-op-één vervanging van planning door coördinatie. We zijn nu in staat dat soort dingen te doen met groepen. We kunnen, in plaats van "we moeten vooraf een plan maken", "we moeten een vijfjarenplan hebben van waar Wikipedia dan staat", of zo gewoon zeggen: "laten we de bijdrage van de groep coördineren en het bij de hoorns grijpen als we bezig zijn", omdat onze coördinatie nu zo goed is dat we niet meer vooraf moeten beslissen wat we gaan doen. Dat is geen probleem meer.
So here's another example. This one's somewhat more somber. These are photos on Flickr tagged "Iraq." And everything that was hard about the coordination cost with the Mermaid Parade is even harder here. There are more pictures. There are more photographers. It's taken over a wider geographic area. The photos are spread out over a longer period of time. And worst of all, that figure at the bottom, approximately ten photos per photographer, is a lie. It's mathematically true, but it doesn't really talk about anything important -- because in these systems, the average isn't really what matters.
Hier is een ander voorbeeld. Dit is wat somberder. Dit zijn foto's op Flickr met het label "Irak". Alles wat moeilijk was met de coördinatiekosten bij de Zeemeerminnenparade is hier nog moeilijker. Er zijn meer foto's. Er zijn meer fotografen. Het gaat over een groter geografisch gebied. De foto's zijn verspreid over een langere tijdsspanne. En het allerergste, dat getal onderaan, ongeveer tien foto's per fotograaf, is een leugen. Wiskundig gezien is het waar, maar het zegt niet echt iets belangrijks -- want in dit soort systemen is het gemiddelde niet echt belangrijk.
What matters is this. This is a graph of photographs tagged Iraq as taken by the 529 photographers who contributed the 5,445 photos. And it's ranked in order of number of photos taken per photographer. You can see here, over at the end, our most prolific photographer has taken around 350 photos, and you can see there's a few people who have taken hundreds of photos. Then there's dozens of people who've taken dozens of photos. And by the time we get around here, we get ten or fewer photos, and then there's this long, flat tail. And by the time you get to the middle, you've got hundreds of people who have contributed only one photo each.
Dit is belangrijk. Dit is een grafiek van foto's met het label "Irak" genomen door de 529 fotografen die samen 5.445 foto's bijdroegen. Ze is gerangschikt op aantal foto's per fotograaf. Hier kan je zien, aan de linkerkant, dat de fotograaf die de meeste foto's bijdroeg, ongeveer 350 foto's heeft genomen. Je kan zien dat een aantal mensen een paar honderd foto's hebben genomen. Dan zijn er tientallen mensen die tientallen foto's hebben genomen. En wanneer je hier komt, dan hebben we tien of minder foto's en dan is er deze lange platte staart. Wanneer je halverwege zit, heb je honderden mensen die slechts één foto per persoon hebben bijgedragen.
This is called a power-law distribution. It appears often in unconstrained social systems where people are allowed to contribute as much or as little as they like -- this is often what you get. Right? The math behind the power-law distribution is that whatever's in the nth position is doing about one-nth of whatever's being measured, relative to the person in the first position. So, we'd expect the tenth most prolific photographer to have contributed about a tenth of the photos, and the hundredth most prolific photographer to have contributed only about a hundred as many photos as the most prolific photographer did. So, the head of the curve can be sharper or flatter. But that basic math accounts both for the steep slope and for the long, flat tail.
Dat heet een verdeling volgens een machtsfunctie. Het komt vaak voor in niet-geforceerde sociale systemen. Waar mensen zo veel of zo weinig als ze willen mogen bijdragen, is dit vaak wat je ziet. De wiskunde achter de machtsfunctie is dat wat op de n-de positie staat, ongeveer één n-de bevat van datgene dat er gemeten wordt, vergeleken met de persoon op de eerste plaats. Dus we zouden verwachten dat de tiende meest bijdragende fotograaf ongeveer één tiende van het aantal foto's heeft bijgedragen, en dat de honderdste fotograaf slechts één honderdste zoveel foto's heeft bijgedragen als de eerste. Dus de kop van de curve kan scherper of vlakker zijn, maar de basiswiskunde staat voor zowel de steile helling als de lange, vlakke staart.
And curiously, in these systems, as they grow larger, the systems don't converge; they diverge more. In bigger systems, the head gets bigger and the tail gets longer, so the imbalance increases. You can see the curve is obviously heavily left-weighted. Here's how heavily: if you take the top 10 percent of photographers contributing to this system, they account for three quarters of the photos taken -- just the top 10 percent most prolific photographers. If you go down to five percent, you're still accounting for 60 percent of the photos. If you go down to one percent, exclude 99 percent of the group effort, you're still accounting for almost a quarter of the photos. And because of this left weighting, the average is actually here, way to the left. And that sounds strange to our ears, but what ends up happening is that 80 percent of the contributors have contributed a below-average amount. That sounds strange because we expect average and middle to be about the same, but they're not at all.
Opvallend: als deze systemen groter worden, dan convergeren ze niet; ze gaan verder uit elkaar. In grotere systemen wordt de kop groter en de staart langer, dus het wordt minder gebalanceerd. Je ziet duidelijk dat deze lijn aan de linkerkant veel zwaarder is. Zo zwaar: als je de eerste 10% van de fotografen die bijdragen in dit systeem pakt, dan staan ze voor driekwart van alle foto's -- alleen maar de 10% meest bijdragende fotografen. Als je verder gaat naar vijf procent, dan heb je nog steeds 60% van alle foto's. Als je verder gaat naar één procent, en 99% van de groep uitsluit, dan heb je nog steeds bijna een kwart van alle foto's. Omdat dit naar links overhelt, ligt het gemiddelde eigenlijk hier, helemaal links. Dat klinkt raar voor onze oren, maar wat er gebeurt is dat 80% van onze bijdragers een aantal beneden het gemiddelde heeft bijgedragen. Dat klinkt raar omdat we verwachten dat gemiddelde en de mediaan ongeveer hetzelfde zijn, maar dat zijn ze helemaal niet.
This is the math underlying the 80/20 rule. Right? Whenever you hear anybody talking about the 80/20 rule, this is what's going on. Right? 20 percent of the merchandise accounts for 80 percent of the revenue, 20 percent of the users use 80 percent of the resources -- this is the shape people are talking about when that happens. Institutions only have two tools: carrots and sticks. And the 80 percent zone is a no-carrot and no-stick zone. The costs of running the institution mean that you cannot take on the work of those people easily in an institutional frame. The institutional model always pushes leftwards, treating these people as employees. The institutional response is, I can get 75 percent of the value for 10 percent of the hires -- great, that's what I'll do. The cooperative infrastructure model says, why do you want to give up a quarter of the value? If your system is designed so that you have to give up a quarter of the value, re-engineer the system. Don't take on the cost that prevents you from getting to the contributions of these people. Build the system so that anybody can contribute at any amount.
Dit is de wiskundige onderbouw voor de 80/20-regel. Wanneer je iemand hoort praten over de 80/20-regel, dan hebben ze het hierover. 20% van de handel levert 80% van de inkomsten op, 20% van de gebruikers gebruikt 80% van de middelen -- als dat gebeurt, praten mensen over deze vorm. Instellingen hebben twee gereedschappen: wortels en stokken. De 80%-zone is een zone zonder wortelen en stokken. De kosten om een instelling draaiende te houden, betekenen dat je het werk van die mensen niet makkelijk in het institutionele kader kunt krijgen. Het institutionele model neigt naar links, en beschouwt deze mensen als medewerkers. De institutionele reactie is: "Ik kan 75% van de waarde krijgen als ik 10% aanneem -- geweldig! Dat ga ik doen." Het model van de coöperatieve infrastructuur zegt: "Waarom zou ik een kwart van de waarde willen laten liggen?" Als je systeem is ontworpen op een manier dat je een kwart van de waarde moet opgeven, dan pas je het systeem aan. Ga niet de kosten dragen die voorkomen dat je de bijdragen van die mensen kunt krijgen. Bouw het systeem zo dat iedereen op elk moment iedere hoeveelheid kan bijdragen.
So the coordination response asks not, how are these people as employees, but rather, what is their contribution like? Right? We have over here Psycho Milt, a Flickr user, who has contributed one, and only one, photo titled "Iraq." And here's the photo. Right. Labeled, "Bad Day at Work." Right? So the question is, do you want that photo? Yes or no. The question is not, is Psycho Milt a good employee?
Dus het coördinatie-antwoord vraagt niet hoe deze mensen zijn als werknemers, maar wat hun bijdrage is. Hier hebben we Psycho Milt, een Flickr-gebruiker, die één foto getiteld Irak heeft bijgedragen. En hier is de foto. Tsja. Gelabeld "Een rotdag op het werk". Dus de vraag is: wil je die foto? Ja of nee? De vraag is niet of Psycho Milt een goede werknemer is.
And the tension here is between institution as enabler and institution as obstacle. When you're dealing with the left-hand edge of one of these distributions, when you're dealing with the people who spend a lot of time producing a lot of the material you want, that's an institution-as-enabler world. You can hire those people as employees, you can coordinate their work and you can get some output. But when you're down here, where the Psycho Milts of the world are adding one photo at a time, that's institution as obstacle.
De spanning hier ligt tussen de instelling als schepper van mogelijkheden en de instelling als obstakel. Als je het hebt over de linkerkant van die distributies, wanneer je het hebt over mensen die veel tijd besteden aan het maken van het materiaal dat je wilt, zit je in een wereld van instelling-als-schepper-van-mogelijkheden. Je kunt die mensen als werknemers aannemen, je kunt hun werk coördineren en je kunt daar dan output uit krijgen. Maar wanneer je hier zit, waar de Psycho Milts van deze wereld één foto per keer toevoegen, dan is de instelling een obstakel.
Institutions hate being told they're obstacles. One of the first things that happens when you institutionalize a problem is that the first goal of the institution immediately shifts from whatever the nominal goal was to self-preservation. And the actual goal of the institution goes to two through n. Right? So, when institutions are told they are obstacles, and that there are other ways of coordinating the value, they go through something a little bit like the Kubler-Ross stages -- (Laughter) -- of reaction, being told you have a fatal illness: denial, anger, bargaining, acceptance. Most of the cooperative systems we've seen haven't been around long enough to have gotten to the acceptance phase.
Instellingen hebben er een hekel aan als iemand ze obstakels noemt. Eén van de eerste dingen die gebeurt als je een probleem institutionaliseert, is dat het hoofddoel van de instelling onmiddellijk omslaat van wat het nominale doel was naar lijfsbehoud. Het werkelijke doel van de instelling gaat naar positie twee tot n. Dus wanneer van instellingen wordt gezegd dat ze obstakels zijn, dat er andere manieren zijn om de waarde te coördineren, dan gaan ze door iets dat lijkt op de fasen van Kübler-Ross -- (Gelach) -- van reactie, als je verteld wordt dat je een dodelijke ziekte hebt: ontkenning, woede, onderhandeling, acceptatie. De meeste coöperatieve systemen die we gezien hebben, zijn er nog niet lang genoeg om de acceptatiefase te hebben bereikt.
Many, many institutions are still in denial, but we're seeing recently a lot of both anger and bargaining. There's a wonderful, small example going on right now. In France, a bus company is suing people for forming a carpool, right, because the fact that they have coordinated themselves to create cooperative value is depriving them of revenue. You can follow this in the Guardian. It's actually quite entertaining.
Veel, veel instellingen zijn nog steeds in ontkenning, maar we zien recentelijk een hoop woede en onderhandeling. Er is een prachtig, klein voorbeeld dat nu aan de hand is. In Frankrijk klaagt een busbedrijf mensen aan omdat ze carpoolen, omwille van het feit dat ze zichzelf hebben gecoördineerd om coöperatieve waarde te creëren die hen inkomsten ontneemt. Je kunt dit volgen in The Guardian. Het is eigenlijk best grappig.
The bigger question is, what do you do about the value down here? Right? How do you capture that? And institutions, as I've said, are prevented from capturing that. Steve Ballmer, now CEO of Microsoft, was criticizing Linux a couple of years ago, and he said, "Oh, this business of thousands of programmers contributing to Linux, this is a myth. We've looked at who's contributed to Linux, and most of the patches have been produced by programmers who've only done one thing." Right? You can hear this distribution under that complaint. And you can see why, from Ballmer's point of view, that's a bad idea, right? We hired this programmer, he came in, he drank our Cokes and played Foosball for three years and he had one idea. (Laughter) Right? Bad hire. Right? (Laughter)
De grotere vraag is: wat doe je met de waarde daar? Hoe grijp je die? Instellingen voorkomen, zoals ik al zei, dat je die kunt grijpen. Steve Ballmer, nu de CEO van Microsoft, had een paar jaar geleden kritiek op Linux. Hij zei: "Oh, dit bedrijf heeft duizenden programmeurs die bijdragen aan Linux. Dit is een mythe. We hebben gekeken naar wie bijdraagt aan Linux en de meeste toevoegingen zijn gemaakt door programmeurs die maar één ding hebben gedaan." Je kunt deze distributie als het ware horen in dat geklaag. Je kunt zien waarom dat vanuit Ballmers oogpunt een slecht idee is. We hebben een programmeur aangenomen. Hij kwam binnen, dronk onze cola en speelde drie jaar lang tafelvoetbal en had één idee. (Gelach) Slechte zet, nietwaar? (Gelach)
The Psycho Milt question is, was it a good idea? What if it was a security patch? What if it was a security patch for a buffer overflow exploit, of which Windows has not some, [but] several? Do you want that patch, right? The fact that a single programmer can, without having to move into a professional relation to an institution, improve Linux once and never be seen from again, should terrify Ballmer. Because this kind of value is unreachable in classic institutional frameworks, but is part of cooperative systems of open-source software, of file sharing,
De Psycho Milt-vraag is: was het een goed idee? Wat als het een beveiligingspatch was? Wat als het een beveiligingspatch was voor bufferoverloop, waar Windows er verschillende van heeft? Wil je die patch? Het feit dat een enkele programmeur, zonder dat hij een professionele relatie hoeft te hebben met een instelling, Linux één keer kan verbeteren en daarna voorgoed verdwijnt, dat moet Ballmer de stuipen op het lijf jagen. Want deze soort waarde is onbereikbaar in de klassieke institutionele raamwerken, maar het is deel van de coöperatieve systemen van open-source software, van het delen van bestanden,
of the Wikipedia. I've used a lot of examples from Flickr, but there are actually stories about this from all over. Meetup, a service founded so that users could find people in their local area who share their interests and affinities and actually have a real-world meeting offline in a cafe or a pub or what have you. When Scott Heiferman founded Meetup, he thought it would be used for, you know, train spotters and cat fanciers -- classic affinity groups. The inventors don't know what the invention is. Number one group on Meetup right now, most chapters in most cities with most members, most active? Stay-at-home moms. Right? In the suburbanized, dual-income United States, stay-at-home moms are actually missing the social infrastructure that comes from extended family and local, small-scale neighborhoods. So they're reinventing it, using these tools. Meetup is the platform, but the value here is in social infrastructure. If you want to know what technology is going to change the world, don't pay attention to 13-year-old boys -- pay attention to young mothers, because they have got not an ounce of support for technology that doesn't materially make their lives better. This is so much more important than Xbox, but it's a lot less glitzy.
van Wikipedia. Ik heb een hoop voorbeelden van Flickr gebruikt, maar er zijn verhalen over dit fenomeen uit alle hoeken. Meetup, een dienst die opgericht is zodat gebruikers mensen kunnen vinden in hun omgeving die hun interesses en affiniteiten delen, om ze te ontmoeten in de echte wereld in een café of een pub of wat dan ook. Toen Scott Heiferman Meetup oprichtte, dacht hij dat het gebruikt zou worden door treinspotters en kattenknuffelaars -- klassieke liefhebbergroepen. De uitvinders weten niet wat de uitvinding is. Wat is nummer-één-groep op Meetup, de meeste onderdelen in de meeste steden met de meeste leden, de actiefste? Moeders die thuisblijven. In de voorstedelijke Verenigde Staten, met dubbele inkomens, missen thuisblijvende moeders de sociale infrastructuur die komt uit de uitgebreide familie en locale, kleinschalige buurten. Dus ze vinden het opnieuw uit, met deze gereedschappen. Meetup is het platform, maar de waarde hier zit in de sociale infrastructuur. Als je wilt weten welke technologie de wereld gaat veranderen, kijk dan niet naar jongetjes van dertien jaar -- kijk naar jonge moeders, want zij hebben niets met technologie tenzij die hun leven echt beter maakt. Dit is veel belangrijker dan Xbox, maar het is veel minder blits.
I think this is a revolution. I think that this is a really profound change in the way human affairs are arranged. And I use that word advisedly. It's a revolution in that it's a change in equilibrium. It's a whole new way of doing things, which includes new downsides. In the United States right now, a woman named Judith Miller is in jail for not having given to a Federal Grand Jury her sources -- she's a reporter for the New York Times -- her sources, in a very abstract and hard-to-follow case. And journalists are in the street rallying to improve the shield laws. The shield laws are our laws -- pretty much a patchwork of state laws -- that prevent a journalist from having to betray a source. This is happening, however, against the background of the rise of Web logging. Web logging is a classic example of mass amateurization. It has de-professionalized publishing. Want to publish globally anything you think today? It is a one-button operation that you can do for free. That has sent the professional class of publishing down into the ranks of mass amateurization. And so the shield law, as much as we want it -- we want a professional class of truth-tellers -- it is becoming increasingly incoherent, because the institution is becoming incoherent. There are people in the States right now tying themselves into knots, trying to figure out whether or not bloggers are journalists. And the answer to that question is, it doesn't matter, because that's not the right question. Journalism was an answer to an even more important question, which is, how will society be informed? How will they share ideas and opinions? And if there is an answer to that that happens outside the professional framework of journalism, it makes no sense to take a professional metaphor and apply it to this distributed class. So as much as we want the shield laws, the background -- the institution to which they were attached -- is becoming incoherent.
Volgens mij is dit een revolutie. Volgens mij is dit een heel diepgaande verandering in de manier waarop de verhoudingen tussen mensen zijn ingericht. Ik gebruik dat woord bedachtzaam. Het is een revolutie in de zin van een verandering in evenwicht. Het is een hele nieuwe manier om iets te doen, met nieuwe nadelen. Op dit moment zit in de Verenigde staten een vrouw genaamd Judith Miller in de gevangenis omdat ze haar bronnen niet prijsgegeven heeft aan een federale rechtbank -- ze is reporter voor de New York Times -- in een heel abstracte en moeilijk te volgen zaak. Journalisten gaan de straat op voor de afschermingswetten. Dat zijn onze wetten -- een soort samenraapsel van wetten per staat -- die ervoor zorgen dat een journalist een bron niet hoeft te verraden. Dit gebeurt echter tegen de achtergrond van de opkomst van weblogging. Weblogging is een klassiek voorbeeld van massale amateurisatie. Het heeft ervoor gezorgd dat publiceren niet meer professioneel hoeft. Wil je wereldwijd publiceren wat je vandaag denkt? Met één druk op de knop kan je dat gratis doen. Dat heeft ervoor gezorgd dat de professionele klasse van uitgevers vervalt tot massale amateurisatie. Hoezeer we de afschermingswet ook willen -- we willen een professionele klasse van waarheid-vertellers -- ze wordt steeds incoherenter, want de instelling wordt incoherent. Er zijn mensen in Amerika die op dit moment alles doen om er achter te komen of bloggers journalisten zijn of niet. Het antwoord op die vraag is: het maakt niet uit, want dat is niet de juiste vraag. Journalistiek was een antwoord op een nog belangrijkere vraag: hoe informeer je de gemeenschap? Hoe kun je ideeën en meningen delen? Als daar een antwoord op komt dat zich situeert buiten het professionele raamwerk van journalistiek, dan is het onzinnig om een professionele metafoor te nemen en die toe te passen op deze gedistribueerde klasse. Hoeveel we ook houden van de afschermingswetten, de achtergrond -- de instelling waaraan deze werden toegekend -- verliest zijn samenhang.
Here's another example. Pro-ana, the pro-ana groups. These are groups of teenage girls who have taken on Web logs, bulletin boards, other kinds of cooperative infrastructure, and have used it to set up support groups for remaining anorexic by choice. They post pictures of thin models, which they call "thinspiration." They have little slogans, like "Salvation through Starvation." They even have Lance Armstrong-style bracelets, these red bracelets, which signify, in the small group, I am trying to maintain my eating disorder. They trade tips, like, if you feel like eating something, clean a toilet or the litter box. The feeling will pass.
Hier is een ander voorbeeld. Pro-ana, de pro-ana-groepen. Dit zijn groepen van tienermeisjes die gebruik maken van weblogs, forums, andere soorten van coöperatieve infrastructuur en die dat gebruiken om groepen op te richten om te kiezen voor anorexia. Ze plaatsen foto's van dunne modellen die ze "dunspiratie" noemen. Ze hebben slogans, zoals "Redding door Verhongering". Ze hebben zelfs armbandjes zoals die van Lance Armstrong, van die rode armbandjes die in de kleine groep staan voor "Ik probeer mijn eetstoornis te behouden". Ze wisselen tips uit, zoals, "Wanneer je iets wilt eten, maak een toilet of een vuilnisbak schoon. Het gevoel gaat over."
We're used to support groups being beneficial. We have an attitude that support groups are inherently beneficial. But it turns out that the logic of the support group is value neutral. A support group is simply a small group that wants to maintain a way of living in the context of a larger group. Now, when the larger group is a bunch of drunks, and the small group wants to stay sober, then we think, that's a great support group. But when the small group is teenage girls who want to stay anorexic by choice, then we're horrified. What's happened is that the normative goals of the support groups that we're used to, came from the institutions that were framing them, and not from the infrastructure. Once the infrastructure becomes generically available, the logic of the support group has been revealed to be accessible to anyone, including people pursuing these kinds of goals.
Wij zijn gewend dat steungroepen goed werk leveren. We hebben de houding dat steungroepen inherent goed zijn. Wat blijkt is echter dat de logica van de steungroep waardeneutraal is. Een steungroep is simpelweg een kleine groep die wil zorgen dat een manier van leven in de context van een grotere groep blijft bestaan. Nu, als de grotere groep een stelletje dronkenlappen is en de kleine groep wil nuchter blijven, dan vinden we dat een geweldige steungroep. Maar als de kleine groep tienermeisjes zijn die graag anorectisch willen blijven, dan zijn we als de dood. Wat gebeurt, is dat de normatieve doelen van de steungroepen die we gewend zijn, uit de instellingen kwamen die ze vorm hebben gegeven en niet uit de infrastructuur. Zodra de infrastructuur voor iedereen bereikbaar wordt, blijkt de logica van de steungroep voor iedereen beschikbaar te zijn, ook voor mensen die dit soort doelen najagen.
So, there are significant downsides to these changes as well as upsides. And of course, in the current environment, one need allude only lightly to the work of non-state actors trying to influence global affairs, and taking advantage of these. This is a social map of the hijackers and their associates who perpetrated the 9/11 attack. It was produced by analyzing their communications patterns using a lot of these tools. And doubtless the intelligence communities of the world are doing the same work today for the attacks of last week.
Dus er kleven belangrijke nadelen aan deze veranderingen, en ook voordelen. In de huidige omgeving hoef je alleen maar een beetje te zinspelen op het werk van actoren die geen staat zijn en proberen wereldwijde zaken te beïnvloeden en daar voordeel uit te halen. Dit is de sociale kaart van de kapers en hun handlangers die de aanvallen van 11 september hebben uitgevoerd. Het werd uitgevoerd door het analyseren van communicatiepatronen met dit soort tools. De inlichtingendiensten van de wereld doen vandaag hetzelfde voor de aanvallen van vorige week.
Now, this is the part of the talk where I tell you what's going to come as a result of all of this, but I'm running out of time, which is good, because I don't know. (Laughter) Right. As with the printing press, if it's really a revolution, it doesn't take us from Point A to Point B. It takes us from Point A to chaos. The printing press precipitated 200 years of chaos, moving from a world where the Catholic Church was the sort of organizing political force to the Treaty of Westphalia, when we finally knew what the new unit was: the nation state.
In dit deel van de talk moet ik je normaal vertellen welke gevolgen dit allemaal zal hebben, maar ik heb geen tijd meer, wat mooi is, want ik weet het niet. (Gelach) Het is als met de drukpers: als het echt een revolutie is, dan neemt het ons niet mee van Punt A naar Punt B. Het helpt ons van Punt A naar chaos. De drukpers luidde 200 jaar van chaos in, vanuit een wereld waar de Katholieke Kerk de organiserende politieke kracht was, tot het Verdrag van Westfalen, toen we er eindelijk achter kwamen wat de nieuwe eenheid was: de natiestaat.
Now, I'm not predicting 200 years of chaos as a result of this. 50. 50 years in which loosely coordinated groups are going to be given increasingly high leverage, and the more those groups forego traditional institutional imperatives -- like deciding in advance what's going to happen, or the profit motive -- the more leverage they'll get. And institutions are going to come under an increasing degree of pressure, and the more rigidly managed, and the more they rely on information monopolies, the greater the pressure is going to be. And that's going to happen one arena at a time, one institution at a time. The forces are general, but the results are going to be specific.
Nu voorspel ik geen 200 jaar chaos als gevolg hiervan. Vijftig. Vijftig jaar waarin losjes gecoördineerde groepen steeds meer slagkracht krijgen. Hoe meer deze groepen afstand doen van de traditionele institutionele imperatieven -- zoals van tevoren bepalen wat er gaat gebeuren, of het winstmotief -- hoe meer macht ze krijgen. Instellingen zullen steeds meer onder druk komen te staan. Hoe meer rigide ze geleid worden en hoe meer ze steunen op informatiemonopolies, hoe groter de druk zal zijn. Dit gaat arena per arena gebeuren, één instelling per keer. De krachten zijn generiek, maar de resultaten zullen specifiek zijn.
And so the point here is not, "This is wonderful," or "We're going to see a transition from only institutions to only cooperative framework." It's going to be much more complicated than that. But the point is that it's going to be a massive readjustment. And since we can see it in advance and know it's coming, my argument is essentially: we might as well get good at it. Thank you very much. (Applause)
Het punt hier is niet: "Dit is prachtig", of "We gaan een overgang aanschouwen van alleen instellingen naar alleen coöperatieve raamwerken." Het zal veel complexer worden dan dat. Maar het punt is dat het een enorme heraanpassing zal zijn. Aangezien we het op voorhand kunnen zien aankomen, is mijn punt in feite: we kunnen er maar beter goed in worden. Hartelijk dank. (Applaus)