How do groups get anything done? Right? How do you organize a group of individuals so that the output of the group is something coherent and of lasting value, instead of just being chaos? And the economic framing of that problem is called coordination costs. And a coordination cost is essentially all of the financial or institutional difficulties in arranging group output. And we've had a classic answer for coordination costs, which is, if you want to coordinate the work of a group of people, you start an institution, right? You raise some resources. You found something. It can be private or public. It can be for profit or not profit. It can be large or small. But you get these resources together. You found an institution, and you use the institution to coordinate the activities of the group.
Bagaimana kelompok menyelesaikan sesuatu? Bagaimana anda mengatur sebuah kumpulan individu sehingga hasil kerja dari grup itu adalsh sesuatu yang koheren dan berguna untuk jangka panjang, dan bukan sesuatu yang berantakan? Dan pertimbangan ekonomi dari masalah itu disebut biaya koordinasi. Dan biaya koordinasi intinya adalah semua hambatan finansial maupun institusional dalam mengatur hasil bersama. Dan kita punya jawaban klasik untuk biaya koordinasi, yaitu kalau kita mau mengkoordinasikan pekerjaan dari sekelompok orang, anda akan bangun sebuah institusi, ya kan? Anda kumpulkan sumberdaya. Anda dirikan sesuatu. Bisa pribadi atau publik. Bisa profit atau non-profit. Bisa kecil bisa besar. Tapi anda mengumpulkan sumberdaya ini. Anda dirikan sebuah institusi, dan anda menggunakan institusi ini untuk mengkoordinir kegiatan kelompok itu.
More recently, because the cost of letting groups communicate with each other has fallen through the floor -- and communication costs are one of the big inputs to coordination -- there has been a second answer, which is to put the cooperation into the infrastructure, to design systems that coordinate the output of the group as a by-product of the operating of the system, without regard to institutional models. So, that's what I want to talk about today. I'm going to illustrate it with some fairly concrete examples, but always pointing to the broader themes.
Akhir-akhir ini, karena biaya yang memungkinkan kelompok-kelompok untuk berkomunikasi satu sama lain turun drastis -- dan karena biaya komunikasi salah satu faktor utama dalam koordinasi -- muncul jawaban kedua, yaitu untuk menggabungkan koordinasi ke dalam infrastruktur, dengan merancang sistem yang mengatur hasil dari kelompok sebagai hasil sampingan dari kegiatan operasi sistem itu sendiri tanpa terpengaruh oleh model institusinya. Jadi itulah yang ingin saya bicarakan hari ini. Saya akan ilustrasikan dengan contoh-contoh konkrit, tapi yang selalu mengacu ke tema-tema yang lebih besar.
So, I'm going to start by trying to answer a question that I know each of you will have asked yourself at some point or other, and which the Internet is purpose-built to answer, which is, where can I get a picture of a roller-skating mermaid? So, in New York City, on the first Saturday of every summer, Coney Island, our local, charmingly run-down amusement park, hosts the Mermaid Parade. It's an amateur parade; people come from all over the city; people get all dressed up. Some people get less dressed up. Young and old, dancing in the streets. Colorful characters, and a good time is had by all. And what I want to call your attention to is not the Mermaid Parade itself, charming though it is, but rather to these photos. I didn't take them. How did I get them? And the answer is: I got them from Flickr.
Jadi saya akan mulai dengan mencoba untuk menjawab pertanyaan yang saya yakin pernah terpikir oleh anda dan yang mana internet telah dibangun untuk menjawabnya, yaitu, di mana bisa saya dapatkan gambar putri duyung bersepatu roda? Jadi di kota New York, tiap Sabtu pertama di musim panas, Coney Island, taman hiburan lokal yang tua dan menawan, menyelenggarakan Parade Putri Duyung. Ini parade amatiran, orang-orang datang dari segala sudut kota mengenakan kostum. Beberapa agak kekurangan bahan. Tua dan muda, menari di jalan-jalan. Karakter yang berwarna-warni, dan semuanya bergembira. Tapi saya bukan mau membicarakan Parade Putri Duyung itu sendiri, meskipun menarik, namun saya ingin membicarakan tentang foto-foto ini. Saya tidak mengambil foto-foto ini. Jadi bagaimana saya bisa punya? Dan jawabannya adalah: Saya dapat dari Flickr.
Flickr is a photo-sharing service that allows people to take photos, upload them, share them over the Web and so forth. Recently, Flickr has added an additional function called tagging. Tagging was pioneered by Delicious and Joshua Schachter. Delicious is a social bookmarking service. Tagging is a cooperative infrastructure answer to classification. Right? If I had given this talk last year, I couldn't do what I just did, because I couldn't have found those photos. But instead of saying, we need to hire a professional class of librarians to organize these photos once they're uploaded, Flickr simply turned over to the users the ability to characterize the photos. So, I was able to go in and draw down photos that had been tagged "Mermaid Parade." There were 3,100 photos taken by 118 photographers, all aggregated and then put under this nice, neat name, shown in reverse chronological order. And I was then able to go and retrieve them to give you that little slideshow.
Flickr adalah situs untuk berbagi foto yang memungkinkan orang mengambil foto, menguploadnya, dan berbagi foto mereka lewat internet. Belakangan ini, Flickr menambahkan satu fungsi baru yang disebut tagging. Tagging dirintis oleh Del.icio.us dan Joshua Schachter. Del.icio.us adalah situs untuk berbagi alamat situs dengan orang lain. Tagging adalah solusi infrastruktur kooperatif untuk klasifikasi. Ya kan? Kalau saya memberikan ceramah ini tahun lalu, Saya tidak bisa tunjukkan yang barusan, karena saya tidak akan bisa menemukan foto-foto itu. Jadi daripada menyatakan, bahwa kita butuh menyewa pustakawan profesional untuk mengatur foto-foto yang telah terupload, Flickr menyerahkan kepada pemakainya kemampuan untuk mengkarakterisasi foto-foto tersebut. Sehingga saya bisa masuk dan mencari foto yang sudah di-tag "Mermaid Parade". Ada sekitar 3100 foto yang diambil oleh 118 fotografer, semuanya terkelompok dibawah nama yang menawan ini, dalam urutan kronologi terbalik. (Dari yang terbaru) Saya tinggal mengambilnya untuk membuat presentasi barusan.
Now, what hard problem is being solved here? And it's -- in the most schematic possible view, it's a coordination problem, right? There are a large number of people on the Internet, a very small fraction of them have photos of the Mermaid Parade. How do we get those people together to contribute that work? The classic answer is to form an institution, right? To draw those people into some prearranged structure that has explicit goals. And I want to call your attention to some of the side effects of going the institutional route.
Nah, masalah sulit apa yang sebenarnya yang terselesaikan disini? Dan di dalam pandangan paling skematik, ini adalah problem koordinasi, betul? Ada banyak orang di Internet, tapi hanya sebagian kecil yang punya foto Parade Putri Duyung. Bagaimana caranya supaya mereka membagi hasil karyanya? Jawaban klasiknya adalah kita bangun sebuah institusi, betul? Untuk menarik orang-orang itu untuk berperan dalam sebuah struktur yang memiliki tujuan yang spesifik. Dan saya ingin anda perhatikan efek samping yang menyertai berdirinya sebuah institusi.
First of all, when you form an institution, you take on a management problem, right? No good just hiring employees, you also have to hire other employees to manage those employees and to enforce the goals of the institution and so forth. Secondly, you have to bring structure into place. Right? You have to have economic structure. You have to have legal structure. You have to have physical structure. And that creates additional costs. Third, forming an institution is inherently exclusionary. You notice we haven't got everybody who has a photo. You can't hire everyone in a company, right? You can't recruit everyone into a governmental organization. You have to exclude some people. And fourth, as a result of that exclusion, you end up with a professional class. Look at the change here. We've gone from people with photos to photographers. Right? We've created a professional class of photographers whose goal is to go out and photograph the Mermaid Parade, or whatever else they're sent out to photograph.
Pertama, ketika kita mendirikan sebuah institusi, anda mempunyai masalah pengelolaan, betul? Mempekerjakan orang saja tidak cukup. Anda juga harus mempekerjakan orang untuk mengurus pekerja yang ada sambil mengarahkan mereka untuk mencapai tujuan institusi dan seterusnya. Kedua, anda harus membawa struktur ke dalamnya. Betul? And harus punya struktur ekonomi. Anda harus punya struktur legal. Anda harus punya struktur fisik. Dan semuanya membuat biaya tambahan. Ketiga, membangun institusi pada dasarnya membatasi. Perhatikan bahwa tidak semua yang punya foto itu terpekerjakan. Anda tidak mungkin mempekerjakan semua orang, betul? Bahkan di perusahaan pemerintah pun anda tetap tidak bisa mempekerjakan semua orang. Anda harus mengabaikan beberapa orang. Dan keempat, sebagai akibat dari keterbatasan itu, anda akan hanya punya kelas profesional. Perhatikan perubahannya di sini. Kita telah berpindah dari orang yang memiliki foto, menjadi fotografer. Benar? Kita telah menciptakan kelompok profesional dari fotografer yang tugasnya memotret Parade Putri Duyung atau apapun yang ditugaskan ke mereka.
When you build cooperation into the infrastructure, which is the Flickr answer, you can leave the people where they are and you take the problem to the individuals, rather than moving the individuals to the problem. You arrange the coordination in the group, and by doing that you get the same outcome, without the institutional difficulties. You lose the institutional imperative. You lose the right to shape people's work when it's volunteer effort, but you also shed the institutional cost, which gives you greater flexibility. What Flickr does is it replaces planning with coordination. And this is a general aspect of these cooperative systems.
Kalau kita satukan proses kooperasi kedalam infrastruktur, seperti yang dilakukan Flickr, anda biarkan orang di mana mereka berada dan anda bawa masalahnya ke individu-individu, daripada membawa individu kepada masalahnya. Anda mengkoorodinir lewat kelompoknya, dan dengan begitu anda dapatkan hasil yang sama tanpa kesulitan institusi. Anda tidak lagi butuh institusi. Anda akan kehilangan hak untuk mengatur hasil kerja orang-orang ketika semuanya itu pekerjaan sukarela, tapi anda juga memotong biaya institusinya, yang memberikan anda ruang gerak yang lebih besar. Yang Flickr lakukan adalah mengganti perencanaan dengan koordinasi. Dan ini adalah aspek yang umum dari sistem-sistem yang kooperatif.
Right. You'll have experienced this in your life whenever you bought your first mobile phone, and you stopped making plans. You just said, "I'll call you when I get there." "Call me when you get off work." Right? That is a point-to-point replacement of coordination with planning. Right. We're now able to do that kind of thing with groups. To say instead of, we must make an advance plan, we must have a five-year projection of where the Wikipedia is going to be, or whatever, you can just say, let's coordinate the group effort, and let's deal with it as we go, because we're now well-enough coordinated that we don't have to take on the problems of deciding in advance what to do.
Ya kan. Dan ini kita alami sehari-hari setelah anda memiliki ponsel anda yang pertama, anda berhenti membuat rencana. Anda cukup bilang, saya telpon kalau saya sampai. Telpon saya kalau sudah pulang kerja. Betul? Itu adalah pemetaan langsung dari perencanaan menjadi koordinasi. Ya kan. Sekarang kita bisa lakukan itu pada kelompok. Daripada mengatakan bahwa kita harus melakukan perencanaan yang detail, dengan proyeksi lima tahun ke depan tentang apa yang ingin dicapai Wikipedia, atau apapun, kita tinggal bilang, mari kita koordinasikan usaha kelompok ini, dan kita kerjakan sambil jalan, karena sekarang kita telah terkoordinasi dengan baik bahwa kita tidak perlu lagi memutuskan apa-apa di depan.
So here's another example. This one's somewhat more somber. These are photos on Flickr tagged "Iraq." And everything that was hard about the coordination cost with the Mermaid Parade is even harder here. There are more pictures. There are more photographers. It's taken over a wider geographic area. The photos are spread out over a longer period of time. And worst of all, that figure at the bottom, approximately ten photos per photographer, is a lie. It's mathematically true, but it doesn't really talk about anything important -- because in these systems, the average isn't really what matters.
Ini salah satu contoh lagi. Contoh yang agak suram. Ini adalah foto-foto yang diberi tag "Iraq". Dan segala kesulitan yang terkait dengan biaya koordinasi seperti Parade Putri Duyung tadi, menjadi lebih sulit lagi. Ada labih banyak gambar. Lebih banyak fotografer. Foto diambil dari rentang geografis yang lebih luas. Foto tersebar dalam rentang waktu yang lebih lama. Dan yang paling parah, angka di bawah itu, kira-kira 10 foto per fotografer, itu bohong. Secara matematik benar, tapi angka itu jadi tidak terlalu berguna karena dalam sistem ini, angka rata-rata itu tidak penting.
What matters is this. This is a graph of photographs tagged Iraq as taken by the 529 photographers who contributed the 5,445 photos. And it's ranked in order of number of photos taken per photographer. You can see here, over at the end, our most prolific photographer has taken around 350 photos, and you can see there's a few people who have taken hundreds of photos. Then there's dozens of people who've taken dozens of photos. And by the time we get around here, we get ten or fewer photos, and then there's this long, flat tail. And by the time you get to the middle, you've got hundreds of people who have contributed only one photo each.
Yang penting adalah ini. Ini adalah grafik ttg foto-foto yang di-tag "Iraq" hasil jepretan 529 fotografer yang menghasilkan 5445 foto. yang diurut berdasarkan jumlah foto per fotografer. Anda bisa lihat, disekitar ujung ini, ada fotografer yang menghasilkan sekitar 350 foto dan anda bisa lihat ada beberapa orang yang menghasilkan ratusan foto. Lalu ada lusinan orang yang menghasilkan lusinan foto. Dan ketika sampai ke area ini, kita dapati 10 atau kurang foto, diikuti dengan ekor yang panjang dan datar ini. Dan sampai anda tiba di bagian tengah, ada ratusan orang yang hanya menghasilkan satu foto per orang.
This is called a power-law distribution. It appears often in unconstrained social systems where people are allowed to contribute as much or as little as they like -- this is often what you get. Right? The math behind the power-law distribution is that whatever's in the nth position is doing about one-nth of whatever's being measured, relative to the person in the first position. So, we'd expect the tenth most prolific photographer to have contributed about a tenth of the photos, and the hundredth most prolific photographer to have contributed only about a hundred as many photos as the most prolific photographer did. So, the head of the curve can be sharper or flatter. But that basic math accounts both for the steep slope and for the long, flat tail.
Inilah yang disebut distribusi pangkat. Ini sering muncul dalam sistem sosial yang tanpa hambatan di mana orang bebas untuk menghasilkan banyak atau sedikit, inilah yang akan sering kita dapatkan. Betul? Matematika dibelakang dari distribusi pangkat ini adalah apapun yang ada di posisi ke-n akan menghasilkan sekitar seper-n dari apa yang sedang diukur, relatif terhadap orang di posisi pertama. Jadi kita bisa berharap fotografer di posisi ke-10 untuk mengkontribusikan sepersepuluh foto, dan fotografer di posisi ke-100 mengkontribusikan sekitar seperseratus foto dari jumlah foto fotografer di posisi pertama. Jadi puncak kurvanya bisa lebih tajam atau lebih landai. Tapi rumus matematika tadi berlaku baik untuk yang tajam maupun ekor yang panjang dan datar.
And curiously, in these systems, as they grow larger, the systems don't converge; they diverge more. In bigger systems, the head gets bigger and the tail gets longer, so the imbalance increases. You can see the curve is obviously heavily left-weighted. Here's how heavily: if you take the top 10 percent of photographers contributing to this system, they account for three quarters of the photos taken -- just the top 10 percent most prolific photographers. If you go down to five percent, you're still accounting for 60 percent of the photos. If you go down to one percent, exclude 99 percent of the group effort, you're still accounting for almost a quarter of the photos. And because of this left weighting, the average is actually here, way to the left. And that sounds strange to our ears, but what ends up happening is that 80 percent of the contributors have contributed a below-average amount. That sounds strange because we expect average and middle to be about the same, but they're not at all.
dan ajaibnya, dalam sistem ini, makin besar populasinya, sistemnya tidak konvergen, tapi malah meluas. Pada sistem yang lebih besar, puncak kurvanya lebih besar dan ekornya lebih panjang, sehingga ketidakseimbangannya bertambah. Anda bisa lihat bahwa kurvanya jadi berat ke kiri. Saya perlihatkan seberapa beratnya. Jika anda ambil 10 persen teratas dari fotografer yang ada dalam sistem, mereka mewakili tiga-perempat keseluruhan foto yang ada -- hanya 10 persen dari yang paling aktif saja. Kalau kita ambil 5 persen teratas, itu masih mewakili 60 persen dr keseluruhan foto yang ada. Kalau diambil hanya 1 persen, 99 persen sisanya diabaikan, anda masih punya hampir seperempat dari semua foto yang ada. Karena berat ke kiri inilah, rata-ratanya jadi ada di sebelah kiri yang jadi kelihatan aneh buat kita, tapi yang terjadi sebenarnya adalah 80 persen kontributor menghasilkan jumlah foto dibawah rata-rata. Ini jadi aneh karena umumnya kita mengharapkan rata-rata akan jatuh di tengah, tapi ternyata sama sekali tidak begitu.
This is the math underlying the 80/20 rule. Right? Whenever you hear anybody talking about the 80/20 rule, this is what's going on. Right? 20 percent of the merchandise accounts for 80 percent of the revenue, 20 percent of the users use 80 percent of the resources -- this is the shape people are talking about when that happens. Institutions only have two tools: carrots and sticks. And the 80 percent zone is a no-carrot and no-stick zone. The costs of running the institution mean that you cannot take on the work of those people easily in an institutional frame. The institutional model always pushes leftwards, treating these people as employees. The institutional response is, I can get 75 percent of the value for 10 percent of the hires -- great, that's what I'll do. The cooperative infrastructure model says, why do you want to give up a quarter of the value? If your system is designed so that you have to give up a quarter of the value, re-engineer the system. Don't take on the cost that prevents you from getting to the contributions of these people. Build the system so that anybody can contribute at any amount.
Inilah dasar matematik dari aturan 80/20. Betul? Setiap kali kita mendengar orang berbicara tentang aturan 80/20 inilah yang terjadi. Betul? 20 persen barang dagangan menghasilkan 80 persen pemasukan, 20 persen karyawan menghabiskan 80 persen sumber daya -- inilah bentuk yang dibicarakan ketika mereka menyinggung hal itu. Institusi hanya punya dua alat: wortel (hadiah) dan tongkat (hukuman). Dan yang 80 persen itu daerah di mana kedua alat itu tak bisa digunakan. Biaya yang muncul waktu menjalankan institusi berarti anda tidak bisa mendapatkan hasil kerja mereka ini dalam sebuah rangka institusi. Model institusi selalu condong ke kiri, memperlakukan orang-orang ini sebagai karyawan. Balasan dari institusi adalah, Saya bisa mendapatkan 75 persen dari 10 persen karyawan -- bagus. Itu yang saya akan lakukan. Model infrastruktur kooperatif menyatakan, kenapa anda harus mengabaikan seperempat sisanya? Kalau sistem anda dirancang untuk mengabaikan seperempat sisanya itu, anda bisa rancang ulang sistemnya. Jangan terima hal yang mencegah anda mendapatkan hasil dari orang-orang ini, bangun sistem sehingga semua orang bisa berkontribusi sesuka mereka.
So the coordination response asks not, how are these people as employees, but rather, what is their contribution like? Right? We have over here Psycho Milt, a Flickr user, who has contributed one, and only one, photo titled "Iraq." And here's the photo. Right. Labeled, "Bad Day at Work." Right? So the question is, do you want that photo? Yes or no. The question is not, is Psycho Milt a good employee?
Jadi respon koordinasi bukan tentang seberapa baik orang sebagai karyawan, tapi, bagaimana kontribusi orang tersebut? Benar? Kita punya di sini Psycho Milt, seorang pengguna Flickr, hanya mengkontribusikan satu foto dengan judul "Iraq". Ini fotonya. Judulnya "Hari buruk di tempat kerja". Jadi pertanyaannya adalah, apa anda mau foto ini? Ya atau tidak. Pertanyaannya bukan, apakah Psycho Milt karyawan yang baik?
And the tension here is between institution as enabler and institution as obstacle. When you're dealing with the left-hand edge of one of these distributions, when you're dealing with the people who spend a lot of time producing a lot of the material you want, that's an institution-as-enabler world. You can hire those people as employees, you can coordinate their work and you can get some output. But when you're down here, where the Psycho Milts of the world are adding one photo at a time, that's institution as obstacle.
Dan permasalahannya di sini adalah antara institusi sebagai pendukung dan institusi sebagai penghalang. Karena ketika anda berurusan dengan sisi kiri dari distribusi-distribusi seperti ini, ketika anda berurusan dengan orang-orang yang menghabiskan banyak waktu menghasilkan sesuatu yang anda inginkan, itulah saat ketika institusi berperan sebagai pendukung Anda bisa pekerjakan mereka sebagai pegawai, anda bisa atur kerjaan mereka dan anda akan dapatkan hasilnya. Tapi ketika berada di sini, di mana Psycho Milts berada yang cuma menghasilkan satu foto, disitu institusinya akan jadi penghalang.
Institutions hate being told they're obstacles. One of the first things that happens when you institutionalize a problem is that the first goal of the institution immediately shifts from whatever the nominal goal was to self-preservation. And the actual goal of the institution goes to two through n. Right? So, when institutions are told they are obstacles, and that there are other ways of coordinating the value, they go through something a little bit like the Kubler-Ross stages -- (Laughter) -- of reaction, being told you have a fatal illness: denial, anger, bargaining, acceptance. Most of the cooperative systems we've seen haven't been around long enough to have gotten to the acceptance phase.
Dan institusi-institusi tidak suka disebut mereka adalah penghalang. Hal pertama yang biasanya terjadi ketika anda menginstitusikan masalah adalah tujuan utama institusi itu langsung menggeser apapun tujuan asalnya menjadi tentang kelangsungan hidup. Dan tujuan asal dari institusi berubah dari 2 ke n. Ya kan? Jadi ketika institusi dianggap sebagai penghalang, dan bahwa ada cara lain untuk mengatur proses koordinasi, mereka akan mengalami sesuatu yang kurang lebih mirip tahapan Kubler-Ross -- (Tertawa) -- reaksinya, seperti ketika anda divonis dokter menderita penyakit yang fatal: Penolakan, kemarahan, tawar-menawar dan penerimaan. Kebanyakan sistem kooperatif yang telah kita lihat tidak cukup panjang umurnya untuk sampai ke tahap penerimaan.
Many, many institutions are still in denial, but we're seeing recently a lot of both anger and bargaining. There's a wonderful, small example going on right now. In France, a bus company is suing people for forming a carpool, right, because the fact that they have coordinated themselves to create cooperative value is depriving them of revenue. You can follow this in the Guardian. It's actually quite entertaining.
Banyak, banyak sekali institusi masih menolak, tapi belakangan ini kita melihat mulai banyak yang marah dan tawar-menawar. Ada contoh kecil yang menarik sedang terjadi sekarang. Di Perancis, sebuah perusahaan bis menuntut orang-orang yang berbagi kendaraan, karena inisiatif berkoordinasi menghasilkan kerjasama yang mengurangi pemasukan perusahaan bis itu. Anda bisa baca ini di koran Guardian. Sebenarnya lumayan menghibur.
The bigger question is, what do you do about the value down here? Right? How do you capture that? And institutions, as I've said, are prevented from capturing that. Steve Ballmer, now CEO of Microsoft, was criticizing Linux a couple of years ago, and he said, "Oh, this business of thousands of programmers contributing to Linux, this is a myth. We've looked at who's contributed to Linux, and most of the patches have been produced by programmers who've only done one thing." Right? You can hear this distribution under that complaint. And you can see why, from Ballmer's point of view, that's a bad idea, right? We hired this programmer, he came in, he drank our Cokes and played Foosball for three years and he had one idea. (Laughter) Right? Bad hire. Right? (Laughter)
Pertanyaan yang lebih penting adalah Apa yang kita lakukan dengan hasil dari bagian di bawah sini? Ya? Bagaimana menangkapnya? Karena institusi, seperti yang telah dibahas, tidak akan menangkapnya. Steve Ballmer, sekarang CEO Microsoft, beberapa tahun yang lalu mengkritik Linux, dan mengatakan, ah, bisnis ribuan programmer yang mengerjakan Linux, ini adalah mitos. Ya kan? Kita telah mencermati siapa yang mengerjakan Linux, dan kebanyakan perbaikan dihasilkan oleh programmer yang cuma mengerjakan satu masalah. Benar? Kita bisa lihat distribusinya dari jumlah keluhan semacam ini. Dan anda dapat melihat, mengapa dari sudut pandang Ballmer, itu adalah ide yang buruk, betul? Kita mempekerjakan programmer ini, dia datang, dia minum Coca-Cola bermain Foosball selama tiga tahun dan akhirnya hanya mendapatkan satu ide. (Tertawa) Iya kan? Salah mempekerjakan orang. (Tertawa)
The Psycho Milt question is, was it a good idea? What if it was a security patch? What if it was a security patch for a buffer overflow exploit, of which Windows has not some, [but] several? Do you want that patch, right? The fact that a single programmer can, without having to move into a professional relation to an institution, improve Linux once and never be seen from again, should terrify Ballmer. Because this kind of value is unreachable in classic institutional frameworks, but is part of cooperative systems of open-source software, of file sharing,
Pertanyaannya seperti Psycho Milt tadi, apakah itu sebuah ide yang bagus? Bagaimana kalau itu tentang perbaikan keamanan? Bagaimana kalau perbaikan keamanan itu mengatasi buffer overflow, yang terdapat di dalam Windows -- beberapa? Apa anda mau perbaikan itu, iya? Fakta bahwa seorang programmer bisa, tanpa harus terlibat dalam hubungan yang profesional kepada sebuah institusi, memperbaiki Linux dan menghilang selamanya, harusnya membuat takut Ballmer. Karena hal ini tidak terjangkau dalam rangka kerja institusi klasik, namun adalah bagian dari sistem kooperatif dari perangkat lunak terbuka, dari berbagi file,
of the Wikipedia. I've used a lot of examples from Flickr, but there are actually stories about this from all over. Meetup, a service founded so that users could find people in their local area who share their interests and affinities and actually have a real-world meeting offline in a cafe or a pub or what have you. When Scott Heiferman founded Meetup, he thought it would be used for, you know, train spotters and cat fanciers -- classic affinity groups. The inventors don't know what the invention is. Number one group on Meetup right now, most chapters in most cities with most members, most active? Stay-at-home moms. Right? In the suburbanized, dual-income United States, stay-at-home moms are actually missing the social infrastructure that comes from extended family and local, small-scale neighborhoods. So they're reinventing it, using these tools. Meetup is the platform, but the value here is in social infrastructure. If you want to know what technology is going to change the world, don't pay attention to 13-year-old boys -- pay attention to young mothers, because they have got not an ounce of support for technology that doesn't materially make their lives better. This is so much more important than Xbox, but it's a lot less glitzy.
dari Wikipedia. Saya menggunakan banyak contoh dari Flickr, tapi sebetulnya banyak cerita serupa dari mana-mana. Meetup, sebuah layanan yang memungkinkan penggunanya menemukan orang dengan minat dan kesukaan yang sama secara lokal dan akhirnya bisa bertemu di dunia nyata di sebuah cafe atau bar atau dimana saja. Ketika Scott Heiferman mendirikan Meetup, dia pikir ini akan berguna buat penggemar kereta, kucing -- kelompok hobi klasik. Penciptanya tidak sadar apa yang telah mereka ciptakan. Kelompok nomor satu di Meetup saat ini, yang memiliki cabang terbanyak di paling banyak kota, dengan anggota terbanyak, paling aktif? Ibu-ibu rumah tangga. Di daerah perkotaan, yang umumnya membutuhkan istri bekerja, ibu-ibu rumah tangga sesungguhnya kehilangan infrastruktur sosial yang datang dari keluarga besar dan kebersamaan lokal bertetangga. Jadi mereka menciptakannya kembali dengan alat ini. Meetup menjadi basisnya, tapi nilai sebenarnya ada pada peranannya sebagai infrastruktur sosial. Kalau anda mau tahu teknologi apa yang akan mengubah dunia, jangan pedulikan anak umur 13 -- perhatikan ibu-ibu muda, karena mereka tidak mempunyai dukungan teknologi yang tidak membuat hidup mereka menjadi lebih baik. Ini jauh lebih penting dr Xbox, tapi tidak terlalu gemerlap.
I think this is a revolution. I think that this is a really profound change in the way human affairs are arranged. And I use that word advisedly. It's a revolution in that it's a change in equilibrium. It's a whole new way of doing things, which includes new downsides. In the United States right now, a woman named Judith Miller is in jail for not having given to a Federal Grand Jury her sources -- she's a reporter for the New York Times -- her sources, in a very abstract and hard-to-follow case. And journalists are in the street rallying to improve the shield laws. The shield laws are our laws -- pretty much a patchwork of state laws -- that prevent a journalist from having to betray a source. This is happening, however, against the background of the rise of Web logging. Web logging is a classic example of mass amateurization. It has de-professionalized publishing. Want to publish globally anything you think today? It is a one-button operation that you can do for free. That has sent the professional class of publishing down into the ranks of mass amateurization. And so the shield law, as much as we want it -- we want a professional class of truth-tellers -- it is becoming increasingly incoherent, because the institution is becoming incoherent. There are people in the States right now tying themselves into knots, trying to figure out whether or not bloggers are journalists. And the answer to that question is, it doesn't matter, because that's not the right question. Journalism was an answer to an even more important question, which is, how will society be informed? How will they share ideas and opinions? And if there is an answer to that that happens outside the professional framework of journalism, it makes no sense to take a professional metaphor and apply it to this distributed class. So as much as we want the shield laws, the background -- the institution to which they were attached -- is becoming incoherent.
Menurut saya ini adalah sebuah revolusi. Saya pikir ini perubahan yang besar dan mendalam terhadap cara manusia menata hubungannya. Dan saya menggunakan kata itu dengan hati-hati. Ini adalah revolusi, dalam arti bahwa ada perubahan dari titik kesetimbangan. Ini adalah sebuah cara yang sama sekali baru dalam bekerja yang disertai masalah baru. Di Amerika Serikat sekarang ini, seorang wanita bernama Judith Miller dipenjara karena menolak menyebutkan sumbernya di pengadilan -- dia wartawan koran New York Times -- sumbernya dalam sebuah kasus yang rumit dan berbelit-belit. Para jurnalis turun ke jalan berdemo mempertahankan hukum perlindungan. Hukum perlindungan adalah hukum -- sebetulnya revisi dari hukum negara bagian -- yang menjamin hak jurnalis untuk merahasiakan sumbernya. Namun ini terjadi, dengan latar belakang naiknya dan menjamurnya blogging. Blogging adalah contoh klasik pengamatiran massal. Ini telah membuat amaturisasi dari penerbitan. Mau mempublikasikan dengan global apapun yang anda pikirkan hari ini? Tinggal tekan satu tombol yang anda dapat lakukan dengan gratis. Ini telah menurunkan derajat para profesional penerbitan sejajar dengan para amatir. Jadi balik ke hukum perlindungan tadi, meski kita menginginkannya -- kita juga mau wartawan yang profesional dan berkata benar -- makin lama ini menjadi makin kacau karena institusinya sendiri menjadi kacau. Banyak orang di Amerika sekarang ini berpikir keras untuk menentukan apakah blogger itu jurnalis. Dan jawaban dari pertanyaan itu, adalah tidak penting, karena pertanyaannya salah. Jurnalisme adalah jawaban dari pertanyaan yang jauh lebih penting, yakni, bagaimana cara memberi informasi pada masyarakat? Bagaimana cara terbaik berbagi ide dan opini dengan masyarakat? Dan apapun jawabannya, jawaban itu akan berada di luar dari rangka kerja profesional jurnalisme, karena tidak masuk akal menggunakan metafora profesional dan mengaplikasikan itu kepada kelas terdistribusi ini. Jadi meski kita menginginkan hukum perlindungan, latar belakangnya -- institusi di mana mereka berada tidak lagi tidak sama.
Here's another example. Pro-ana, the pro-ana groups. These are groups of teenage girls who have taken on Web logs, bulletin boards, other kinds of cooperative infrastructure, and have used it to set up support groups for remaining anorexic by choice. They post pictures of thin models, which they call "thinspiration." They have little slogans, like "Salvation through Starvation." They even have Lance Armstrong-style bracelets, these red bracelets, which signify, in the small group, I am trying to maintain my eating disorder. They trade tips, like, if you feel like eating something, clean a toilet or the litter box. The feeling will pass.
Ini adalah contoh yang lain. Pro-ana, Kelompok Pro-ana. Ini adalah sekelompok gadis belasan tahun yang menggunakan blog, bulletin board, dan infrastruktur kooperatif lainnya, untuk membentuk kelompok dukungan untuk orang yang memilih untuk hidup anoreksik. Mereka menunjukkan gambar model kurus, yang mereka sebut Thinspiration. Mereka menciptakan slogan seperti "Keselamatan melalui Kelaparan" Mereka bahkan punya gelang ala Lance Armstrong, yang memproklamirkan, dalam kelompok kecil, Saya memilih untuk tetap bergaya hidup anoreksik. Mereka berbagi tips, misalnya, kalau nafsu makan datang, bersihkan toilet atau kotoran hewan peliharaan. Rasa laparnya akan hilang.
We're used to support groups being beneficial. We have an attitude that support groups are inherently beneficial. But it turns out that the logic of the support group is value neutral. A support group is simply a small group that wants to maintain a way of living in the context of a larger group. Now, when the larger group is a bunch of drunks, and the small group wants to stay sober, then we think, that's a great support group. But when the small group is teenage girls who want to stay anorexic by choice, then we're horrified. What's happened is that the normative goals of the support groups that we're used to, came from the institutions that were framing them, and not from the infrastructure. Once the infrastructure becomes generically available, the logic of the support group has been revealed to be accessible to anyone, including people pursuing these kinds of goals.
Biasanya kelompok pendukung adalah untuk hal yang berguna. Banyak yang menganggap bahwa kelompok dukungan pada dasarnya menguntungkan. Tapi ternyata logika kelompok dukungan, nilainya adalah netral. Kelompok dukungan hanyalah kelompok yang ingin mempertahankan gaya hidup relatif terhadap kelompok yang lebih besar. Sekarang, ketika kelompok besarnya adalah pemabuk, dan kelompok kecilnya adalah mereka yang mau keluar, kita lalu berpikir, bahwa itu adalah kelompok pendukung yang baik. Tapi ketika kelompok kecilnya adalah gadis belia yang memilih untuk hidup secara anoreksik, kita menjadi ketakutan. Apa yang terjadi adalah tujuan normatif dari kelompok dukungan seperti yang biasa kita temui berasal dari institusi yang membuat mereka, dan bukan dari infrastrukturnya. Ketika infrastrukturnya tersedia secara umum, logika dari kelompok dukungan telah diberikan untuk diakses oleh banyak orang, termasuk mereka yang memiliki tujuan semacam ini.
So, there are significant downsides to these changes as well as upsides. And of course, in the current environment, one need allude only lightly to the work of non-state actors trying to influence global affairs, and taking advantage of these. This is a social map of the hijackers and their associates who perpetrated the 9/11 attack. It was produced by analyzing their communications patterns using a lot of these tools. And doubtless the intelligence communities of the world are doing the same work today for the attacks of last week.
Jadi ada masalah besar yang menyertai perubahan ini sama seperti sisi baiknya. Dan tentu saja, dalam keadaan seperti saat ini, kita tidak boleh terlalu terpengaruh oleh karya aktor di luar negara yang mencoba mempengaruhi hubungan global dan mengambil kesempatan. Inilah adalah pola hubungan sosial para pembajak dan kawan-kawan mereka yang menjadi pelaku serangan 9/11. Pola ini ditemukan dengan menganalisa pola komunikasi mereka menggunakan berbagai alat ini. Dan komunitas intelijen di seluruh dunia melakukan hal yang sama untuk segala macam serangan belakangan.
Now, this is the part of the talk where I tell you what's going to come as a result of all of this, but I'm running out of time, which is good, because I don't know. (Laughter) Right. As with the printing press, if it's really a revolution, it doesn't take us from Point A to Point B. It takes us from Point A to chaos. The printing press precipitated 200 years of chaos, moving from a world where the Catholic Church was the sort of organizing political force to the Treaty of Westphalia, when we finally knew what the new unit was: the nation state.
Nah, kita sampai pada bagian di mana saya menjelaskan apa yang akan menjadi akibat dari semua ini, tapi saya kehabisan waktu, yang adalah bagus, karena saya tidak tahu. (Tertawa) Seperti media cetak, jikalau benar ini adalah sebuah revolusi, hal ini tidak akan membawa kita dr titik A ke titik B. Ini membawa kita dari titik A ke kekacauan. Media cetak menyebabkan kekacauan selama 200 tahun, membawa dunia di mana Gereja Katolik adalah pengatur utama politik, menuju ke Perjanjian Westphalia, sampai akhirnya kita mendapatkan sebuah unit baru: konsep kedaulatan negara.
Now, I'm not predicting 200 years of chaos as a result of this. 50. 50 years in which loosely coordinated groups are going to be given increasingly high leverage, and the more those groups forego traditional institutional imperatives -- like deciding in advance what's going to happen, or the profit motive -- the more leverage they'll get. And institutions are going to come under an increasing degree of pressure, and the more rigidly managed, and the more they rely on information monopolies, the greater the pressure is going to be. And that's going to happen one arena at a time, one institution at a time. The forces are general, but the results are going to be specific.
Sekarang, saya tidak memprediksikan 200 tahun kekacauan akibat dari ini. 50. 50 tahun di mana kelompok yang terkoordinasi dengan longgar akan mendapat keunggulan yang makin besar, dan makin banyak kelompok yang mengabaikan aturan institusi tradisional -- seperti menyusun perencanaan dari awal, atau motif laba -- makin besar amplifikasi keunggulan yang mereka peroleh. Dan institusi-institusi makin lama akan makin terpojok dan tertekan, dan makin kaku pengendaliannya, dan makin besar ketergantungan mereka pada monopoli informasi, dan makin besar tekanannya. Hal ini akan terjadi satu arena per waktu, satu institusi ke institusi berikutnya. Faktor-faktor pendorongnya adalah umum, tapi hasilnya akan spesifik.
And so the point here is not, "This is wonderful," or "We're going to see a transition from only institutions to only cooperative framework." It's going to be much more complicated than that. But the point is that it's going to be a massive readjustment. And since we can see it in advance and know it's coming, my argument is essentially: we might as well get good at it. Thank you very much. (Applause)
Jadi poin pentingnya di sini bukanlah, "wah ini bagus," atau "oh, kita akan mengalami transisi dari institusi dan menjadi kelompok kerja kooperatif." Ini akan menjadi lebih rumit daripada itu. Poinnya adalah bahwa bakal ada penyesuaian kembali dalam skala besar-besaran. Dan karena kita telah lihat lebih awal dan sadar akan kedatangannya, argumen saya intinya adalah sebaiknya kita mulai belajar dari sekarang. Terima kasih banyak. (Tepuk tangan)