How do groups get anything done? Right? How do you organize a group of individuals so that the output of the group is something coherent and of lasting value, instead of just being chaos? And the economic framing of that problem is called coordination costs. And a coordination cost is essentially all of the financial or institutional difficulties in arranging group output. And we've had a classic answer for coordination costs, which is, if you want to coordinate the work of a group of people, you start an institution, right? You raise some resources. You found something. It can be private or public. It can be for profit or not profit. It can be large or small. But you get these resources together. You found an institution, and you use the institution to coordinate the activities of the group.
Mitől működnek a csoportok? Hm? Hogy szervezel meg önálló egyéneket, hogy csoportként koherens eredményt legyenek képes előállítani, és nem csak valami káoszt? Ennek a problémának a gazdaságtani megközelítése az úgynevezett koordinációs költség. A koordinációs költség lényegében minden anyagi és szervezeti nehézség, ami a csoport szervezése közben felmerül. A klasszikus válasz a koordinációs problmémára az, hogy ha egy bizonyos munkát akarunk végeztetni egy csoporttal, létrehozunk egy intézményt. Szerzünk némi erőforrást, alapítunk egy szervezetet. Köz- vagy magánintézményt. Piacit vagy nonprofitot. Kicsit vagy nagyot. De mindenképp össze kell szedni az erőforrásokat. Létrehozni a szervezetet, és aztán felhasználni arra, hogy a csoport tevékenységét megszervezze.
More recently, because the cost of letting groups communicate with each other has fallen through the floor -- and communication costs are one of the big inputs to coordination -- there has been a second answer, which is to put the cooperation into the infrastructure, to design systems that coordinate the output of the group as a by-product of the operating of the system, without regard to institutional models. So, that's what I want to talk about today. I'm going to illustrate it with some fairly concrete examples, but always pointing to the broader themes.
De legújabban, amióta a kommunikációs költségek lezuhantak a pincébe, és mivel a kommunikációs költség egy komoly tétel, született egy másik válasz is. Az, hogy a kooperációt belekódoljuk a rendszerbe. A rendszer maga koordinálja a csoport tevékenységét, az eredmény a rendszer üzemeltetése során jön létre, intézményi modell nélkül. Erről fogok most beszélni. Konkrét példákon fogom bemutatni, de észben tartva teljes képet.
So, I'm going to start by trying to answer a question that I know each of you will have asked yourself at some point or other, and which the Internet is purpose-built to answer, which is, where can I get a picture of a roller-skating mermaid? So, in New York City, on the first Saturday of every summer, Coney Island, our local, charmingly run-down amusement park, hosts the Mermaid Parade. It's an amateur parade; people come from all over the city; people get all dressed up. Some people get less dressed up. Young and old, dancing in the streets. Colorful characters, and a good time is had by all. And what I want to call your attention to is not the Mermaid Parade itself, charming though it is, but rather to these photos. I didn't take them. How did I get them? And the answer is: I got them from Flickr.
Próbáljunk meg kezdésnek megválaszolni egy kérdést, amit, gondolom, mindnyájan feltettek maguknak egyszer, és amire választ adni az internet kimondott célja: Hogy szerezhetnék egy képet görkorcsolyázó hableányról? Minden nyár első szombatján, New Yorkban, a Coney Island-on, a kissé kopott helyi vidámparkban megrendezik a Hableány Fesztivált. Ez egy amatőr felvonulás, az egész városból jönnek emberek, beöltözve. Néhányan kevésbé beöltözve. Fiatal és öreg táncol az utcán. Mindenféle szines alakok, és mindenki jól érzi magát. Amire felhívnám a figyelmet, az nem a Hableány Fesztivál, mégoly bájos is, hanem a fényképek. Nem én készítettem őket. Honnan vannak? A válasz: a Flickr-ről.
Flickr is a photo-sharing service that allows people to take photos, upload them, share them over the Web and so forth. Recently, Flickr has added an additional function called tagging. Tagging was pioneered by Delicious and Joshua Schachter. Delicious is a social bookmarking service. Tagging is a cooperative infrastructure answer to classification. Right? If I had given this talk last year, I couldn't do what I just did, because I couldn't have found those photos. But instead of saying, we need to hire a professional class of librarians to organize these photos once they're uploaded, Flickr simply turned over to the users the ability to characterize the photos. So, I was able to go in and draw down photos that had been tagged "Mermaid Parade." There were 3,100 photos taken by 118 photographers, all aggregated and then put under this nice, neat name, shown in reverse chronological order. And I was then able to go and retrieve them to give you that little slideshow.
A Flickr egy képmegosztó oldal, ahova bárki feltöltheti a saját fényképeit, és megoszthatja őket. Újabban a Flickr egy új szolgáltatást vezetett be, a cimkézést. A cimkézést a Del.icio.us illetve Joshua Schachter kezdte. A Del.icio.us egy közösségi könyvjelző szolgáltatás. A cimkézés egy kooperatív infrastruktúra, ami osztályozásra való. Ha ezt a beszédet tavaly mondom el, nem tudtam volna ezt megtenni, nem tudtam volna ezeket a képeket beszerezni. Ahelyett, hogy felvett volna egy csapat könyvtárost, akik osztályozzák a feltöltött képeket, a Flickr a felhasználóknak adta meg a lehetőséget a kategorizálásra. Tehát le tudtam keresni azokat a képeket, amikhez megadták a "Hableány Fesztivál" cimkét. 3100 ilyet találtam, 118 fotóstól, csináltam belőlük egy gyűjteményt, adtam neki egy szép nevet, és időben visszafelé rendeztem el. Aztán le tudtam tölteni, hogy ezt a kis diavetítést csináljam belőle.
Now, what hard problem is being solved here? And it's -- in the most schematic possible view, it's a coordination problem, right? There are a large number of people on the Internet, a very small fraction of them have photos of the Mermaid Parade. How do we get those people together to contribute that work? The classic answer is to form an institution, right? To draw those people into some prearranged structure that has explicit goals. And I want to call your attention to some of the side effects of going the institutional route.
Milyen problémát kellett itt megoldani? Erősen leegyszerüsített ábrázolásban ez egy koordinációs probléma. Rengeteg ember van az interneten, de csak kis részüknek van fotója a Hableány Fesztiválról. Hogy tudom ezeket az embereket rávenni, hogy közreműködjenek? A klasszikus válasz szerint létrehozunk egy intézményt. Bevonjuk azokat az embereket egy megtervezett struktúrába, amielynek kitűzött céljai vannak. Azt kérem, vegyék észre az intézményes megoldás néhány mellékhatását.
First of all, when you form an institution, you take on a management problem, right? No good just hiring employees, you also have to hire other employees to manage those employees and to enforce the goals of the institution and so forth. Secondly, you have to bring structure into place. Right? You have to have economic structure. You have to have legal structure. You have to have physical structure. And that creates additional costs. Third, forming an institution is inherently exclusionary. You notice we haven't got everybody who has a photo. You can't hire everyone in a company, right? You can't recruit everyone into a governmental organization. You have to exclude some people. And fourth, as a result of that exclusion, you end up with a professional class. Look at the change here. We've gone from people with photos to photographers. Right? We've created a professional class of photographers whose goal is to go out and photograph the Mermaid Parade, or whatever else they're sent out to photograph.
Először is, amikor léthehozunk egy intézményt, szembenézünk az irányítás problémájával. Nem csak dolgozókra van szükség, hanem olyan dolgozókra is, akik más dolgozókat irányítanak, hogy érvényre juttassák az intézmény célkitűzéseit. Másodszor, struktúrákat kell létrehozni. Gazdasági struktúrát. Jogi struktúrát. Fizikai struktúrát. És ez pluszköltséget okoz. Harmadszor, az intézmény szükségképpen kirekeszt. Vegyék észre, hogy nem mindeki vesz részt benne. Nem vehetünk fel mindenkit, igaz? Nem vehetünk fel mindenkit egy állami szervezetbe. Néhányakat ki kell hagyni. És negyedszer, a kirekesztés következtében, végül egy hivatásos osztályt kapunk. Most lássuk a változást. Fényképező emberekből fényképészek lettek. Létrehoztunk egy hivatásos fényképész szakmát, aminek feladata, hogy fotókat készítsen a Hableány Fesztiválról, vagy bármi más dologról, ami éppen a téma.
When you build cooperation into the infrastructure, which is the Flickr answer, you can leave the people where they are and you take the problem to the individuals, rather than moving the individuals to the problem. You arrange the coordination in the group, and by doing that you get the same outcome, without the institutional difficulties. You lose the institutional imperative. You lose the right to shape people's work when it's volunteer effort, but you also shed the institutional cost, which gives you greater flexibility. What Flickr does is it replaces planning with coordination. And this is a general aspect of these cooperative systems.
Ha viszont a rendszerbe építjük bele a kooperációt, ami a Flickr megoldás, az emberek helyben maradnak, és a problémát visszük hozzájuk, ahelyett, hogy az egyént vinnénk a problémához. Megszervezzük a csoporton belüli koordinációt, és ezzel ugyanazt az eredményt érjük el az intézmények hátrányai nélkül. Ezzel elvesztjük a kezdeményezést. Nem tudjuk alakítani az emberek tevékenységét, mivel önkéntes, de ezzel együtt megszabadultunk a költségtől is, ami nagyobb rugalmasságot ad. A Flickr koordinációval helyettesíti a tervezést. Ez általános jellemzője ezeknek a kooperatív rendszereknek.
Right. You'll have experienced this in your life whenever you bought your first mobile phone, and you stopped making plans. You just said, "I'll call you when I get there." "Call me when you get off work." Right? That is a point-to-point replacement of coordination with planning. Right. We're now able to do that kind of thing with groups. To say instead of, we must make an advance plan, we must have a five-year projection of where the Wikipedia is going to be, or whatever, you can just say, let's coordinate the group effort, and let's deal with it as we go, because we're now well-enough coordinated that we don't have to take on the problems of deciding in advance what to do.
Egyébként önök is megtapasztalták már, amikor megvették az első mobiljukat, és többé nem tervezték meg a dolgokat. Majd hívlak, ha odaérek, mondják. Csörrenj rám, ha végzel, oké? A tervezést a személyes egyeztetés veszi át. Tehát ma már képesek vagyunk ilyesmit csinálni egy csoportban. Ahelyett, hogy lenne egy fejlődési tervünk, hogy ötéves előrejelzést készítenénk, hogy hol áll majd a Wikipédia vagy bármi más, csak annyit teszünk, hogy koordináljuk a csoport erőfeszítéseit, és majd foglalkozunk vele, miközben alakul, mivel a csoport elég jól koordinált, nem szükséges az egyes problémákkal idejekorán foglalkozni.
So here's another example. This one's somewhat more somber. These are photos on Flickr tagged "Iraq." And everything that was hard about the coordination cost with the Mermaid Parade is even harder here. There are more pictures. There are more photographers. It's taken over a wider geographic area. The photos are spread out over a longer period of time. And worst of all, that figure at the bottom, approximately ten photos per photographer, is a lie. It's mathematically true, but it doesn't really talk about anything important -- because in these systems, the average isn't really what matters.
Itt van egy másik példa, kissé komorabb. Ezek a képek kaptak a Flickr-en "Iraq" cimkét. Mindazok a költségek, amik a Hableány Fesztiválnál fennáltak, itt még erősebben jelentkeznek. Sokkal több a kép. Több a fotós. Nagyobb területről van szó. Hosszabb időszak alatt készültek a képek. A legrosszabb az, hogy a szám alul, a körülbelül tíz fotó per fotós, az nem igaz. Matematikailag igaz, de nem mond semmi lényegeset a valóságról, mivel egy ilyen rendszerben az átlag nem igazán számít.
What matters is this. This is a graph of photographs tagged Iraq as taken by the 529 photographers who contributed the 5,445 photos. And it's ranked in order of number of photos taken per photographer. You can see here, over at the end, our most prolific photographer has taken around 350 photos, and you can see there's a few people who have taken hundreds of photos. Then there's dozens of people who've taken dozens of photos. And by the time we get around here, we get ten or fewer photos, and then there's this long, flat tail. And by the time you get to the middle, you've got hundreds of people who have contributed only one photo each.
Ami számít, az a következő. Ez a grafikon mutatja az "Irak" cimkés fotókat, 529 fotós munkáját, akik összesen 5445 képet készítettek. Sorba van rendezve aszerint, hogy hány fotót csinált az adott személy. Láthatjuk, hogy ezen a szélén a legszorgosabb fotós van 350 képpel. Látható néhány ember, akik párszáz képet csináltak. Pár tucat ember csinált pár tucat képet. És ettől a ponttól kezdve, tíz vagy kevesebb kép, majd egy hosszú, lapos farok. Nagyjából a felétől kezdve több százan következnek, akik egyetlen képet töltöttek fel.
This is called a power-law distribution. It appears often in unconstrained social systems where people are allowed to contribute as much or as little as they like -- this is often what you get. Right? The math behind the power-law distribution is that whatever's in the nth position is doing about one-nth of whatever's being measured, relative to the person in the first position. So, we'd expect the tenth most prolific photographer to have contributed about a tenth of the photos, and the hundredth most prolific photographer to have contributed only about a hundred as many photos as the most prolific photographer did. So, the head of the curve can be sharper or flatter. But that basic math accounts both for the steep slope and for the long, flat tail.
Ez a hatványfüggvényeloszlás. Ez látható minden kötöttség nélküli közösségi rendszerben. Ha a tagok annyit tesznek a közösbe, amennyit akarnak, gyakran kapjuk ezt. A matematikája az a hatványfüggvényeloszlásnak, hogy az n-edik helyezett körülbelül n-ned annyit ad a közösbe, mint az első helyezett. Tehát mondjuk a tizedik legtermékenyebb fotós tizedannyi fotót tett fel, és a századik legtermékenyebb pedig századannyi fotót tett fel, mint a legtermékenyebb. A görbe lehet laposabb vagy meredekebb, de ugyanaz a matematika van a felfutó rész mögött, és a hosszú farok mögött.
And curiously, in these systems, as they grow larger, the systems don't converge; they diverge more. In bigger systems, the head gets bigger and the tail gets longer, so the imbalance increases. You can see the curve is obviously heavily left-weighted. Here's how heavily: if you take the top 10 percent of photographers contributing to this system, they account for three quarters of the photos taken -- just the top 10 percent most prolific photographers. If you go down to five percent, you're still accounting for 60 percent of the photos. If you go down to one percent, exclude 99 percent of the group effort, you're still accounting for almost a quarter of the photos. And because of this left weighting, the average is actually here, way to the left. And that sounds strange to our ears, but what ends up happening is that 80 percent of the contributors have contributed a below-average amount. That sounds strange because we expect average and middle to be about the same, but they're not at all.
Érdekes módon ha a közösség mérete növekszik, az egyének nem közelednek egymáshoz, hanem éppen távolodnak. Nagyobb közösségben a fej is magasabb, a farok is hosszabb, az egyenlőtlenség növekszik. Látható, hogy a görbe bal oldala túlsúlyos. Hogy mennyire? Ha vesszük a fotósok felső tíz százalékát, ők töltötték fel a fotók háromnegyed részét. Csupán a legtermékenyebb tíz százalék. Ha lemegyünk öt százalékra, még mindig a képek hatvan százalékánál tartunk. Egy százalék esetén, tehát a csoport 99%-ának kizárásával, még mindig majdnem a negyedrésze van meg a képeknek. Emiatt a túlsúlyosság miatt az átlag itt van, messze balra. És ez talán furcsán hangzik, de ez a helyzet, a tagok nyolcvan százaléka átlag alatti mennyiséget töltött fel. Ez furcsán hangzik, mert azt várjuk, hogy az átlag és a közép nagyjából ugyanaz legyen, de ez nem így van.
This is the math underlying the 80/20 rule. Right? Whenever you hear anybody talking about the 80/20 rule, this is what's going on. Right? 20 percent of the merchandise accounts for 80 percent of the revenue, 20 percent of the users use 80 percent of the resources -- this is the shape people are talking about when that happens. Institutions only have two tools: carrots and sticks. And the 80 percent zone is a no-carrot and no-stick zone. The costs of running the institution mean that you cannot take on the work of those people easily in an institutional frame. The institutional model always pushes leftwards, treating these people as employees. The institutional response is, I can get 75 percent of the value for 10 percent of the hires -- great, that's what I'll do. The cooperative infrastructure model says, why do you want to give up a quarter of the value? If your system is designed so that you have to give up a quarter of the value, re-engineer the system. Don't take on the cost that prevents you from getting to the contributions of these people. Build the system so that anybody can contribute at any amount.
Ez tehát az elmélet a 80/20-as szabály mögött. Amikor valaki a 80/20-as szabályról beszél, erről van szó. Az árucikkek 20 százaléka hozza a bevétel 80 százalékát, a felhasználók 20 százaléka használja az erőforrások 80 százalékát - erről a görbéről van szó ezekben az esetekben. Az intézményeknek két eszközük van: kockacukor és ostor. És a 80 százalékos zóna a cukor- és ostormentes zóna. Az intézmény futsási költsége azt eredményezi, hogy ezt a 80 százalékot nem tudjuk bevonni az intézmény keretei közé. Az intézményi modell balra törekszik, ezeket az emberek foglalkoztatva. Az intézményi stratégia az, hogy ha megkaphatom az eredmény 75%-át a 10%-nyi embertől, szuper! Ezt fogom tenni. A kooperatív rendszer modell pedig azt mondja, miért hagynám veszni az eredmény egynegyedét? Ha a rendszered olyan, hogy az érték negyedét veszni hagyja, ideje áttervezni a rendszert. Ne bánkódj a költségen, ami miatt nem tudod bevonni ezen emberek munkáját. Inkább építs olyan rendszert, amibe bárki bármit beleadhat.
So the coordination response asks not, how are these people as employees, but rather, what is their contribution like? Right? We have over here Psycho Milt, a Flickr user, who has contributed one, and only one, photo titled "Iraq." And here's the photo. Right. Labeled, "Bad Day at Work." Right? So the question is, do you want that photo? Yes or no. The question is not, is Psycho Milt a good employee?
A koordinációs stratégia nem azt kérdi, mennyire jók ezek az emberek alkalmazottnak, hanem azt, hogy mi a hozzájárulásuk. Itt látható Psycho Milt, egy Flickr felhasználó, aki egyetlen képet töltött fel "Iraq" cimkével. Ez az a fotó. A címe: egy pocsék nap a melóban. A kérdés tehát, kell neked ez a kép? Igen vagy nem? Nem pedig az, hogy Psycho Milt egy jó dolgozó-e.
And the tension here is between institution as enabler and institution as obstacle. When you're dealing with the left-hand edge of one of these distributions, when you're dealing with the people who spend a lot of time producing a lot of the material you want, that's an institution-as-enabler world. You can hire those people as employees, you can coordinate their work and you can get some output. But when you're down here, where the Psycho Milts of the world are adding one photo at a time, that's institution as obstacle.
A lényeges különbség aközött van, hogy az intézmény lehetővé tesz, vagy akadályoz. Ha azokat az embereket nézzük, akik a görbe bal szélén vannak, akik sok időt töltöttek azzal, hogy nagy mennyiséget állítsanak elő a kivánt dologból, akkor az intézmény lehetővé tesz. Fel tudod venni őket, meg tudod szervezni a munkájukat, és megkapod az eredményt. De ha ezt a részt nézzük itt lenn, ahol a Psycho Miltek vannak, akik egyetlen fotót adtak hozzá, akkor az intézmény akadályoz.
Institutions hate being told they're obstacles. One of the first things that happens when you institutionalize a problem is that the first goal of the institution immediately shifts from whatever the nominal goal was to self-preservation. And the actual goal of the institution goes to two through n. Right? So, when institutions are told they are obstacles, and that there are other ways of coordinating the value, they go through something a little bit like the Kubler-Ross stages -- (Laughter) -- of reaction, being told you have a fatal illness: denial, anger, bargaining, acceptance. Most of the cooperative systems we've seen haven't been around long enough to have gotten to the acceptance phase.
Az intézmények persze nem szeretik, ha akadálynak mondják őket. Amikor intézményi megoldást adsz egy problémára, az első dolog, ami történik, az az, hogy a intézmény elsődleges célja az eredeti cél helyett rögtön eltolódik az önfenntartás irányába. Az igazi cél 2. vagy az n. helyre szorul vissza. Amikor szembesítesz egy intézmény azzal, hogy ő egy akadály, és hogy másképpen is lehet értéket létrehozni, a reakcióik a Kübler-Ross féle elfogadási fázisokra emlékeztetnek, (Nevetés) amik a halálos betegség elfogadását jellemzik: elutasítás, harag, alkudozás, beletörődés. Ezek a kooperatív rendszerek még nem elég régóta léteznek ahhoz, hogy az intézmények eljutottak volna az elfogadás fázisába.
Many, many institutions are still in denial, but we're seeing recently a lot of both anger and bargaining. There's a wonderful, small example going on right now. In France, a bus company is suing people for forming a carpool, right, because the fact that they have coordinated themselves to create cooperative value is depriving them of revenue. You can follow this in the Guardian. It's actually quite entertaining.
A legtöbb intézmény még a tagadásnál tart, de mostanában látni már haragot illetve alkudozást is. Egy nagyon szép és aktuális példa: egy francia tömegközlekedési cég pert indított autósok ellen, akik együtt egy közös autóparkot hoztak létre, és ezzel a cég bevételtől esett el. Olvashatják a Guardian-ben. Igazán szórakoztató eset.
The bigger question is, what do you do about the value down here? Right? How do you capture that? And institutions, as I've said, are prevented from capturing that. Steve Ballmer, now CEO of Microsoft, was criticizing Linux a couple of years ago, and he said, "Oh, this business of thousands of programmers contributing to Linux, this is a myth. We've looked at who's contributed to Linux, and most of the patches have been produced by programmers who've only done one thing." Right? You can hear this distribution under that complaint. And you can see why, from Ballmer's point of view, that's a bad idea, right? We hired this programmer, he came in, he drank our Cokes and played Foosball for three years and he had one idea. (Laughter) Right? Bad hire. Right? (Laughter)
Az igazi kérdés az, mit tehetünk az itt keletkező értékkel? Hogy lehet megfogni azt? Ahogy mondtam, az intézmények nem képesek rá. Steve Ballmer, a Microsoft jelenlegi elnöke pár éve kritizálta a Linuxot, mondván, az egy legenda, hogy a Linuxnak többezer fejlesztője lenne. Mivel megnéztük a hozzájárulásokat, és a legtöbb olyan programozóktól származott, akik egyetlen változtatást csináltak. Szinte hallani ezt az eloszlást a panasz mögött. És persze ez Ballmer szempontjából nézve nem tűnik jó ötletnek. Felvettük ezt az embert, issza a kólánkat, csocsózik három éven át, és ezalatt egyetlen ötlete van. (Nevetés) A fickó egy rossz választás volt. (Nevetés)
The Psycho Milt question is, was it a good idea? What if it was a security patch? What if it was a security patch for a buffer overflow exploit, of which Windows has not some, [but] several? Do you want that patch, right? The fact that a single programmer can, without having to move into a professional relation to an institution, improve Linux once and never be seen from again, should terrify Ballmer. Because this kind of value is unreachable in classic institutional frameworks, but is part of cooperative systems of open-source software, of file sharing,
A Psycho Milt kérdés pedig: az ötlet maga jó volt? Mi van ha ez egy biztonsági rés javítása volt? Egy puffertúlcsordulásos betörési lehetőségé, amiből a Windowsban nem kevés van. Kell ez a javítás? Az, hogy egy magányos programozó, anélkül, hogy bármiféle hivatalos kapcsolatban lenne a céggel, képes javítani a Linuxon egyetlen egyszer, és eltűnni örökre, meg kéne rémítse Ballmert. Mert ez az érték elérhetetlen a klasszikus intézményi keretben. Ellenben természetes része nyíltforrású szoftvereknek, a fájlmegosztásnak,
of the Wikipedia. I've used a lot of examples from Flickr, but there are actually stories about this from all over. Meetup, a service founded so that users could find people in their local area who share their interests and affinities and actually have a real-world meeting offline in a cafe or a pub or what have you. When Scott Heiferman founded Meetup, he thought it would be used for, you know, train spotters and cat fanciers -- classic affinity groups. The inventors don't know what the invention is. Number one group on Meetup right now, most chapters in most cities with most members, most active? Stay-at-home moms. Right? In the suburbanized, dual-income United States, stay-at-home moms are actually missing the social infrastructure that comes from extended family and local, small-scale neighborhoods. So they're reinventing it, using these tools. Meetup is the platform, but the value here is in social infrastructure. If you want to know what technology is going to change the world, don't pay attention to 13-year-old boys -- pay attention to young mothers, because they have got not an ounce of support for technology that doesn't materially make their lives better. This is so much more important than Xbox, but it's a lot less glitzy.
a Wikipédiának. Én a Flickr-t hoztam fel példának, de valójában rengeteg hasonló van mindenfelé. A Meetup egy olyan szolgáltatás, amivel hasonló érteklődési területű emberek egymásra találhatnak, és aztán akár személyesen is találkozhatnak egy kávézóban, bárban vagy akárhol. Amikor Scott Heiferman létrehozta a Meetupot, azt gondolta, hogy a fő felhasználók vonatmániások és macskabarátok, azaz a szokásos baráti körök lesznek. A feltalálók nem tudják, mi is a találmány valójában. Mi a Meetup legnagyobb csoportja ma, a legtöbb helyi csoporttal, legtöbb taggal és aktivitással? A nem dolgozó anyukák. A külvárosi életet élő, kétkeresős Egyesült Államokban a nemdolgozó anyukáknak nem áll rendelkezésére szociális infrastruktúra, ami a távolabbi családtagoktól, vagy a szomszédságból fakadna. Ezért megteremtik maguknak. A Meetup az eszköz, de az érték a szociális infrastruktúra. Ha tudni akarod, hogy mely technológia fogja megváltoztatni a világot, ne a 13 éves kölykökre figyelj. Figyelj a fiatal anyukákra, mert ők fikarcnyit se támogatnak olyan technológiát, ami nem teszi az életüket valóban jobbá. Ez sokkal fontosabb, mint az Xbox, csak nem annyira csillivilli.
I think this is a revolution. I think that this is a really profound change in the way human affairs are arranged. And I use that word advisedly. It's a revolution in that it's a change in equilibrium. It's a whole new way of doing things, which includes new downsides. In the United States right now, a woman named Judith Miller is in jail for not having given to a Federal Grand Jury her sources -- she's a reporter for the New York Times -- her sources, in a very abstract and hard-to-follow case. And journalists are in the street rallying to improve the shield laws. The shield laws are our laws -- pretty much a patchwork of state laws -- that prevent a journalist from having to betray a source. This is happening, however, against the background of the rise of Web logging. Web logging is a classic example of mass amateurization. It has de-professionalized publishing. Want to publish globally anything you think today? It is a one-button operation that you can do for free. That has sent the professional class of publishing down into the ranks of mass amateurization. And so the shield law, as much as we want it -- we want a professional class of truth-tellers -- it is becoming increasingly incoherent, because the institution is becoming incoherent. There are people in the States right now tying themselves into knots, trying to figure out whether or not bloggers are journalists. And the answer to that question is, it doesn't matter, because that's not the right question. Journalism was an answer to an even more important question, which is, how will society be informed? How will they share ideas and opinions? And if there is an answer to that that happens outside the professional framework of journalism, it makes no sense to take a professional metaphor and apply it to this distributed class. So as much as we want the shield laws, the background -- the institution to which they were attached -- is becoming incoherent.
Úgy gondolom, ez egy forradalom. Azt hiszem, hogy ez egy mélyreható változás az emberi kapcsolatok alakulásában. Nem véletlenül használom ezt a kifejezést. Ez egy forradalom abban az értelemben, hogy megváltoztatja az egyensúlyt. Ez egy teljesen új út, és persze megvannak az árnyoldalai. Az Egyesült Államokban, e pillanatban, egy Judith Miller nevű nő börtönben ül, amiért nem adta ki a forrásait az igazságszolgáltatásnak - ő egyébként a New York Times újságírója - egy szövevényes és elvont ügy kapcsán. Az újságírók az utcára vontultak, hogy a újságírói védelmet kiterjesszék. Az újságírókat jelenleg a tagállami törvények rendszertelen szövevénye védi meg attól, hogy fel keljen fedniük a forrásaikat. Mindezen események szintere az egyre inkább tért hódító blogolás. A blogolás egy klasszikus példája a tömeges amatörizációnak. De-professzionalizálta a publikálást. Szeretnél valamit világgá kürtölni? Egyetlen gombnyomásra van szükség, és ingyen van. Ez a folyamat a professzionális publikálást levitte az amatőr tömegek szintjére. Az újságírói védelem, akármennyire is kívánatos, a hivatásos igazság-megmondók miatt, egyre inkább inkoherenssé válik, mert maga a folyamat vált inkoherenssé. Pár ember az Egyesült Államokban megfeszülve próbálja kitalálni, hogy a bloggerek újságírók-e. A válasz a kérdésre pedig az, hogy teljesen mindegy, mert ez nem a jó kérdés. Az újságírás maga egy válasz, egy még fontosabb kérdésre, mégpedig, hogy hogyan lesz a társadalom jólinformált, hogy lehet ötleteket és véleményeket megosztani. És ha van erre a kérdésre egy olyan válasz, ami kívül esik a hivatásos újságírás keretein, semmi értelme nincs a szakma elveit erre az elosztott formációra alkalmazni. Tehát hiába akarjuk az újságírói védelmet, a háttér, az intézmény, amihez kapcsolódik, inkoherenssé válik.
Here's another example. Pro-ana, the pro-ana groups. These are groups of teenage girls who have taken on Web logs, bulletin boards, other kinds of cooperative infrastructure, and have used it to set up support groups for remaining anorexic by choice. They post pictures of thin models, which they call "thinspiration." They have little slogans, like "Salvation through Starvation." They even have Lance Armstrong-style bracelets, these red bracelets, which signify, in the small group, I am trying to maintain my eating disorder. They trade tips, like, if you feel like eating something, clean a toilet or the litter box. The feeling will pass.
Egy másik példa. Pro-ana csoportok. Ezek tinilányok csoportjai, akik blogokat írnak, faliújságokon jelennek meg, mindenféle kooperatív infrastruktúrát használnak arra, hogy egymást segítsék abban, hogy anorexiásak maradjanak. Képeket raknak fel vékony modellekről, ezt "fogyihletnek" nevezik. Vannak szlogenjeik, mint "megváltás éhezés által", még Lance Armstrong-féle karkötőjük is van, kis piros karkötő, amivel jelzik, hogy ők tagok, és ragaszkodnak a betegségükhöz. Ötleteket adnak egymásnak, például ha éhes vagy, pucold ki a wc-t, vagy a szemetest. El fog múlni.
We're used to support groups being beneficial. We have an attitude that support groups are inherently beneficial. But it turns out that the logic of the support group is value neutral. A support group is simply a small group that wants to maintain a way of living in the context of a larger group. Now, when the larger group is a bunch of drunks, and the small group wants to stay sober, then we think, that's a great support group. But when the small group is teenage girls who want to stay anorexic by choice, then we're horrified. What's happened is that the normative goals of the support groups that we're used to, came from the institutions that were framing them, and not from the infrastructure. Once the infrastructure becomes generically available, the logic of the support group has been revealed to be accessible to anyone, including people pursuing these kinds of goals.
Ahhoz vagyunk szokva, hogy az ilyen csoportok hasznosak. Úgy hisszül, hogy a terápiás csoportok automatikusan hasznot hoznak. De úgy tűnik, a csoport, mint eszköz értéksemleges. A terápiás csoport nem más, mint egy kis csoport, ami a saját életmódját akarja fenntartani egy nagyobb csoporton belül. És ha a nagyobb csoport egy rakás részeges alak, a kisebb pedig megpróbál józan maradni, akkor úgy véljük, ez egy jó csoport. De ha a kis csoport olyan serdülő lányokból áll, akik szándékosan anorexiásak akarnak maradni, megrémülünk. Az történt, hogy azokat a terápiás csoportokat, amiket eddig láttunk, intézmények hozták létre, és az intézmények adták nekik a célokat, nem maga a módszer. Amint a módszer elérhetővé válik mindenki számára, bárki létrehozhat akármilyen csoportot, akár ilyenfajta célok érdekében is.
So, there are significant downsides to these changes as well as upsides. And of course, in the current environment, one need allude only lightly to the work of non-state actors trying to influence global affairs, and taking advantage of these. This is a social map of the hijackers and their associates who perpetrated the 9/11 attack. It was produced by analyzing their communications patterns using a lot of these tools. And doubtless the intelligence communities of the world are doing the same work today for the attacks of last week.
Tehát mindennek megvan az árnyoldala is a haszna mellett. És elkerülhetetlen, hogy a jelen helyzetben utaljunk azokra az államoktól független tényezőkre, akik globális ügyeket akarnak befolyásolni ilyen módon. Ez a WTC elleni terrortámadás résztvevőinek és kitervezőinek szociális kapcsolati hálója. A kommunikációs szokásaik vizsgálata alapján készült, sok ilyen eszközt használtak. Kétségtelenül egy hasonlót készítenek most is a múlt heti támadásokkal összefüggésben.
Now, this is the part of the talk where I tell you what's going to come as a result of all of this, but I'm running out of time, which is good, because I don't know. (Laughter) Right. As with the printing press, if it's really a revolution, it doesn't take us from Point A to Point B. It takes us from Point A to chaos. The printing press precipitated 200 years of chaos, moving from a world where the Catholic Church was the sort of organizing political force to the Treaty of Westphalia, when we finally knew what the new unit was: the nation state.
Most jön a beszédemnek az a része, amiben bemutatom, milyenné válik a világ mindemiatt, de erősen fogy az időm. Ami nagyon jó, mert fogalmam sincs. (Nevetés) Akárcsak a nyomtatott sajtó megjelenése, ez egy forradalom, ami nem visz minket A pontból B pontba. Hanem A pontból a káoszba visz. A nyomtatott sajtó 200 éves káoszba taszított minket, abból a helyzetből, amikor a Katolikus Egyház volt a szervező erő a vesztfáliai béke után, míg végül kialakult az új rend: a nemzetállamok.
Now, I'm not predicting 200 years of chaos as a result of this. 50. 50 years in which loosely coordinated groups are going to be given increasingly high leverage, and the more those groups forego traditional institutional imperatives -- like deciding in advance what's going to happen, or the profit motive -- the more leverage they'll get. And institutions are going to come under an increasing degree of pressure, and the more rigidly managed, and the more they rely on information monopolies, the greater the pressure is going to be. And that's going to happen one arena at a time, one institution at a time. The forces are general, but the results are going to be specific.
Nem állítom, hogy most is kétszáz évnyi káosz lesz. Ötven. Ötven év, minek során lazán szervezett csoportok egyre nagyobb befolyást nyernek, és minél jobban meghaladják az intézményi módszereket, például azt, hogy előre eldöntsék, mit akarnak elérni, vagy a profit elvét, annál nagyobb lesz a befolyásuk. Az intézményekre pedig egyre nagyobb nyomás fog nehezedni, és minél merevebbek, minél jobban támaszkodnak információs monopóliumokra, annál nagyobb lesz a nyomás. Ez szép sorjában meg fog történni az összes területen, az összes intézményi formával. A hatás ugyanaz, az eredmény mindenütt más és más lesz.
And so the point here is not, "This is wonderful," or "We're going to see a transition from only institutions to only cooperative framework." It's going to be much more complicated than that. But the point is that it's going to be a massive readjustment. And since we can see it in advance and know it's coming, my argument is essentially: we might as well get good at it. Thank you very much. (Applause)
Azt mondom, hogy nem lesz olyan sima, hogy "ez csodálatos" vagy "láthatjuk az átmenetet az intézményektől a tisztán kooperatív rendszerbe". Sokkal bonyolultabb lesz ennél. A lényeg az, hogy hatalmas súlyponteltolódás lesz. És mivel látjuk előre, hogy mi fog történni, azt mondom, hogy fel tudunk készülni rá. Köszönöm a figyelmet. (Taps)