I want to talk to you today about something the open-source programming world can teach democracy, but before that, a little preamble. Let's start here.
Данас желим да вам говорим о томе шта демократија може да научи од света отвореног програмирања, али пре тога мали увод. Почнимо овде.
This is Martha Payne. Martha's a 9-year-old Scot who lives in the Council of Argyll and Bute. A couple months ago, Payne started a food blog called NeverSeconds, and she would take her camera with her every day to school to document her school lunches. Can you spot the vegetable? (Laughter) And, as sometimes happens, this blog acquired first dozens of readers, and then hundreds of readers, and then thousands of readers, as people tuned in to watch her rate her school lunches, including on my favorite category, "Pieces of hair found in food." (Laughter) This was a zero day. That's good.
Ово је Марта Пејн. Деветогодишња Шкотланђанка, која живи у округу Аргил и Бут. Пре пар месеци, она је започела блог о храни, који се зове NeverSeconds и сваки дан је носила фото апарат у школу да би забележила школски ручак. Можете ли да уочите поврће? (Смех) И као што се некада дешава, блог је прво добио десетину читалаца, затим стотине читалаца, а потом хиљаде, како су се људи укључивали да виде како она оцењује своје школске оброке, укључујући и мени омиљену категорију: "Број длака пронађених у храни." (Смех) Тог дана је било нула. То је добро.
And then two weeks ago yesterday, she posted this. A post that read: "Goodbye." And she said, "I'm very sorry to tell you this, but my head teacher pulled me out of class today and told me I'm not allowed to take pictures in the lunch room anymore. I really enjoyed doing this. Thank you for reading. Goodbye."
Али пре две недеље, поставила је ово. Пост који каже: "Збогом." Каже: "Жао ми је што ово кажем, али учитељица ме је данас извела са часа и рекла да ми више није дозвољено да фотографишем у трпезарији. Веома сам уживала у овоме. Хвала што сте читали. Довиђења."
You can guess what happened next, right? (Laughter) The outrage was so swift, so voluminous, so unanimous, that the Council of Argyll and Bute reversed themselves the same day and said, "We would, we would never censor a nine-year-old." (Laughter) Except, of course, this morning. (Laughter) And this brings up the question, what made them think they could get away with something like that? (Laughter) And the answer is, all of human history prior to now.
Погађате шта се следеће десило, зар не? (Смех) Реакција беса је била тако брза, опширна и једногласна, да се веће Аргила и Бута предомислило истог дана и рекло: "Ми никада не бисмо цензурисали деветогодишњу девојчицу." (Смех) Осим, наравно, тог јутра. (Смех) Ово доводи до питања: зашто су помислили да ће моћи овако нешто да им прође? (Смех) Одговор је: целокупна људска историја до овог момента.
(Laughter) So, what happens when a medium suddenly puts a lot of new ideas into circulation?
(Смех) Шта се дешава када неки медиј одједном избаци много нових идеја у јавност?
Now, this isn't just a contemporaneous question. This is something we've faced several times over the last few centuries. When the telegraph came along, it was clear that it was going to globalize the news industry. What would this lead to? Well, obviously, it would lead to world peace. The television, a medium that allowed us not just to hear but see, literally see, what was going on elsewhere in the world, what would this lead to? World peace. (Laughter) The telephone? You guessed it: world peace. Sorry for the spoiler alert, but no world peace. Not yet. Even the printing press, even the printing press was assumed to be a tool that was going to enforce Catholic intellectual hegemony across Europe. Instead, what we got was Martin Luther's 95 Theses, the Protestant Reformation, and, you know, the Thirty Years' War. All right, so what all of these predictions of world peace got right is that when a lot of new ideas suddenly come into circulation, it changes society. What they got exactly wrong was what happens next.
Ово није само савремено питање. Са тим смо се суочавали неколико пута током последњих неколико векова. Када је настао телеграф, било је јасно да ће глобализовати индустрију новинарства. До чега ће то довести? Па очигледно, до мира у свету. Телевизија, медиј који нам је дозволио не само да чујемо, него да буквално видимо шта се дешава свуда у свету, чему она води? Миру у свету. (Смех) Телефон? Погодили сте: мир у свету. Извините, али нема мира у свету. Не још. Чак смо и за штампарску пресу мислили да ће бити алат који ће наметнути католичку интелектуалну владавину широм Европе. Уместо тога, добили смо 95 теза Мартина Лутера, протестантску реформацију и знате - Тридесетогодишњи рат. Али сва ова предвиђања мира су погодила то да, када се много нових идеја нагло појави у јавности, то мења друштво. А погрешила су у предвиђању онога шта се даље дешава.
The more ideas there are in circulation, the more ideas there are for any individual to disagree with. More media always means more arguing. That's what happens when the media's space expands. And yet, when we look back on the printing press in the early years, we like what happened. We are a pro-printing press society.
Што има више идеја, то је више идеја са којима неко може да се не слаже. Више медија увек значи више расправе. То се дешава када се медијски простор прошири. Ипак, када погледамо штампарску пресу у раним годинама, допада нам се оно што се десило. Ми смо друштво које одобрава штампарску пресу.
So how do we square those two things, that it leads to more arguing, but we think it was good?
Како да помиримо те две ствари, да то води до више расправе, али мислимо да је добро?
And the answer, I think, can be found in things like this. This is the cover of "Philosophical Transactions," the first scientific journal ever published in English in the middle of the 1600s, and it was created by a group of people who had been calling themselves "The Invisible College," a group of natural philosophers who only later would call themselves scientists, and they wanted to improve the way natural philosophers argued with each other, and they needed to do two things for this. They needed openness. They needed to create a norm which said, when you do an experiment, you have to publish not just your claims, but how you did the experiment. If you don't tell us how you did it, we won't trust you. But the other thing they needed was speed. They had to quickly synchronize what other natural philosophers knew. Otherwise, you couldn't get the right kind of argument going. The printing press was clearly the right medium for this, but the book was the wrong tool. It was too slow. And so they invented the scientific journal as a way of synchronizing the argument across the community of natural scientists. The scientific revolution wasn't created by the printing press. It was created by scientists, but it couldn't have been created if they didn't have a printing press as a tool.
Мислим да одговор може да се нађе у оваквим стварима. Ово је насловна страна "Филозофских трансакција", првог научног часописа објављеног на енглеском језику средином седамнаестог века, коју је основала група људи која себе назива "Невидљиви факултет", група природних филозофа који су се тек касније назвали научницима, а који су желели да побољшају начин на који природни филозофи воде међусобне расправе и за то су им биле потребне две ствари. Била је потребна отвореност. Потреба да направе правило које налаже да, кад спроведете експеримент, поред својих тврдњи, морате да објавите и како сте извели тај експеримент. Ако нам не кажете како сте урадили, нећемо вам веровати. А друга ствар која је била потребна је брзина. Морали су да брзо синхронизују знања са другим природњацима. Иначе, не би биле покренуте исправне расправе. Штампарска преса је очигледно била прави медијум за то, али књига је била погрешан алат. Превише је спора. Тако су осмислили научни часопис као начин синхронизације расправе широм заједнице природних филозофа. Научну револуцију није створила штампарска преса. Створили су је научници, али то не би могли да нису имали штампарску пресу за свој алат.
So what about us? What about our generation, and our media revolution, the Internet? Well, predictions of world peace? Check. (Laughter) More arguing? Gold star on that one. (Laughter) (Laughter) I mean, YouTube is just a gold mine. (Laughter) Better arguing? That's the question.
Шта је са нама? Са нашом генерацијом, нашом медијском револуцијом, интернетом? Па, предвиђања светског мира? Ту су. (Смех) Више расправе? Дефинитивно. (Смех) (Смех) Мислим, Јутјуб је рудник злата. (Смех) Боље расправе? То је право питање.
So I study social media, which means, to a first approximation, I watch people argue. And if I had to pick a group that I think is our Invisible College, is our generation's collection of people trying to take these tools and to press it into service, not for more arguments, but for better arguments, I'd pick the open-source programmers. Programming is a three-way relationship between a programmer, some source code, and the computer it's meant to run on, but computers are such famously inflexible interpreters of instructions that it's extraordinarily difficult to write out a set of instructions that the computer knows how to execute, and that's if one person is writing it. Once you get more than one person writing it, it's very easy for any two programmers to overwrite each other's work if they're working on the same file, or to send incompatible instructions that simply causes the computer to choke, and this problem grows larger the more programmers are involved. To a first approximation, the problem of managing a large software project is the problem of keeping this social chaos at bay.
Ја проучавам друштвене медије, дакле, посматрам како се људи расправљају. Ако бих морао да одаберем групу која је наш Невидљиви факултет, савремена група људи која покушава ове алате да искористи, не за више расправе, него за бољу расправу, одабрао бих слободне програмере. Програмирање је трострука веза између програмера, неког изворног кода и рачунара на ком би требало да ради, али познато је да су рачунари нефлексибилни тумачи упутстава да је изузетно тешко написати сет инструкција које рачунар зна да изврши, ако их само једна особа пише. Када их пише више особа, веома је једноставно да било која два програмера пишу истовремено, ако раде на истом задатку и да пошаљу неусаглашене инструкције које узрокују блокаду рачунара и овај проблем се повећава са већим бројем укључених програмера. На први поглед, проблем управљања великим софтверским пројектом, је проблем одржавања овог социјалног хаоса на минимуму.
Now, for decades there has been a canonical solution to this problem, which is to use something called a "version control system," and a version control system does what is says on the tin. It provides a canonical copy of the software on a server somewhere. The only programmers who can change it are people who've specifically been given permission to access it, and they're only allowed to access the sub-section of it that they have permission to change. And when people draw diagrams of version control systems, the diagrams always look something like this. All right. They look like org charts. And you don't have to squint very hard to see the political ramifications of a system like this. This is feudalism: one owner, many workers.
Деценијама постоји стандардно решење овог проблема, а то је коришћење "система контроле верзије", који ради оно што му име каже. Он обезбеђује стандардну копију софтвера на неком серверу. Једини програмери који могу да га мењају су људи који су добили посебну дозволу да му приступе и то само једном делу програма, који имају дозволу да измене. И када људи праве дијаграме система контроле верзија, они увек изгледају овако некако. У реду. Изгледају као дијаграми организације. И не морате да се напрежете да бисте видели политичке последице оваквог система. Ово је феудализам: један власник, много радника.
Now, that's fine for the commercial software industry. It really is Microsoft's Office. It's Adobe's Photoshop. The corporation owns the software. The programmers come and go.
То је у реду за индустрију комерцијалног софтвера. То је Мајкрософтов Office, Адобијев Photoshop. Корпорација поседује софтвер. Програмери дођу и оду.
But there was one programmer who decided that this wasn't the way to work. This is Linus Torvalds. Torvalds is the most famous open-source programmer, created Linux, obviously, and Torvalds looked at the way the open-source movement had been dealing with this problem. Open-source software, the core promise of the open-source license, is that everybody should have access to all the source code all the time, but of course, this creates the very threat of chaos you have to forestall in order to get anything working. So most open-source projects just held their noses and adopted the feudal management systems.
Али један програмер је одлучио да ово није добар начин рада. То је Линус Торвалдс. Он је најпознатији програмер отвореног система, створио је Линукс и посматрао је начин на који се заједница слободних програмера носи са овим проблемом. Софтвер отвореног кода, главно обећање отворене лиценце, је да свако може да приступи целокупном изворном коду све време, али то наравно ствара претњу хаоса који морате да спречите да бисте нешто постигли. Већина отворених пројеката је усвојила феудални систем управљања.
But Torvalds said, "No, I'm not going to do that." His point of view on this was very clear. When you adopt a tool, you also adopt the management philosophy embedded in that tool, and he wasn't going to adopt anything that didn't work the way the Linux community worked. And to give you a sense of how enormous a decision like this was, this is a map of the internal dependencies within Linux, within the Linux operating system, which sub-parts of the program rely on which other sub-parts to get going. This is a tremendously complicated process. This is a tremendously complicated program, and yet, for years, Torvalds ran this not with automated tools but out of his email box. People would literally mail him changes that they'd agreed on, and he would merge them by hand.
Али Торвалдс је рекао: "Не, ја нећу то да урадим." Његов став је био веома јасан. Кад усвојите неки алат, усвајате и филозофију управљања која иде уз тај алат, а он није желео да усваја било шта што не ради на начин на који ради Линукс заједница. Да бисте стекли утисак колико је велика оваква одлука, ово је мапа интерних зависних односа у Линуксу, у Линукс оперативном систему, једни под-делови програма се ослањају на друге делове да би радили. Ово је невероватно сложен процес. Изузетно сложен програм, а ипак, годинама је Торвалдс ово водио не аутоматизованим алатима, него из свог инбокса. Људи су му буквално слали промене око којих су се сложили, а он би их ручно додао.
And then, 15 years after looking at Linux and figuring out how the community worked, he said, "I think I know how to write a version control system for free people."
А онда, после 15 година праћења Линукса и схватања како заједница функционише, рекао је: "Мислим да знам како да напишем систем контроле верзије за слободне људе."
And he called it "Git." Git is distributed version control. It has two big differences with traditional version control systems. The first is that it lives up to the philosophical promise of open-source. Everybody who works on a project has access to all of the source code all of the time. And when people draw diagrams of Git workflow, they use drawings that look like this. And you don't have to understand what the circles and boxes and arrows mean to see that this is a far more complicated way of working than is supported by ordinary version control systems.
И назвао га је "Гит". То је дистрибуирана контрола верзије. Има две велике разлике у односу на традиционалне системе контроле верзије. Прва је та да испуњава филозофско обећање отвореног система. Сви који раде на неком пројекту имају свe време приступ целом изворном коду. А када цртају дијаграме рада у Гиту, користе цртеже који изгледају овако. Не морате да разумете шта значе кругови и квадрати и стрелице да бисте видели да је ово много сложенији начин рада него онај који нуде обични системи контроле верзије.
But this is also the thing that brings the chaos back, and this is Git's second big innovation. This is a screenshot from GitHub, the premier Git hosting service, and every time a programmer uses Git to make any important change at all, creating a new file, modifying an existing one, merging two files, Git creates this kind of signature. This long string of numbers and letters here is a unique identifier tied to every single change, but without any central coordination. Every Git system generates this number the same way, which means this is a signature tied directly and unforgeably to a particular change.
Али ово такође враћа назад хаос, а то је друга велика иновација Гита. Ово је изглед екрана Гитовог хостинг сервиса, GitHub, и сваки пут кад програмер користи Гит да направи било какву важну промену, нови фајл, промену постојећег, спајање два фајла, Гит ствара овакав потпис. Овај дуги низ бројева и слова је јединствена идентификација сваке промене, али без икакве централне координације. Сваки Гит систем генерише овај број на исти начин, што значи да је ово потпис директно и јединствено везан за неку одређену промену.
This has the following effect: A programmer in Edinburgh and a programmer in Entebbe can both get the same -- a copy of the same piece of software. Each of them can make changes and they can merge them after the fact even if they didn't know of each other's existence beforehand. This is cooperation without coordination. This is the big change.
Ово има следећи ефекат: програмер у Единбургу и програмер у Ентебу могу да добију копију истог софтвера. Сваки од њих може да га мења и могу да касније споје промене, чак и да пре тога нису знали за међусобно постојање. Ово је сарадња без координације. То је велика промена.
Now, I tell you all of this not to convince you that it's great that open-source programmers now have a tool that supports their philosophical way of working, although I think that is great. I tell you all of this because of what I think it means for the way communities come together.
Не говорим вам ово све да бих вас убедио да је супер што слободни програмери имају алат који подржава њихову филозофију рада, мада мислим да је то сјајно. Говорим вам то због оног што мислим да то значи за начин на који се заједнице окупљају.
Once Git allowed for cooperation without coordination, you start to see communities form that are enormously large and complex.
Када је Гит дозволио сарадњу без координације, видите да почињу да се формирају изузетно велике и комплексне заједнице.
This is a graph of the Ruby community. It's an open-source programming language, and all of the interconnections between the people -- this is now not a software graph, but a people graph, all of the interconnections among the people working on that project — and this doesn't look like an org chart. This looks like a dis-org chart, and yet, out of this community, but using these tools, they can now create something together. So there are two good reasons to think that this kind of technique can be applied to democracies in general and in particular to the law.
Ово је график Руби заједнице. То је програмски језик отвореног кода, а све везе међу људима - ово није график софтвера, него људи, све те везе међу људима који раде на том пројекту - а ово не изгледа као организациони график. Изгледа као неорганизовани график, али ипак, ова заједница, користећи ове алате, може сада заједно да створи нешто. Постоје два добра разлога да мислимо да овакве технике могу да се примене на демократије уопште и посебно на закон.
When you make the claim, in fact, that something on the Internet is going to be good for democracy, you often get this reaction.
Заправо, када тврдите да ће нешто на интернету да буде добро за демократију, често добијате овакве реакције.
(Music) (Laughter)
(Музика) (Смех)
Which is, are you talking about the thing with the singing cats? Like, is that the thing you think is going to be good for society? To which I have to say, here's the thing with the singing cats. That always happens. And I don't just mean that always happens with the Internet, I mean that always happens with media, full stop. It did not take long after the rise of the commercial printing press before someone figured out that erotic novels were a good idea. (Laughter) You don't have to have an economic incentive to sell books very long before someone says, "Hey, you know what I bet people would pay for?" (Laughter) It took people another 150 years to even think of the scientific journal, right? So -- (Laughter) (Applause)
А то је: "Говориш о оним мачкама које певају?" Као - мислиш да ће то да буде добро за друштво? На то одговарам, ево у чему је ствар са мачкама које певају. То се увек дешава. И не мислим само на интернету, мислим увек се дешава са медијима, тачка. Није много требало после успона комерцијалне штампарске пресе, да неко схвати да су еротски романи добра идеја. (Смех) Не морате дуго да имате жељу за зарадом од продаје књига, пре него што неко каже: "Хеј, знаш за шта бих се кладио да би људи платили?" (Смех) Људима је било потребно још 150 година да помисле на научни часопис. (Смех) (Аплауз)
So the harnessing by the Invisible College of the printing press to create the scientific journal was phenomenally important, but it didn't happen big, and it didn't happen quick, and it didn't happen fast, so if you're going to look for where the change is happening, you have to look on the margins.
Веома је важно што је Невидљиви факултет искористио штампарску пресу да створи научни часопис, али то се није десило одједном, нити се десило брзо, па ако желите да видите где се промена дешава, морате да гледате на маргинама.
So, the law is also dependency-related. This is a graph of the U.S. Tax Code, and the dependencies of one law on other laws for the overall effect. So there's that as a site for source code management. But there's also the fact that law is another place where there are many opinions in circulation, but they need to be resolved to one canonical copy, and when you go onto GitHub, and you look around, there are millions and millions of projects, almost all of which are source code, but if you look around the edges, you can see people experimenting with the political ramifications of a system like that. Someone put up all the Wikileaked cables from the State Department, along with software used to interpret them, including my favorite use ever of the Cablegate cables, which is a tool for detecting naturally occurring haiku in State Department prose. (Laughter) Right. (Laughter) The New York Senate has put up something called Open Legislation, also hosting it on GitHub, again for all of the reasons of updating and fluidity. You can go and pick your Senator and then you can see a list of bills they have sponsored. Someone going by Divegeek has put up the Utah code, the laws of the state of Utah, and they've put it up there not just to distribute the code, but with the very interesting possibility that this could be used to further the development of legislation. Somebody put up a tool during the copyright debate last year in the Senate, saying, "It's strange that Hollywood has more access to Canadian legislators than Canadian citizens do. Why don't we use GitHub to show them what a citizen-developed bill might look like?" And it includes this very evocative screenshot.
Али закон је такође међузависан. Ово је график америчког пореског закона и зависности једног закона од других, за укупни ефекат. То је као за сајт управљања изворним кодом. Али чињеница је да је закон другачије место где је у оптицају много мишљења, али она морају имати једно решење, а кад одете на GitHub и погледате около, постоје милиони пројеката од којих су скоро сви изворни код, али на маргинама можете видети људе који експериментишу са политичким последицама једног таквог система. Неко је поставио све телеграме Викиликса из Стејт Департмента, заједно са софтвером који их је интерпретирао, укључујући и мени омиљени алат за проналажење хаику поезије која се природно појављује у прози Стејт Департмента. (Смех) Да. (Смех) Њујоршки Сенат је поставио тзв. Отворено законодавство, такође на GitHub, због ажурирања и флуидности. Можете одабрати свог сенатора и видети које је законе подржао. Корисник Divegeek је поставио код за законе државе Јута, постављени су не само да би проширили код, него са занимљивом могућношћу коришћења овога у даљем развоју законодавства. Неко је, током расправе о ауторским правима прошле године у Сенату, поставио алат, рекавши: "Чудно да Холивуд има бољи приступ канадским законодавцима од самих Канађана. Зашто не бисмо користили GitHub да покажемо како би изгледао закон који стварају грађани?" И то укључује ову веома упечатљиву слику.
This is a called a "diff," this thing on the right here. This shows you, for text that many people are editing, when a change was made, who made it, and what the change is. The stuff in red is the stuff that got deleted. The stuff in green is the stuff that got added. Programmers take this capability for granted. No democracy anywhere in the world offers this feature to its citizens for either legislation or for budgets, even though those are the things done with our consent and with our money.
Ово овде десно се зове "diff". За текст који много људи уређује, ово показује кад и ко је направио промену, као и шта је промењено. Црвено је оно што је обрисано. Зелено је оно што је додато. Програмери ову могућност схватају здраво за готово. Ниједна демократија у свету не нуди својим грађанима ову могућност, било за законе или буџет, иако се те ствари раде с нашим пристанком и новцем.
Now, I would love to tell you that the fact that the open-source programmers have worked out a collaborative method that is large scale, distributed, cheap, and in sync with the ideals of democracy, I would love to tell you that because those tools are in place, the innovation is inevitable. But it's not. Part of the problem, of course, is just a lack of information. Somebody put a question up on Quora saying, "Why is it that lawmakers don't use distributed version control?" This, graphically, was the answer. (Laughter) (Laughter) (Applause) And that is indeed part of the problem, but only part.
Волео бих да могу да вам кажем да су програмери измислили метод сарадње који је велик, дистрибуиран, јефтин и у складу са идеалима демократије и да је, због тих алата који постоје, иновација неизбежна. Али није. Део проблема је, наравно, недостатак информација. Неко је на Quorа-у поставио питање: "Зашто законодавци не користе дистрибуирану контролу верзије?" Сликовито, ово је био одговор. (Смех) (Смех) (Аплауз) И ово је заиста део проблема, само део.
The bigger problem, of course, is power. The people experimenting with participation don't have legislative power, and the people who have legislative power are not experimenting with participation. They are experimenting with openness. There's no democracy worth the name that doesn't have a transparency move, but transparency is openness in only one direction, and being given a dashboard without a steering wheel has never been the core promise a democracy makes to its citizens.
Већи проблем је, наравно, моћ. Људи који експериментишу са учествовањем немају законодавну моћ, а они који је имају не експериментишу са учествовањем. Експериментишу са отвореношћу. Свака права демократија жели да буде транспарентна, али то је само отвореност у једном правцу, а имати контролну таблу без волана није обећање које демократска држава даје грађанима.
So consider this. The thing that got Martha Payne's opinions out into the public was a piece of technology, but the thing that kept them there was political will. It was the expectation of the citizens that she would not be censored. That's now the state we're in with these collaboration tools. We have them. We've seen them. They work. Can we use them? Can we apply the techniques that worked here to this?
Размислите о овоме. Оно што је мишљење Марте Пејн изнело у јавност, је врста технологије, али оно што га је задржало је политичка воља. Очекивање грађана да неће бити цензурисана. Ту се налазимо са овим алатима сарадње. Имамо их, видели смо их, функционишу. Можемо ли да их користимо? Можемо ли овде искористити те технике?
T.S. Eliot once said, "One of the most momentous things that can happen to a culture is that they acquire a new form of prose." I think that's wrong, but -- (Laughter) I think it's right for argumentation. Right? A momentous thing that can happen to a culture is they can acquire a new style of arguing: trial by jury, voting, peer review, now this. Right?
Т.С. Елиот једном је рекао: "Једна од највећих ствари која може да се деси некој култури је да усвоје нови облик прозе." Мислим да то није тачно, али - (Смех) Мислим да је добар аргумент. Велика ствар која може да се деси некој култури је да усвоји нови стил расправе: суђење поротом, гласање, стручна ревизија, сада ово.
A new form of arguing has been invented in our lifetimes, in the last decade, in fact. It's large, it's distributed, it's low-cost, and it's compatible with the ideals of democracy. The question for us now is, are we going to let the programmers keep it to themselves? Or are we going to try and take it and press it into service for society at large?
У наше време је измишљена нова врсте расправе, заправо у последњој деценији. Велика је, дистрибуирана, јефтина и у складу са идеалима демократије. Питање за нас је, да ли ћемо дозволити програмерима да је задрже за себе? Или ћемо покушати да је искористимо у служби шире заједнице?
Thank you for listening. (Applause) (Applause) Thank you. Thank you. (Applause)
Хвала што сте слушали. (Аплауз) (Аплауз) Хвала вам. (Аплауз)