I want to talk about the transformed media landscape, and what it means for anybody who has a message that they want to get out to anywhere in the world. And I want to illustrate that by telling a couple of stories about that transformation.
Ik wil het hebben over het veranderde medialandschap... en wat dat betekent voor mensen met een boodschap... voor de rest van de wereld. Ik wil dat illustreren met een paar voorbeelden... van die verandering.
I'll start here. Last November there was a presidential election. You probably read something about it in the papers. And there was some concern that in some parts of the country there might be voter suppression. And so a plan came up to video the vote. And the idea was that individual citizens with phones capable of taking photos or making video would document their polling places, on the lookout for any kind of voter suppression techniques, and would upload this to a central place. And that this would operate as a kind of citizen observation -- that citizens would not be there just to cast individual votes, but also to help ensure the sanctity of the vote overall.
In november waren er presidentsverkiezingen. Daar hebt u vast over in de krant gelezen. Er waren zorgen dat in sommige delen van het land... kiezers onderdrukt zouden kunnen worden. Dus ontstond het plan om het stemmen te filmen. Het idee was dat individuele burgers... met telefoons met een foto- of videocamera... hun stembureaus zouden vastleggen. Om te zien of kiezers werden onderdrukt. Alles werd geüpload naar een centrale plaats. Dit zou werken als een soort burgerwaarneming. Burgers zouden niet alleen maar een stem uitbrengen... maar ook de verkiezingen goed laten verlopen.
So this is a pattern that assumes we're all in this together. What matters here isn't technical capital, it's social capital. These tools don't get socially interesting until they get technologically boring. It isn't when the shiny new tools show up that their uses start permeating society. It's when everybody is able to take them for granted. Because now that media is increasingly social, innovation can happen anywhere that people can take for granted the idea that we're all in this together.
Hierbij gaan we ervan uit dat we het allemaal samen doen. Wat hier van belang is... is niet technisch kapitaal... maar sociaal kapitaal. Deze instrumenten worden pas sociaal interessant... als de technologie saai wordt. Gloednieuwe instrumenten die worden geïntroduceerd... worden niet meteen door de hele maatschappij gebruikt. Dat gebeurt pas als iedereen ze vanzelfsprekend vindt. Want nu media steeds socialer worden... kan innovatie zich overal voordoen. Mensen vinden het normaal dat we het allemaal samen doen.
And so we're starting to see a media landscape in which innovation is happening everywhere, and moving from one spot to another. That is a huge transformation. Not to put too fine a point on it, the moment we're living through -- the moment our historical generation is living through -- is the largest increase in expressive capability in human history. Now that's a big claim. I'm going to try to back it up.
We zien dus een medialandschap... waarin innovatie zich overal voordoet. En van het ene punt naar het andere. Dat is een grote verandering. In het algemeen zien we in de huidige tijd... de tijd waarin onze historische generatie leeft... de grootste groei in expressieve mogelijkheden... in de geschiedenis van de mensheid. Dat is nogal een bewering, maar ik heb argumenten.
There are only four periods in the last 500 years where media has changed enough to qualify for the label "revolution." The first one is the famous one, the printing press: movable type, oil-based inks, that whole complex of innovations that made printing possible and turned Europe upside-down, starting in the middle of the 1400s. Then, a couple of hundred years ago, there was innovation in two-way communication, conversational media: first the telegraph, then the telephone. Slow, text-based conversations, then real-time voice based conversations. Then, about 150 years ago, there was a revolution in recorded media other than print: first photos, then recorded sound, then movies, all encoded onto physical objects. And finally, about 100 years ago, the harnessing of electromagnetic spectrum to send sound and images through the air -- radio and television. This is the media landscape as we knew it in the 20th century. This is what those of us of a certain age grew up with, and are used to.
Er zijn maar vier perioden in de afgelopen 500 jaar... waarin de media revolutionair zijn veranderd. De eerste, heel bekend, is de drukpers. Losse letters, inkt op oliebasis, al die vernieuwingen... die drukken mogelijk maakten. Europa stond op z'n kop en dat begon halverwege de 15e eeuw. Een paar honderd jaar geleden... veranderde tweezijdige communicatie. Conversatiemedia. Eerst de telegraaf, toen de telefoon. Langzame conversatie met tekst... en daarna gesproken communicatie in real time. Ongeveer 150 jaar geleden... was er een revolutie in andere opgenomen media dan drukwerk. Eerst foto's, toen opgenomen geluid... toen films, allemaal opgenomen op fysieke objecten. Ten slotte werd zo'n 100 jaar geleden het elektromagnetische spectrum getemd... zodat geluid en beelden via radio en televisie konden worden verzonden. Dit is het medialandschap zoals we het in de 20e eeuw kennen. Hier zijn we, als we niet te oud zijn... mee opgegroeid. Dat zijn we gewend.
But there is a curious asymmetry here. The media that is good at creating conversations is no good at creating groups. And the media that's good at creating groups is no good at creating conversations. If you want to have a conversation in this world, you have it with one other person. If you want to address a group, you get the same message and you give it to everybody in the group, whether you're doing that with a broadcasting tower or a printing press. That was the media landscape as we had it in the twentieth century.
Maar er zit hier wel iets scheef. Media die goed zijn in het maken van gesprekken... zijn niet goed in het maken van groepen. En als ze goed zijn in het maken van groepen... zijn ze niet goed in het maken van gesprekken. Als je een gesprek wilt voeren... in deze wereld, doe je dat met één andere persoon. Als je je tot een groep wilt richten, neem je hetzelfde bericht... en geef je dat aan iedereen in de groep. Of je dat nu doet met een televisietoren of een drukpers. Dat was het medialandschap... in de twintigste eeuw.
And this is what changed. This thing that looks like a peacock hit a windscreen is Bill Cheswick's map of the Internet. He traces the edges of the individual networks and then color codes them. The Internet is the first medium in history that has native support for groups and conversation at the same time. Whereas the phone gave us the one-to-one pattern, and television, radio, magazines, books, gave us the one-to-many pattern, the Internet gives us the many-to-many pattern. For the first time, media is natively good at supporting these kinds of conversations. That's one of the big changes.
En zo is het veranderd. Dit lijkt op een pauw die tegen een raam is gevlogen... maar het is Bill Cheswick's beeld van internet. Hij omrandt de individuele netwerken... en geeft ze een kleurcode. Internet is het eerste medium in de geschiedenis... dat ondersteuning biedt voor groepen... en tegelijk ook voor gesprekken. De telefoon bracht het één-naar-één patroon. Televisie, radio, tijdschriften en boeken... brachten het één-naar-veel patroon. Internet bracht het veel-naar-veel patroon. Voor het eerst... is een medium goed in het ondersteunen van dit soort gesprekken. Dat is een van de grote veranderingen.
The second big change is that, as all media gets digitized, the Internet also becomes the mode of carriage for all other media, meaning that phone calls migrate to the Internet, magazines migrate to the Internet, movies migrate to the Internet. And that means that every medium is right next door to every other medium. Put another way, media is increasingly less just a source of information, and it is increasingly more a site of coordination, because groups that see or hear or watch or listen to something can now gather around and talk to each other as well.
De tweede grote verandering... is dat alle media digitaal worden... en internet zo ook een drager wordt... voor alle andere media. Telefoongesprekken gaan via internet. Tijdschriften komen op internet. Films komen op internet. En dat betekent dat elk medium... vlak naast elk ander medium ligt. Met andere woorden... de media zijn steeds minder alleen een informatiebron... en steeds meer een coördinatieplek. Want groepen die iets zien, horen, bekijken of beluisteren... kunnen nu ook samenkomen en met elkaar praten.
And the third big change is that members of the former audience, as Dan Gilmore calls them, can now also be producers and not consumers. Every time a new consumer joins this media landscape a new producer joins as well, because the same equipment -- phones, computers -- let you consume and produce. It's as if, when you bought a book, they threw in the printing press for free; it's like you had a phone that could turn into a radio if you pressed the right buttons. That is a huge change in the media landscape we're used to. And it's not just Internet or no Internet. We've had the Internet in its public form for almost 20 years now, and it's still changing as the media becomes more social. It's still changing patterns even among groups who know how to deal with the Internet well.
De derde grote verandering... is dat leden van het voormalige publiek... nu ook producenten zijn en niet alleen consumenten. Elke keer dat een nieuwe consument... zich aansluit bij dit medialandschap.... komt er ook een nieuwe producent bij. Want met dezelfde apparatuur... telefoons, computers... kun je zowel consumeren als produceren. Alsof je bij de aankoop van een boek er gratis een drukpers bij krijgt. Alsof je een telefoon hebt die ook als radio werkt... als je op de goede knopjes drukt. Dat is een enorme verandering... in het medialandschap dat we kennen. Het gaat niet alleen om wel of geen internet. We kennen internet in zijn openbare vorm... nu al bijna 20 jaar. Het verandert nog steeds... naarmate het medium socialer wordt. Er veranderen nog steeds patronen... zelfs in groepen die heel ervaren zijn met internet.
Second story. Last May, China in the Sichuan province had a terrible earthquake, 7.9 magnitude, massive destruction in a wide area, as the Richter Scale has it. And the earthquake was reported as it was happening. People were texting from their phones. They were taking photos of buildings. They were taking videos of buildings shaking. They were uploading it to QQ, China's largest Internet service. They were Twittering it. And so as the quake was happening the news was reported. And because of the social connections, Chinese students coming elsewhere, and going to school, or businesses in the rest of the world opening offices in China -- there were people listening all over the world, hearing this news. The BBC got their first wind of the Chinese quake from Twitter. Twitter announced the existence of the quake several minutes before the US Geological Survey had anything up online for anybody to read. The last time China had a quake of that magnitude it took them three months to admit that it had happened.
Tweede verhaal. Vorig jaar mei, China, de provincie Sechuan. Een vreselijke aardbeving, 7.9 op de schaal van Richter. Enorme verwoestingen in een groot gebied. Het nieuws over de aardbeving kwam terwijl die nog bezig was. Mensen stuurden SMS-jes. Ze maakten foto's van gebouwen. Ze maakten filmpjes van schuddende gebouwen. Ze uploadden alles naar QQ, de grootste Chinese internetservice. Ze twitterden erover. Dus terwijl de aardbeving plaatsvond... werd het nieuws gemeld. Via de sociale netwerken. Chinese studenten die in andere gebieden naar school gingen. Bedrijven in de rest van de wereld met kantoren in China. Overal in de wereld hoorden mensen het nieuws. De BBC kreeg lucht van de aardbeving via Twitter. Twitter kondigde de beving aan... enkele minuten voordat de US Geological Survey... ook maar iets online had gezet wat iemand kon lezen. De laatste keer dat China door zo'n grote aardbeving werd getroffen... duurde het drie maanden voordat het werd toegegeven.
(Laughter)
(Gelach)
Now they might have liked to have done that here, rather than seeing these pictures go up online. But they weren't given that choice, because their own citizens beat them to the punch. Even the government learned of the earthquake from their own citizens, rather than from the Xinhua News Agency. And this stuff rippled like wildfire. For a while there the top 10 most clicked links on Twitter, the global short messaging service -- nine of the top 10 links were about the quake. People collating information, pointing people to news sources, pointing people to the US geological survey. The 10th one was kittens on a treadmill, but that's the Internet for you.
Dat hadden ze nu misschien liever gehad... dan dat ze deze beelden online moesten zien. Maar ze hadden geen keus. Hun eigen burgers waren ze voor. Zelfs de regering hoorde via de burgers over de aardbeving... en niet via het persbureau Xinhua. Het verspreidde zich als een lopend vuurtje. Enige tijd... waren van de 10 meest bekeken links op Twitter... de wereldwijde berichtenservice... negen van de 10 populairste links over de aardbeving. Mensen verzamelden informatie... verwezen mensen naar nieuwsbronnen... verwezen mensen naar de Amerikaanse geologische dienst. De 10e ging over jonge katjes. Zo is internet nu eenmaal.
(Laughter)
(Gelach)
But nine of the 10 in those first hours. And within half a day donation sites were up, and donations were pouring in from all around the world. This was an incredible, coordinated global response. And the Chinese then, in one of their periods of media openness, decided that they were going to let it go, that they were going to let this citizen reporting fly. And then this happened. People began to figure out, in the Sichuan Provence, that the reason so many school buildings had collapsed -- because tragically the earthquake happened during a school day -- the reason so many school buildings collapsed is that corrupt officials had taken bribes to allow those building to be built to less than code. And so they started, the citizen journalists started
Maar negen van de 10 die eerste uren. Binnen een halve dag waren er donatiesites. Er stroomden donaties binnen uit de hele wereld. Een ongelooflijke, gecoördineerde wereldwijde reactie. De Chinezen waren wat meer open... en besloten het maar te laten gaan. Deze nieuwsvoorziening door burgers mocht. En toen gebeurde er iets. In de provincie Sechuan kwamen mensen erachter... waarom er zo veel schoolgebouwen waren ingestort. Helaas vond de aardbeving plaats op een schooldag. De reden dat er zo veel scholen waren ingestort... was dat corrupte ambtenaren waren omgekocht... om gebouwen goed te keuren die niet aan de eisen voldeden. Dus toen begonnen de burgerjournalisten...
reporting that as well. And there was an incredible picture. You may have seen in on the front page of the New York Times. A local official literally prostrated himself in the street, in front of these protesters, in order to get them to go away. Essentially to say, "We will do anything to placate you, just please stop protesting in public."
dat ook te melden. Er was een ongelooflijke foto. Die stond op de voorpagina van de New York Times. Een plaatselijke ambtenaar wierp zich op de grond... voor de voeten van de demonstranten. Hij wilde dat ze weggingen. Hij bedoelde: We willen alles voor jullie doen... maar protesteer niet meer in het openbaar.
But these are people who have been radicalized, because, thanks to the one child policy, they have lost everyone in their next generation. Someone who has seen the death of a single child now has nothing to lose. And so the protest kept going. And finally the Chinese cracked down. That was enough of citizen media. And so they began to arrest the protesters. They began to shut down the media that the protests were happening on.
Maar dit zijn mensen die al zijn geradicaliseerd. Want dankzij de eenkindpolitiek... zijn ze iedereen in de volgende generatie kwijt. Iemand wiens enige kind is gestorven... heeft niets meer te verliezen. Dus bleef het protest voortduren. Uiteindelijk had de overheid er genoeg van. Ze hadden genoeg burgermedia gezien. Ze begonnen de demonstranten te arresteren. Ze sloten de media af waarop werd geprotesteerd.
China is probably the most successful manager of Internet censorship in the world, using something that is widely described as the Great Firewall of China. And the Great Firewall of China is a set of observation points that assume that media is produced by professionals, it mostly comes in from the outside world, it comes in relatively sparse chunks, and it comes in relatively slowly. And because of those four characteristics they are able to filter it as it comes into the country. But like the Maginot Line, the great firewall of China was facing in the wrong direction for this challenge, because not one of those four things was true in this environment. The media was produced locally. It was produced by amateurs. It was produced quickly. And it was produced at such an incredible abundance that there was no way to filter it as it appeared. And so now the Chinese government, who for a dozen years, has quite successfully filtered the web, is now in the position of having to decide whether to allow or shut down entire services, because the transformation to amateur media is so enormous that they can't deal with it any other way.
China is waarschijnlijk het land... met de beste internetcensuur ter wereld. Ze hebben iets dat algemeen de Grote Chinese Firewall wordt genoemd. De grote Chinese Firewall... bestaat uit een aantal observatiepunten... die ervan uitgaan dat media worden gemaakt door professionals... vooral uit de buitenwereld komen... in relatief weinig brokken... en dat het relatief langzaam binnenkomt. Vanwege die vier eigenschappen... kunnen ze alles filteren wat het land binnenkomt. Maar zoals bij de Maginotlinie... stond de Grote Chinese Firewall verkeerd om... voor deze uitdaging. Want dit keer klopte geen van die vier eigenschappen. De media werden lokaal geproduceerd. Door amateurs. Ze waren snel. En er werd zo ongelooflijk veel geproduceerd... dat het onmogelijk meteen kon worden gefilterd. De Chinese overheid, die al tien jaar... met succes het web filtert... moet nu dus besluiten... of hele services worden toegestaan of gesloten. Want de overgang naar amateurmedia... is zo groot dat het niet op een andere manier kan.
And in fact that is happening this week. On the 20th anniversary of Tiananmen they just, two days ago, announced that they were simply shutting down access to Twitter, because there was no way to filter it other than that. They had to turn the spigot entirely off. Now these changes don't just affect people who want to censor messages. They also affect people who want to send messages,
En dat is wat er deze week gebeurt. Op de 20e verjaardag van Tienanmin... hebben ze twee dagen geleden aangekondigd... dat de toegang tot Twitter wordt afgesloten. Twitter kon niet op een andere manier worden gefilterd. Ze moesten de hoofdkraan helemaal dichtdraaien. De veranderingen gelden niet alleen voor mensen die berichten censureren. Ze hebben ook gevolgen voor mensen die berichten verzenden.
because this is really a transformation of the ecosystem as a whole, not just a particular strategy. The classic media problem, from the 20th century is, how does an organization have a message that they want to get out to a group of people distributed at the edges of a network. And here is the twentieth century answer. Bundle up the message. Send the same message to everybody. National message. Targeted individuals. Relatively sparse number of producers. Very expensive to do, so there is not a lot of competition. This is how you reach people. All of that is over.
Want het hele ecosysteem verandert. Niet alleen een bepaalde strategie. Het klassieke mediaprobleem uit de twintigste eeuw... is hoe een organisatie een boodschap... naar buiten kan brengen... naar een groep mensen aan de randen van een netwerk. Dit is het antwoord van de twintigste eeuw. Bundel de boodschap. Stuur iedereen dezelfde boodschap. Nationale boodschap. Specifieke personen. Relatief weinig producenten. Heel duur. Dus er is niet veel concurrentie. Zo bereik je mensen. Zo gaat het niet meer.
We are increasingly in a landscape where media is global, social, ubiquitous and cheap. Now most organizations that are trying to send messages to the outside world, to the distributed collection of the audience, are now used to this change. The audience can talk back. And that's a little freaky. But you can get used to it after a while, as people do.
In het huidige landschap zijn media steeds meer wereldwijd... sociaal, alomtegenwoordig en goedkoop. De meeste organisaties die boodschappen verzenden... naar de buitenwereld, naar het verspreide verzamelde publiek... zijn nu wel gewend aan deze verandering. Het publiek kan terugpraten. Dat is eng. Maar na een poosje raak je eraan gewend.
But that's not the really crazy change that we're living in the middle of. The really crazy change is here: it's the fact that they are no longer disconnected from each other, the fact that former consumers are now producers, the fact that the audience can talk directly to one another; because there is a lot more amateurs than professionals, and because the size of the network, the complexity of the network is actually the square of the number of participants, meaning that the network, when it grows large, grows very, very large.
Maar dat is niet de echt vreemde verandering die we beleven. Dit is de echt vreemde verandering. Ze staan niet meer los van elkaar. Vroegere consumenten zijn nu producenten. Het publiek kan onderling met elkaar praten. Want er zijn veel meer amateurs dan professionals. En de omvang van het netwerk... de complexiteit van het netwerk, is het kwadraat... van het aantal deelnemers. Dat betekent dat het netwerk, als het groot wordt... het meteen erg groot wordt.
As recently at last decade, most of the media that was available for public consumption was produced by professionals. Those days are over, never to return. It is the green lines now, that are the source of the free content, which brings me to my last story. We saw some of the most imaginative use of social media during the Obama campaign.
Nog in het vorige decennium... werden de meeste media voor openbaar gebruik... geproduceerd door professionals. Die tijd is voorgoed voorbij. Nu vormen de groene lijnen de bron van vrije inhoud. Dat brengt me bij mijn laatste verhaal. We hebben heel origineel gebruik... van sociale media gezien in de Obama-campagne.
And I don't mean most imaginative use in politics -- I mean most imaginative use ever. And one of the things Obama did, was they famously, the Obama campaign did, was they famously put up MyBarackObama.com, myBO.com And millions of citizens rushed in to participate, and to try and figure out how to help. An incredible conversation sprung up there. And then, this time last year, Obama announced that he was going to change his vote on FISA, The Foreign Intelligence Surveillance Act. He had said, in January, that he would not sign a bill that granted telecom immunity for possibly warrantless spying on American persons. By the summer, in the middle of the general campaign, He said, "I've thought about the issue more. I've changed my mind. I'm going to vote for this bill." And many of his own supporters on his own site went very publicly berserk.
En dan bedoel ik niet origineel gebruik in de politiek. Ik bedoel het meest originele gebruik ooit. Obama heeft iets gedaan dat beroemd is geworden. Zijn campagneteam heeft een beroemde site gemaakt. My Barak Obama punt com. myBO.com. Miljoenen mensen wilden meteen meedoen... en wilden erachter komen hoe ze konden helpen. Dat veroorzaakte een enorm gesprek. Vorig jaar rond deze tijd... veranderde Obama van mening over de FISA... De Foreign Intelligence Surveillance Act (Wet op de bewaking van buitenlandse inlichtingen). In januari wilde hij nog geen wet ondertekenen... die telecom-immuniteit zou geven om mogelijk zonder toelating van de rechter... Amerikaanse mensen te bespioneren. In de zomer, midden in de verkiezingscampagne... zei hij: Ik heb er meer over nagedacht. Ik ben van gedachten veranderd. Ik ga vóór deze wet stemmen. Veel van zijn eigen supporters... op zijn eigen site werden in het openbaar woedend.
It was Senator Obama when they created it. They changed the name later. "Please get FISA right." Within days of this group being created it was the fastest growing group on myBO.com; within weeks of its being created it was the largest group. Obama had to issue a press release. He had to issue a reply. And he said essentially, "I have considered the issue. I understand where you are coming from. But having considered it all, I'm still going to vote the way I'm going to vote. But I wanted to reach out to you and say, I understand that you disagree with me, and I'm going to take my lumps on this one."
De groep heette eerst Senator Obama, maar veranderden ze de naam. Please get FISA right. Binnen enkele dagen... was het de snelstgroeiende groep op myBO.com. Binnen enkele weken was het de grootste groep. Obama moest een persbericht uitgeven. Hij moest antwoord geven. Hij zei in wezen dit: Ik heb over het probleem nagedacht. Ik begrijp jullie redenering. Maar ik heb alles overwogen en ik verander mijn stem niet. Ik begrijp dat jullie het niet met me eens zijn. Maar ik ga door deze zure appel heenbijten.
This didn't please anybody. But then a funny thing happened in the conversation. People in that group realized that Obama had never shut them down. Nobody in the Obama campaign had ever tried to hide the group or make it harder to join, to deny its existence, to delete it, to take to off the site. They had understood that their role with myBO.com was to convene their supporters but not to control their supporters.
Dat vond niemand leuk. Maar toen gebeurde er iets leuks in het gesprek. Mensen in die groep realiseerden zich... dat Obama ze niet tot zwijgen had gebracht. Niemand in het campagneteam had geprobeerd de groep te verbergen... de toegang te bemoeilijken... het bestaan ervan te ontkennen, de groep te verwijderen... of de groep van de site te halen. Ze hadden begrepen dat hun rol... in myBO.com was om supporters bij elkaar te brengen... en niet om ze te beheersen.
And that is the kind of discipline that it takes to make really mature use of this media. Media, the media landscape that we knew, as familiar as it was, as easy conceptually as it was to deal with the idea that professionals broadcast messages to amateurs, is increasingly slipping away. In a world where media is global, social, ubiquitous and cheap, in a world of media where the former audience are now increasingly full participants, in that world, media is less and less often about crafting a single message to be consumed by individuals. It is more and more often a way of creating an environment for convening and supporting groups.
Dat is het soort discipline... dat nodig is voor echt volwassen gebruik... van dit medium. Het medialandschap dat we kenden... was bekend, het was eenvoudig van opzet... Het idee dat professionals... boodschappen verzenden naar amateurs... glijdt steeds verder weg. Media zijn wereldwijd, sociaal, alomtegenwoordig en goedkoop. Het voormalige mediapubliek... bestaat steeds meer uit volwaardige deelnemers. In zo'n wereld gaat het steeds minder vaak... over het opstellen van één boodschap... voor individuele consumenten. Het gaat steeds vaker... om het maken van een omgeving voor het samenbrengen... en ondersteunen van groepen.
And the choice we face, I mean anybody who has a message they want to have heard anywhere in the world, isn't whether or not that is the media environment we want to operate in. That's the media environment we've got. The question we all face now is, "How can we make best use of this media? Even though it means changing the way we've always done it." Thank you very much.
De keuze die we moeten maken... en dat geldt voor iedereen die een boodschap wil laten horen... waar ook ter wereld... is niet of dat de mediaomgeving is waarin we willen werken. We hebben die omgeving nu eenmaal. We moeten ons nu allemaal deze vraag stellen: Hoe kunnen we deze media het beste gebruiken? Ook al moeten we daarom de bekende manier veranderen. Dankuwel.
(Applause)
(Applaus)