The story starts in Kenya in December of 2007, when there was a disputed presidential election, and in the immediate aftermath of that election, there was an outbreak of ethnic violence. And there was a lawyer in Nairobi, Ory Okolloh -- who some of you may know from her TEDTalk -- who began blogging about it on her site, Kenyan Pundit. And shortly after the election and the outbreak of violence, the government suddenly imposed a significant media blackout. And so weblogs went from being commentary as part of the media landscape to being a critical part of the media landscape in trying to understand where the violence was. And Okolloh solicited from her commenters more information about what was going on. The comments began pouring in, and Okolloh would collate them. She would post them. And she quickly said, "It's too much. I could do this all day every day and I can't keep up. There is more information about what's going on in Kenya right now than any one person can manage. If only there was a way to automate this."
Hikaye, 2007 aralığında Kenya'daki tartışmalı başkanlık seçimleriyle başlıyor. Seçimlerin hemen sonrasında ülkede etnik şiddet salgını patlak verdi. Nairobi'de Ory Okolloh isminde bir avukat, kiminiz onu TEDTalk'dan biliyor olabilirsiniz, Kenyan Pundit isimli siteden blog yazmaya başladı. Seçimden ve şiddet salgınından hemen sonra, yönetim medyaya ciddi kısıtlamalar getirdi. Böylece, bloglar medyanın yorumcu bir alanı olmaktan daha kritik bir görev üstlendi, şiddetin nerede olduğunu anlatma görevi. Ve Okolloh yazdıklarına yorum yapan insanlardan neler olduğu hakkında daha fazla bilgi vermelerini istedi. Böylece yorumlar yağmaya başladı. Okolloh bunları birleştirip yayınlıyordu. Kısa sürede "Bu çok fazla. Bunu her gün, bütün gün yapsam da yetişemem" dedi. "Şimdi Kenya'da neler olduğuyla ilgili bir kişinin başa çıkabileceğinden çok daha fazla bilgi var. Keşke bunları otomatik hale getirmenin bir yolu olsaydı." dedi.
And two programmers who read her blog held their hands up and said, "We could do that," and in 72 hours, they launched Ushahidi. Ushahidi -- the name means "witness" or "testimony" in Swahili -- is a very simple way of taking reports from the field, whether it's from the web or, critically, via mobile phones and SMS, aggregating it and putting it on a map. That's all it is, but that's all that's needed because what it does is it takes the tacit information available to the whole population -- everybody knows where the violence is, but no one person knows what everyone knows -- and it takes that tacit information and it aggregates it, and it maps it and it makes it public. And that, that maneuver called "crisis mapping," was kicked off in Kenya in January of 2008.
Onun blogunu okuyan iki programcı ellerini kaldırıp "Bunu biz yapabiliriz." dediler. Ve 72 saat içinde Ushahidi'yi kurdular. Ushahidi -- kelime olarak Swahili dilinde "tanık" veya "ifade" anlamına geliyor -- sahadan ya internet aracılığıyla ya da daha kritik olarak cep telefonlarından ve mesajlardan raporları alıp onları birleştirip bir harita üzerine koymanın kolay bir yolu. Sadece bundan ibaret ama gerekeni de bu kadar. Çünkü bunun yaptığı herkesin bildiği ama açıkça konuşulmayan bilgileri birleştirip haritaya yerleştirip halka sunmak. "Kriz haritalandırması" denilen bu hareketin başlangıcı 2008 Ocak'ında Kenya'da gerçekleşti.
And enough people looked at it and found it valuable enough that the programmers who created Ushahidi decided they were going to make it open source and turn it into a platform. It's since been deployed in Mexico to track electoral fraud. It's been deployed in Washington D.C. to track snow cleanup. And it's been used most famously in Haiti in the aftermath of the earthquake. And when you look at the map now posted on the Ushahidi front page, you can see that the number of deployments in Ushahidi has gone worldwide, all right? This went from a single idea and a single implementation in East Africa in the beginning of 2008 to a global deployment in less than three years.
Ve yeterince insan bunu kullanıp değerli görünce, programcıları Ushahidi'yi herkese açık kaynaklı bir platforma dönüştürmeye karar verdiler. O zamandan beri Meksika'da seçim yolsuzluğunu takip etmek amacıyla kullanıldı. Washington'da karların temizlenmesini takip etmek için kullanıldı. En ünlüsü de Haiti'deki depremin sonrasında kullanıldı. Ushahidi açılış sayfasındaki haritaya baktığınızda, Ushahidi'nin kaç defa kullanıldığını görüyorsunuz, dünya dört bir yanında kullanılmış, değil mi? Doğu Afrika'da 2008'in başında ortaya çıkan basit bir fikir ve uygulama üç yıldan kısa sürede küresel bir boyut kazandı.
Now what Okolloh did would not have been possible without digital technology. What Okolloh did would not have been possible without human generosity. And the interesting moment now, the number of environments where the social design challenge relies on both of those things being true. That is the resource that I'm talking about. I call it cognitive surplus. And it represents the ability of the world's population to volunteer and to contribute and collaborate on large, sometimes global, projects. Cognitive surplus is made up of two things. The first, obviously, is the world's free time and talents. The world has over a trillion hours a year of free time to commit to shared projects. Now, that free time existed in the 20th century, but we didn't get Ushahidi in the 20th century.
Okolloh'un yaptığı, dijital teknoloji olmasaydı imkansızdı. Okolloh'un yaptığı, insanların cömertliği olmasaydı imkansızdı. Şimdi ilginç olansa, sosyal düzene meydan okuyan oluşumların sayısı bu iki kavramın varlığına bağlı. Benim bahsettiğim kaynak bu. Ben ona "zihin fazlası" diyorum. Ve bu dünya nüfusunun gönüllü olarak büyük, hatta bazen de küresel projelere katkıda bulunmasını temsil ediyor. Zihin fazlası iki şeyden oluşuyor. İlki, doğal olarak dünyanın boş zamanı ve yetenekleri. Dünyanın ortaklaşa projelere harcayacak bir yılda bir trilyon saatten fazla zamanı var. 20. yüzyılda da dünyanın bol bol boş vakti vardı, ama Ushahidi'yi 20. yüzyılda kullanamadık.
That's the second half of cognitive surplus. The media landscape in the 20th century was very good at helping people consume, and we got, as a result, very good at consuming. But now that we've been given media tools -- the Internet, mobile phones -- that let us do more than consume, what we're seeing is that people weren't couch potatoes because we liked to be. We were couch potatoes because that was the only opportunity given to us. We still like to consume, of course. But it turns out we also like to create, and we like to share. And it's those two things together -- ancient human motivation and the modern tools to allow that motivation to be joined up in large-scale efforts -- that are the new design resource. And using cognitive surplus, we're starting to see truly incredible experiments in scientific, literary, artistic, political efforts. Designing.
Zihin fazlasının ikinci parçası da bu. 20. yüzyıldaki medya ortamı insanların tüketmelerine yardımcı olmakta çok başarılıydı. Sonuç olarak da tüketmekte çok başarılı olduk. Ama şimdi internet gibi cep telefonları gibi tüketmekten daha fazlasını yapmamıza imkan sağlayan medya araçlarıyla insanların tembellikten hoşlandıkları için tembellik yapmadıklarını görüyoruz. Tembeldik, çünkü sadece bunu yapabiliyorduk. Tabii ki hala tüketmekten hoşlanıyoruz. Ama yaratmaktan ve paylaşmaktan da hoşlanıyoruz. Eskiden beri varolan insan motivasyonu ve motivasyonu büyük ölçekte birleştirebilen modern araçlar yeni tasarım kaynakları. Ve zihin fazlasını kullanarak bilimde, edebiyatta, sanatta, politikada yaratılan inanılmaz şeyler görüyoruz. Tasarımda.
We're also getting, of course, a lot of LOLcats. LOLcats are cute pictures of cats made cuter with the addition of cute captions. And they are also part of the abundant media landscape we're getting now. This is one of the participatory -- one of the participatory models we see coming out of that, along with Ushahidi. Now I want to stipulate, as the lawyers say, that LOLcats are the stupidest possible creative act. There are other candidates of course, but LOLcats will do as a general case. But here's the thing: The stupidest possible creative act is still a creative act. Someone who has done something like this, however mediocre and throwaway, has tried something, has put something forward in public. And once they've done it, they can do it again, and they could work on getting it better.
Bununla birlikte pek çok şirin başlıklarla daha komikleştirilen kedi resimleri de alıyoruz. Bunlar medya ortamının bize sağladığı fazlalıklardan. Aynı zamanda Ushahidi ile birlikte gelen insanların katılımıyla oluşan başka bir model. Avukatların deyimiyle iddia ediyorum ki bu komik kedi resimleri yaratılabilecek en aptal şey. Tabii ki başka adaylar da var ama komik kedi resimlerini genel bir örnek olarak alabiliriz. Olay şu. Yaratılabilecek en aptal şeyin bile sonucunda bir şeyler yaratılıyor. Böyle bir şey yapan birisi, ne kadar orta hâlli de olsa bir şeyler denedi ve ortaya bir şeyler sundu. Ve bunu bir kere yaptıktan sonra, bir daha yapabilirler. Ve bunun daha iyi olması için çalışabilirler.
There is a spectrum between mediocre work and good work, and as anybody who's worked as an artist or a creator knows, it's a spectrum you're constantly struggling to get on top of. The gap is between doing anything and doing nothing. And someone who makes a LOLcat has already crossed over that gap. Now it's tempting to want to get the Ushahidis without the LOLcats, right, to get the serious stuff without the throwaway stuff. But media abundance never works that way. Freedom to experiment means freedom to experiment with anything. Even with the sacred printing press, we got erotic novels 150 years before we got scientific journals.
Orta hâlli işler ile iyi işler arasında bir kuşak var. Bir sanat dalıyla uğraşan ya da bir şey yaratan herkesin bildiği gibi bu sürekli en üst noktasına çıkmayı çabaladığımız bir kuşak. Asıl boşluk, bir şeyler yapmakla yapmamak arasında. Ve komik kedi resimleriyle uğraşan birisi bu boşluğu çoktan aştı. Şimdi komik kedi resimlerini almadan Ushahidiler'i almak çekici geliyor, değil mi, gereksiz şeyleri almadan ciddi şeyleri almak. Ama medya bolluğu böyle bir şey. Deneme özgürlüğü her şeyi deneyebilme özgürlüğü anlamına geliyor. Kutsal matbaa ile bile erotik romanları bilimsel makalelerden 150 yıl önce aldık.
So before I talk about what is, I think, the critical difference between LOLcats and Ushahidi, I want to talk about their shared source. And that source is design for generosity. It is one of the curiosities of our historical era that even as cognitive surplus is becoming a resource we can design around, social sciences are also starting to explain how important our intrinsic motivations are to us, how much we do things because we like to do them rather than because our boss told us to do them, or because we're being paid to do them.
Ushahidi ile komik kediler arasındaki kritik fark ile ilgili konuşmadan önce onların ortak kaynaklarından bahsetmek istiyorum. Bu kaynak cömertlik için tasarım. Bu, çağımızın ilginçliklerinden biri, zihin fazlası bile çevresinde tasarımımızı gerçekleştirebileceğimiz bir kaynak haline geliyor, sosyal bilimler de bunu açıklamaya çalışıyorlar, içimizden gelerek yaptığımız şeylerin bizim için ne kadar önemli olduğunu, patronumuz bize yapmamızı söylediğinden, onları yapmak için para aldığımızdan değil de yapmayı istediğimiz için yaptığımızı.
This is a graph from a paper by Uri Gneezy and Aldo Rustichini, who set out to test, at the beginning of this decade, what they called "deterrence theory." And deterrence theory is a very simple theory of human behavior: If you want somebody to do less of something, add a punishment and they'll do less of it. Simple, straightforward, commonsensical -- also, largely untested. And so they went and studied 10 daycare centers in Haifa, Israel. They studied those daycare centers at the time of highest tension, which is pick-up time. At pick-up time the teachers, who have been with your children all day, would like you to be there at the appointed hour to take your children back. Meanwhile, the parents -- perhaps a little busy at work, running late, running errands -- want a little slack to pick the kids up late.
Bu Uri Gneezy ve Afredo Rusticini'nin 2000'lerin başında "caydırıcılık teorisi" hakkında test edip yazdıkları makaleden bir grafik. Caydırıcılık teorisi insan davranışıyla ilgili çok basit bir teori. Birisinin bir şeyi daha az yapmasını istiyorsanız ona ceza verin, o şeyi daha az yapacaklardır. Basit, apaçık, mantıklı, aynı zamanda test edilmemiş birşey. Hayfa, İsrail'de 10 kreşe gidip oraları incelediler. Buraları, insanların en sinirli zamanlarında, çocukların alındığı saatte incelediler. Çocukların alınma saatinde bütün gün onlarla birlikte olan öğretmenler sizin çocukları gelip zamanında almanızı isterler. Aynı zamanda ebeveynler, işlerinin yoğun olmasından ya da evin başka işlerine koşturmalarından dolayı birazcık geç kalmalarının anlayışla karşılanmasını isterler.
So Gneezy and Rustichini said, "How many instances of late pick-ups are there at these 10 daycare centers?" Now they saw -- and this is what the graph is, these are the number of weeks and these are the number of late arrivals -- that there were between six and 10 instances of late pick-ups on average in these 10 daycare centers. So they divided the daycare centers into two groups. The white group there is the control group; they change nothing. But the group of daycare centers represented by the black line, they said, "We are changing this bargain as of right now. If you pick your kid up more than 10 minutes late, we're going to add a 10 shekel fine to your bill. Boom. No ifs, ands or buts."
Gneezy ve Rusticini bu 10 kreşteki geç gelme sayısını merak ettiler. Bu grafikte gördüğünüz gibi --bunlar hafta sayısı, bunlar da geç gelme sayısı-- bu 10 kreşte ortalama 6 ila 10 geç gelme görülüyor. Bunun üzerine bu kreşleri iki gruba ayırdılar. Burada gördüğünüz beyaz grup kontrol grubu oldu, bunlarda hiçbir şeyi değiştirmediler. Siyah çizgiyle gördüğünüz gruba "Şimdi anlaşmayı değiştiriyoruz. Çocuğunuzu 10 dakikadan geç alırsanız, faturanuza 10 şekel ekleyeceğiz. Aması maması yok." dediler.
And the minute they did that, the behavior in those daycare centers changed. Late pick-ups went up every week for the next four weeks until they topped out at triple the pre-fine average, and then they fluctuated at between double and triple the pre-fine average for the life of the fine. And you can see immediately what happened, right? The fine broke the culture of the daycare center. By adding a fine, what they did was communicate to the parents that their entire debt to the teachers had been discharged with the payment of 10 shekels, and that there was no residue of guilt or social concern that the parents owed the teachers. And so the parents, quite sensibly, said, "10 shekels to pick my kid up late? What could be bad?" (Laughter)
Bunu yapar yapmaz insanların davranışları değişti. Geç almalar takip eden dört hafta boyunca cezadan önceki ortalamanın üç katına kadar arttı ve sonrasında ceza öncesinin iki ve üç katı arasında kaldı. Burada ne olduğunu görebiliyorsunuz değil mi? Ceza, kreşin alışılagelmişini bozdu. Cezaya başlayınca, ebeveynler öğretmenlere 10 şekel ödeyince çocuklarını geç almalarının bedelini ödediklerini düşünmeye başladılar ve bunun için öğretmenlere karşı duydukları suçluluk veya endişe ortadan kalktı. Böylece ebeveynler gayet mantıklı olarak, "Çocuğumu geç almak için 10 şekel, bunun nesi kötü olabilir ki?" dediler. (Gülüşmeler)
The explanation of human behavior that we inherited in the 20th century was that we are all rational, self-maximizing actors, and in that explanation -- the daycare center had no contract -- should have been operating without any constraints. But that's not right. They were operating with social constraints rather than contractual ones. And critically, the social constraints created a culture that was more generous than the contractual constraints did. So Gneezy and Rustichini run this experiment for a dozen weeks -- run the fine for a dozen weeks -- and then they say, "Okay, that's it. All done; fine." And then a really interesting thing happens: Nothing changes. The culture that got broken by the fine stayed broken when the fine was removed. Not only are economic motivations and intrinsic motivations incompatible, that incompatibility can persist over long periods. So the trick in designing these kinds of situations is to understand where you're relying on the economic part of the bargain -- as with the parents paying the teachers -- and when you're relying on the social part of the bargain, when you're really designing for generosity.
20. yüzyılda kazandığımız insan davranışının açıklaması şöyledir; hepimiz mantıklı, kazancımızı mümkün olduğunca arttırmaya çalışan varlıklarız. Kreşin yazılı bir anlaşması yoktu. Ve bu açıklama ortada bağlayıcı bir şey olmadığında geçerli. Ama kreş meselesinde bu geçerli değil. Bu olayda yazılı anlaşmadansa sosyal bağlayıcılar vardı. Ve sosyal bağlayıcılar yazılı anlaşmaların yaratacağından daha cömert bir kültür yarattı. Böylece Gneezy ve Rustichini bu deneyi on hafta boyunca tekrarladılar. Onbirinci hafta ceza vermeyi kesince ilginç bir şey oldu. Hiçbir şey değişmedi. Cezayla bozulan alışılagelmiş davranış aynen devam etti. Ekonomik ve insanların içinden gelen davranışlar sadece birbirleriyle uyumsuz değil, bu uyumsuzluk uzun bir süre boyunca devam edebiliyor. Bu tarz durumları tasarlarken aklınızda bulundurmanız gereken şey işin hangi boyutuna ağırlık verdiğiniz: ekonomik tarafına, yani ebeveynlerin öğretmenlere para ödemesine ya da sosyal tarafına ağırlık vermeniz, bu durumda cömertlik için tasarım yapıyor olursunuz.
This brings me back to the LOLcats and to Ushahidi. This is, I think, the range that matters. Both of these rely on cognitive surplus. Both of these design for the assumption that people like to create and we want to share. Here is the critical difference between these: LOLcats is communal value. It's value created by the participants for each other. Communal value on the networks we have is everywhere -- every time you see a large aggregate of shared, publicly available data, whether it's photos on Flickr or videos on Youtube or whatever. This is good. I like LOLcats as much as the next guy, maybe a little more even, but this is also a largely solved problem. I have a hard time envisioning a future in which someone is saying, "Where, oh where, can I find a picture of a cute cat?"
Komik kedilere ve Ushahidi'ye geri geliyoruz. Burada işin boyutu fark yaratıyor. Bunların ikisi de zihin fazlasına dayanıyor. İkisi de insanların yaratma ve yarattıklarını paylaşma arzularına dayanıyor. İkisi arasındaki kritik fark şurada. Komik kediler o topluma özgü bir değer. Katılımcılar bunları birbirleri için yaratıyorlar. Belirli toplumlara özgü değerleri pek çok yerde görüyoruz. Mesela Flickr'daki fotoğraflar olsun ya da Youtube'daki videolar olsun toplu ve herkese açık alanlarda bunlardan bolca var. Bu iyi bir şey. Komik kedileri ben de herkes kadar belki de daha fazla seviyorum. Ama bu aynı zamanda büyük ölçüde çözülmüş bir sorun. İleride "Nereden şirin bir kedi fotoğrafı bulabilirim?" sorusunun sorulduğu bir zamanı göremiyorum.
Ushahidi, by contrast, is civic value. It's value created by the participants but enjoyed by society as a whole. The goals set out by Ushahidi are not just to make life better for the participants, but to make life better for everyone in the society in which Ushahidi is operating. And that kind of civic value is not just a side effect of opening up to human motivation. It really is going to be a side effect of what we, collectively, make of these kinds of efforts. There are a trillion hours a year of participatory value up for grabs. That will be true year-in and year-out. The number of people who are going to be able to participate in these kinds of projects is going to grow, and we can see that organizations designed around a culture of generosity can achieve incredible effects without an enormous amount of contractual overhead -- a very different model than our default model for large-scale group action in the 20th century.
Buna zıt olarak, Ushahidi toplumsal bir değer. Katılımcılar tarafından yaratılan ama toplum tarafından bir bütün olarak yararlanılan bir değer. Ushahidi için belirlenen amaç hayatı sadece katılımcılar için değil, Ushahidi'nin bir şeyler ifade ettiği toplumdaki herkes için daha iyi bir hale getirmek. Ve bu toplumsal değer insan motivasyonunun bir yan etkisi değil. Bizim topluca bu tarz uğraşılarımızın bir yan etkisi olacak. Bir yılda bu işler için kullanılabilecek bir trilyon saat var. Bu yıl var, önümüzdeki yıl da olacak. Ve bu tarz işlerle uğraşabilecek insan sayısı artacak. Ve görüyoruz ki insanların cömertliklerine dayanan bir kültür için tasarlanan organizasyonlar, fazla yazılı anlaşma olmadan inanılmaz sonuçlar alabiliyor. Bu 20. yüzyıldaki geniş grupların katılımını gerektirenden farklı bir model.
What's going to make the difference here is what Dean Kamen said, the inventor and entrepreneur. Kamen said, "Free cultures get what they celebrate." We've got a choice before us. We've got this trillion hours a year. We can use it to crack each other up, and we're going to do that. That, we get for free. But we can also celebrate and support and reward the people trying to use cognitive surplus to create civic value. And to the degree we're going to do that, to the degree we're able to do that, we'll be able to change society.
Burada farkı yaratan şey mucit ve girişimci Dean Kamen'in söylediğine göre; "Özgür kültürler kutladıkları şeyleri alırlar." Bizim önümüzde bir seçim var. Bir senede bir trilyon saat var. Bu süreyi birbirimizi güldürmeye harcayabiliriz, bunu yapacağız da. Bu bedava. Ama bu süreyi insanları kutlayarak, destekleyerek ve ödüllendirerek, zihin fazlasını toplumsal bir değer yaratarak da harcayabiliriz. Ve bunu yapabildiğimiz, buna muktedir olduğumuz ölçüde, toplumu değiştirebiliriz.
Thank you very much.
Çok teşekkür ederim.