The story starts in Kenya in December of 2007, when there was a disputed presidential election, and in the immediate aftermath of that election, there was an outbreak of ethnic violence. And there was a lawyer in Nairobi, Ory Okolloh -- who some of you may know from her TEDTalk -- who began blogging about it on her site, Kenyan Pundit. And shortly after the election and the outbreak of violence, the government suddenly imposed a significant media blackout. And so weblogs went from being commentary as part of the media landscape to being a critical part of the media landscape in trying to understand where the violence was. And Okolloh solicited from her commenters more information about what was going on. The comments began pouring in, and Okolloh would collate them. She would post them. And she quickly said, "It's too much. I could do this all day every day and I can't keep up. There is more information about what's going on in Kenya right now than any one person can manage. If only there was a way to automate this."
Povestea începe în Kenya în decembrie 2007, când a avut loc o alegere prezidențială disputată. Și ca rezultat imediat al acelei alegeri, a fost o izbucnire de violență etnică. Și exista o avocată în Nairobi, cu numele Ory Okolloh -- pe care unii din voi poate o cunoașteți din discursul ei la TED -- care a început să scrie despre asta în blogul ei, blog numit Kenyan Pundit. Și imediat după alegeri și izbucnirea de violență, guvernul a impus din senin închiderea majorității mediilor de comunicare în masă. Astfel blogurile s-au transformat dintr-o anexa a peisajului mediatic într-o parte critică a acestuia, în încercarea de a înțelege unde a fost violența. Și Okolloh a solicitat comentatorilor ei de pe blog mai multe informații despre ce se întâmpla. Iar comentariile au început să vină. Și Okolloh le colaționa pentru a fi publicate. Și a zis repede: "Este prea mult. Aș putea face asta toată ziua în fiecare zi și nu aș putea ține pasul. Este mai multă informație despre ce se întâmplă chiar acum în Kenya, decât poate administra o singură persoană. Doar dacă ar exista o cale de a automatiza asta."
And two programmers who read her blog held their hands up and said, "We could do that," and in 72 hours, they launched Ushahidi. Ushahidi -- the name means "witness" or "testimony" in Swahili -- is a very simple way of taking reports from the field, whether it's from the web or, critically, via mobile phones and SMS, aggregating it and putting it on a map. That's all it is, but that's all that's needed because what it does is it takes the tacit information available to the whole population -- everybody knows where the violence is, but no one person knows what everyone knows -- and it takes that tacit information and it aggregates it, and it maps it and it makes it public. And that, that maneuver called "crisis mapping," was kicked off in Kenya in January of 2008.
Iar doi programatori care citeau blogul ei au ridicat mâna și au spus: "Noi putem face asta." Și în 72 de ore ei au lansat Ushahidi. Ushahidi -- numele înseamnă "martor" sau "mărturie" în limba swahili -- este o cale foarte simplă de a lua rapoarte din teren, indiferent că sunt de pe web sau, în mod critic, prin telefoane mobile și SMS, de a le agrega și de a le pune pe o hartă. Asta este tot ce face, dar asta este tot ce este nevoie. Fiindcă ceea ce face este să ia informația tacită disponibilă întregii populații -- toți știu unde este violența, dar nicio persoană nu știe ceea ce știu toți -- și ia acea informație tacită și o agreghează, și o mapează si o face publică. Și această manevră numită "maparea crizei" a pornit în Kenya în ianuarie 2008.
And enough people looked at it and found it valuable enough that the programmers who created Ushahidi decided they were going to make it open source and turn it into a platform. It's since been deployed in Mexico to track electoral fraud. It's been deployed in Washington D.C. to track snow cleanup. And it's been used most famously in Haiti in the aftermath of the earthquake. And when you look at the map now posted on the Ushahidi front page, you can see that the number of deployments in Ushahidi has gone worldwide, all right? This went from a single idea and a single implementation in East Africa in the beginning of 2008 to a global deployment in less than three years.
Și destui oameni au privit-o și au găsit-o suficient de valoroasă pentru ca programatorii care au creat Ushahidi să decidă că o vor face sursă deschisă (open source) și o vor transforma într-o platformă. De atunci a fost implementată în Mexic pentru a urmări frauda electorală. A fost implementată în Washington D.C. pentru a urmări deszăpezirea. Și cea mai vestită utilizare a fost în Haiti după cutremur. Și când te uiți pe harta postată acum pe pagina principală a Ushahidi, poți vedea că numărul de implementări de Ushahidi a cuprins întreg globul, corect? Asta a pornit de la o singură idee și o singură implementare în Africa de Est la începutul lui 2008 până la o implementare globală în mai puțin de trei ani.
Now what Okolloh did would not have been possible without digital technology. What Okolloh did would not have been possible without human generosity. And the interesting moment now, the number of environments where the social design challenge relies on both of those things being true. That is the resource that I'm talking about. I call it cognitive surplus. And it represents the ability of the world's population to volunteer and to contribute and collaborate on large, sometimes global, projects. Cognitive surplus is made up of two things. The first, obviously, is the world's free time and talents. The world has over a trillion hours a year of free time to commit to shared projects. Now, that free time existed in the 20th century, but we didn't get Ushahidi in the 20th century.
Acum, ceea ce a făcut Okolloh nu ar fi fost posibil fără tehnologia digitală. Ceea ce a făcut Okolloh nu ar fi fost posibilă fără generozitatea umană. Și momentul interesant este că numărul de medii sau situații unde provocarea de proiect social se sprijină pe existența acestor două lucruri. Aceasta este resursa despre care vorbesc. Eu îl numesc surplus cognitiv. Și reprezintă abilitatea populației lumii de a se oferi voluntar, de a contribui și colabora la proiecte mari, câteodată globale. Surplusul cognitiv este constituit din două lucruri. Primul, evident, constă din timpul liber și talentele lumii. Lumea are peste un trilion de ore pe an de timp liber pentru a participa la proiecte partajate. Acel timp liber a existat în secolul 20, dar nu am obținut Ushahidi în secolul 20.
That's the second half of cognitive surplus. The media landscape in the 20th century was very good at helping people consume, and we got, as a result, very good at consuming. But now that we've been given media tools -- the Internet, mobile phones -- that let us do more than consume, what we're seeing is that people weren't couch potatoes because we liked to be. We were couch potatoes because that was the only opportunity given to us. We still like to consume, of course. But it turns out we also like to create, and we like to share. And it's those two things together -- ancient human motivation and the modern tools to allow that motivation to be joined up in large-scale efforts -- that are the new design resource. And using cognitive surplus, we're starting to see truly incredible experiments in scientific, literary, artistic, political efforts. Designing.
Acesta este a doua jumătate a surplusului cognitiv. Peisajul media din secolul 20 a fost foarte bun în a ajuta oamenii să consume. Și ca rezultat, am ajuns foarte buni la consumat. Dar acum primim unelte media -- Internet, telefoane mobile -- care ne permit să facem mai mult decât a consuma, și ceea ce vedem este că oamenii nu au fost (tele)spectatori înrăiți fiindcă ne plăcea să fim așa. Am fost (tele)spectatori înrăiți fiindcă aceasta a fost singura oportunitatea care ni s-a dat. Desigur ne place încă să consumăm. Dar s-a dovedit că ne place și să creăm, și ne place să împărtășim. Și aceste două lucruri împreună -- stăvechea motivație umană și uneltele moderne care permit ca motivarea să fie unită în eforturi pe scară largă -- acesta este noua resursă de concepție. Și folosind surplusul cognitiv vom începe să vedem experimente cu adevărat incredibile în eforturi științifice, literare, artistice, politice. Creație.
We're also getting, of course, a lot of LOLcats. LOLcats are cute pictures of cats made cuter with the addition of cute captions. And they are also part of the abundant media landscape we're getting now. This is one of the participatory -- one of the participatory models we see coming out of that, along with Ushahidi. Now I want to stipulate, as the lawyers say, that LOLcats are the stupidest possible creative act. There are other candidates of course, but LOLcats will do as a general case. But here's the thing: The stupidest possible creative act is still a creative act. Someone who has done something like this, however mediocre and throwaway, has tried something, has put something forward in public. And once they've done it, they can do it again, and they could work on getting it better.
Obținem desigur și o mulțime de pisicuțe amuzante. Pisicuțele amuzante sunt poze drăguțe cu pisici făcute și mai drăguțe prin adăgarea unor texte drăguțe. Și ele sunt de asemenea parte a peisajului media abundent pe care-l primim acum. Acesta este unul din modelele -- unul din modelele participative pe care le vedem apărând împreună cu Ushahidi. Vreau să precizez, așa cum spun avocații, că pisicuțele amuzante sunt cele mai stupide acte creative posibile. Mai sunt și alți candidați desigur, dar pisicuțele amuzante satisfac ca și caz general. Dar iată realitatea. Actul creativ cel mai stupid posibil este totuși un act creativ. Cineva care a făcut așa ceva, indiferent cât de mediocru și efemer, a încercat ceva, a pus ceva în fața publicului. Și odată ce au făcut-o, ei o mai pot face din nou. Și ei pot lucra la ea ca s-o facă mai bună.
There is a spectrum between mediocre work and good work, and as anybody who's worked as an artist or a creator knows, it's a spectrum you're constantly struggling to get on top of. The gap is between doing anything and doing nothing. And someone who makes a LOLcat has already crossed over that gap. Now it's tempting to want to get the Ushahidis without the LOLcats, right, to get the serious stuff without the throwaway stuff. But media abundance never works that way. Freedom to experiment means freedom to experiment with anything. Even with the sacred printing press, we got erotic novels 150 years before we got scientific journals.
Este un spectru larg între muncă mediocră și muncă bună. Și așa cum oricine care a lucrat ca artist sau creator știe, este un spectru cu care te lupți în mod constant pentru a ajunge în vârf. Abisul este între a face orice și a nu face ceva. Iar cineva cara face o pisicuță amuzantă a trecut deja peste acel abis. Acum, este tentant să vrem să obținem lucruri ca Ushahidi fără pisicuțele amuzante, corect, să obținem lucrurile serioase fără cele bune de aruncat. Dar abundența mediei nu lucrează așa niciodată. Libertatea experimentării înseamnă libertatea de a experimenta cu orice. Chiar și cu sfânta presă tipărită, am avut reviste erotice cu 150 de ani înainte de a avea reviste științifice.
So before I talk about what is, I think, the critical difference between LOLcats and Ushahidi, I want to talk about their shared source. And that source is design for generosity. It is one of the curiosities of our historical era that even as cognitive surplus is becoming a resource we can design around, social sciences are also starting to explain how important our intrinsic motivations are to us, how much we do things because we like to do them rather than because our boss told us to do them, or because we're being paid to do them.
Așa că înainte să vorbesc despre ce cred eu că este diferența esențială între pisicuțele amuzante și Ushahidi, aș vrea să vorbesc despre sursa lor comună. Iar acea sursă este creația pentru generozitate. Este una din curiozitățile erei noastre istorice că în timp ce surplusul cognitiv devine o resursă pe care putem proiecta, științele sociale încep deasemenea să explice cât de importante sunt pentru noi propriile motivații intrinseci, cât de mult facem lucruri fiindcă ne place să le facem, decât pentru că ne-a spus șeful să le facem, sau fiindcă suntem plătiți să le facem.
This is a graph from a paper by Uri Gneezy and Aldo Rustichini, who set out to test, at the beginning of this decade, what they called "deterrence theory." And deterrence theory is a very simple theory of human behavior: If you want somebody to do less of something, add a punishment and they'll do less of it. Simple, straightforward, commonsensical -- also, largely untested. And so they went and studied 10 daycare centers in Haifa, Israel. They studied those daycare centers at the time of highest tension, which is pick-up time. At pick-up time the teachers, who have been with your children all day, would like you to be there at the appointed hour to take your children back. Meanwhile, the parents -- perhaps a little busy at work, running late, running errands -- want a little slack to pick the kids up late.
Acesta este un grafic dintr-un articol scris de Uri Gneezy și Afredo Rusticini, care au testat, la începutul acestei decade, ceva ce ei numeau "teoria descurajării". Și teoria descurajării este o foarte simplă teorie despre comportarea umană. Dacă vrei ca cineva să facă mai puțin din ceva, adaugă o pedeapsă și ei vor face mai puțin din el. Simplu, necomplicat, de bun simț, și de asemenea nu prea testat. Așa că eu s-au dus și au studiat 10 grădinițe din Haifa, Israel. Și ei au studiat acele grădinițe la momentul celei mai mari tensiuni, care este momentul ridicării copiilor de către părinți. În acel moment educatorii, care au fost cu copii tăi toată ziua, ar vrea ca tu să fii acolo la ora stabilită să-ți iei înapoi copilul tău. Între timp, părinții -- poate un pic mai ocupați la lucru, în întârziere, rezolvând sarcini -- vor să ridice copiii un pic mai târziu.
So Gneezy and Rustichini said, "How many instances of late pick-ups are there at these 10 daycare centers?" Now they saw -- and this is what the graph is, these are the number of weeks and these are the number of late arrivals -- that there were between six and 10 instances of late pick-ups on average in these 10 daycare centers. So they divided the daycare centers into two groups. The white group there is the control group; they change nothing. But the group of daycare centers represented by the black line, they said, "We are changing this bargain as of right now. If you pick your kid up more than 10 minutes late, we're going to add a 10 shekel fine to your bill. Boom. No ifs, ands or buts."
Așa că Gneezy și Rusticini au spus, "Cîte cazuri de ridicări întârziate sunt acum la aceste 10 grădinițe?" Și au găsit -- iar acesta este graficul, acesta este numărul săptămânii și acesta este numărul de întârzieri -- că au fost între șase și zece cazuri de ridicări întârziate în medie la cele 10 grădinițe. Așa că ei au împărțit grădinițele în două grupuri. Grupul alb de aici este grupul de control; la care nu au schimbat nimic. Însă la grupul de grădinițe reprezentat prin linia neagră, au spus, "Schimbăm înțelegerea aceasta chiar acum. Dacă îți ridici copilul cu o întârziere de peste 10 minute, vom adăuga o amendă de 10 shekeli la factura ta. Bum. Fără alte clauze."
And the minute they did that, the behavior in those daycare centers changed. Late pick-ups went up every week for the next four weeks until they topped out at triple the pre-fine average, and then they fluctuated at between double and triple the pre-fine average for the life of the fine. And you can see immediately what happened, right? The fine broke the culture of the daycare center. By adding a fine, what they did was communicate to the parents that their entire debt to the teachers had been discharged with the payment of 10 shekels, and that there was no residue of guilt or social concern that the parents owed the teachers. And so the parents, quite sensibly, said, "10 shekels to pick my kid up late? What could be bad?" (Laughter)
Și în clipa în care au făcut asta, comportamentul în acele grădinițe s-a schimbat. Au crescut ridicările întârziate în fiecare săptămâna din cele următoarele patru până au ajuns la triplul mediei dinaintea amenzii, și apoi au fluctuat între dublul și triplul mediei dinaintea amenzii pentru durata de viață a amenzii. Și puteți vedea imediat ce s-a întâmplat. Amenda a spart cultura grădiniței. Prin adăugarea unei amenzi, ei au comunicat de fapt părinților că întreaga lor datorie față de educatori a fost eliminată prin plata a 10 shekeli, și că nu există niciun rest de vină sau grijă socială pe care părinții îl datorează educatorilor. Așa că părinții au spus, în mod foarte înțelept, "10 shekeli pentru a-mi ridica copilul mai târziu? Ce ar putea fi rău în asta?" (Râsete)
The explanation of human behavior that we inherited in the 20th century was that we are all rational, self-maximizing actors, and in that explanation -- the daycare center had no contract -- should have been operating without any constraints. But that's not right. They were operating with social constraints rather than contractual ones. And critically, the social constraints created a culture that was more generous than the contractual constraints did. So Gneezy and Rustichini run this experiment for a dozen weeks -- run the fine for a dozen weeks -- and then they say, "Okay, that's it. All done; fine." And then a really interesting thing happens: Nothing changes. The culture that got broken by the fine stayed broken when the fine was removed. Not only are economic motivations and intrinsic motivations incompatible, that incompatibility can persist over long periods. So the trick in designing these kinds of situations is to understand where you're relying on the economic part of the bargain -- as with the parents paying the teachers -- and when you're relying on the social part of the bargain, when you're really designing for generosity.
Explicația comportamentului uman pe care am moștenit-o din secolul 20 a fost că noi toți suntem actori raționali, care își urmăresc profitul propriu. Și în acea explicație -- grădinița nu avea contract -- ar fi trebuit să funcționeze fără orice fel de constrângeri. Dar asta nu este corect. Ei funcționau cu constrângeri sociale decât cu cele contractuale. Și în mod esențial, constrângerile sociale au creat o cultură care a fost mai generoasă decât constrângerile contractuale. Așa că Gneezy și Rustichini au condus acest experiment timp de câteva trimestre -- aplicând amenda pentru câteva trimestre -- si apoi au spus, "Ok, gata. Fără amendă." Și atunci un lucru foarte interesant s-a întâmplat. Nu s-a schimbat nimic. Cultura care a fost spartă de amendă a rămas spartă când amenda a fost îndepărtată. Nu numai că motivațiile economice și motivațiile intrinseci sunt incompatibile, dar acea incompatibilitate poate persista perioade lungi. Așa că trucul în proiectarea acestor tipuri de situații este să înțelegi unde te bazezi pe partea economică a târgului -- când părinții plăteau educatorii -- și când te bazezi pe partea socială a târgului, când într-adevăr proiectezi pentru generozitate.
This brings me back to the LOLcats and to Ushahidi. This is, I think, the range that matters. Both of these rely on cognitive surplus. Both of these design for the assumption that people like to create and we want to share. Here is the critical difference between these: LOLcats is communal value. It's value created by the participants for each other. Communal value on the networks we have is everywhere -- every time you see a large aggregate of shared, publicly available data, whether it's photos on Flickr or videos on Youtube or whatever. This is good. I like LOLcats as much as the next guy, maybe a little more even, but this is also a largely solved problem. I have a hard time envisioning a future in which someone is saying, "Where, oh where, can I find a picture of a cute cat?"
Asta mă duce înapoi la pisicuțele amuzante și la Ushahidi. Acesta este, cred eu, domeniul care contează. Acestea amândouă se bazează pe surplusul cognitiv. Acestea amândouă proiectează pe presupunerea că oamenilor le place să creeze și că vrem să împărtășim. Iată aici diferența esențială dintre ele. Pisicuțele amuzante sunt valori comune. Sunt valori create de participanți unii pentru alții. Valori comune avem peste tot în rețele. De fiecare dată când vedeți o cantitate mare de date agregate, partajate, disponibile public, fie că sunt poze pe Flickr sau filme pe Youtube sau altceva. Asta este bine. Îmi plac pisicuțele amuzante la fel de mult ca tipului următor, poate chiar un pic mai mult. Dar asta este de asemenea o problemă în mare parte rezolvată. Îmi pot imagina cu greu un viitor în care cineva spune, "Unde, oare unde, pot găsi o poză cu o pisicuță drăguță?"
Ushahidi, by contrast, is civic value. It's value created by the participants but enjoyed by society as a whole. The goals set out by Ushahidi are not just to make life better for the participants, but to make life better for everyone in the society in which Ushahidi is operating. And that kind of civic value is not just a side effect of opening up to human motivation. It really is going to be a side effect of what we, collectively, make of these kinds of efforts. There are a trillion hours a year of participatory value up for grabs. That will be true year-in and year-out. The number of people who are going to be able to participate in these kinds of projects is going to grow, and we can see that organizations designed around a culture of generosity can achieve incredible effects without an enormous amount of contractual overhead -- a very different model than our default model for large-scale group action in the 20th century.
Ushahidi, prin contrast, este valoare civică. Este valoare creată de participanți, dar savurată de societate ca un întreg. Scopurile stabilite de Ushahidi nu sunt doar de a face viața mai bună pentru participanți, ci de a face viața mai bună pentru oricine din societatea în care operează Ushahidi. Și acest tip de valoare civică nu este doar un efect secundar al deschiderii la motivarea umană. Va fi de fapt un efect secundar a ceea ce noi, în mod colectiv, facem din acest tip de eforturi. Anual sunt un trilion de ore de valoare participativă disponibile. Asta va fi adevărat tot timpul anului. Numărul de oameni care vor fi în stare să participe în acest tip de proiecte va crește. Și putem vedea că organizațiile proiectate în jurul unei culturi a generozității pot obține efecte incredibile fără un surplus enorm de contracte. Un model foarte diferit față de modelul implicit pentru acțiuni de grup pe scară largă în secolul 20.
What's going to make the difference here is what Dean Kamen said, the inventor and entrepreneur. Kamen said, "Free cultures get what they celebrate." We've got a choice before us. We've got this trillion hours a year. We can use it to crack each other up, and we're going to do that. That, we get for free. But we can also celebrate and support and reward the people trying to use cognitive surplus to create civic value. And to the degree we're going to do that, to the degree we're able to do that, we'll be able to change society.
Ce va fi important aici este ceea ce a spus Dean Kamen, inventatorul și întreprinzătorul. Kamen a spus, "Culturile libere obțin ceea ce celebrează." Avem o alegere în față. Avem acest trilion de ore pe an. Putem să-l folosim ca să ne distrăm, și vom face asta. Asta o obținem gratis. Dar putem de asemenea să celebrăm, să ajutăm și să recompensăm oamenii care încearcă să ne dea surplusul cognitiv pentru a crea valoare civică. Și în măsura în care vom face asta, în măsura în care vom putea face asta, vom fi în stare să schimbăm societatea.
Thank you very much.
Vă mulțumesc foarte mult.