So here's the most important economic fact of our time. We are living in an age of surging income inequality, particularly between those at the very top and everyone else. This shift is the most striking in the U.S. and in the U.K., but it's a global phenomenon. It's happening in communist China, in formerly communist Russia, it's happening in India, in my own native Canada. We're even seeing it in cozy social democracies like Sweden, Finland and Germany.
İşte çağımızın en önemli ekonomik gerçeği. En tepedekiler ve diğer herkes arasındaki gelir eşitsizliğinin giderek tırmandığı bir çağda yaşıyoruz. Bu durumun en dikkat çekici olduğu yer Amerika ve İngiltere olsa da, bu aslında küresel bir sorun. Komünist Çin'de de, eski komünist Rusya'da da, Hindistan'da ve benim ülkem Kanada'da da görülüyor. Bu durumla İsveç, Finlandiya ve Almanya gibi güvenli sosyal demokrasilerde bile karşılaşıyoruz.
Let me give you a few numbers to place what's happening. In the 1970s, the One Percent accounted for about 10 percent of the national income in the United States. Today, their share has more than doubled to above 20 percent. But what's even more striking is what's happening at the very tippy top of the income distribution. The 0.1 percent in the U.S. today account for more than eight percent of the national income. They are where the One Percent was 30 years ago. Let me give you another number to put that in perspective, and this is a figure that was calculated in 2005 by Robert Reich, the Secretary of Labor in the Clinton administration. Reich took the wealth of two admittedly very rich men, Bill Gates and Warren Buffett, and he found that it was equivalent to the wealth of the bottom 40 percent of the U.S. population, 120 million people. Now, as it happens, Warren Buffett is not only himself a plutocrat, he is one of the most astute observers of that phenomenon, and he has his own favorite number. Buffett likes to point out that in 1992, the combined wealth of the people on the Forbes 400 list -- and this is the list of the 400 richest Americans -- was 300 billion dollars. Just think about it. You didn't even need to be a billionaire to get on that list in 1992. Well, today, that figure has more than quintupled to 1.7 trillion, and I probably don't need to tell you that we haven't seen anything similar happen to the middle class, whose wealth has stagnated if not actually decreased.
Daha net olmak için birkaç rakam vereceğim. 1970'lerde, yüzde birlik en zengin kesim Amerika'nın milli gelirinin yüzde onunu elinde bulunduruyordu. Bugün, payları neredeyse ikiye katlanarak yüzde yirminin üzerine fırlamış durumda. Ancak daha çarpıcı olan şey ise gelir dağılımının en tepesindeki dengesizlikte görülüyor. Bugün Amerika'da yüzde 0.1 milli gelirin yüzde sekizinden daha fazla bir payı elinde bulunduruyor. Bugün, yüzde birlik kesimin otuz yıl önce durduğu yerde duruyorlar. Bunu açıklamak için başka bir rakam daha vereceğim: Bu rakam 2005'te Clinton yönetiminin Çalışma Bakanı Robert Reich tarafından hesaplandı. Reich iki meşhur ve çok zengin adamın, Bill Gates ve Warren Buffet'ın servetlerini inceledi ve bu servetlerin Amerikan ulusunun en alt kesimindeki yüzde 40'a tekabül eden 120 milyon insanın gelirine eşit olduğunu gördü. Bu olurken, kendisi sadece bir plutocrat olmakla kalmayıp aynı zamanda bu durumun en dikkatli takipçilerinden olan Warren Buffet da kendi rakamlarına ulaşmıştır. Buffet, 1992'de en zengin 400 Amerikalının belirlendiği Forbes 400 listesindeki kişilerin servetlerinin toplamının 300 milyar doları bulduğuna değinmekten çok hoşlanır. Sadece bir düşünün. 1992'de o listede yer alabilmek için milyarder olmanıza gerek bile yoktu. Tabi, bugün, bu rakam beş katından fazlasına, 1.7 trilyona ulaştı ve sanırım söylememe gerek yok ama serveti azalmasa da sabit kalan orta sınıfta bu tarz bir durumla karşılaşmadık.
So we're living in the age of the global plutocracy, but we've been slow to notice it. One of the reasons, I think, is a sort of boiled frog phenomenon. Changes which are slow and gradual can be hard to notice even if their ultimate impact is quite dramatic. Think about what happened, after all, to the poor frog. But I think there's something else going on. Talking about income inequality, even if you're not on the Forbes 400 list, can make us feel uncomfortable. It feels less positive, less optimistic, to talk about how the pie is sliced than to think about how to make the pie bigger. And if you do happen to be on the Forbes 400 list, talking about income distribution, and inevitably its cousin, income redistribution, can be downright threatening.
Yani şöyle ki küresel plütokrasi çağında yaşıyoruz, ama bunun yavaş yavaş fakına varıyoruz. Bence sebeplerinden biri, kaynayan kurbağa olayına benziyor. Aşamalı ve yavaş olan değişimleri fark etmek zor olabiliyor. Nihai etkileri oldukça çarpıcı olsa bile. Herşeyin sonunda zavallı kurbağaya ne olduğunu hatırlayın. Ama aynı zamanda başka bir şey daha oluyor. Forbes 400 listesinde yer almasanız bile gelir eşitsizliğinden bahsetmek bizi rahatsız edebiliyor. Pastanın nasıl dilimlendiğinden bahsetmek, pastayı nasıl daha da büyütebileceğimizi düşünmekten daha az müsbet, daha az iyimser hissetmemize yol açıyor. Eğer Forbes 400 listesindeyseniz gelir dağılımından ve kaçınılmaz olarak onun kuzeni olan gelirin yeniden dağılımından söz etmek kelimenin tam anlamıyla endişe vericidir.
So we're living in the age of surging income inequality, especially at the top. What's driving it, and what can we do about it?
Gelir eşitsizliğinin en tepeye tırmandığı bir çağda yaşıyoruz. Buna ne sebep oluyor ve biz ne yapabiliriz?
One set of causes is political: lower taxes, deregulation, particularly of financial services, privatization, weaker legal protections for trade unions, all of these have contributed to more and more income going to the very, very top.
Nedenlerin bir bölümü siyasidir. Düşük vergiler, devlet kontrolünün özellikle finansal hizmetlerde azalması, özelleştirme, sendikaları koruyan yasaların zayıflatılması, tüm bunların hepsi en, en, en tepedekilerin daha da çok zenginleşmesine katkıda bulunmuştur.
A lot of these political factors can be broadly lumped under the category of "crony capitalism," political changes that benefit a group of well-connected insiders but don't actually do much good for the rest of us. In practice, getting rid of crony capitalism is incredibly difficult. Think of all the years reformers of various stripes have tried to get rid of corruption in Russia, for instance, or how hard it is to re-regulate the banks even after the most profound financial crisis since the Great Depression, or even how difficult it is to get the big multinational companies, including those whose motto might be "don't do evil," to pay taxes at a rate even approaching that paid by the middle class. But while getting rid of crony capitalism in practice is really, really hard, at least intellectually, it's an easy problem. After all, no one is actually in favor of crony capitalism. Indeed, this is one of those rare issues that unites the left and the right. A critique of crony capitalism is as central to the Tea Party as it is to Occupy Wall Street.
Bu siyasi faktörlerin pek çoğu, siyasi değişimlerin birbiriyle sağlam bağlantıları olan bir grup kişinin işine yaradığı, ama geri kalan pek çoğumuz için pek de bir yararı olmayan "eş-dost kapitalizmi" altında toplanabilir. Uygulamada, eş-dost kapitalizminden kurtulmak son derece zordur. Örneğin; Rusya'da yolsuzluktan kurtulmak için reformcuların yıllarca gösterdiği çabaları düşünün, ya da Büyük Buhran'dan bu yana görülen en derin finansal krizlerden sonra bile banklara yeni düzenlemeler getirmenin ne kadar zor olduğunu düşünün. Ya da sloganı "kötülük yapma!" olan büyük çok uluslu şirketlerin orta sınıfın ödediği vergi oranlarına yakın oranlarda vergi ödemelerini sağlamanın ne kadar zor olduğunu düşünün. Uygulamada, eş-dost kapitalizminden kurtulmak çok ama çok zor iken, en azından düşünsel anlamda bu basit bir sorun. Yani sonuçta kimse eş-dost kapitalizmini desteklemiyor. En azından bu sol ve sağ kanatları birleştiren nadir unsurlardan biri. Eş-dost kapitalizmi Çay Partisi için ne kadar önemliyse Wall Street İşgal Et için de o kadar önemli.
But if crony capitalism is, intellectually at least, the easy part of the problem, things get trickier when you look at the economic drivers of surging income inequality. In and of themselves, these aren't too mysterious. Globalization and the technology revolution, the twin economic transformations which are changing our lives and transforming the global economy, are also powering the rise of the super-rich. Just think about it. For the first time in history, if you are an energetic entrepreneur with a brilliant new idea or a fantastic new product, you have almost instant, almost frictionless access to a global market of more than a billion people. As a result, if you are very, very smart and very, very lucky, you can get very, very rich very, very quickly. The latest poster boy for this phenomenon is David Karp. The 26-year-old founder of Tumblr recently sold his company to Yahoo for 1.1 billion dollars. Think about that for a minute: 1.1 billion dollars, 26 years old. It's easiest to see how the technology revolution and globalization are creating this sort of superstar effect in highly visible fields, like sports and entertainment. We can all watch how a fantastic athlete or a fantastic performer can today leverage his or her skills across the global economy as never before. But today, that superstar effect is happening across the entire economy. We have superstar technologists. We have superstar bankers. We have superstar lawyers and superstar architects. There are superstar cooks and superstar farmers. There are even, and this is my personal favorite example, superstar dentists, the most dazzling exemplar of whom is Bernard Touati, the Frenchman who ministers to the smiles of fellow superstars like Russian oligarch Roman Abramovich or European-born American fashion designer Diane von Furstenberg.
Ancak en azından düşünsel olarak eş dost kapitalizmi sorunun basit parçası ise, tırmanan gelir eşitsizliğinin ekonomik sebeplerine baktığınızda işler daha karmaşık bir hal alır. Bu sebepler o kadar da gizemli değildir. Hayatımızı ve küresel ekonomiyi değiştiren ikiz ekonomik dönüşümler küreselleşme ve teknoloji devrimi hayatımızı ve küresel ekonomiyi değiştirirken süper zenginlerin yükselişine de olanak sağlıyorlar. Bir düşünün. Tarihte ilk kez, parlak bir fikri olan ya da mükemmel yeni bir ürüne sahip enerjik bir girişimci olarak milyarlarca insandan oluşan kürsel piyasaya neredeyse hiç sorunsuz girebilirsiniz. Bunun sonucunda, eğer çok çok zekiyseniz, ve de çok çok şanslıysanız, çok çok kısa bir sürede çok ama çok zengin olabilirsiniz. Bunun en tipik son örneği ise David Karp'tır. 26 yaşındaki Tumblr'ın kurucusu kısa bir süre önce şirketini 1.1 milyar dolara Yahoo'ya satmıştır. Bir dakikalığına düşünün: 1.1 milyar dolar ve 26 yaş. Spor ve eğlence gibi göz önünde olan alanlarda teknoloji ve küreselleşmenin bu tarz süperstar etkisi yarattığını görmek çok kolay. Günümüzde yetenekli bir atletin, ya da başarılı bir sanatçının küresel ekonomide daha önce hiç olmadığı kadar yeteneklerini güce çevirebildiğini izliyoruz. Ama günümüzde bu süperstar etkisi tüm ekonomiyi etkileyecek bir kapsamda cereyan ediyor. Bugün süperstar teknologlarımız var. Süperstar bankacılarımız, Süperstar avukatlarımız, süperstar mimarlarımız, süperstar aşçılarımız ve süperstar çiftçilerimiz var. Hatta, benim favori örneğim olan süperstar dişçilerimiz bile var. Bunun en çarpıcı örneği ise, kendisi gibi birer süperstar olan Rus oligarşi yöneticisi Roman Abramovich ve aslen Avrupa doğumlu Amerikalı moda tasarımcısı Diane von Furstenberg gibi süperstarların gülüşlerini yeniden tasarlayan süperstar Fransız dişçi Bernard Touati.
But while it's pretty easy to see how globalization and the technology revolution are creating this global plutocracy, what's a lot harder is figuring out what to think about it. And that's because, in contrast with crony capitalism, so much of what globalization and the technology revolution have done is highly positive. Let's start with technology. I love the Internet. I love my mobile devices. I love the fact that they mean that whoever chooses to will be able to watch this talk far beyond this auditorium. I'm even more of a fan of globalization. This is the transformation which has lifted hundreds of millions of the world's poorest people out of poverty and into the middle class, and if you happen to live in the rich part of the world, it's made many new products affordable -- who do you think built your iPhone? — and things that we've relied on for a long time much cheaper. Think of your dishwasher or your t-shirt.
Bu küreselleşmenin ve teknoloji devriminin bu küresel plütokrasiyi yarattığını fark etmek son derece kolayken, bu konuda ne düşünmemiz gerektiğini ayırt etmek zordur. Çünkü, eş-dost kapitalizminin aksine, küreselleşme ve teknoloji devriminin ortaya koyduğu pek çok sonuç bir haylı olumludur. Teknolojiyle başlayalım. Mesala ben interneti seviyorum. Mobil cihazları da. İnternet ve mobil cihazlar bu salonun ötesinde pekçok kişinin bu konuşmayı izleyebilmesi anlamına geldiği için seviyorum. Hatta ben bir küreselleşme taraftarıyım da. Bu, dünyanın en fakir kesimindeki milyonlarca insanı... yoksulluktan çekip çıkaran ve orta sınıfa yükselten bir dönüşümdür. Dünyanın zengin kesiminde yaşıyorsanız, bu dönüşüm yeni ürünleri satın alınabilir hale getirdi. Yani iphone'nunuzu kim yaptı sanıyorsunuz? Epeydir kullandığımız pek çok şey daha ucuz hale geldi. Bulaşık makinenizi ya tişörtünüzü düşünün.
So what's not to like? Well, a few things. One of the things that worries me is how easily what you might call meritocratic plutocracy can become crony plutocracy. Imagine you're a brilliant entrepreneur who has successfully sold that idea or that product to the global billions and become a billionaire in the process. It gets tempting at that point to use your economic nous to manipulate the rules of the global political economy in your own favor. And that's no mere hypothetical example. Think about Amazon, Apple, Google, Starbucks. These are among the world's most admired, most beloved, most innovative companies. They also happen to be particularly adept at working the international tax system so as to lower their tax bill very, very significantly. And why stop at just playing the global political and economic system as it exists to your own maximum advantage? Once you have the tremendous economic power that we're seeing at the very, very top of the income distribution and the political power that inevitably entails, it becomes tempting as well to start trying to change the rules of the game in your own favor. Again, this is no mere hypothetical. It's what the Russian oligarchs did in creating the sale-of-the-century privatization of Russia's natural resources. It's one way of describing what happened with deregulation of the financial services in the U.S. and the U.K.
Bunlarda sevilmiycek bir yan var mı? Evet, belki de birkaç şey var. Mesela beni kaygılandıran şeylerden biri liyakate dayalı plütokrasi diyebileceğimiz şeyin kolayca eş-dost plütokrasisine dönüşebiliyor olması. Bir fikir ya da ürününüzü dünyadaki milyonlara başarıyla satan zeki bir girişimci olduğunuzu ve bu süreçte de milyoner olduğunuzu düşünün. Tam da bu noktada ekonomik anlamda sağduyunuzu küresel politik ekonominin kurallarını kendi lehinize manipüle etmek çok cazip görünür. Bu sadece farazi bir örnek değildir. Amazon'u, Apple'ı, Google'ı, Starbucks'ı düşünün. Bunlar dünyanın en sevilen, en beğenilen, en yenilikçi şirketleri arasında yer alıyor. Aynı zamanda da vergilerini düşürmek, hem de önemli miktarlarda düşürmek için uluslararası vergi sisteminde oynamalar yapmakta ustalar. Küresel siyasi ve ekonomik sistem mevcut haliyle sizin maksimum fayda görmenizi sağlıyorken neden durasınız ki? Gelir dağılımının en, en, en tepesinde gördüğümüz o akıl almaz ekonomik güce ve kaçınılmaz bir şekilde beraberinde getirdiği politik güce sahip olduğunuz zaman oyunun kurallarını kendi lehinize çevirmek bir o kadar çekici hale gelir. Yine, bu da yalnızca bir varsayım değildir. Asrın satışı olan Rusya'nın doğal kaynaklarının özelleştirilmesinde Rus oligarşisinin yaptığı şey tam olarak buydu. Amerika ve İngiltere'de finansal hizmetlerde devlet kontrolünün azaltılmasını da bir yönüyle bununla açıklayabiliriz.
A second thing that worries me is how easily meritocratic plutocracy can become aristocracy. One way of describing the plutocrats is as alpha geeks, and they are people who are acutely aware of how important highly sophisticated analytical and quantitative skills are in today's economy. That's why they are spending unprecedented time and resources educating their own children. The middle class is spending more on schooling too, but in the global educational arms race that starts at nursery school and ends at Harvard, Stanford or MIT, the 99 percent is increasingly outgunned by the One Percent. The result is something that economists Alan Krueger and Miles Corak call the Great Gatsby Curve. As income inequality increases, social mobility decreases. The plutocracy may be a meritocracy, but increasingly you have to be born on the top rung of the ladder to even take part in that race.
İkinci olarak kaygılandığım nokta da liyakate dayalı plütokrasinin... kolaylıkla aristokrasiye dönüştüğünü görmek. Plütokratları bir açıdan teknoloji guruları olan alfa canavarları olarak tanımlayabiliriz. Alfa canavarları en üst düzeyde sofistike analiz ve niceliksel becerilerin günümüz ekonomisindeki önemini en keskin biçimde fark eden kişilerdir. Bu yüzden de kendi çocuklarını eğitmek için eşi benzeri görülmemiş bir şekilde zaman ve kaynak harcamaktadırlar. Orta sınıf da eğitime daha çok para harcar hale geldi. Ama küresel eğitimde yarış kreşlerde başlayıp Harvard'da, Stanford'da ya da MIT'de son buluyor artık. Yüzde birlik kesim, yüzde doksan dokuzluk kesimi gitgide artarak alt ediyor. Sonuç Alan Krueger ve Milas Corak gibi ekonomistlerin "Muhteşem Gatsby Eğrisi" dedikleri şey. Gelir eşitsizliği artıkça, toplumsal hareketlilik azalır. Plütokrasi liyakate dayalı bir sistem olabilir, ama bu yarışta doğuştan merdivenin en son basamağında olmanız git gide daha çok gerekmektedir.
The third thing, and this is what worries me the most, is the extent to which those same largely positive forces which are driving the rise of the global plutocracy also happen to be hollowing out the middle class in Western industrialized economies. Let's start with technology. Those same forces that are creating billionaires are also devouring many traditional middle-class jobs. When's the last time you used a travel agent? And in contrast with the industrial revolution, the titans of our new economy aren't creating that many new jobs. At its zenith, G.M. employed hundreds of thousands, Facebook fewer than 10,000. The same is true of globalization. For all that it is raising hundreds of millions of people out of poverty in the emerging markets, it's also outsourcing a lot of jobs from the developed Western economies. The terrifying reality is that there is no economic rule which automatically translates increased economic growth into widely shared prosperity. That's shown in what I consider to be the most scary economic statistic of our time. Since the late 1990s, increases in productivity have been decoupled from increases in wages and employment. That means that our countries are getting richer, our companies are getting more efficient, but we're not creating more jobs and we're not paying people, as a whole, more.
Üçüncü ve beni en çok kaygılandıran şey de küresel plütokrasinin yükselişini hızlandıran ve genel olarak olumlu olan aynı güçlerin Batılı sanayileşmiş ekonomilerde orta sınıfın kuyusunu kazan unsurlar olmalarıdır. Yine teknoloji ile başlayalım. Milyonerler yaratan bu güçler, aynı zamanda pek çok geleneksel orta sınıf mesleklerini de yok etmektedir. En son ne zaman bir seyahat acentesine başvurdunuz? Sanayi devriminin aksine, yeni ekonomimizin devleri yeni iş olanakları sunmuyor. En parlak döneminde G.M. yüz binlerce insanı çalıştırıyorken Facebook 10.000'den az kişiye çalıştırıyor. Aynı şey küreselleşme için de geçerli. Gelişen piyasalardaki yoksulluktan yüz milyonlarca insanı kalkındırmasına karşın, aynı zamanda pek çok iş için de gelişmiş Batılı ekonomilerden yabancı personel temin etmektedir. En korkunç gerçek ise şudur: Artan ekonomik büyümeyi otomatik olarak yaygın bir şekilde paylaşılan bir refaha dönüştürebilecek bir ekonomik norm yok. En korkutucu olduğunu düşündüğüm ekonomi istatistiklerinde bugün bu durum görülmektedir. 1990'ların sonundan bu yana, verimlilikteki artış ücret ve istihdamda görülen artıştan ayrışmış durumda. Bu şu demektir: Ülkemiz zenginleşmektedir, şirketlerimiz daha da verimlidir, ama yeni iş imkanı sunmuyor ve genel olarak insanlara daha fazla ödemiyoruz.
One scary conclusion you could draw from all of this is to worry about structural unemployment. What worries me more is a different nightmare scenario. After all, in a totally free labor market, we could find jobs for pretty much everyone. The dystopia that worries me is a universe in which a few geniuses invent Google and its ilk and the rest of us are employed giving them massages.
Tüm bunlardan çıkarabileceğiniz korkutucu sonuç ise, yapısal işsizlik için kaygı duymaktır. Beni daha çok endişelendiren ise farklı bir kabus senaryosu. En sonunda, tamamen serbest bir iş piyasasında, aşağı yukarı herkes için iş bulabileceğiz. Sadece bir kaç dahinin Google ve türlerini icat ettiği ve geri kalanımızın da onlara masaj yapmak için çalıştırıldığı ...bir evren distopyası gerçekten beni endişelendiriyor.
So when I get really depressed about all of this, I comfort myself in thinking about the Industrial Revolution. After all, for all its grim, satanic mills, it worked out pretty well, didn't it? After all, all of us here are richer, healthier, taller -- well, there are a few exceptions — and live longer than our ancestors in the early 19th century. But it's important to remember that before we learned how to share the fruits of the Industrial Revolution with the broad swathes of society, we had to go through two depressions, the Great Depression of the 1930s, the Long Depression of the 1870s, two world wars, communist revolutions in Russia and in China, and an era of tremendous social and political upheaval in the West. We also, not coincidentally, went through an era of tremendous social and political inventions. We created the modern welfare state. We created public education. We created public health care. We created public pensions. We created unions.
Ne zaman bu konulardan dolayı gerçekten depresif olsam, Sanayi Devrimini düşünerek kendimi rahatlatıyorum. Yine de o tüm korkunç ve şeytani çarklarına rağmen öyle ya da böyle başarılı oldu, değil mi? Yani, hepimiz, 19. yy'daki atalarımıza göre birkaç istisna olsa da, daha zengin, daha sağlıklı, daha uzunuz ve daha uzun yaşıyoruz. Ama şunu da hatırlamak önemlidir: Sanayi Devrimi'nin meyvelerini toplumun geniş kesimleriyle paylaşmayı öğrenene kadar 1930'lardaki Büyük Bunalım ve 1870'lerdeki Uzun Bunalım olmak üzere iki büyük ekonomik bunalım, iki dünya savaşı, Rusya'da ve Çin'de komünist devrim ve Batı'da ciddi toplumsal ve siyasi ayaklanmalara sahne olan bir çağ geçirmek durumunda kaldık. Aynı zamanda, tesadüf eseri olmayan önemli pek çok toplumsal ve siyasi buluşların gerçekleştiği bir çağdan geçtik. Modern refah devleti meydana getirdik. Halk eğitimini meydana getirdik. Halk sağlığı hizmetlerini oluşturduk. Emeklilik fonlarını meydana getirdik. Sendikalar kurduk.
Today, we are living through an era of economic transformation comparable in its scale and its scope to the Industrial Revolution. To be sure that this new economy benefits us all and not just the plutocrats, we need to embark on an era of comparably ambitious social and political change. We need a new New Deal.
Bugün, kapsamı ve ölçeği Sanayi Devrimi ile kıyaslanabilecek bir ekonomik dönüşümün görüldüğü bir çağdan geçiyoruz. Bu yeni ekonominin sadece plütokratlar için değil, hepimiz için yararlı olabilmesinden emin olmak için aynı derecede bir hırs ve azimle toplumsal ve politik değişim çağı için kolları sıvamalıyız Yeni bir Yeni Düzen'e ihtiyacımız var.
(Applause)
(Alkış)