So here's the most important economic fact of our time. We are living in an age of surging income inequality, particularly between those at the very top and everyone else. This shift is the most striking in the U.S. and in the U.K., but it's a global phenomenon. It's happening in communist China, in formerly communist Russia, it's happening in India, in my own native Canada. We're even seeing it in cozy social democracies like Sweden, Finland and Germany.
Самый важный экономический факт нашего времени. Мы живём в эпоху растущего неравенства доходов, особенно между теми, кто на самом верху, и всеми остальными. Наиболее сильно это заметно в США и Великобритании, но вообще это мировой феномен. Это происходит в коммунистическом Китае, в когда-то коммунистической России, в Индии и у меня на родине, в Канаде. Это происходит даже в таких уютных демократических странах, как Швеция, Финляндия и Германия.
Let me give you a few numbers to place what's happening. In the 1970s, the One Percent accounted for about 10 percent of the national income in the United States. Today, their share has more than doubled to above 20 percent. But what's even more striking is what's happening at the very tippy top of the income distribution. The 0.1 percent in the U.S. today account for more than eight percent of the national income. They are where the One Percent was 30 years ago. Let me give you another number to put that in perspective, and this is a figure that was calculated in 2005 by Robert Reich, the Secretary of Labor in the Clinton administration. Reich took the wealth of two admittedly very rich men, Bill Gates and Warren Buffett, and he found that it was equivalent to the wealth of the bottom 40 percent of the U.S. population, 120 million people. Now, as it happens, Warren Buffett is not only himself a plutocrat, he is one of the most astute observers of that phenomenon, and he has his own favorite number. Buffett likes to point out that in 1992, the combined wealth of the people on the Forbes 400 list -- and this is the list of the 400 richest Americans -- was 300 billion dollars. Just think about it. You didn't even need to be a billionaire to get on that list in 1992. Well, today, that figure has more than quintupled to 1.7 trillion, and I probably don't need to tell you that we haven't seen anything similar happen to the middle class, whose wealth has stagnated if not actually decreased.
Я приведу пару примеров, чтобы вы поняли, что происходит. В 1970-е только на один процент населения приходилось 10% национального дохода в США. Сегодня их акции удвоились и составляют более 20%. Поразительно то, что это происходит на самой верхушке распределения доходов. На 0.1% населения США сегодня приходится более 8% национального дохода. Тоже самое приходилось на один процент, но только 30 лет назад. Позвольте привести ещё один пример. В 2005 году одну любопытную цифру рассчитал Роберт Рейх, министр труда в администрации Клинтона. Рейх взял доход двух действительно богатых людей, Билла Гейтса и Уоррена Баффета, и обнаружил, что их состояние эквивалентно состоянию 40% населения США, а именно 120 миллионов человек. Как только это произошло, стало понятно, что Уоррен Баффет не только плутократ, но и один из самых проницательных наблюдателей. У него есть любимый пример. Баффет любит подчеркивать, что в 1992 году общее состояние людей, вошедших в список Forbes, — а это 400 самых богатых людей Америки — составило 300 миллиардов долларов. Просто представьте. Вам не надо было быть миллиардером, чтобы попасть в тот список в 1992. Сегодня эта цифра увеличилась в пять раз до 1,7 триллиона долларов, и думаю, нет нужды напоминать, что ничего подобного никогда не происходило со средним классом, чьё материальное положение осталось на прежнем уровне, если не уменьшилось.
So we're living in the age of the global plutocracy, but we've been slow to notice it. One of the reasons, I think, is a sort of boiled frog phenomenon. Changes which are slow and gradual can be hard to notice even if their ultimate impact is quite dramatic. Think about what happened, after all, to the poor frog. But I think there's something else going on. Talking about income inequality, even if you're not on the Forbes 400 list, can make us feel uncomfortable. It feels less positive, less optimistic, to talk about how the pie is sliced than to think about how to make the pie bigger. And if you do happen to be on the Forbes 400 list, talking about income distribution, and inevitably its cousin, income redistribution, can be downright threatening.
Мы живём в век глобальной плутократии, но не сразу это заметили. Одна из причин, как я думаю, — так называемый эффект лягушки в кипятке. Изменения, протекающие медленно и постепенно, крайне сложно заметить, несмотря на то, что последствия оказываются печальными. Не забывайте, что случилось с бедной лягушкой. Я думаю, происходит что-то ещё. Разговоры о неравенстве доходов, особенно если мы не в списке Forbes, не приносят особого удовлетворения. Не очень приятно и правильно говорить о том, как нарезан пирог, лучше подумать, как сделать его больше. А если уж вы оказались в списке Forbes и рассуждаете о распределении доходов, а уж тем более о перераспределении доходов, то звучит это крайне угрожающе.
So we're living in the age of surging income inequality, especially at the top. What's driving it, and what can we do about it?
Мы живём в век резкого роста неравенства доходов, особенно на самой верхушке. Как это происходит? Что мы можем сделать?
One set of causes is political: lower taxes, deregulation, particularly of financial services, privatization, weaker legal protections for trade unions, all of these have contributed to more and more income going to the very, very top.
Часть причин, связанных с политикой, — снижение налогов, дерегламентация финансовых услуг, приватизация, слабая защита прав профсоюзов — привела к тому, что всё больше доходов утекают на самый-самый верх.
A lot of these political factors can be broadly lumped under the category of "crony capitalism," political changes that benefit a group of well-connected insiders but don't actually do much good for the rest of us. In practice, getting rid of crony capitalism is incredibly difficult. Think of all the years reformers of various stripes have tried to get rid of corruption in Russia, for instance, or how hard it is to re-regulate the banks even after the most profound financial crisis since the Great Depression, or even how difficult it is to get the big multinational companies, including those whose motto might be "don't do evil," to pay taxes at a rate even approaching that paid by the middle class. But while getting rid of crony capitalism in practice is really, really hard, at least intellectually, it's an easy problem. After all, no one is actually in favor of crony capitalism. Indeed, this is one of those rare issues that unites the left and the right. A critique of crony capitalism is as central to the Tea Party as it is to Occupy Wall Street.
Многие из этих политических факторов можно объединить под широкой категорией «клановый капитализм». Политические изменения, которые приносят доход избранным членам общества, не дают ничего хорошего всем остальным. Избавиться от этого вида капитализма чрезвычайно сложно. Вспомните бесконечные реформы всех мастей, пытающиеся избавить Россию от коррупции. Как сложно снова регулировать банки, даже после самого разрушительного финансового кризиса со времен Великой Депрессии. Как сложно заставить многонациональные компании, включая те, чей девиз «Не навреди», платить налоги в том же объёме, что и средний класс. Если на практике избавиться от капитализма крайне, крайне сложно, то в теории — элементарно просто. В конце концов, сторонников кланового капитализма мало. Один из тех редчайших случаев, когда левые и правые выступают вместе. Критика кланового капитализма также важна для «Движение Чаепития» как и для акции «Захвати Уолл-стрит».
But if crony capitalism is, intellectually at least, the easy part of the problem, things get trickier when you look at the economic drivers of surging income inequality. In and of themselves, these aren't too mysterious. Globalization and the technology revolution, the twin economic transformations which are changing our lives and transforming the global economy, are also powering the rise of the super-rich. Just think about it. For the first time in history, if you are an energetic entrepreneur with a brilliant new idea or a fantastic new product, you have almost instant, almost frictionless access to a global market of more than a billion people. As a result, if you are very, very smart and very, very lucky, you can get very, very rich very, very quickly. The latest poster boy for this phenomenon is David Karp. The 26-year-old founder of Tumblr recently sold his company to Yahoo for 1.1 billion dollars. Think about that for a minute: 1.1 billion dollars, 26 years old. It's easiest to see how the technology revolution and globalization are creating this sort of superstar effect in highly visible fields, like sports and entertainment. We can all watch how a fantastic athlete or a fantastic performer can today leverage his or her skills across the global economy as never before. But today, that superstar effect is happening across the entire economy. We have superstar technologists. We have superstar bankers. We have superstar lawyers and superstar architects. There are superstar cooks and superstar farmers. There are even, and this is my personal favorite example, superstar dentists, the most dazzling exemplar of whom is Bernard Touati, the Frenchman who ministers to the smiles of fellow superstars like Russian oligarch Roman Abramovich or European-born American fashion designer Diane von Furstenberg.
Но если клановый капитализм, по крайней мере теоретически, — легко решаемая проблема, всё становится сложнее, если принять во внимание экономические факторы процветающего неравенства доходов. Сами по себе они совершенно обычны. Глобализация и технологическая революция — близнецы экономических изменений, которые меняют нашу жизнь и трансформируют мировую экономику, а также поддерживают расцвет супер-богачей. Просто представьте. Впервые в истории если вы энергичный предприниматель с блестящей идеей или фантастической разработкой, вы получаете практически мгновенный, беспрепятственный доступ к мировому рынку более миллиарда людей. В результате, если вы очень-очень умны и крайне удачливы, вы можете стать невероятно богатым нереально быстро. Последний герой этого феномена — Дэвид Карп. 26-летний основатель компании Tumblr недавно продал свою компанию Yahoo за 1,1 миллиард долларов. Задумайтесь на секунду. 1,1 миллиарда долларов. 26 лет. Проще понять, как технологическая революция и глобализация создают эдакую супер-звезду в такой популярной сфере как спорт или развлечение. Мы можем наблюдать, как прекрасный атлет или замечательный артист пользуется открывшимися возможностями в мировой экономике, как никогда раньше. Сегодня подобные звёзды вспыхивают то тут, то там. У нас есть технолог-звезда. У нас есть банкир-звезда. У нас есть звёзды-юристы и архитекторы. И даже звёзды-повара и фермеры-звёзды. И не поверите — мой любимый пример — звёзды-стоматологи. Ослепительный их представитель — француз Бернард Тоуарти, изрядно потрудившийся над звёздными улыбками таких знаменитостей как российский олигарх Роман Абрамович или американский модельер европейского происхождения Диана фон Фюрстенберг.
But while it's pretty easy to see how globalization and the technology revolution are creating this global plutocracy, what's a lot harder is figuring out what to think about it. And that's because, in contrast with crony capitalism, so much of what globalization and the technology revolution have done is highly positive. Let's start with technology. I love the Internet. I love my mobile devices. I love the fact that they mean that whoever chooses to will be able to watch this talk far beyond this auditorium. I'm even more of a fan of globalization. This is the transformation which has lifted hundreds of millions of the world's poorest people out of poverty and into the middle class, and if you happen to live in the rich part of the world, it's made many new products affordable -- who do you think built your iPhone? — and things that we've relied on for a long time much cheaper. Think of your dishwasher or your t-shirt.
Если увидеть то, как глобализация и технологическая революция создают мировую плутократию легко, то вот понять, как это следует воспринимать, крайне сложно. Поэтому по сравнению с клановым капитализмом глобализация и технологическая революция влияют крайне позитивно. Давайте начнём с технологий. Я люблю интернет. Я люблю свой сотовый. Мне нравится, что они дают людям возможность посмотреть эту конференцию, находясь далеко отсюда. Я большой фанат глобализации. Она позволила сотням миллионов бедняков в мире переступить порог бедности и превратиться в средний класс. Если вам повезло жить в богатой части общества, вы получаете доступ к сотням новых продуктов. Как думаете, кто собрал ваш iPhone? Да и другие надёжные вещи, на самом деле, гораздо дешевле. Вспомните о посудомоечной машине или футболке.
So what's not to like? Well, a few things. One of the things that worries me is how easily what you might call meritocratic plutocracy can become crony plutocracy. Imagine you're a brilliant entrepreneur who has successfully sold that idea or that product to the global billions and become a billionaire in the process. It gets tempting at that point to use your economic nous to manipulate the rules of the global political economy in your own favor. And that's no mere hypothetical example. Think about Amazon, Apple, Google, Starbucks. These are among the world's most admired, most beloved, most innovative companies. They also happen to be particularly adept at working the international tax system so as to lower their tax bill very, very significantly. And why stop at just playing the global political and economic system as it exists to your own maximum advantage? Once you have the tremendous economic power that we're seeing at the very, very top of the income distribution and the political power that inevitably entails, it becomes tempting as well to start trying to change the rules of the game in your own favor. Again, this is no mere hypothetical. It's what the Russian oligarchs did in creating the sale-of-the-century privatization of Russia's natural resources. It's one way of describing what happened with deregulation of the financial services in the U.S. and the U.K.
Что же не так? Пожалуй, кое-что. Меня беспокоит, что так называемая меритократическая плутократия легко может превратиться в клановую. Представьте, что вы гениальный предприниматель, который успешно продал идею или продукт миллиардам людей. И сам стал миллиардером в процессе. Крайне заманчиво использовать своё экономическое чутьё, чтобы управлять правилами мировой политики в собственных целях. И это далеко не гипотетический пример. Подумайте о таких компаниях как Amazon, Apple, Google, Starbucks. Это одни из самых обожаемых, желанных и инновационных компаний. Они также неплохо разбираются в международной системе налогообложения. Они в значительной степени снизили свои налоговые обязательства. И почему бы не использовать мировую политическую и экономическую системы максимально себе во благо? Как только у вас появляется огромная экономическая власть, которой обладает самая верхушка общества, вместе с политической властью, которая неизбежна в этом случае, вам сразу же хочется постараться перекроить правила игры на свой лад. И снова, это не чисто гипотетически. Так поступили русские олигархи, заключая сделку века при приватизации природных ресурсов России. Таким же образом можно описать процесс дерегулирования финансов в США и Великобритании.
A second thing that worries me is how easily meritocratic plutocracy can become aristocracy. One way of describing the plutocrats is as alpha geeks, and they are people who are acutely aware of how important highly sophisticated analytical and quantitative skills are in today's economy. That's why they are spending unprecedented time and resources educating their own children. The middle class is spending more on schooling too, but in the global educational arms race that starts at nursery school and ends at Harvard, Stanford or MIT, the 99 percent is increasingly outgunned by the One Percent. The result is something that economists Alan Krueger and Miles Corak call the Great Gatsby Curve. As income inequality increases, social mobility decreases. The plutocracy may be a meritocracy, but increasingly you have to be born on the top rung of the ladder to even take part in that race.
Меня также беспокоит то, что меритократичная плутократия может легко перерасти в аристократию. Плутократов можно описать как продвинутых технарей — людей, которые отлично понимают, как важны необычайно сложные аналитические и количественные навыки в сфере экономики. Именно поэтому мы тратим невиданное количество времени и ресурсов на обучение своих собственных детей. Средний класс тратит на образование очень много. Мировая образовательная гонка начинается в детском саду и заканчивается в Гарварде, Стэнфорде или университете Массачусетса. Всё же 99% превосходства принадлежит лишь одному проценту населения. В результате получилось то, что такие экономисты как Алан Крюгер и Майлз Корак называют кривой «Великого Гэтсби». Неравенство доходов растёт, а социальная мобильность падает. Плутократия может быть меритократией, но чаще всего вы должны родиться в высших слоях населения, чтобы принять участие в этой гонке.
The third thing, and this is what worries me the most, is the extent to which those same largely positive forces which are driving the rise of the global plutocracy also happen to be hollowing out the middle class in Western industrialized economies. Let's start with technology. Those same forces that are creating billionaires are also devouring many traditional middle-class jobs. When's the last time you used a travel agent? And in contrast with the industrial revolution, the titans of our new economy aren't creating that many new jobs. At its zenith, G.M. employed hundreds of thousands, Facebook fewer than 10,000. The same is true of globalization. For all that it is raising hundreds of millions of people out of poverty in the emerging markets, it's also outsourcing a lot of jobs from the developed Western economies. The terrifying reality is that there is no economic rule which automatically translates increased economic growth into widely shared prosperity. That's shown in what I consider to be the most scary economic statistic of our time. Since the late 1990s, increases in productivity have been decoupled from increases in wages and employment. That means that our countries are getting richer, our companies are getting more efficient, but we're not creating more jobs and we're not paying people, as a whole, more.
И последнее, что волнует меня больше всего, — это масштабы, в которых позитивные силы, способствующие развитию мировой плутократии, размывают границы среднего класса в западных индустриальных государствах. Начнём с технологий. Это те самые силы, что создают миллиардеров и уничтожают рабочие места, предназначенные для среднего класса. Когда вы пользовались услугами турагента в последний раз? В отличие от индустриальной революции, гиганты современной экономики не торопятся предложить рабочие места. Например, корпорация General Motors наняла сотни тысяч работников, в то время как Facebook — меньше 10 000. То же самое можно сказать о глобализации. Таким образом, помогая миллиардам людей выбраться из нищеты в развивающихся странах, мы забираем рабочие места у развитых западных государств. Ужаснее всего то, что нет какого-либо экономического закона, который бы автоматически переводил увеличивающийся экономический рост в широко распространяющееся благосостояние. Я считаю, что это самая страшная экономическая проблема нашего века. С конца 1990-х годов рост производительности никак не связан с ростом зарплат и занятостью населения. Это значит, что наши страны богатеют, наши компании становятся более эффективными, но мы не создаём рабочие места, так же как и не увеличиваем людям зарплаты.
One scary conclusion you could draw from all of this is to worry about structural unemployment. What worries me more is a different nightmare scenario. After all, in a totally free labor market, we could find jobs for pretty much everyone. The dystopia that worries me is a universe in which a few geniuses invent Google and its ilk and the rest of us are employed giving them massages.
Поэтому напрашивается один страшный вывод — пора беспокоиться о структурной безработице. Но больше всего меня беспокоит другой сценарий развития этого кошмара. В конце концов, на свободном рынке труда можно найти работу практически любому человеку. Меня беспокоит антиутопия, а именно вселенная, где парочка гениев создают Google и ему подобные проекты, а остальным остаётся лишь работать на них.
So when I get really depressed about all of this, I comfort myself in thinking about the Industrial Revolution. After all, for all its grim, satanic mills, it worked out pretty well, didn't it? After all, all of us here are richer, healthier, taller -- well, there are a few exceptions — and live longer than our ancestors in the early 19th century. But it's important to remember that before we learned how to share the fruits of the Industrial Revolution with the broad swathes of society, we had to go through two depressions, the Great Depression of the 1930s, the Long Depression of the 1870s, two world wars, communist revolutions in Russia and in China, and an era of tremendous social and political upheaval in the West. We also, not coincidentally, went through an era of tremendous social and political inventions. We created the modern welfare state. We created public education. We created public health care. We created public pensions. We created unions.
Когда это загоняет меня глубоко в депрессию, я успокаиваю себя, думая об Индустриальной революции. В конце концов, не смотря на ужасные, нечеловеческие условия труда, она сработала вполне неплохо, не правда ли? Как никак, мы стали богаче, здоровее, выше — кроме нескольких исключений — и живём намного дольше, чем наши предки в начале 19 века. Но стоит помнить о том, что прежде чем мы научились делиться плодами Индустриальной революции с широкими массами общества, нам пришлось пережить две депрессии — Великую Депрессию 1930-х годов и Долгую Депрессию 1870-х. А также две мировых войны, коммунистические революции России и Китая, вместе с эпохой сильнейших социальных и политических потрясений на Западе. Но не случайно мы пережили эпоху невероятных социальных и политических открытий. Мы создали современное государство всеобщего благосостояния. Мы создали государственное образование. Мы создали общедоступное здравоохранение. Мы создали государственные пенсии. Мы создали профсоюзы.
Today, we are living through an era of economic transformation comparable in its scale and its scope to the Industrial Revolution. To be sure that this new economy benefits us all and not just the plutocrats, we need to embark on an era of comparably ambitious social and political change. We need a new New Deal.
Сегодня мы живём в эпоху экономических преобразований, сопоставимых по масштабам и возможностям с Индустриальной революцией. Чтобы удостовериться в том, что новая экономика приносит пользу всем, а не только плутократам, нам необходимо вступить в эпоху сравнительно амбициозных социальных и политических изменений. Нам нужен новый Новый Курс.
(Applause)
(Аплодисменты)