So here's the most important economic fact of our time. We are living in an age of surging income inequality, particularly between those at the very top and everyone else. This shift is the most striking in the U.S. and in the U.K., but it's a global phenomenon. It's happening in communist China, in formerly communist Russia, it's happening in India, in my own native Canada. We're even seeing it in cozy social democracies like Sweden, Finland and Germany.
E cel mai important dat economic al vremurilor noastre. Trăim într-o epocă de creștere a inegalității veniturilor, mai ales între cei de la vârful piramidei și toți ceilalți. Această tendință e cea mai șocantă în SUA și UK, dar e un fenomen global. Se întâmplă în China comunistă, în ex-comunista Rusie, în India și în țara mea natală, Canada. Se observă chiar și în democrațiile sociale agreate ca Suedia, Finlanda sau Germania.
Let me give you a few numbers to place what's happening. In the 1970s, the One Percent accounted for about 10 percent of the national income in the United States. Today, their share has more than doubled to above 20 percent. But what's even more striking is what's happening at the very tippy top of the income distribution. The 0.1 percent in the U.S. today account for more than eight percent of the national income. They are where the One Percent was 30 years ago. Let me give you another number to put that in perspective, and this is a figure that was calculated in 2005 by Robert Reich, the Secretary of Labor in the Clinton administration. Reich took the wealth of two admittedly very rich men, Bill Gates and Warren Buffett, and he found that it was equivalent to the wealth of the bottom 40 percent of the U.S. population, 120 million people. Now, as it happens, Warren Buffett is not only himself a plutocrat, he is one of the most astute observers of that phenomenon, and he has his own favorite number. Buffett likes to point out that in 1992, the combined wealth of the people on the Forbes 400 list -- and this is the list of the 400 richest Americans -- was 300 billion dollars. Just think about it. You didn't even need to be a billionaire to get on that list in 1992. Well, today, that figure has more than quintupled to 1.7 trillion, and I probably don't need to tell you that we haven't seen anything similar happen to the middle class, whose wealth has stagnated if not actually decreased.
Să vă dau câteva date de context. În anii '70, acel 1% de top deținea cam 10% din venitul național în Statele Unite. Acum partea lor e mai mult decât dublă, peste 20%. Dar și mai frapant e ce se întâmplă mai spre vârful piramidei de distribuție a veniturilor. În SUA de azi, primii 0,1% dețin peste 8% din venitul național. Egal cu cât dețineau cei din primul 1% acum 30 de ani. Să vă dau o altă cifră pentru a vă pune în temă, calculată în 2005 de Robert Reich, Ministrul Muncii în administrația Clinton. Reich a comparat averea a doi oameni cunoscuți foarte bogați, Bill Gates și Warren Buffett, și a reieșit că suma era echivalentă cu cea a 40% din populația SUA de la baza piramidei, 120 de milioane de persoane. Așa cum se întâmplă de obicei, Warren Buffett nu-i doar un plutocrat în sine, e și unul dintre cei mai tenace observatori ai fenomenului și are și el o cifră favorită. Lui Buffett îi place să sublinieze că bogăția cumulată a primilor 400 de pe lista Forbes, lista celor mai bogați 400 de americani, era 300 de miliarde de dolari. Gândiți-vă! Nici măcar nu trebuia să fii miliardar ca să ajungi pe listă în 1992. Azi, această cifră e de aproape 5 ori mai mare, ajungând la 1,7 mii de miliarde, și probabil că nu trebuie să vă spun că așa ceva nu s-a întâmplat cu clasa de mijloc a cărei bogăție a stagnat, dacă nu s-a diminuat chiar.
So we're living in the age of the global plutocracy, but we've been slow to notice it. One of the reasons, I think, is a sort of boiled frog phenomenon. Changes which are slow and gradual can be hard to notice even if their ultimate impact is quite dramatic. Think about what happened, after all, to the poor frog. But I think there's something else going on. Talking about income inequality, even if you're not on the Forbes 400 list, can make us feel uncomfortable. It feels less positive, less optimistic, to talk about how the pie is sliced than to think about how to make the pie bigger. And if you do happen to be on the Forbes 400 list, talking about income distribution, and inevitably its cousin, income redistribution, can be downright threatening.
Trăim, deci, în era plutocrației globale, dar greu ne-am dat seama de asta. Unul din motive, cred, e un fel de fenomen al broaștei din apa pusă la fiert. Schimbările lente, treptate sunt greu de sesizat, chiar dacă în cele din urmă au un impact dramatic. Gândiți-vă ce s-a întâmplat cu sărmana broască. Dar eu cred că altceva se întâmplă. Chiar dacă nu ești pe lista Forbes 400, îți vine greu să vorbești despre inegalitatea veniturilor. Avem un sentiment mai puțin optimist când vorbim despre cum să împărțim plăcinta, decât atunci când ne gândim cum să o facem mai mare. Iar dacă se întâmplă să fii pe lista Forbes 400, să vorbești despre distribuția veniturilor și, inevitabil, verișoara, redistribuirea veniturilor, poate fie extrem de amenințător.
So we're living in the age of surging income inequality, especially at the top. What's driving it, and what can we do about it?
Deci trăim o epocă a exploxiei inegalității veniturilor, mai ales în zona de vârf. Ce alimentează asta și ce putem face?
One set of causes is political: lower taxes, deregulation, particularly of financial services, privatization, weaker legal protections for trade unions, all of these have contributed to more and more income going to the very, very top.
Un set de cauze e de ordin politic: scăderea impozitelor, deregularizarea, mai ales a serviciilor bancare, privatizarea, protecția legislativă mai slabă a sindicatelor, toate astea au contribuit la acumularea tot mai mare spre vârf.
A lot of these political factors can be broadly lumped under the category of "crony capitalism," political changes that benefit a group of well-connected insiders but don't actually do much good for the rest of us. In practice, getting rid of crony capitalism is incredibly difficult. Think of all the years reformers of various stripes have tried to get rid of corruption in Russia, for instance, or how hard it is to re-regulate the banks even after the most profound financial crisis since the Great Depression, or even how difficult it is to get the big multinational companies, including those whose motto might be "don't do evil," to pay taxes at a rate even approaching that paid by the middle class. But while getting rid of crony capitalism in practice is really, really hard, at least intellectually, it's an easy problem. After all, no one is actually in favor of crony capitalism. Indeed, this is one of those rare issues that unites the left and the right. A critique of crony capitalism is as central to the Tea Party as it is to Occupy Wall Street.
Mulți dintre factorii politici pot fi puși în categoria „capitalism de favoritism politic”, schimbările politice sunt aduse în beneficiul unui grup bine conectat din interior, dar nu ne favorizează pe noi ceilalți. În practică, e incredibil de dificil să scăpăm de acest capitalism favoritist. Gândiți-vă că ani la rând, reformatori de diverse coloraturi au încercat să scape de corupție în Rusia, de pildă, sau cât de greu e să re-reglementezi băncile chiar și după cea mai profundă criză de la Marea Depresie, sau chiar și la cât de dificil e să faci ca și companiile multinaționale, inclusiv cele ce ar putea avea ca motto „să nu faci rău”, să plătească taxe într-un procent care măcar să se apropie de cele plătite de clasa de mijloc. Dar în timp ce în practică e foarte greu să scăpăm de capitalismul favoritist, cel puțin în teorie, e ușor de făcut. De fapt nimeni nu e pentru capitalismul favoritist. Da, e unul dintre rarele puncte de consens între dreapta și stânga. Critica acestui capitalism favoritist e piesa centrală atât pentru cei de la Tea Party, cât și pentru cei de la Occupy Wall Street.
But if crony capitalism is, intellectually at least, the easy part of the problem, things get trickier when you look at the economic drivers of surging income inequality. In and of themselves, these aren't too mysterious. Globalization and the technology revolution, the twin economic transformations which are changing our lives and transforming the global economy, are also powering the rise of the super-rich. Just think about it. For the first time in history, if you are an energetic entrepreneur with a brilliant new idea or a fantastic new product, you have almost instant, almost frictionless access to a global market of more than a billion people. As a result, if you are very, very smart and very, very lucky, you can get very, very rich very, very quickly. The latest poster boy for this phenomenon is David Karp. The 26-year-old founder of Tumblr recently sold his company to Yahoo for 1.1 billion dollars. Think about that for a minute: 1.1 billion dollars, 26 years old. It's easiest to see how the technology revolution and globalization are creating this sort of superstar effect in highly visible fields, like sports and entertainment. We can all watch how a fantastic athlete or a fantastic performer can today leverage his or her skills across the global economy as never before. But today, that superstar effect is happening across the entire economy. We have superstar technologists. We have superstar bankers. We have superstar lawyers and superstar architects. There are superstar cooks and superstar farmers. There are even, and this is my personal favorite example, superstar dentists, the most dazzling exemplar of whom is Bernard Touati, the Frenchman who ministers to the smiles of fellow superstars like Russian oligarch Roman Abramovich or European-born American fashion designer Diane von Furstenberg.
Dar dacă favoritismul, cel puțin la nivel teoretic, e partea ușoară a problemei, lucrurile devin mai complicate dacă privim factorii economici ce duc la creșterea inegalității veniturilor. Aceștia nu sunt foarte misterioși. Globalizarea și revoluția tehnologică, cele două fenomene gemene ce ne schimbă viața și transformă economia mondială, duc și la ascensiunea super-bogațior. Gândiți-vă. Pentru prima dată în istorie, dacă ești un anteprenor din sectorul energetic și ai o idee nouă strălucită sau un produs nou fantastic, ai, aproape instantaneu și fără prea multă bătaie de cap, acces la o piața mondială de peste un miliard de oameni. Ca urmare, dacă ești super-deștept și super-norocos, poți deveni foarte bogat extrem de rapid. Ultimul cap de afiș al acestui fenomen e David Karp. Fondatorul Tumblr de 26 de ani și-a vândut recent compania la Yahoo pentru 1,1 miliarde de dolari. Gândiți-vă: 1,1 miliarde de dolari, la 26 de ani. Acest efect de superstar creat de revoluţia tehnologică şi globalizare e cel mai uşor de observat în domeniile foarte vizibile ca sportul şi divertismentul. Vedem cu toţii că un sportiv sau interpret fantastic poate profita de aptitudinile sale la nivelul unei economii mondiale, ca niciodată. Dar acest efect de superstar se întâlneşte azi în toate domeniile. Avem tehnologi-superstar. Avem bancheri-superstar. Avem avocaţi-superstar şi arhitecţi-superstar. Există bucătari-superstar şi fermieri-superstar. Există, şi e exemplul meu favorit, chiar şi dentişti-superstar. cel mai uimitor exemplar fiind Bernard Touati, francezul care se îngrijeşte de zâmbetele superstarurilor colegi ca oligarhul rus Roman Abramovich sau creatoarea de modă, americanca născută în Europa, Diane von Furstenberg.
But while it's pretty easy to see how globalization and the technology revolution are creating this global plutocracy, what's a lot harder is figuring out what to think about it. And that's because, in contrast with crony capitalism, so much of what globalization and the technology revolution have done is highly positive. Let's start with technology. I love the Internet. I love my mobile devices. I love the fact that they mean that whoever chooses to will be able to watch this talk far beyond this auditorium. I'm even more of a fan of globalization. This is the transformation which has lifted hundreds of millions of the world's poorest people out of poverty and into the middle class, and if you happen to live in the rich part of the world, it's made many new products affordable -- who do you think built your iPhone? — and things that we've relied on for a long time much cheaper. Think of your dishwasher or your t-shirt.
Deși e ușor de observat că globalizarea și revoluția tehnologică alimentează plutocrația globală, e mult mai greu de emis o părere despre asta. Și asta pentru că, în contrast cu capitalismul favoritist, multe dintre consecințele globalizării și revoluției tehnologice sunt extrem de pozitive. Să începem cu tehnologia. Îmi place Internetul. Îmi plac telefoanele mobile. Îmi place faptul că datorită acesteia oricine dorește să vadă acest discurs va putea să o facă, în orice loc, mult peste efectivul acestui auditoriu. Sunt un fan și mai mare al globalizării. Globalizarea a scos din sărăcie sute de milioane dintre cei mai săraci și i-a plasat în clasa de mijloc, iar dacă trăiți în partea bogată a Pământului, a făcut accesibile multe produse... Cine credeți că v-a asamblat iPhone-ul? Iar lucrurile cu care ne-am obișnuit demult cu mult mai accesibile. Gândiți-vă la mașina de spălat vase sau la un tricou.
So what's not to like? Well, a few things. One of the things that worries me is how easily what you might call meritocratic plutocracy can become crony plutocracy. Imagine you're a brilliant entrepreneur who has successfully sold that idea or that product to the global billions and become a billionaire in the process. It gets tempting at that point to use your economic nous to manipulate the rules of the global political economy in your own favor. And that's no mere hypothetical example. Think about Amazon, Apple, Google, Starbucks. These are among the world's most admired, most beloved, most innovative companies. They also happen to be particularly adept at working the international tax system so as to lower their tax bill very, very significantly. And why stop at just playing the global political and economic system as it exists to your own maximum advantage? Once you have the tremendous economic power that we're seeing at the very, very top of the income distribution and the political power that inevitably entails, it becomes tempting as well to start trying to change the rules of the game in your own favor. Again, this is no mere hypothetical. It's what the Russian oligarchs did in creating the sale-of-the-century privatization of Russia's natural resources. It's one way of describing what happened with deregulation of the financial services in the U.S. and the U.K.
Deci, ce e rău în asta? Ei bine, câteva lucruri. Unul aspect care mă îngrijorează e cât de ușor ceea ce se poate numi „plutocrație meritocratică” se poate transforma în plutocrație de favoritism. Imaginați-vă că sunteți un anteprenor de excepție care a reușit să-și vândă idea sau produsul miliardelor de oameni din întreaga lume și a devenit miliardar. Devine tentant în această situație să vă folosiți puterea economică pentru a manipula regulile economiei politice globale în folos propriu. Asta nu e doar ipoteză. Gândiți-vă la Amazon, Apple, Google, Starbucks. Sunt printre cele mai admirate, iubite și inovatoare companii din lume. Se întâmplă ca ele să fie foarte implicate în munca pentru ca sistemul internațional de taxare să fie de așa natură încât să plătească foarte puține taxe. Și de ce să te limitezi să joci în cadrul sistemului economic și politic existent pentru a obține beneficii maxime? Odată ce ai uriașa putere economică care există în vârful piramidei de distribuție a veniturilor și puterea politică ce decurge automat din asta, devine tentant să încerci să schimbi regulile jocului în avantaj propriu. Din nou, asta nu e doar ipoteză. Au făcut-o oligarhii ruși cu „privatizarea secolului” a resurselor naturale ale Rusiei. Și așa se poate descrie deregularizarea serviciilor financiare în SUA și Marea Britanie.
A second thing that worries me is how easily meritocratic plutocracy can become aristocracy. One way of describing the plutocrats is as alpha geeks, and they are people who are acutely aware of how important highly sophisticated analytical and quantitative skills are in today's economy. That's why they are spending unprecedented time and resources educating their own children. The middle class is spending more on schooling too, but in the global educational arms race that starts at nursery school and ends at Harvard, Stanford or MIT, the 99 percent is increasingly outgunned by the One Percent. The result is something that economists Alan Krueger and Miles Corak call the Great Gatsby Curve. As income inequality increases, social mobility decreases. The plutocracy may be a meritocracy, but increasingly you have to be born on the top rung of the ladder to even take part in that race.
Al doilea lucru care mă îngrijorează e ușurința cu care plutocrația meritocrată poate deveni aristocrație. Plutocrații pot fi numiți și alfa-ciudați, fiind persoane foarte conștiente de importanța deținerii unor abilitați analitice și cantitative foarte sofisticate, în economia de azi. De aceea aceștia cheltuiesc timp și resurse fără precedent pentru educația propriilor copii. Și clasa de mijloc cheltuie mai mult pe educație, dar în cursa educațională globală care începe cu creșa și se termină la Harvard, Stanford sau MIT, cei 99% sunt tot mai mult biruiți de acel 1%. Rezultă ceea ce economiștii Alan Krueger și Miles Corak numesc Curba Marelui Gatsby. Pe măsura creșterii inegalității, mobilitatea socială descrește. Plutocrația poate fi la început meritocrație, dar, tot mai mult, trebuie să te naști în vârf chiar și pentru a putea lua parte în cursă.
The third thing, and this is what worries me the most, is the extent to which those same largely positive forces which are driving the rise of the global plutocracy also happen to be hollowing out the middle class in Western industrialized economies. Let's start with technology. Those same forces that are creating billionaires are also devouring many traditional middle-class jobs. When's the last time you used a travel agent? And in contrast with the industrial revolution, the titans of our new economy aren't creating that many new jobs. At its zenith, G.M. employed hundreds of thousands, Facebook fewer than 10,000. The same is true of globalization. For all that it is raising hundreds of millions of people out of poverty in the emerging markets, it's also outsourcing a lot of jobs from the developed Western economies. The terrifying reality is that there is no economic rule which automatically translates increased economic growth into widely shared prosperity. That's shown in what I consider to be the most scary economic statistic of our time. Since the late 1990s, increases in productivity have been decoupled from increases in wages and employment. That means that our countries are getting richer, our companies are getting more efficient, but we're not creating more jobs and we're not paying people, as a whole, more.
Al treilea lucru, acesta mă îngrijorează cel mai mult, e măsura în care aceleași forțe în mare parte pozitive care duc la nașterea plutocrației mondiale duc la decimarea clasei de mijloc în economiile occidentale industrializate. Să începem cu tehnologia. Forțele care creează miliardarii sunt și cele care devorează multe locuri de muncă tradiționale ale clasei de mijloc. Când ați fost ultima dată la o agenție de voiaj? În contrast cu revoluția industrială, titanii noii noastre economii nu creează multe locuri de muncă. La început G.M. a avut sute de mii de angajați, Facebook, mai puțin de 10.000. La fel se poate spune și de globalizare. Cu toate că a scos din sărăcie sute de milioane de oameni din țările emergente, a dus și la dispariția multor locuri de muncă în economiile occidentale dezvoltate. Realitatea teribilă este că nu există nicio lege economică ce transformă automat creșterea economică în prosperitate generală. Asta arată ceea ce eu consider a fi cel mai înfricoșător rezultat statistic al vremurilor noastre. De la sfârșitul anilor '90, creșterea productivității s-a făcut fără o creștere a salariilor și a gradului de ocupare a forței de muncă. Înseamnă că țările noastre devin mai bogate, companiile, mai eficiente, dar nu se generează noi locuri de muncă și, per ansamblu, nu ne plătim mai bine angajații.
One scary conclusion you could draw from all of this is to worry about structural unemployment. What worries me more is a different nightmare scenario. After all, in a totally free labor market, we could find jobs for pretty much everyone. The dystopia that worries me is a universe in which a few geniuses invent Google and its ilk and the rest of us are employed giving them massages.
Concluzia înfricoșătoare ce se poate trage e că suntem puși în situația de-a ne teme de șomajul structural. Mă îngrijorează un alt scenariu de coșmar. În cele din urmă, într-o piață a muncii total liberă, am putea găsi de lucru practic pentru toată lumea. Distopia ce mă îngrijorează e o lume în care câteva genii inventează Google și alte astfel de lucruri și noi, restul, suntem angajați să le facem masaje.
So when I get really depressed about all of this, I comfort myself in thinking about the Industrial Revolution. After all, for all its grim, satanic mills, it worked out pretty well, didn't it? After all, all of us here are richer, healthier, taller -- well, there are a few exceptions — and live longer than our ancestors in the early 19th century. But it's important to remember that before we learned how to share the fruits of the Industrial Revolution with the broad swathes of society, we had to go through two depressions, the Great Depression of the 1930s, the Long Depression of the 1870s, two world wars, communist revolutions in Russia and in China, and an era of tremendous social and political upheaval in the West. We also, not coincidentally, went through an era of tremendous social and political inventions. We created the modern welfare state. We created public education. We created public health care. We created public pensions. We created unions.
Când sunt total deprimată de toate astea, mă alin gândindu-mă la Revoluția Industrială. În cele din urmă, cu toate morile ei satanice, a funcționat destul de bine, nu? Cu toții suntem mai bogați, mai sănătoși, mai înalți... cu mici excepții — și trăim mai mult decât înaintașii noștri de la începutul secolului XIX. Dar e important să ne amintim că înainte de a fi învățat cum să împărțim beneficiile Revoluției Industriale cu masele largi ale societății, a trebuit să trecem prin două crize, Marea Depresie din 1930 și Lunga Depresie din 1870, două războaie mondiale, revoluții comuniste în Rusia și China și o epocă de puternice frământări sociale și politice în Occident. De asemenea, nu întâmplător, am trecut printr-o epocă de importante invenții de structuri sociale și politice. Am creat statul modern de ajutorare a săracilor. Am creat sistemul public de educație. Am creat sistemul public de asistență medicală. Am creat sistemul public de pensii. Am creat sindicate.
Today, we are living through an era of economic transformation comparable in its scale and its scope to the Industrial Revolution. To be sure that this new economy benefits us all and not just the plutocrats, we need to embark on an era of comparably ambitious social and political change. We need a new New Deal.
Trăim într-o epocă de transformări economice comparabilă ca scară și proporții cu Revoluția Industrială. Pentru a ne asigura că de această nouă economie vom beneficia cu toții și nu doar plutocrații, trebuie să ne angajăm într-o eră de schimbări sociale și politice la fel de ambițioase. Avem nevoie de încă o Nouă Învoială.
(Applause)
(Aplauze)