So here's the most important economic fact of our time. We are living in an age of surging income inequality, particularly between those at the very top and everyone else. This shift is the most striking in the U.S. and in the U.K., but it's a global phenomenon. It's happening in communist China, in formerly communist Russia, it's happening in India, in my own native Canada. We're even seeing it in cozy social democracies like Sweden, Finland and Germany.
Dit is het belangrijkste economische feit van deze tijd: we leven in een tijdperk van groeiende inkomensongelijkheid, vooral tussen degenen helemaal bovenaan en alle anderen. Deze verschuiving is het duidelijkst in de V.S. en in het Verenigd Koninkrijk, maar het is een wereldwijd fenomeen. Het gebeurt in het communistische China, in het voorheen communistische Rusland, in India en in mijn geboorteland, Canada. We zien het zelfs in knusse sociaal-democratieën als Zweden, Finland en Duitsland.
Let me give you a few numbers to place what's happening. In the 1970s, the One Percent accounted for about 10 percent of the national income in the United States. Today, their share has more than doubled to above 20 percent. But what's even more striking is what's happening at the very tippy top of the income distribution. The 0.1 percent in the U.S. today account for more than eight percent of the national income. They are where the One Percent was 30 years ago. Let me give you another number to put that in perspective, and this is a figure that was calculated in 2005 by Robert Reich, the Secretary of Labor in the Clinton administration. Reich took the wealth of two admittedly very rich men, Bill Gates and Warren Buffett, and he found that it was equivalent to the wealth of the bottom 40 percent of the U.S. population, 120 million people. Now, as it happens, Warren Buffett is not only himself a plutocrat, he is one of the most astute observers of that phenomenon, and he has his own favorite number. Buffett likes to point out that in 1992, the combined wealth of the people on the Forbes 400 list -- and this is the list of the 400 richest Americans -- was 300 billion dollars. Just think about it. You didn't even need to be a billionaire to get on that list in 1992. Well, today, that figure has more than quintupled to 1.7 trillion, and I probably don't need to tell you that we haven't seen anything similar happen to the middle class, whose wealth has stagnated if not actually decreased.
Laat ik je met wat cijfers een overzicht geven van wat er gebeurt. In de jaren 70 bezat de 'Een Procent' ongeveer 10% van het nationaal inkomen in de Verenigde Staten. Momenteel is hun aandeel meer dan verdubbeld tot boven de 20%. Maar nog opvallender is wat er gebeurt aan het uiterste topje van de inkomensladder. In de V.S. vertegenwoordigt 0,1% van de bevolking ruim 8% van het nationale inkomen. Zij bezitten wat de 'Een Procent' 30 jaar geleden bezat. Een ander cijfer brengt dat in perspectief. Dit is in 2005 berekend door Robert Reich, de staatssecretaris van werkgelegenheid onder Clinton. Reich nam de rijkdom van twee buitengewoon rijke mannen, Bill Gates en Warren Buffet, en zag dat deze gelijk was aan de rijkdom van de onderste 40% van de Amerikaanse bevolking, 120 miljoen mensen. Nu is Warren Buffet niet alleen een plutocraat, maar ook een van de meest scherpzinnige waarnemers van dat fenomeen en hij heeft zijn eigen favoriete cijfer. Buffet wijst er graag op dat in 1992 de gezamenlijke rijkdom van de mensen op de Forbes 400-lijst -- dat is de lijst met de 400 rijkste Amerikanen -- 300 miljard dollar was. Denk je eens in. Je hoefde niet eens miljardair te zijn om in 1992 op die lijst te komen. Dat cijfer is ruim vervijfvoudigd tot 1,7 biljoen vandaag en ik hoef je niet te vertellen dat we niets vergelijkbaars hebben zien gebeuren met de middenklasse, wier bezit stagneerde of zelfs afnam.
So we're living in the age of the global plutocracy, but we've been slow to notice it. One of the reasons, I think, is a sort of boiled frog phenomenon. Changes which are slow and gradual can be hard to notice even if their ultimate impact is quite dramatic. Think about what happened, after all, to the poor frog. But I think there's something else going on. Talking about income inequality, even if you're not on the Forbes 400 list, can make us feel uncomfortable. It feels less positive, less optimistic, to talk about how the pie is sliced than to think about how to make the pie bigger. And if you do happen to be on the Forbes 400 list, talking about income distribution, and inevitably its cousin, income redistribution, can be downright threatening.
We leven dus in het tijdperk van de mondiale plutocratie, maar we krijgen dat pas laat in de gaten. Een van de redenen is volgens mij een soort 'kikker-in-de-kookpot'-syndroom. Veranderingen die langzaam en geleidelijk gaan, kunnen moeilijk op te merken zijn ook al is hun uiteindelijke impact enorm. Denk maar aan het lot van de arme kikker. Maar er is nog iets anders aan de hand. Het gespreksonderwerp inkomensongelijkheid kan zelfs voor de niet-superrijken onder ons een ongemakkelijk gespreksonderwerp zijn. Het voelt minder positief, minder optimistisch, om te praten over hoe de taart verdeeld wordt, in plaats van hoe de taart groter te maken. En als je toevallig op de Forbes 400-lijst staat, kan het thema inkomensverdeling, en diens onvermijdelijke neefje, inkomens-herverdeling, simpelweg bedreigend zijn.
So we're living in the age of surging income inequality, especially at the top. What's driving it, and what can we do about it?
We leven dus in het tijdperk van groeiende inkomensongelijkheid, met name aan de top. Wat drijft dit aan, en wat kunnen we eraan doen?
One set of causes is political: lower taxes, deregulation, particularly of financial services, privatization, weaker legal protections for trade unions, all of these have contributed to more and more income going to the very, very top.
Eén groep oorzaken is politiek: lagere belasting, deregulering, vooral van financiële diensten, privatisering, zwakkere rechtsbescherming voor vakbonden. Dit alles heeft bijgedragen aan de inkomensgroei aan de uiterste top.
A lot of these political factors can be broadly lumped under the category of "crony capitalism," political changes that benefit a group of well-connected insiders but don't actually do much good for the rest of us. In practice, getting rid of crony capitalism is incredibly difficult. Think of all the years reformers of various stripes have tried to get rid of corruption in Russia, for instance, or how hard it is to re-regulate the banks even after the most profound financial crisis since the Great Depression, or even how difficult it is to get the big multinational companies, including those whose motto might be "don't do evil," to pay taxes at a rate even approaching that paid by the middle class. But while getting rid of crony capitalism in practice is really, really hard, at least intellectually, it's an easy problem. After all, no one is actually in favor of crony capitalism. Indeed, this is one of those rare issues that unites the left and the right. A critique of crony capitalism is as central to the Tea Party as it is to Occupy Wall Street.
Veel van deze politieke factoren kunnen breed worden samengevat in de categorie 'schurkenkapitalisme', politieke veranderingen die ten goede komen aan een selecte club ons-kent-ons-mensen, maar die de rest van ons geen goed doet. In de praktijk is het tenietdoen van schurkenkapitalisme buitengewoon moeilijk. Denk aan al die jaren waarin hervormers van allerlei pluimage hebben getracht af te komen van de corruptie in Rusland, bijvoorbeeld. Of hoe moeilijk het is om de banken te her-reguleren, zelfs na de grootste financiële crisis sinds de Grote Depressie, of hoe moeilijk het is om de grote multinationale ondernemingen, inclusief die met het motto 'Doe geen kwaad', belasting te laten betalen in de buurt van wat de middenklasse moet betalen. Maar terwijl tenietdoen van schurkenkapitalisme in de praktijk erg lastig blijkt, is het -- tenminste intellectueel -- een makkelijk probleem. Er is tenslotte niemand vóór schurkenkapitalisme. Het is een van de zeldzame kwesties die links en rechts samenbrengen. Kritiek op schurkenkapitalisme is evenzeer van de Tea Party als van Occupy Wall Street.
But if crony capitalism is, intellectually at least, the easy part of the problem, things get trickier when you look at the economic drivers of surging income inequality. In and of themselves, these aren't too mysterious. Globalization and the technology revolution, the twin economic transformations which are changing our lives and transforming the global economy, are also powering the rise of the super-rich. Just think about it. For the first time in history, if you are an energetic entrepreneur with a brilliant new idea or a fantastic new product, you have almost instant, almost frictionless access to a global market of more than a billion people. As a result, if you are very, very smart and very, very lucky, you can get very, very rich very, very quickly. The latest poster boy for this phenomenon is David Karp. The 26-year-old founder of Tumblr recently sold his company to Yahoo for 1.1 billion dollars. Think about that for a minute: 1.1 billion dollars, 26 years old. It's easiest to see how the technology revolution and globalization are creating this sort of superstar effect in highly visible fields, like sports and entertainment. We can all watch how a fantastic athlete or a fantastic performer can today leverage his or her skills across the global economy as never before. But today, that superstar effect is happening across the entire economy. We have superstar technologists. We have superstar bankers. We have superstar lawyers and superstar architects. There are superstar cooks and superstar farmers. There are even, and this is my personal favorite example, superstar dentists, the most dazzling exemplar of whom is Bernard Touati, the Frenchman who ministers to the smiles of fellow superstars like Russian oligarch Roman Abramovich or European-born American fashion designer Diane von Furstenberg.
Maar als schurkenkapitalisme -- tenminste theoretisch -- het gemakkelijke deel van het probleem is, worden de dingen ingewikkelder als je kijkt naar de economische krachten achter groeiende inkomensongelijkheid. Op zich zijn deze niet zo heel mysterieus. Globalisatie en de technologische revolutie, de twee economische transformaties die onze levens veranderen en de mondiale economie transformeren, voeden tevens de opkomst van de superrijken. Bedenk eens even. Voor het eerst in de geschiedenis heb je als energetische ondernemer met een briljant nieuw idee of een fantastisch nieuw product, bijna ogenblikkelijke en makkelijke toegang tot een wereldwijde markt van ruim een miljard mensen. Daarom kun je als je heel heel slim bent en heel veel mazzel hebt, heel erg rijk worden in heel weinig tijd. Het meest recente voorbeeld van dit fenomeen is David Karp. De 26-jarige oprichter van Tumblr verkocht zijn bedrijf recentelijk aan Yahoo voor 1,1 miljard dollar. Denk je eens even in: 1,1 miljard dollar, 26 jaar oud. Het is het makkelijkst om te zien hoe de technologische revolutie en globalisatie dit soort superster-effect creëren in goed zichtbare gebieden, zoals sport en amusement. We kunnen allemaal zien hoe een fantastische atleet of een fantastische performer tegenwoordig zijn of haar talenten te gelde kan maken als nooit tevoren. Maar dat superster-effect zie je nu door de hele economie. We hebben supersterren in de technologie. We hebben superster-bankiers. We hebben superster- advocaten en -architecten. Er zijn superster-koks en superster-boeren. Er zijn zelfs, dat is mijn persoonlijke favoriet, superster-tandartsen. Het meest flitsende voorbeeld hiervan is Bernard Touati, de Fransman die sleutelt aan de glimlachen van collega-supersterren als de Russische oligarch Roman Abramovich of de Europees-Amerikaanse modeontwerpster Diane von Furstenberg.
But while it's pretty easy to see how globalization and the technology revolution are creating this global plutocracy, what's a lot harder is figuring out what to think about it. And that's because, in contrast with crony capitalism, so much of what globalization and the technology revolution have done is highly positive. Let's start with technology. I love the Internet. I love my mobile devices. I love the fact that they mean that whoever chooses to will be able to watch this talk far beyond this auditorium. I'm even more of a fan of globalization. This is the transformation which has lifted hundreds of millions of the world's poorest people out of poverty and into the middle class, and if you happen to live in the rich part of the world, it's made many new products affordable -- who do you think built your iPhone? — and things that we've relied on for a long time much cheaper. Think of your dishwasher or your t-shirt.
Maar terwijl het makkelijk is te zien hoe globalisatie en de technologische revolutie deze mondiale plutocratie creëren, is het veel moeilijker om te besluiten wat je ervan vindt. Dat komt omdat, in tegenstelling tot schurkenkapitalisme, veel van wat globalisatie en de technologische revolutie hebben gedaan, zeer positief is. Laten we beginnen met technologie. Ik ben dol op internet. En op mijn mobiele apparaten. Ik vind het geweldig dat iedereen die dat wil, deze talk zal kunnen bekijken, ver buiten deze zaal. Ik hou zelfs nog meer van globalisatie. Dit is de transformatie die honderden miljoenen van 's werelds armste mensen heeft opgetild van armoede naar de middenklasse. En als je in het rijke deel van de wereld leeft, heeft het veel nieuwe producten betaalbaar gemaakt -- wie denk je dat je iPhone bouwde? -- en oude vertrouwde zaken een stuk goedkoper. Denk aan je vaatwasser of je t-shirt.
So what's not to like? Well, a few things. One of the things that worries me is how easily what you might call meritocratic plutocracy can become crony plutocracy. Imagine you're a brilliant entrepreneur who has successfully sold that idea or that product to the global billions and become a billionaire in the process. It gets tempting at that point to use your economic nous to manipulate the rules of the global political economy in your own favor. And that's no mere hypothetical example. Think about Amazon, Apple, Google, Starbucks. These are among the world's most admired, most beloved, most innovative companies. They also happen to be particularly adept at working the international tax system so as to lower their tax bill very, very significantly. And why stop at just playing the global political and economic system as it exists to your own maximum advantage? Once you have the tremendous economic power that we're seeing at the very, very top of the income distribution and the political power that inevitably entails, it becomes tempting as well to start trying to change the rules of the game in your own favor. Again, this is no mere hypothetical. It's what the Russian oligarchs did in creating the sale-of-the-century privatization of Russia's natural resources. It's one way of describing what happened with deregulation of the financial services in the U.S. and the U.K.
Dus wat is dan het probleem? Nou, een paar dingen. Een van de dingen die me verontrusten is hoe makkelijk zogenaamde 'meritocratische plutocratie' kan veranderen in schurken-plutocratie. Stel je bent een briljante ondernemer die met succes dat idee of dat product verkocht aan miljarden mondiale afnemers en zodoende miljardair is geworden. Het wordt dan verleidelijk om je economische gewicht te gebruiken om de regels van de mondiale politieke economie in je voordeel te buigen. Dat is geen hypothetisch voorbeeld. Denk aan Amazon, Apple, Google, Starbucks. Die behoren tot 's werelds meest bewonderde, geliefdste en meest innovatieve bedrijven. Ze zijn tevens bijzonder handig in het bespelen van het internationale belastingsysteem teneinde hun aanslag drastisch te verlagen. En waarom zou je stoppen bij het bespelen van het bestáánde politieke en economische systeem voor je eigen gewin? Wanneer je eenmaal de gigantische economische macht hebt die we aan de uiterste top van de inkomensladder zien, en de politieke macht die dit onvermijdelijk inhoudt, wordt het verleidelijk om te trachten de regels van het spel in jouw voordeel te buigen. Nogmaals, dit is niet hypothetisch. Dit is wat de Russische oligarchen deden tijdens de grootscheepse privatisatie van Ruslands natuurlijke bronnen. Je kan zo ook beschrijven wat er gebeurde met de deregulering van financiële diensten in de VS en het Verenigd Koninkrijk.
A second thing that worries me is how easily meritocratic plutocracy can become aristocracy. One way of describing the plutocrats is as alpha geeks, and they are people who are acutely aware of how important highly sophisticated analytical and quantitative skills are in today's economy. That's why they are spending unprecedented time and resources educating their own children. The middle class is spending more on schooling too, but in the global educational arms race that starts at nursery school and ends at Harvard, Stanford or MIT, the 99 percent is increasingly outgunned by the One Percent. The result is something that economists Alan Krueger and Miles Corak call the Great Gatsby Curve. As income inequality increases, social mobility decreases. The plutocracy may be a meritocracy, but increasingly you have to be born on the top rung of the ladder to even take part in that race.
Ten tweede verontrust me het gemak waarmee meritocratische plutocratie kan veranderen in aristocratie. Eén manier om de plutocraten te omschrijven is als 'alfa-geeks'. Het zijn mensen die feilloos in de gaten hebben hoe belangrijk zeer ontwikkelde analytische en kwantitatieve vaardigheden zijn in de huidige economie. Daarom stoppen ze ongekend veel tijd en middelen in het opleiden van hun eigen kinderen. De middenklasse geeft ook meer uit aan scholing, maar in de mondiale onderwijs-wapenwedloop die begint op de kleuterschool en eindigt op Harvard, Stanford of MIT, moeten de 99% het steeds vaker afleggen tegen de 1%. Het resultaat wordt door de economen Alan Krueger en Miles Corak de 'grote Gatsby-curve' genoemd. Met de toename van ongelijkheid daalt de sociale mobiliteit. De plutocratie is dan misschien een meritocratie, maar in toenemende mate moet je geboren zijn op de bovenste sport van de ladder om zelfs maar deel te nemen aan de race.
The third thing, and this is what worries me the most, is the extent to which those same largely positive forces which are driving the rise of the global plutocracy also happen to be hollowing out the middle class in Western industrialized economies. Let's start with technology. Those same forces that are creating billionaires are also devouring many traditional middle-class jobs. When's the last time you used a travel agent? And in contrast with the industrial revolution, the titans of our new economy aren't creating that many new jobs. At its zenith, G.M. employed hundreds of thousands, Facebook fewer than 10,000. The same is true of globalization. For all that it is raising hundreds of millions of people out of poverty in the emerging markets, it's also outsourcing a lot of jobs from the developed Western economies. The terrifying reality is that there is no economic rule which automatically translates increased economic growth into widely shared prosperity. That's shown in what I consider to be the most scary economic statistic of our time. Since the late 1990s, increases in productivity have been decoupled from increases in wages and employment. That means that our countries are getting richer, our companies are getting more efficient, but we're not creating more jobs and we're not paying people, as a whole, more.
Het derde, en dit verontrust me het meest, is de mate waarin diezelfde, overwegend positieve krachten die de mondiale plutocratie doen opkomen, tevens de middenklasse uithollen in Westerse geïndustrialiseerde economieën. Laten we beginnen met technologie. Dezelfde krachten die miljardairs creëren, vernietigen ook vele traditionele middenklasse-banen. Wanneer heb jij voor het laatst bij een reisbureau geboekt? En in tegenstelling tot de industriële revolutie creëren de titanen van de nieuwe economie niet zo heel veel nieuwe banen. Op zijn piek had General Motors honderdduizenden werknemers. Facebook minder dan 10.000. Hetzelfde geldt voor globalisering. Hoewel ze honderden miljoenen mensen in opkomende economieën uit de armoede tilt, worden ook veel banen weggehaald uit de ontwikkelde westerse economieën. De angstaanjagende realiteit is dat er geen economische regel bestaat die toegenomen economische groei automatisch vertaalt in breed gedeelde welvaart. Dat wordt duidelijk uit de volgens mij meest beangstigende economische statistiek van onze tijd. Sinds eind jaren 90 is toename in productiviteit losgekoppeld van toename in lonen en werkgelegenheid. Dat betekent dat onze landen rijker worden, onze bedrijven steeds efficiënter, maar we krijgen er geen banen bij en we betalen mensen, over het totaal genomen, niet meer.
One scary conclusion you could draw from all of this is to worry about structural unemployment. What worries me more is a different nightmare scenario. After all, in a totally free labor market, we could find jobs for pretty much everyone. The dystopia that worries me is a universe in which a few geniuses invent Google and its ilk and the rest of us are employed giving them massages.
Eén enge conclusie die je uit dit alles kan trekken, is bezorgdheid over structurele werkloosheid. Ik ben bezorgder over een ander doemscenario. Op een totaal vrije arbeidsmarkt kunnen we tenslotte voor bijna iedereen wel een baan vinden. De dystopie waarover ik inzit, is een universum waarin een paar genieën Google en aanverwante zaken uitvinden en de rest van ons hen massages mogen geven.
So when I get really depressed about all of this, I comfort myself in thinking about the Industrial Revolution. After all, for all its grim, satanic mills, it worked out pretty well, didn't it? After all, all of us here are richer, healthier, taller -- well, there are a few exceptions — and live longer than our ancestors in the early 19th century. But it's important to remember that before we learned how to share the fruits of the Industrial Revolution with the broad swathes of society, we had to go through two depressions, the Great Depression of the 1930s, the Long Depression of the 1870s, two world wars, communist revolutions in Russia and in China, and an era of tremendous social and political upheaval in the West. We also, not coincidentally, went through an era of tremendous social and political inventions. We created the modern welfare state. We created public education. We created public health care. We created public pensions. We created unions.
Wanneer ik hierover echt gedeprimeerd raak, stel ik mezelf gerust met gedachten over de Industriële Revolutie. Ondanks haar 'duivelse fabrieken' heeft het redelijk goed uitgepakt, niet? We zijn tenslotte allemaal rijker, gezonder, langer -- met enkele uitzonderingen -- en we leven langer dan onze voorvaderen in de vroege 19e eeuw. Maar het is belangrijk te onthouden dat voordat we leerden de vruchten van de Industriële Revolutie te delen met brede lagen van de bevolking, we door twee depressies heen moesten, de Grote Depressie van de jaren 1930 en de Lange Depressie van de jaren 1870, twee wereldoorlogen, communistische revoluties in Rusland en China en een periode van enorme sociale en politieke onrust in het westen. We gingen tevens -- en niet toevallig -- door een periode van grote sociale en politieke vernieuwingen. We creëerden de moderne welvaartsstaat. We creëerden openbaar onderwijs. We creëerden publieke gezondheidszorg. We creëerden pensioenen voor iedereen. We creëerden vakbonden.
Today, we are living through an era of economic transformation comparable in its scale and its scope to the Industrial Revolution. To be sure that this new economy benefits us all and not just the plutocrats, we need to embark on an era of comparably ambitious social and political change. We need a new New Deal.
Nu gaan we door een periode van economische transformatie, vergelijkbaar in schaal en reikwijdte met de Industriële Revolutie. Om zeker te zijn dat deze nieuwe economie ons allen ten goede komt en niet alleen de plutocraten, hebben we een periode van vergelijkbaar ambitieuze sociale en politieke verandering nodig. Wat we nodig hebben is een nieuwe New Deal.
(Applause)
(Applaus)