So here's the most important economic fact of our time. We are living in an age of surging income inequality, particularly between those at the very top and everyone else. This shift is the most striking in the U.S. and in the U.K., but it's a global phenomenon. It's happening in communist China, in formerly communist Russia, it's happening in India, in my own native Canada. We're even seeing it in cozy social democracies like Sweden, Finland and Germany.
הרי לכם העובדה הכלכלית החשובה ביותר של זמננו. אנו חיים בעידן של חוסר-שוויון גואה בהכנסות. במיוחד בין אלה שממש בראש הסולם לבין כל היתר. השינוי הזה בולט ביותר בארה"ב ובבריטניה , אבל זו תופעה עולמית. זה קורה בסין הקומוניסטית, ברוסיה הקומוניסטית לשעבר, זה קורה בהודו, בקנדה, מולדתי, אנו אפילו רואים זאת בדמוקרטיות חברתיות נעימות כמו שוודיה, פינלנד וגרמניה.
Let me give you a few numbers to place what's happening. In the 1970s, the One Percent accounted for about 10 percent of the national income in the United States. Today, their share has more than doubled to above 20 percent. But what's even more striking is what's happening at the very tippy top of the income distribution. The 0.1 percent in the U.S. today account for more than eight percent of the national income. They are where the One Percent was 30 years ago. Let me give you another number to put that in perspective, and this is a figure that was calculated in 2005 by Robert Reich, the Secretary of Labor in the Clinton administration. Reich took the wealth of two admittedly very rich men, Bill Gates and Warren Buffett, and he found that it was equivalent to the wealth of the bottom 40 percent of the U.S. population, 120 million people. Now, as it happens, Warren Buffett is not only himself a plutocrat, he is one of the most astute observers of that phenomenon, and he has his own favorite number. Buffett likes to point out that in 1992, the combined wealth of the people on the Forbes 400 list -- and this is the list of the 400 richest Americans -- was 300 billion dollars. Just think about it. You didn't even need to be a billionaire to get on that list in 1992. Well, today, that figure has more than quintupled to 1.7 trillion, and I probably don't need to tell you that we haven't seen anything similar happen to the middle class, whose wealth has stagnated if not actually decreased.
אתן לכם כמה מספרים כדי להמחיש את מה שקורה. בשנות ה-70, האחוזון הבודד היה אחראי ל-10% מההכנסה הלאומית בארצות הברית. היום, החלק שלהם יותר מאשר הוכפל והוא עולה על 20%. אבל מה שעוד יותר בולט הוא מה שקורה ממש בקצה העליון של התפלגות ההכנסות. עשירית האחוז בארה"ב אחראית היום ליותר מ-8% מן ההכנסה הלאומית. הם נמצאים היום במקום בו נמצא האחוזון הבודד לפני 30 שנה. אתן לכם מספר נוסף כדי להכניס את זה לפרופורציה, ואת המספר הזה חישב ב-2005 רוברט רייך, מזכיר העבודה בממשל קלינטון. רייך לקח את עושרם של שני גברים עשירים מאד בעליל, ביל גייטס ו-וורן באפט, ומצא שהוא שווה לעושר של 40 האחוזים התחתונים של אוכלוסיית ארה"ב, דהיינו, 120 מיליון נפש. רצה הגורל, ו-וורן באפט איננו רק איל-הון, אלא גם אחד מאלה שהבחינו בבירור הרב ביותר בתופעה זו. ויש לו מספר אהוב משלו. באפט אוהב לציין שבשנת 1992, סך כל העושר של האנשים שברשימת ה-400 של "פורבס" -- וזו רשימת 400 האמריקאים העשירים ביותר -- הסתכם ב-300 מיליארד דולר. חישבו על כך. לא היה אפילו צורך להיות מיליארדר כדי להיכנס לרשימה זו ב-1992. אז היום המספר הזה גדל ביותר מפי חמש ל-1.7 טריליון, וודאי אינני צריכה לומר לכם שלא זכינו לראות שמשהו דומה לכך קרה למעמד הבינוני, שעושרו קפא על שמריו, אם לא ממש התכווץ.
So we're living in the age of the global plutocracy, but we've been slow to notice it. One of the reasons, I think, is a sort of boiled frog phenomenon. Changes which are slow and gradual can be hard to notice even if their ultimate impact is quite dramatic. Think about what happened, after all, to the poor frog. But I think there's something else going on. Talking about income inequality, even if you're not on the Forbes 400 list, can make us feel uncomfortable. It feels less positive, less optimistic, to talk about how the pie is sliced than to think about how to make the pie bigger. And if you do happen to be on the Forbes 400 list, talking about income distribution, and inevitably its cousin, income redistribution, can be downright threatening.
אז אנו חיים בעידן מעמד אילי ההון הגלובליים, אבל איחרנו להבחין בכך. אחת הסיבות, לדעתי, היא תופעת הצפרדע המבושלת. שינויים איטיים והדרגתיים עלולים להיות קשים לזיהוי גם אם השפעתם הסופית היא קיצונית למדי. חישבו על מה שקרה בסוף לצפרדע המסכנה. אבל לדעתי קורה דבר נוסף. הדיבורים על אי-שוויון בהכנסות, אפילו כשלא נמצאים ברשימת ה-400 של "פורבס", יכולים לעורר בנו תחושת אי-נוחות. ההרגשה היא פחות חיובית, פחות אופטימית, לדבר על אופן חלוקת העוגה מאשר לדבר על דרכים להגדיל את העוגה. ואם אתם במקרה ברשימת ה-400 של "פורבס", הדיבורים על התפלגות ההכנסות, ומן הסתם על בן-משפחתוה החלוקה-מחדש של ההכנסות, עלולים להיות בפירוש מאיימים.
So we're living in the age of surging income inequality, especially at the top. What's driving it, and what can we do about it?
אז אנו חיים בעידן של חוסר-שוויון גואה בהכנסות, במיוחד בצמרת. מה מניע את זה, ומה נוכל לעשות בנוגע?
One set of causes is political: lower taxes, deregulation, particularly of financial services, privatization, weaker legal protections for trade unions, all of these have contributed to more and more income going to the very, very top.
מערכת אחת של גורמים היא פוליטית: מסים מופחתים, העדר פיקוח, במיוחד על שירותים פיננסיים, הפרטה, חסיון משפטי מוחלש של האיגודים המקצועיים, כל אלה תרמו לכך שעוד ועוד הכנסות הגיעו לנמצאים ממש בצמרת.
A lot of these political factors can be broadly lumped under the category of "crony capitalism," political changes that benefit a group of well-connected insiders but don't actually do much good for the rest of us. In practice, getting rid of crony capitalism is incredibly difficult. Think of all the years reformers of various stripes have tried to get rid of corruption in Russia, for instance, or how hard it is to re-regulate the banks even after the most profound financial crisis since the Great Depression, or even how difficult it is to get the big multinational companies, including those whose motto might be "don't do evil," to pay taxes at a rate even approaching that paid by the middle class. But while getting rid of crony capitalism in practice is really, really hard, at least intellectually, it's an easy problem. After all, no one is actually in favor of crony capitalism. Indeed, this is one of those rare issues that unites the left and the right. A critique of crony capitalism is as central to the Tea Party as it is to Occupy Wall Street.
אפשר לגבב בהרחבה הרבה מהגורמים הפוליטיים האלה תחת הקטגוריה "קפיטליזם של החבר'ה": שינויים פוליטיים שמועילים לקבוצה של יודעי-דבר מקושרים היטב אבל לא ממש עוזרים לנו, כל היתר. מבחינה מעשית, ההיפטרות מהקפיטליזם של החבר'ה היא דבר קשה להפליא. חישבו על כל השנים בהן רפורמטורים מכל מיני זרמים ניסו להפסיק את השחיתות ברוסיה, למשל, או כמה קשה להחזיר את הפיקוח על הבנקים אפילו אחרי המשבר הכלכלי החמור ביותר מאז השפל הגדול, או אף כמה קשה לגרום לחברות הרב-לאומיות הגדולות, כולל אלו שדוגלות ב"לא תעולל כל רע", לשלם מסים בשיעור שאפילו מתקרב למה שמשלם המעמד הבינוני. אבל בעוד שהפסקת "הקפיטליזם של החבר'ה" הלכה למעשה היא דבר באמת קשה מאד, הרי שלפחות מבחינה אינטלקטואלית זו בעיה קלה. אחרי הכל, איש איננו בעד קפיטליזם של חבר'ה. ואכן, זהו אחד הנושאים הנדירים שמאחדים גם את השמאל וגם את הימין. הביקורת על הקפיטליזם של חבר'ה היא סוגיה מרכזית גם אצל "מסיבת התה" וגם בעיני "לכבוש את וול סטריט".
But if crony capitalism is, intellectually at least, the easy part of the problem, things get trickier when you look at the economic drivers of surging income inequality. In and of themselves, these aren't too mysterious. Globalization and the technology revolution, the twin economic transformations which are changing our lives and transforming the global economy, are also powering the rise of the super-rich. Just think about it. For the first time in history, if you are an energetic entrepreneur with a brilliant new idea or a fantastic new product, you have almost instant, almost frictionless access to a global market of more than a billion people. As a result, if you are very, very smart and very, very lucky, you can get very, very rich very, very quickly. The latest poster boy for this phenomenon is David Karp. The 26-year-old founder of Tumblr recently sold his company to Yahoo for 1.1 billion dollars. Think about that for a minute: 1.1 billion dollars, 26 years old. It's easiest to see how the technology revolution and globalization are creating this sort of superstar effect in highly visible fields, like sports and entertainment. We can all watch how a fantastic athlete or a fantastic performer can today leverage his or her skills across the global economy as never before. But today, that superstar effect is happening across the entire economy. We have superstar technologists. We have superstar bankers. We have superstar lawyers and superstar architects. There are superstar cooks and superstar farmers. There are even, and this is my personal favorite example, superstar dentists, the most dazzling exemplar of whom is Bernard Touati, the Frenchman who ministers to the smiles of fellow superstars like Russian oligarch Roman Abramovich or European-born American fashion designer Diane von Furstenberg.
אבל אם הקפיטליזם של חבר'ה, לפחות אינטלקטואלית, הוא החלק הקל של הבעיה, הדברים מסתבכים כשבוחנים את הגורמים הכלכליים של חוסר-השוויון הגואה בהכנסות. כשלעצמם, הם אינם בגדר תעלומה גדולה. הגלובליזציה והמהפכה הטכנולוגית, שני מנועי השינוי הכלכלי שמשנים את חיינו ואת פני הכלכלה הגלובלית, מניעים גם את עליית עשירי-העל. חישבו על זה: לראשונה בהיסטוריה, אם אתה יזם נמרץ עם רעיון מבריק או מוצר חדש ומדהים, יש לך גישה כמעט מיידית, כמעט נטולת-מאמץ, לשוק גלובלי של יותר ממיליארד בני-אדם. כתוצאה מכך, אם אתה מאד מאד חכם ומאד מאד בר-מזל, אתה יכול להיעשות מאד מאד עשיר מאד מאד מהר. נער הכרזות האחרון של התופעה הזו הוא דייויד קארפ. המייסד בן ה-26 של "טמבלר" שמכר לאחרונה את החברה שלו ל"יאהו!" תמורת 1.1 מיליארד דולר. חישבו על כך לרגע: 1.1 מיליארד דולר, צעיר בן 26. קל מאד לראות איך המהפכה הטכנולוגית והגלובליזציה יוצרות את אפקט ה"כוכב עליון" הזה בתחומים מאד גלויים לעין, כמו ספורט ובידור. כולנו יכולים לראות איך ספורטאים מעולים או אמני-במה מעולים יכולים היום למנף את הכשרון שלו או שלה בכלכלה הגלובלית באופן חסר-תקדים. אבל היום, אפקט ה"כוכב עליון" הזה קורה בכל תחומי הכלכלה. יש לנו כוכבי טכנולוגיה. יש לנו כוכבי בנקאות. יש לנו עורכי-דין כוכבים ואדריכלים כוכבים. ישנם טבחים כוכבים וחוואים כוכבים. ישנם אפילו - וזו הדוגמה החביבה עלי - רופאי-שיניים כוכבים, שהמופת הכי מנקר-עיניים שלהם הוא ברנרד טואטי, הצרפתי שמטפל בחיוכיהם של חבריו, כוכבי-העל, כמו האוליגרך הרוסי רומן אברמוביץ' או מעצבת האופנה האמריקאית ילידת-אירופה דיאן פון-פירסטנברג.
But while it's pretty easy to see how globalization and the technology revolution are creating this global plutocracy, what's a lot harder is figuring out what to think about it. And that's because, in contrast with crony capitalism, so much of what globalization and the technology revolution have done is highly positive. Let's start with technology. I love the Internet. I love my mobile devices. I love the fact that they mean that whoever chooses to will be able to watch this talk far beyond this auditorium. I'm even more of a fan of globalization. This is the transformation which has lifted hundreds of millions of the world's poorest people out of poverty and into the middle class, and if you happen to live in the rich part of the world, it's made many new products affordable -- who do you think built your iPhone? — and things that we've relied on for a long time much cheaper. Think of your dishwasher or your t-shirt.
אבל בעוד קל למדי לראות איך הגלובליזציה ומהפכת הטכנולוגיה יוצרים את הפלוטוקרטיה הגלובלית, קשה הרבה יותר לדעת מה לחשוב על זה. והסיבה היא, שבניגוד לקפיטליזם של החבר'ה, הרבה ממה שעשו הגלובליזציה ומהפכת הטכנולוגיה הוא חיובי ביותר. נתחיל מהטכנולוגיה. אני אוהבת את האינטרנט ואת המכשירים הנייידים שלי. אני אוהבת את העובדה שהמשמעות שלהם היא שכל מי שרוצה, יוכל לצפות בהרצאה הזו הרחק מעבר לכותלי האולם הזה. אני אפילו יותר מעין אוהדת של הגלובליזציה. מדובר בשינוי שחילץ מאות מיליונים מהעניים ביותר בעולם מתוך העוני והעביר אותם למעמד הבינוני, ואם אתם במקרה חיים בחלק העשיר של העולם, זה איפשר לכם לקנות הרבה מוצרים חדשים -- מי לדעתכם בנה את ה"אייפון" שלכם? -- והוזיל בהרבה את מחירם של דברים שאנו נעזרים בהם כבר זמן רב: חישבו על מכונת הכביסה או על חולצת הטריקו שלכם.
So what's not to like? Well, a few things. One of the things that worries me is how easily what you might call meritocratic plutocracy can become crony plutocracy. Imagine you're a brilliant entrepreneur who has successfully sold that idea or that product to the global billions and become a billionaire in the process. It gets tempting at that point to use your economic nous to manipulate the rules of the global political economy in your own favor. And that's no mere hypothetical example. Think about Amazon, Apple, Google, Starbucks. These are among the world's most admired, most beloved, most innovative companies. They also happen to be particularly adept at working the international tax system so as to lower their tax bill very, very significantly. And why stop at just playing the global political and economic system as it exists to your own maximum advantage? Once you have the tremendous economic power that we're seeing at the very, very top of the income distribution and the political power that inevitably entails, it becomes tempting as well to start trying to change the rules of the game in your own favor. Again, this is no mere hypothetical. It's what the Russian oligarchs did in creating the sale-of-the-century privatization of Russia's natural resources. It's one way of describing what happened with deregulation of the financial services in the U.S. and the U.K.
מה לא טוב בזה? ובכן, כמה דברים. אחד מהדברים שמדאיגים אותי הוא באיזו קלות מה שאולי תכנו "הפלוטוקרטיה של המצטיינים" עלול להפוך לקפיטליזם של חבר'ה. תארו לעצמכם שאתם איזה יזם מבריק שהצליח למכור רעיון או מוצר למיליארדים בכל העולם והפך בכך למיליארדר. בשלב כזה מפתה להשתמש בידע הכלכלי שלכם כדי לשנות את חוקי הכלכלה הפוליטית הגלובלית לטובתכם. וזו לא סתם דוגמה היפותטית. חישבו על "אמזון", "אפל", "גוגל", "סטארבאקס". אלה אחדות מהחברות הכי נערצות, הכי אהובות והכי חדשניות בעולם. במקרה, הן גם מוכשרות במיוחד בתפעול מערכת המיסוי הבינלאומית באופן שמצמצם את חשבון המסים שלהן באופן משמעותי ביותר. ולמה לעצור בתפעול הפוליטיקה הגלובלית והכלכלה הגלובלית הנוכחיות למען התועלת המרבית שלכם? מעת שיש בידיכם העוצמה הכלכלית הכבירה שאנו עדים לה ממש בקצה העליון של התפלגות ההכנסות והעוצמה הפוליטית שכרוכה בכך באופן בלתי-נמנע, נעשה גם מפתה להתחיל לנסות לשנות את חוקי המשחק לטובתכם. שוב, לא מדובר בסתם היפותזה. זה מה שעשו האוליגרכים הרוסיים כשיצרו את ההפרטה הקרויה "מכירת המאה" של משאבי הטבע של רוסיה. זו דרך אחת לתאר בה את מה שקרה אחרי הסרת הפיקוח על השירותים הפיננסיים בארה"ב ובבריטניה.
A second thing that worries me is how easily meritocratic plutocracy can become aristocracy. One way of describing the plutocrats is as alpha geeks, and they are people who are acutely aware of how important highly sophisticated analytical and quantitative skills are in today's economy. That's why they are spending unprecedented time and resources educating their own children. The middle class is spending more on schooling too, but in the global educational arms race that starts at nursery school and ends at Harvard, Stanford or MIT, the 99 percent is increasingly outgunned by the One Percent. The result is something that economists Alan Krueger and Miles Corak call the Great Gatsby Curve. As income inequality increases, social mobility decreases. The plutocracy may be a meritocracy, but increasingly you have to be born on the top rung of the ladder to even take part in that race.
דבר שני שמדאיג אותי הוא באיזו קלות מעמד אילי ההון המצטיינים עלול להפוך למעמד האצולה. אחת הדרכים לתאר בה את אילי ההון, היא כחנוני-אלפא, אנשים שמודעים בחריפות רבה לחשיבותם של כישורים מתוחכמים ביותר, כישורים אנליטיים וכימותיים, בכלכלה של ימינו. זו הסיבה לכך שהם משקיעים זמן ומשאבים חסרי-תקדים בהשכלת ילדיהם. גם המעמד הבינוני מוציא יותר על השכלה, אבל במירוץ החימוש של ההשכלה הגלובלית שמתחיל בפעוטון ומסתיים בהרווארד, בסטנפורד או בטכניון של מסצ'וסטס, 99 האחוזים מוכנעים יותר ויותר בידי האחוזון הבודד. התוצאה היא משהו שהכלכלנים אלן קרוגר ומיילס קוראק מכנים "עקומת גטסבי הגדול". ככל שגובר האי-שוויון בהכנסות, קטנה הניידות בין המעמדות. אילי ההון עשויים להיות המצטיינים, אבל יותר ויותר עליכם להיוולד בשלב העליון של הסולם, רק כדי לקחת חלק במירוץ.
The third thing, and this is what worries me the most, is the extent to which those same largely positive forces which are driving the rise of the global plutocracy also happen to be hollowing out the middle class in Western industrialized economies. Let's start with technology. Those same forces that are creating billionaires are also devouring many traditional middle-class jobs. When's the last time you used a travel agent? And in contrast with the industrial revolution, the titans of our new economy aren't creating that many new jobs. At its zenith, G.M. employed hundreds of thousands, Facebook fewer than 10,000. The same is true of globalization. For all that it is raising hundreds of millions of people out of poverty in the emerging markets, it's also outsourcing a lot of jobs from the developed Western economies. The terrifying reality is that there is no economic rule which automatically translates increased economic growth into widely shared prosperity. That's shown in what I consider to be the most scary economic statistic of our time. Since the late 1990s, increases in productivity have been decoupled from increases in wages and employment. That means that our countries are getting richer, our companies are getting more efficient, but we're not creating more jobs and we're not paying people, as a whole, more.
הדבר השלישי, וזה הכי מדאיג אותי, הוא המידה בה אותם כוחות חיוביים למדי שמניעים את עליית שכבת אילי ההון הגלובליים מתחילים גם לפעור חללים במעמד הבינוני בכלכלות המתועשות של המערב. נתחיל מהטכנולוגיה. אותם הכוחות שיוצרים מיליארדרים מחסלים גם הרבה משרות מסורתיות של המעמד הבינוני. מתי בפעם האחרונה נעזרתם בסוכני-נסיעות? ובניגוד למהפכה התעשייתית, ענקי הכלכלה החדשה שלנו אינם יוצרים מקומות עבודה רבים באותה מידה. בימי השיא שלה, "ג'נרל מוטורס" העסיקה מאות אלפים, ואילו "פייסבוק" - פחות מעשרת אלפים. זה נכון גם לגבי הגלובליזציה. כי כל מה שחילץ מאות מיליוני בני-אדם מהעוני, בשווקים המתפתחים, גם עשה מיקור-חוץ להמון מקומות עבודה מתוך הכלכלות המערביות המפותחות. המציאות המפחידה היא, שאין שום כלל כלכלי שמתרגם אוטומטית צמיחה כלכלית גוברת לחלוקה רחבה של שגשוג. זה מוכח במה שנחשב בעיני לנתונים הסטטיסטיים המבהילים ביותר של זמננו: מאז סוף שנות ה-90, העלייה בכושר הייצור התנתקה מן העליות בשכר ובתעסוקה. זה אומר שהמדינות שלנו הולכות ומתעשרות, החברות שלנו הולכות ומתייעלות, אבל אנו לא יוצרים מקומות עבודה חדשים ובאופן כללי, איננו משלמים יותר לאנשים.
One scary conclusion you could draw from all of this is to worry about structural unemployment. What worries me more is a different nightmare scenario. After all, in a totally free labor market, we could find jobs for pretty much everyone. The dystopia that worries me is a universe in which a few geniuses invent Google and its ilk and the rest of us are employed giving them massages.
מסקנה מבהילה אחת שאתם יכולים להסיק מכל זה היא שעלינו להיות מודאגים בגלל חוסר-תעסוקה מבני. מה שעוד יותר מדאיג אותי הוא תרחיש סיוטי שונה. הרי בשוק-עבודה חופשי לחלוטין, היינו יכולים למצוא מקומות עבודה כמעט עבור כולם. התרחיש הנורא מכל שמדאיג אותי הוא יקום שבו גאונים ספורים ממציאים את "גוגל" ודומיהן, וכולנו, כל השאר, מועסקים בתור המעסים שלהם.
So when I get really depressed about all of this, I comfort myself in thinking about the Industrial Revolution. After all, for all its grim, satanic mills, it worked out pretty well, didn't it? After all, all of us here are richer, healthier, taller -- well, there are a few exceptions — and live longer than our ancestors in the early 19th century. But it's important to remember that before we learned how to share the fruits of the Industrial Revolution with the broad swathes of society, we had to go through two depressions, the Great Depression of the 1930s, the Long Depression of the 1870s, two world wars, communist revolutions in Russia and in China, and an era of tremendous social and political upheaval in the West. We also, not coincidentally, went through an era of tremendous social and political inventions. We created the modern welfare state. We created public education. We created public health care. We created public pensions. We created unions.
אז כשאני נעשית ממש מדוכאת בקשר לכל זה, אני מתנחמת במחשבות על המהפכה התעשייתית. אחרי הכל, עם כל בתי החרושת הקודרים והשטניים שלה, הכל עבד לא רע, נכון? כי הרי כולנו כאן עשירים, בריאים, גבוהים יותר -- נכון, יש כמה חריגים -- וחיינו ארוכים יותר משל אבותינו, במאה ה-19. אבל חשוב לזכור שלפני שלמדנו איך לחלוק בפירות המהפכה התעשייתית עם חלקים נרחבים בחברה, נאלצנו לעבור שתי תקופות שפל, השפל הגדול של שנות ה-30 במאה ה-20, השפל הארוך של שנות ה-70 של המאה ה-19, שתי מלחמות עולם, מהפכות קומוניסטיות ברוסיה ובסין, ועידן של מהפך כביר בחברה ובפוליטיקה של המערב. וגם, ולא במקרה, עברנו עידן של המצאות אדירות, חברתיות ופוליטיות. יצרנו את מדינת הרווחה המודרנית. יצרנו את החינוך הציבורי. יצרנו מערכת בריאות ציבורית. יצרנו מערכת קיצבאות ציבורית. יצרנו איגודים.
Today, we are living through an era of economic transformation comparable in its scale and its scope to the Industrial Revolution. To be sure that this new economy benefits us all and not just the plutocrats, we need to embark on an era of comparably ambitious social and political change. We need a new New Deal.
היום אנו חיים בעידן של שינוי כלכלי, בר-השוואה במידותיו ובהיקפו למהפכה התעשייתית. כדי להבטיח שכלכלה חדשה זו תתרום לכולנו ולא רק לאילי ההון, עלינו להתחיל בעידן של שינוי שאפתני דומה בחברה ובפוליטיקה. אנו זקוקים ל"ניו-דיל" חדש.
(Applause)
[מחיאות כפיים]