Ето го и най-важният икономически факт на нашето време. Ние живеем във време на увеличаващо се неравенство в доходите, особено между тези на самия връх и всички останали. Тази промяна е най-поразителна в Щатите и в Обединеното Кралство, но е глобален феномен. Случва се в комунистически Китай, в бившата комунистическа Русия, случва се в Индия, в моята родна Канада. Дори виждаме, че се случва в комфортни социални демокрации като Швеция, Финландия и Германия.
So here's the most important economic fact of our time. We are living in an age of surging income inequality, particularly between those at the very top and everyone else. This shift is the most striking in the U.S. and in the U.K., but it's a global phenomenon. It's happening in communist China, in formerly communist Russia, it's happening in India, in my own native Canada. We're even seeing it in cozy social democracies like Sweden, Finland and Germany.
Нека ви дам малко статистика, за да обясня какво се случва. През седемдесетте години, Единият Процент (богатите хора на върха) представлява около 10 процента от националния приход в Съединените Щати. Днес, техният дял е повече от удвоен до близо 20 процента. Но още по-шокиращо е това, което се случва на самия връх на дистрибуцията на приходи. 0.1 процент в Щатите днес представляват повече от осем процента от националния приход. Те са там, където Единият Процент са били преди 30 години. Нека ви дам други данни, за да поставя това в перспектива и това са данни, изчислени през 2005 година от Робърт Райк, Секретар на труда в админстрацията на Клинтън. Райк взел богатството на двама несъмнено много богати мъже, Бил Гейтс и Уорън Бъфет и открил, че то е равно на богатството на 40-те процента най-бедни американци. 120 милиона човека. Сега, както се случва, Уорън Бъфет, не е само плутократ, той е също така един от най-проницателните наблюдатели на феномена и има своя собствена любима цифра. Бъфет обича да посочва, че през 1992, комбинираното богатство на хората от списъка Форбс 400 -- и това е списък на 400-те най-богати американци -- е било 300 милиарда долара. Помислете си. Не е било необходимо да си милиардер, за да си в списъка през 1992. Днес, цифрата е повече от петорна: 1.7 трилиона и дори може би не трябва да ви казвам, че нищо подобно не се случва в средната класа, чието богатство стагнира, ако не и намалява.
Let me give you a few numbers to place what's happening. In the 1970s, the One Percent accounted for about 10 percent of the national income in the United States. Today, their share has more than doubled to above 20 percent. But what's even more striking is what's happening at the very tippy top of the income distribution. The 0.1 percent in the U.S. today account for more than eight percent of the national income. They are where the One Percent was 30 years ago. Let me give you another number to put that in perspective, and this is a figure that was calculated in 2005 by Robert Reich, the Secretary of Labor in the Clinton administration. Reich took the wealth of two admittedly very rich men, Bill Gates and Warren Buffett, and he found that it was equivalent to the wealth of the bottom 40 percent of the U.S. population, 120 million people. Now, as it happens, Warren Buffett is not only himself a plutocrat, he is one of the most astute observers of that phenomenon, and he has his own favorite number. Buffett likes to point out that in 1992, the combined wealth of the people on the Forbes 400 list -- and this is the list of the 400 richest Americans -- was 300 billion dollars. Just think about it. You didn't even need to be a billionaire to get on that list in 1992. Well, today, that figure has more than quintupled to 1.7 trillion, and I probably don't need to tell you that we haven't seen anything similar happen to the middle class, whose wealth has stagnated if not actually decreased.
Така че, ние живеем във време на глобална плутокрация, но бавно го забелязваме. Една от причините, според мен, е, че това е нещо като феномен на "сварената жаба". Промените, които са бавни и постепенни могат да бъдат трудни за забелязване, дори когато крайният им резултат е доста драматичен. Все пак спомнете си какво е станало с бедната жаба. Но ми се струва и че има още нещо, което се случва. Обсъждането на неравенствата, дори когато не сме част от списъка Форбс 400 може да ни накара да се чувстваме неудобно. Изглежда по-малко позитивно, по-малко оптимистично да говорим за това, как е разрязан паят, вместо да за това, как да го направим по-голям. А ако все пак сте в списъка Форбс 400, обсъждането на разпределението на приходите и неминуемо на неговия "братовчед", преразпределението на приходите може да бъде откровено заплашващо.
So we're living in the age of the global plutocracy, but we've been slow to notice it. One of the reasons, I think, is a sort of boiled frog phenomenon. Changes which are slow and gradual can be hard to notice even if their ultimate impact is quite dramatic. Think about what happened, after all, to the poor frog. But I think there's something else going on. Talking about income inequality, even if you're not on the Forbes 400 list, can make us feel uncomfortable. It feels less positive, less optimistic, to talk about how the pie is sliced than to think about how to make the pie bigger. And if you do happen to be on the Forbes 400 list, talking about income distribution, and inevitably its cousin, income redistribution, can be downright threatening.
Така че ние живеем във време на увеличаващо се неравенство на приходите, особено на върха. Какво води до това и какво можем да направим?
So we're living in the age of surging income inequality, especially at the top. What's driving it, and what can we do about it?
Една група от причини е политическа: по-ниски данъци, дерегулация, специфичност на финансовите услуги, приватизация, по-ниска правна защита на профсъюзите, всички тези неща допринасят за повече приходи, стичащи се към самия връх.
One set of causes is political: lower taxes, deregulation, particularly of financial services, privatization, weaker legal protections for trade unions, all of these have contributed to more and more income going to the very, very top.
Всички тези политически фактори могат да бъдат събрани общо казано под категорията "познатия стар капитализъм", политически промени, които носят полза за една група от добре-познаващи се вътрешни хора, но които всъщност не допринасят много за всички нас. На практика, да се отървем от "познатия стар капитализъм" е невероятно трудно. Помислете за всички години, през които реформатори от различни цветове, опитваха да се отърват от корупцията в Русия, например или за това, колко трудно беше да се регулират отново банките, дори след най-дълбоката финансова криза от Голямата депресия насам или дори колко трудно е да бъдат накарани големите международни компании, включително тези, чието мото е "не правете зло" да плащат данъци с темпо, едва приближаващо се до това на средната класа. Но ако отърваването от "познатия стар капитализъм" на практика е наистина трудно, поне интелектуално, е лесен проблем. В крайна сметка, никой не подкрепя наистина "познатия стар капитализъм". Всъщност това е един от редките проблеми, които обедняват левите и десните. Критиката на "познатия стар капитализъм" е централна за движението "Чаено Парти" и за движението "Окупирай Уол Стрийт".
A lot of these political factors can be broadly lumped under the category of "crony capitalism," political changes that benefit a group of well-connected insiders but don't actually do much good for the rest of us. In practice, getting rid of crony capitalism is incredibly difficult. Think of all the years reformers of various stripes have tried to get rid of corruption in Russia, for instance, or how hard it is to re-regulate the banks even after the most profound financial crisis since the Great Depression, or even how difficult it is to get the big multinational companies, including those whose motto might be "don't do evil," to pay taxes at a rate even approaching that paid by the middle class. But while getting rid of crony capitalism in practice is really, really hard, at least intellectually, it's an easy problem. After all, no one is actually in favor of crony capitalism. Indeed, this is one of those rare issues that unites the left and the right. A critique of crony capitalism is as central to the Tea Party as it is to Occupy Wall Street.
Но ако "познатият стар капитализъм" е, поне интелектуално, лесната страна на проблема, нещата стават по-сложни, когато погледнем към икономическите фактори на нарастващото неравенство в приходите. Те самите не са много тайнствени. Глобализацията и технологическата революция, двата основни обвързани икономически трансформатори, които променят живота ни и трансформират глобалната ни икономика, също подсилват възхода на свръхбогатите. Само си помислете. За първи път в историята, ако сте енергичен предприемач с брилянтна нова идея или фантастичен нов проект, имате почти моментален достъп без почти всякакви пречки до глобалния пазар, състоящ се от повече от един милиард човека. Като резултат, ако сте много, много умен и имате много, много късмет, можете да станете много, много богат много, много бързо. Последният пример за този феномен е Дейвид Карп. 26-годишният основател на Tumblr наскоро продаде компанията си на Yahoo за 1.1 милирд долара. Помислете за минута: 1.1 милиард долара, 26-годишен. Най-лесно е да се види как технологическата революция и глобализацията създават този ефект на суперзвезда в най-видимите сектори, като например спорта и развлекателната индустрия. Всички можем да видим как един фантастичен атлет или фантастичен изпълнител в днешно време може да използва своите умения в световната икономика, както никога досега. Но днес, ефектът на суперзвезда се случва в цялата икономика. Имаме технологии-суперзвезди. Имаме банкери-суперзвезди. Имаме адвокати-суперзвезди и архитекти-суперзвезди. Има готвачи-суперзвезди и фермери-суперзвезди. Има дори (и това е моят любим пример) зъболекари-суперзвезди, най-поразителният пример от които, е Бернар Туати, французинът, който обслужва усмивките на колегите си суперзвезди, като руският олигарх Роман Абрамович или родената в Европа Американска модна дизайнерка Диан Фон Фюрстенберг.
But if crony capitalism is, intellectually at least, the easy part of the problem, things get trickier when you look at the economic drivers of surging income inequality. In and of themselves, these aren't too mysterious. Globalization and the technology revolution, the twin economic transformations which are changing our lives and transforming the global economy, are also powering the rise of the super-rich. Just think about it. For the first time in history, if you are an energetic entrepreneur with a brilliant new idea or a fantastic new product, you have almost instant, almost frictionless access to a global market of more than a billion people. As a result, if you are very, very smart and very, very lucky, you can get very, very rich very, very quickly. The latest poster boy for this phenomenon is David Karp. The 26-year-old founder of Tumblr recently sold his company to Yahoo for 1.1 billion dollars. Think about that for a minute: 1.1 billion dollars, 26 years old. It's easiest to see how the technology revolution and globalization are creating this sort of superstar effect in highly visible fields, like sports and entertainment. We can all watch how a fantastic athlete or a fantastic performer can today leverage his or her skills across the global economy as never before. But today, that superstar effect is happening across the entire economy. We have superstar technologists. We have superstar bankers. We have superstar lawyers and superstar architects. There are superstar cooks and superstar farmers. There are even, and this is my personal favorite example, superstar dentists, the most dazzling exemplar of whom is Bernard Touati, the Frenchman who ministers to the smiles of fellow superstars like Russian oligarch Roman Abramovich or European-born American fashion designer Diane von Furstenberg.
Но ако е много лесно да се види как глобализацията и технологическата революция създават глобална плутокрация, то много по-трудно е да разберем как да мислим за нея. И това е защото, за разлика от "познатия стар капитализъм", много от това, което глобализацията и технологическата революция направиха е силно позитивно. Да започнем с технологията. Обичам Интернет. Обичам мобилните си устройства. Страхотен е фактът, че те означават, че който и да реши да гледа тази лекция, ще може да го направи, много хора извън тази аудитория. Още повече харесвам глобализацията. Тя е трансформацията, която поведе стотици милиони от най-бедните хора на планетата извън бедността и в средната класа. А ако живеете в богатата част на света, тя направи много нови продукти достъпни -- кой си мислите, че сглоби новия ви iPhone? -- а нещата, които използваме от много време, по-евтини. Помислете за миялната си машина или за тениската си.
But while it's pretty easy to see how globalization and the technology revolution are creating this global plutocracy, what's a lot harder is figuring out what to think about it. And that's because, in contrast with crony capitalism, so much of what globalization and the technology revolution have done is highly positive. Let's start with technology. I love the Internet. I love my mobile devices. I love the fact that they mean that whoever chooses to will be able to watch this talk far beyond this auditorium. I'm even more of a fan of globalization. This is the transformation which has lifted hundreds of millions of the world's poorest people out of poverty and into the middle class, and if you happen to live in the rich part of the world, it's made many new products affordable -- who do you think built your iPhone? — and things that we've relied on for a long time much cheaper. Think of your dishwasher or your t-shirt.
Какво не е за харесване? Ами. няколко неща. Едно от тези неща, които ме притеснява е колко лесно така наречената меритократична плутокрация може да се превърне в "познатата стара плутокрация". Представете си, че сте брилянтен предприемач, който успешно е продал идея или продукт на глобалните милиарди и е станал милиардер по време на този процес. Става съблазнително в този момент да използвате икономическия си интелект, за да манипулирате правилата на глобалната политическа икономика във ваш интерес. И това не е просто хипотетичен пример. Помислете за Амазон, Епъл, Гугъл, Старбъкс. Те са измежду най-уважаваните, най-обичаните, най-иновативните световни компании. Те също така са и много умели в изработватнето на международната данъчна система, така че да намалят данъците си много драстично. И защо да спрем с играта с глобалната политическа и икономическа система, такава каквото е във ваш максимален интерес? С придобиването на огромната икономическа сила, която виждаме по самия връх на разпределението на приходи и политическата сила, до която тя неминуемо води, става също така изкушаващо да започнем опити да променим правилата на играта в наша полза. И отново, това не е просто хипотетично. Това направиха руските олигарси, създавайки приватизация тип "удар на века" на руските природни ресурси. Това също и обяснява до известна степен какво се случи с дерегулацията на финансовите услуги в Щатите и Обединеното Кралство.
So what's not to like? Well, a few things. One of the things that worries me is how easily what you might call meritocratic plutocracy can become crony plutocracy. Imagine you're a brilliant entrepreneur who has successfully sold that idea or that product to the global billions and become a billionaire in the process. It gets tempting at that point to use your economic nous to manipulate the rules of the global political economy in your own favor. And that's no mere hypothetical example. Think about Amazon, Apple, Google, Starbucks. These are among the world's most admired, most beloved, most innovative companies. They also happen to be particularly adept at working the international tax system so as to lower their tax bill very, very significantly. And why stop at just playing the global political and economic system as it exists to your own maximum advantage? Once you have the tremendous economic power that we're seeing at the very, very top of the income distribution and the political power that inevitably entails, it becomes tempting as well to start trying to change the rules of the game in your own favor. Again, this is no mere hypothetical. It's what the Russian oligarchs did in creating the sale-of-the-century privatization of Russia's natural resources. It's one way of describing what happened with deregulation of the financial services in the U.S. and the U.K.
Друго нещо, което ме тревожи, е колко лесно меритократичната плутокрация може да се превърне в аристокрация. Един от начините, по които можем да опишем плутократите е като алфа-гийкове и хора, които проницателно съзнават колко важни са високо усъвършенстваните аналитични и количествени умения за днешната икономика. Ето защо те изразходват невиждано време и ресурси в образованието на собствените си деца. Средната класа също изразходва повече за образование, но в глобалната надпревара за образователно въоръжение, което започва в детската градина и свършва в Харвард, Станфорд и MIT, 99-те процента все повече биваат надминавани от Единият процент. Резултатът е нещо, което икономистите Алън Крюгер и Майлс Корак наричат Крива "Великият Гетсби" Докато неравенството се увеличва, социалната мобилност намалява. Плутокрацията може да е меритократична, но все повече се налага да сте родени на върха на стълбицата, за да може дори да вземете участие в това напредварване.
A second thing that worries me is how easily meritocratic plutocracy can become aristocracy. One way of describing the plutocrats is as alpha geeks, and they are people who are acutely aware of how important highly sophisticated analytical and quantitative skills are in today's economy. That's why they are spending unprecedented time and resources educating their own children. The middle class is spending more on schooling too, but in the global educational arms race that starts at nursery school and ends at Harvard, Stanford or MIT, the 99 percent is increasingly outgunned by the One Percent. The result is something that economists Alan Krueger and Miles Corak call the Great Gatsby Curve. As income inequality increases, social mobility decreases. The plutocracy may be a meritocracy, but increasingly you have to be born on the top rung of the ladder to even take part in that race.
Третото нещо и това е, което ме притеснява най-много, е обхватът, с който същите тези силно позитивни сили, които подтикват издигането на глобалната плутокрация, също така подриват средната класа в западните индустриализирани икономики. Да започнем с технологията. Същите сили, които създават милиардери също така поглъщат много традиционнни работни места, заемани от средната класа. Кога беше последният път, когато използвахте туристически агент? И за разлика от индустриалната революция, титаните на нашата нова икономика не създават толкова много работни места. В своя апогей, G.M. наемаше стотици хиляди хора, Фейсбук - по-малко от 10 000. Същото важи и за глобализацията. Докато издига стотици милиони хора извън бедността в развиващите се пазари, тя също така аутсорсва много работни места от развитите западни икономики. Ужасната истина е, че няма икономическо правило, което автоматично превежда увеличения икономически растеж в широко разпространено благосъстояние. Това се вижда, в това, което аз считам за най-страшната статистика на нашето време. От 90-те години насам, увеличението в продуктивността се разграничава от увеличението в заплащането и в заетостта. Това означава, че страните ни стават по-богати, компаниите ни стават по-ефективни, но ние не създаваме повече работни места и не плащаме на хората, съвкупно, повече.
The third thing, and this is what worries me the most, is the extent to which those same largely positive forces which are driving the rise of the global plutocracy also happen to be hollowing out the middle class in Western industrialized economies. Let's start with technology. Those same forces that are creating billionaires are also devouring many traditional middle-class jobs. When's the last time you used a travel agent? And in contrast with the industrial revolution, the titans of our new economy aren't creating that many new jobs. At its zenith, G.M. employed hundreds of thousands, Facebook fewer than 10,000. The same is true of globalization. For all that it is raising hundreds of millions of people out of poverty in the emerging markets, it's also outsourcing a lot of jobs from the developed Western economies. The terrifying reality is that there is no economic rule which automatically translates increased economic growth into widely shared prosperity. That's shown in what I consider to be the most scary economic statistic of our time. Since the late 1990s, increases in productivity have been decoupled from increases in wages and employment. That means that our countries are getting richer, our companies are getting more efficient, but we're not creating more jobs and we're not paying people, as a whole, more.
Едно плашещо заключение, което можете да извадите от това е да се притеснявате за структурната безработица. Това, което ме притеснява повече е друг кошмарен сценарий. В крайна сметка, в един напълно свободен пазар на труда, лесно можем да намерим работа за всеки един. Въображаемото развитие, което ме тревожи е вселена, в която няколко гения създават Гугъл и неговите подобни, а останалите от нас са наети да им дават известия.
One scary conclusion you could draw from all of this is to worry about structural unemployment. What worries me more is a different nightmare scenario. After all, in a totally free labor market, we could find jobs for pretty much everyone. The dystopia that worries me is a universe in which a few geniuses invent Google and its ilk and the rest of us are employed giving them massages.
Така, че когато наистина се депресирам за всичко това, се успокоявам, мислейки за Индустриалната революция. В крайна сметка, въпреки всичките й безжалостни, сатанични мелници, тя приключи доста добре, нали? И в крайна сметка, всичко ние сме по-богати, по-здрави, по-високи, е, има някои изключения -- и живеем по-дълго от нашите прадеди в началото на XIX век. Но е важно да се запомни, че преди да се научим как да споделяме резултата от Индустриалната революция с широките слоеве от обществото, трябваше да минем през две депресии, Голямата депресия от 30-те години, Дългата депресия от 1870-те. две световни войни, комунистически революции в Русия и Китай и ера на огромни социални и политически катаклизми в Запада. Ние също така, неслучайно, минахме през ера на огромни социални и политически изобретения. Създадохме модерните социални държави. Създадохме публичното образование. Създадохме публичното здравеопазване. Създадохме публичните пенсии. Създадохме съюзи.
So when I get really depressed about all of this, I comfort myself in thinking about the Industrial Revolution. After all, for all its grim, satanic mills, it worked out pretty well, didn't it? After all, all of us here are richer, healthier, taller -- well, there are a few exceptions — and live longer than our ancestors in the early 19th century. But it's important to remember that before we learned how to share the fruits of the Industrial Revolution with the broad swathes of society, we had to go through two depressions, the Great Depression of the 1930s, the Long Depression of the 1870s, two world wars, communist revolutions in Russia and in China, and an era of tremendous social and political upheaval in the West. We also, not coincidentally, went through an era of tremendous social and political inventions. We created the modern welfare state. We created public education. We created public health care. We created public pensions. We created unions.
Днес, живеем във време на икономическа трансформация, сравнима по мащаб и обхват с Индустриалната революция. За да бъдем сигурни, че новата икономика облагодетелства всички нас, а не само плутократите, трябва да се качим на борда на ера на сравними по амбициозност социални и политически промени. Нуждаем се от Нов курс.
Today, we are living through an era of economic transformation comparable in its scale and its scope to the Industrial Revolution. To be sure that this new economy benefits us all and not just the plutocrats, we need to embark on an era of comparably ambitious social and political change. We need a new New Deal.
(Аплодисменти)
(Applause)