The world is changing in some really profound ways, and I worry that investors aren't paying enough attention to some of the biggest drivers of change, especially when it comes to sustainability. And by sustainability, I mean the really juicy things, like environmental and social issues and corporate governance. I think it's reckless to ignore these things, because doing so can jeopardize future long-term returns. And here's something that may surprise you: the balance of power to really influence sustainability rests with institutional investors, the large investors like pension funds, foundations and endowments. I believe that sustainable investing is less complicated than you think, better-performing than you believe, and more important than we can imagine.
Se petrec în lume schimbări profunde şi mi-e teamă că investitorii nu sunt suficient de atenți la unii precursori esențiali ai schimbării, mai ales când vine vorba de durabilitate. Mă refer la lucruri importante, ca problemele de mediu și sociale şi guvernare corporativă. E nechibzuit să ignorăm aceste lucruri, deoarece putem periclita câștiguri pe termen lung. Iată ceva care vă poate surprinde: echilibrul puterii, pentru a influenţa într-adevăr durabilitatea, aparține marilor investitori instituţionali, precum fondurile de pensii și fundațiile. Sunt de păere că investiţia durabilă e mai puțin complicată decât credeți, cu rezultate mai bune decât credeți şi mai importantă decât ne imaginăm.
Let me remind you what we already know. We have a population that's both growing and aging; we have seven billion souls today heading to 10 billion at the end of the century; we consume natural resources faster than they can be replenished; and the emissions that are mainly responsible for climate change just keep increasing. Now clearly, these are environmental and social issues, but that's not all. They're economic issues, and that makes them relevant to risk and return. And they are really complex and they can seem really far off, that the temptation may be to do this: bury our heads in the sand and not think about it. Resist this, if you can. Don't do this at home. (Laughter)
Să vă reamintesc ce știm deja. Populația creşte și îmbătrânește; avem 7 miliarde de suflete azi, ne îndreptăm spre 10 miliarde la sfârşitul secolului. Consumăm resurse naturale mai repede decât pot fi înlocuite. Emisiile care reprezintă cauza schimbărilor climatice sunt în creştere. În mod clar, acestea sunt probleme sociale şi de mediu, dar asta nu-i tot. Ele sunt și probleme economice, ceea ce le face relevante pentru risc şi câștig. Sunt complexe şi pot părea îndepărtate, încât suntem tentați să ne îngropăm capul în nisip şi să nu ne gândim la ele. Nu faceți asta. (Râsete)
But it makes me wonder if the investment rules of today are fit for purpose tomorrow. We know that investors, when they look at a company and decide whether to invest, they look at financial data, metrics like sales growth, cash flow, market share, valuation -- you know, the really sexy stuff. And these things are fundamental, of course, but they're not enough. Investors should also look at performance metrics in what we call ESG: environment, social and governance. Environment includes energy consumption, water availability, waste and pollution, just making efficient uses of resources. Social includes human capital, things like employee engagement and innovation capacity, as well as supply chain management and labor rights and human rights. And governance relates to the oversight of companies by their boards and investors. See, I told you this is the really juicy stuff. But ESG is the measure of sustainability, and sustainable investing incorporates ESG factors with financial factors into the investment process. It means limiting future risk by minimizing harm to people and planet, and it means providing capital to users who deploy it towards productive and sustainable outcomes.
Dar mă întreb dacă regulile de investiţii de azi sunt adecvate scopului de mâine. Ştim că investitorii, când decid să investească într-o companie, se uită la datele financiare, măsurători precum creştere de vânzări, fluxul de numerar, cota de piață, evaluare. Lucruri fundamentale, desigur, dar nu suficiente. Investitorii ar trebui să se uite și la măsurătorile de performanţă, ceea ce noi numim MSG: Mediu, Social şi Guvernare. Mediul include consumul de energie, resurse de apă, deşeuri şi poluare, pe scurt, utilizarea eficientă a resurselor. Socialul include capitalul uman, precum implicarea angajatului şi capacitatea de inovație, gestionarea lanţului de aprovizionare, drepturile de muncă şi drepturile omului. Guvernarea se referă la supravegherea companiilor de către consiliile de administrație și de către investitori. V-am spus că astea sunt subiectele cu adevărat interesante. Dar MSG este măsura durabilității, şi investiţiile durabile încorporează factori MSG cu factori financiari în procesul de investiţie. Asta înseamnă limitarea riscurilor în viitor prin minimizarea daunelor față de oameni şi față de planetă, şi înseamnă furnizarea de capital către utilizatori care îl folosesc pentru a obține rezultate productive şi durabile.
So if sustainability matters financially today, and all signs indicate more tomorrow, is the private sector paying attention? Well, the really cool thing is that most CEOs are. They started to see sustainability not just as important but crucial to business success. About 80 percent of global CEOs see sustainability as the root to growth in innovation and leading to competitive advantage in their industries. But 93 percent see ESG as the future, or as important to the future of their business. So the views of CEOs are clear. There's tremendous opportunity in sustainability.
Dacă durabilitatea contează financiar astăzi, indicii semnalează că vor conta și mai mult mâine. Acordă sectorul privat atenţie acestui fapt? Partea bună e că cei mai mulți directori executivi o fac. Au început să vadă durabilitatea nu numai importantă, ci crucială pentru succesul afacerii. Circa 80% din managerii executivi din lume percep durabilitatea ca factor principal al creşterii în inovaţie, conducând la un avantaj competitiv în industriile lor. Dar 93% consideră MSG la fel de important pentru viitorul afacerilor lor. Deci, perspectivele directorilor executivi sunt clare. Există oportunități extraordinare în dezvoltarea durabilă.
So how are companies actually leveraging ESG to drive hard business results? One example is near and dear to our hearts. In 2012, State Street migrated 54 applications to the cloud environment, and we retired another 85. We virtualized our operating system environments, and we completed numerous automation projects. Now these initiatives create a more mobile workplace, and they reduce our real estate footprint, and they yield savings of 23 million dollars in operating costs annually, and avoid the emissions of a 100,000 metric tons of carbon. That's the equivalent of taking 21,000 cars off the road. So awesome, right? Another example is Pentair. Pentair is a U.S. industrial conglomerate, and about a decade ago, they sold their core power tools business and reinvested those proceeds in a water business. That's a really big bet. Why did they do that? Well, with apologies to the Home Improvement fans, there's more growth in water than in power tools, and this company has their sights set on what they call "the new New World." That's four billion middle class people demanding food, energy and water.
De fapt, cum folosesc companiile MSG pentru a obține rezultate bune în afaceri? Un exemplu cunoscut: În 2012, State Street a migrat 54 de aplicaţii în mediul Cloud, şi noi am retras alte 85. Am virtualizat mediile sistemelor noastre de operare, şi am încheiat numeroase proiecte de automatizare. Aceste iniţiative creează acum o piață de muncă mai mobilă, ne reduc amprenta de carbon imobiliară, produc economii de 23 milioane de dolari în costuri de operare anual şi evită emisia a 100.000 de tone de carbon. E echivalentul eliminării a 21.000 de mașini de pe șosele. Minunat, nu-i așa? Un alt exemplu e Pentair. Pentair e un conglomerat industrial american care, cu un deceniu în urmă, și-a vândut afacerea de bază de producție de unelte electrice şi au reinvestit încasările într-o afacere cu apă. Un risc mare. De ce-au făcut asta? Cu scuzele de rigoare pentru ventilatoarele firmei Home Improvement, există mai mult potențial de creştere în afacerile cu apă decât în unelte electrice şi această companie a pus ochii pe ceea ce ei numesc ”noua Lume Nouă.” Adică patru miliarde de oameni din clasa de mijloc necesitând alimente, energie şi apă.
Now, you may be asking yourself, are these just isolated cases? I mean, come on, really? Do companies that take sustainability into account really do well financially? The answer that may surprise you is yes. The data shows that stocks with better ESG performance perform just as well as others. In blue, we see the MSCI World. It's an index of large companies from developed markets across the world. And in gold, we see a subset of companies rated as having the best ESG performance. Over three plus years, no performance tradeoff. So that's okay, right? We want more. I want more. In some cases, there may be outperformance from ESG. In blue, we see the performance of the 500 largest global companies, and in gold, we see a subset of companies with best practice in climate change strategy and risk management. Now over almost eight years, they've outperformed by about two thirds. So yes, this is correlation. It's not causation. But it does illustrate that environmental leadership is compatible with good returns.
Poate vă întrebați, sunt astea doar cazuri izolate? Oare companiile care iau durabilitatea în calcul chiar se descurcă financiar? Răspunsul v-ar surprinde: da. Statisticile arată că stocurile cu performanță mai bună de tip MSG au randament la fel de bun ca altele. Cu albastru e lumea MSCI, un index al companiilor mari din pieţe dezvoltate din întreaga lume. Cu auriu, un subset de companii cu cea mai bună performanţă MSG. In peste trei ani, niciun compromis în performanţă. E bine, nu? Dar eu vreau mai mult. În unele cazuri, înregistrează supraperformanță datorită MSG-ului. Cu albastru, vedem performanţa celor mai mari 500 companii pe plan global, şi cu auriu, un subset de companii cu cele mai bune practici în strategii climatice şi în managementul riscului. În opt ani, au supraperformat cu aproape două treimi. Da, asta e corelaţie, nu cauzalitate. Dar ilustrează că managementul în conformitate cu mediul e compatibil cu randamente bune.
So if the returns are the same or better and the planet benefits, wouldn't this be the norm? Are investors, particularly institutional investors, engaged? Well, some are, and a few are really at the vanguard. Hesta. Hesta is a retirement fund for health and community services employees in Australia, with assets of 22 billion [dollars]. They believe that ESG has the potential to impact risks and returns, so incorporating it into the investment process is core to their duty to act in the best interest of fund members, core to their duty. You gotta love the Aussies, right? CalPERS is another example. CalPERS is the pension fund for public employees in California, and with assets of 244 billion [dollars], they are the second largest in the U.S. and the sixth largest in the world. Now, they're moving toward 100 percent sustainable investment by systematically integrated ESG across the entire fund. Why? They believe it's critical to superior long-term returns, full stop. In their own words, "long-term value creation requires the effective management of three forms of capital: financial, human, and physical. This is why we are concerned with ESG."
Deci, dacă randamentele sunt similare sau chiar mai bune şi planeta beneficiază, n-ar trebui ca această situație să fie un standard? Sunt investitorii, în special cei instituționali, implicați? Ei bine, unii sunt şi câțiva sunt cu adevărat avangardiști. HESTA. Hesta este un fond de pensii pentru sănătate şi angajaţii serviciilor comunitare din Australia, cu active de 22 de miliarde de dolari. Ei cred că MSG are potenţialul de a afecta riscuri și randamente, deci incorporarea lor în procesul de investiţii este de bază pentru datoria lor de a acţiona în interesul membrilor Fondului, esențial pentru datoria lor. Vă plac australienii, nu? CalPERS e un alt exemplu. CalPERS e fondul de pensii pentru angajaţii publici ai Californiei şi cu active de 244 miliarde de dolari, sunt al doilea cel mai mare din SUA şi al șaselea cel mai mare din lume. Acum se îndreaptă spre investiţii durabile de 100% datorită MSG-ului integrat sistematic de-a lungul întregului fond. De ce? Ei cred că e esenţial pentru randamente superioare pe termen lung. În propriile lor cuvinte, "crearea valorii pe termen lung necesită o gestionare eficientă a trei forme de capital: financiar, uman şi fizic. De aceea suntem preocupați de MSG."
Now, I do speak to a lot of investors as part of my job, and not all of them see it this way. Often I hear, "We are required to maximize returns, so we don't do that here," or, "We don't want to use the portfolio to make policy statements." The one that just really gets under my skin is, "If you want to do something about that, just make money, give the profits to charities." It's eyes rolling, eyes rolling.
Vorbesc mult despre investitori în munca mea, şi nu toți au aceeași părere. Aud de multe ori: "ni se cere să mărim la maxim randamentul, prin urmare, nu facem asta aici, " sau: "Nu vrem să folosim acest portofoliu pentru a face declaraţii politice." O declarație care chiar mă irită este: "Dacă vrei să faci ceva în privința asta, fă bani și donează profiturile organizațiilor de caritate." Mă face să-mi dau ochii peste cap.
I mean, let me clarify something right here. Companies and investors are not singularly responsible for the fate of the planet. They don't have indefinite social obligations, and prudent investing and finance theory aren't subordinate to sustainability. They're compatible. So I'm not talking about tradeoffs here. But institutional investors are the x-factor in sustainability. Why do they hold the key? The answer, quite simply, is, they have the money. (Laughter) A lot of it. I mean, a really lot of it. The global stock market is worth 55 trillion dollars. The global bond market, 78 trillion. That's 133 trillion combined. That's eight and a half times the GDP of the U.S. That's the world's largest economy. That's some serious freaking firepower.
Permiteți-mi să clarific ceva. Companiile şi investitorii nu sunt singurii responsabili pentru soarta planetei. Nu au obligaţii sociale nedeterminate, iar investiţia prudentă şi teoria finanţării nu sunt subordonate durabilității. Acestea sunt compatibile. Eu nu vorbesc despre compromisuri. Dar investitorii instituționali sunt factorul-X în dezvoltarea durabilă. De ce deţin ei cheia? Pur şi simplu pentru că ei au banii. (Râsete) O mulţime de bani. Într-adevăr mulți bani. Piaţa de capital mondială are 55 trilioane de dolari. Piața de obligațiuni globală, 78 trilioane. Adică 133 trilioane, împreună. Înseamnă de opt ori şi jumătate PIB-ul Statelor Unite, cea mai mare economie din lume. E o putere incredibilă.
So we can reconsider some of these pressing challenges, like fresh water, clean air, feeding 10 billion mouths, if institutional investors integrated ESG into investment. What if they used that firepower to allocate more of their capital to companies working the hardest at solving these challenges or at least not exacerbating them? What if we work and save and invest, only to find that the world we retire into is more stressed and less secure than it is now? What if there isn't enough clean air and fresh water?
Aşa că am putea reconsidera unele provocări apăsătoare, precum apa proaspătă, aerul curat, hrănirea a 10 miliarde de guri, dacă investitorii instituţionali ar integra MSG în investiţii. Ce-ar fi dacă ar folosi acea capacitate pentru a aloca mai mult din capitalul lor companiilor care lucrează cel mai din greu să rezolve aceste provocări sau măcar nu le exacerbează? Ce-ar fi dacă am lucra și salva și investi, doar pentru a realiza că lumea în care ne pensionăm e mai stresată și mai nesigură decât acum? Ce se întâmplă dacă nu există suficient aer curat şi apă proaspătă?
Now a fair question might be, what if all this sustainability risk stuff is exaggerated, overstated, it's not urgent, something for virtuous consumers or lifestyle choice? Well, President John F. Kennedy said something about this that is just spot on: "There are risks and costs to a program of action, but they are far less than the long-range risks and costs of comfortable inaction." I can appreciate that there is estimation risk in this, but since this is based on widespread scientific consensus, the odds that it's not completely wrong are better than the odds that our house will burn down or we'll get in a car accident. Well, maybe not if you live in Boston. (Laughter) But my point is that we buy insurance to protect ourselves financially in case those things happen, right? So by investing sustainably we're doing two things. We're creating insurance, reducing the risk to our planet and to our economy, and at the same time, in the short term, we're not sacrificing performance. [Man in comic: "What if it's a big hoax and we create a better world for nothing?"]
Ne-am putea întreba ce se întâmplă dacă aspectele legate de risc, de durabilitate sunt exagerate, supraevaluate, non-urgente, ceva pentru consumatori virtuoși sau o alegere de stil de viaţă? Preşedintele John F. Kennedy a spus ceva care pune punctul pe “i”: "Un plan de acțiune are riscuri şi costuri, dar ele sunt mult mai mici decât riscurile pe termen lung şi costurile lipsei de implicare, o alegere confortabilă" Știu că există o estimare a riscului aici, dar fiind bazată pe consens ştiinţific pe scară largă, șansele să fie adevărat sunt mai mari decât șansa de a ne arde casa sau de a avea un accident de mașină. Poate nu dacă locuiţi în Boston. (Râsete) Dar ce vreau să zic e că cumpărăm asigurare pentru a ne proteja financiar în cazul în care aceste lucruri se întamplă, nu-i așa? Așadar, prin investire durabilă facem două lucruri: creăm asigurare, reducând riscul pentru planetă și pentru economie, şi în acelaşi timp, pe termen scurt, nu ne sacrificăm performanţa. Dar dacă e o mare farsă şi vom crea o lume mai bună pentru nimic?
Good, you like it. I like it too. (Laughter) I like it because it pokes fun at both sides of the climate change issue. I bet you can't guess which side I'm on. But what I really like about it is that it reminds me of something Mark Twain said, which is, "Plan for the future, because that's where you're going to spend the rest of your life."
Bun, vă place. Și mie. (Râsete) Îmi place pentru că ia în râs ambele laturi ale problemei schimbării climatice. Pun pariu că nu ghiciți de partea cui sunt eu. Dar ce-mi place cu adevărat e că îmi aminteşte ceva ce a spus Mark Twain: "Planifică pentru viitor, pentru că acolo îți vei petrece restul vieţii."
Thank you.
Vă mulţumesc.
(Applause)
(Aplauze)