The world is changing in some really profound ways, and I worry that investors aren't paying enough attention to some of the biggest drivers of change, especially when it comes to sustainability. And by sustainability, I mean the really juicy things, like environmental and social issues and corporate governance. I think it's reckless to ignore these things, because doing so can jeopardize future long-term returns. And here's something that may surprise you: the balance of power to really influence sustainability rests with institutional investors, the large investors like pension funds, foundations and endowments. I believe that sustainable investing is less complicated than you think, better-performing than you believe, and more important than we can imagine.
O mundo está mudando de maneiras muito profundas e me preocupa que os investidores não estejam dando atenção suficiente a alguns dos principais agentes de mudança, especialmente quando se trata de sustentabilidade. E, por sustentabilidade, quero dizer coisas bem substanciais como questões ambientais e sociais e gestão corporativa. Acho irresponsável ignorar essas coisas, porque podem pôr em risco os resultados de longo prazo. E aqui está uma coisa que pode surpreender vocês: o equilíbrio de poder para realmente influenciar sustentabilidade pertence aos investidores institucionais, aos grandes investidores, como fundos de pensão, às fundações e a fundos patrimoniais. Acredito que os investimentos sustentáveis são menos complicados do que se pensa, têm resultados melhores do que se acredita e são mais importantes do que se pode imaginar
Let me remind you what we already know. We have a population that's both growing and aging; we have seven billion souls today heading to 10 billion at the end of the century; we consume natural resources faster than they can be replenished; and the emissions that are mainly responsible for climate change just keep increasing. Now clearly, these are environmental and social issues, but that's not all. They're economic issues, and that makes them relevant to risk and return. And they are really complex and they can seem really far off, that the temptation may be to do this: bury our heads in the sand and not think about it. Resist this, if you can. Don't do this at home. (Laughter)
Só lembrando do que já sabemos: temos uma população que está crescendo e envelhecendo; temos sete bilhões de pessoas hoje, a caminho dos 10 bilhões ao final deste século; consumimos recursos naturais mais rapidamente do que podem ser repostos e as emissões que são as principais responsáveis pela mudança climática continuam aumentando. Claro, essas são questões ambientais e sociais, mas não é só isso. São questões econômicas e é isso que as torna relevantes para os riscos e retornos financeiros. E elas são bem complexas e podem parecer tão irrelevantes, que é tentador fazer isto: enfiar a cabeça na areia e não pensar nelas. Resistam, se puderem. E não façam isso em casa. (Risos)
But it makes me wonder if the investment rules of today are fit for purpose tomorrow. We know that investors, when they look at a company and decide whether to invest, they look at financial data, metrics like sales growth, cash flow, market share, valuation -- you know, the really sexy stuff. And these things are fundamental, of course, but they're not enough. Investors should also look at performance metrics in what we call ESG: environment, social and governance. Environment includes energy consumption, water availability, waste and pollution, just making efficient uses of resources. Social includes human capital, things like employee engagement and innovation capacity, as well as supply chain management and labor rights and human rights. And governance relates to the oversight of companies by their boards and investors. See, I told you this is the really juicy stuff. But ESG is the measure of sustainability, and sustainable investing incorporates ESG factors with financial factors into the investment process. It means limiting future risk by minimizing harm to people and planet, and it means providing capital to users who deploy it towards productive and sustainable outcomes.
Mas isso me faz pensar se as regras de investimento atuais são adequadas para os objetivos futuros. Sabemos que os investidores, ao observar uma empresa e decidir investir nela ou não, observam dados financeiros, números como crescimento das vendas, fluxo de caixa, participação no mercado, valorização; sabem, todas essas delícias financeiras. E é claro que essas coisas são fundamentais, mas não são tudo. Os investidores devem avaliar parâmetros de desempenho no que chamamos de ASG: ambiente, sociedade e gestão. Ambiente inclui o consumo de energia, disponibilidade de água, desperdício e poluição, fazer uso eficiente dos recursos. Sociedade inclui o capital humano, coisas como o engajamento dos funcionários e capacidade de inovação, bem como gerenciamento da cadeia de suprimentos e direitos humanos e dos trabalhadores. E gestão refere-se à supervisão das empresas pelos seus acionistas e investidores. Vejam, eu disse que essa é a cereja do <i>sundae</i>. Mas ASG é a medida da sustentabilidade, e o investimento sustentável incorpora fatores ASG e fatores financeiros ao processo de investimento. Significa limitar o risco futuro, minimizando prejuízos às pessoas e ao planeta, e significa fornecer capital aos usuários que o usam em favor de resultados produtivos e sustentáveis.
So if sustainability matters financially today, and all signs indicate more tomorrow, is the private sector paying attention? Well, the really cool thing is that most CEOs are. They started to see sustainability not just as important but crucial to business success. About 80 percent of global CEOs see sustainability as the root to growth in innovation and leading to competitive advantage in their industries. But 93 percent see ESG as the future, or as important to the future of their business. So the views of CEOs are clear. There's tremendous opportunity in sustainability.
E se sustentabilidade é financeiramente importante hoje, e tudo indica que será mais amanhã, será que o setor privado está prestando atenção? Bem, a coisa legal é que a maioria dos CEOs está. Começaram a enxergam a sustentabilidade não só como importante, mas crucial para o sucesso dos negócios. Cerca de 80% dos CEOs globais veem a sustentabilidade como a raiz do crescimento e da inovação e levando as vantagens competitivas em suas empresas. Mas 93% veem o ASG como o futuro, ou como importante para o futuro de seus negócios. Então, as visões dos CEOs estão claras. Há oportunidades tremendas na sustentabilidade.
So how are companies actually leveraging ESG to drive hard business results? One example is near and dear to our hearts. In 2012, State Street migrated 54 applications to the cloud environment, and we retired another 85. We virtualized our operating system environments, and we completed numerous automation projects. Now these initiatives create a more mobile workplace, and they reduce our real estate footprint, and they yield savings of 23 million dollars in operating costs annually, and avoid the emissions of a 100,000 metric tons of carbon. That's the equivalent of taking 21,000 cars off the road. So awesome, right? Another example is Pentair. Pentair is a U.S. industrial conglomerate, and about a decade ago, they sold their core power tools business and reinvested those proceeds in a water business. That's a really big bet. Why did they do that? Well, with apologies to the Home Improvement fans, there's more growth in water than in power tools, and this company has their sights set on what they call "the new New World." That's four billion middle class people demanding food, energy and water.
E como as empresas estão mesmo aproveitando o ASG para impulsionar grandes resultados nos negócios? Um exemplo é querido dos nossos corações. Em 2012, a State Street migrou 54 aplicações ao ambiente na nuvem, e nós aposentamos outras 85. Virtualizamos nossos ambientes de sistema operacional, e completamos vários projetos de automação. Essas iniciativas criam um ambiente de trabalho mais portátil, e reduzem nossa presença imobiliária, e geram economias de 23 milhões de dólares em custos operacionais anualmente, e evitam as emissões de 100 mil toneladas de carbono. Isso equivale a tirar 21 mil carros das ruas. Maravilhoso, não é? Outro exemplo é o Pentair. Pentair é um conglomerado industrial, e cerca de uma década atrás, eles venderam sua principal empresa de ferramentas e reinvestiram os rendimentos no negócio de água. Foi uma grande aposta. Por que eles fizeram isso? Bem, com o perdão dos fãs de Home Improvement, há mais crescimento na água do que nas ferramentas, e essa empresa colocou suas visões no que chamam de "o novo Novo Mundo". São quatro bilhões de pessoas de classe média exigindo comida, energia e água. Agora, talvez vocês estejam se perguntando:
Now, you may be asking yourself, are these just isolated cases? I mean, come on, really? Do companies that take sustainability into account really do well financially? The answer that may surprise you is yes. The data shows that stocks with better ESG performance perform just as well as others. In blue, we see the MSCI World. It's an index of large companies from developed markets across the world. And in gold, we see a subset of companies rated as having the best ESG performance. Over three plus years, no performance tradeoff. So that's okay, right? We want more. I want more. In some cases, there may be outperformance from ESG. In blue, we see the performance of the 500 largest global companies, and in gold, we see a subset of companies with best practice in climate change strategy and risk management. Now over almost eight years, they've outperformed by about two thirds. So yes, this is correlation. It's not causation. But it does illustrate that environmental leadership is compatible with good returns.
"Será que são somente casos isolados? Quer dizer, deixa disso, sério? Será que empresas que consideram a sustentabilidade realmente se dão bem financeiramente?" A resposta que talvez os surpreenda é: sim. Os dados mostram que ações com melhor desempenho ASG se saem tão bem quanto as outras. Em azul, vemos o MSCI World. É um índice de grandes empresas de mercados em desenvolvimento ao redor do mundo. E em dourado, vemos um subconjunto de empresas classificadas com os melhores desempenhos ASG. Por mais de três anos, nenhuma perda de desempenho. Então, está bom, né? Queremos mais. Eu quero mais. Em alguns casos pode até haver melhor desempenho dos ASG. Em azul, vemos o desempenho das 500 maiores empresas globais, e em dourado, vemos um subconjunto de empresas com as melhores práticas em estratégia de mudança climática e gerenciamento de risco. Depois de quase oito anos, elas tiveram melhor desempenho de cerca de dois terços. E sim, isso é correlação. Não é causalidade. Mas ilustra que a liderança ambiental é compatível com bons resultados.
So if the returns are the same or better and the planet benefits, wouldn't this be the norm? Are investors, particularly institutional investors, engaged? Well, some are, and a few are really at the vanguard. Hesta. Hesta is a retirement fund for health and community services employees in Australia, with assets of 22 billion [dollars]. They believe that ESG has the potential to impact risks and returns, so incorporating it into the investment process is core to their duty to act in the best interest of fund members, core to their duty. You gotta love the Aussies, right? CalPERS is another example. CalPERS is the pension fund for public employees in California, and with assets of 244 billion [dollars], they are the second largest in the U.S. and the sixth largest in the world. Now, they're moving toward 100 percent sustainable investment by systematically integrated ESG across the entire fund. Why? They believe it's critical to superior long-term returns, full stop. In their own words, "long-term value creation requires the effective management of three forms of capital: financial, human, and physical. This is why we are concerned with ESG."
E se os resultados são os mesmos ou melhores e o planeta se beneficia, não deveria ser a norma? Será que os investidores, os institucionais particularmente, estão engajados? Bem, alguns estão, e alguns estão mesmo na vanguarda. Hesta. Hesta é um fundo de aposentadoria para a saúde e os funcionários de serviços comunitários na Austrália, com bens de 22 bilhões [de dólares]. Eles acreditam que o ASG tem o potencial de impactar riscos e retornos, e incorporá-los no processo de investimento é essencial em seu dever de agir para o interesse dos membros do fundo, essencial em seu dever. Não dá para não amar os australianos, né? CalPERS é outro exemplo. CalPERS é o fundo de pensão para funcionários públicos na Califórnia, E com bens de 244 bilhões [de dólares], são o segundo maior nos EUA e o sexto maior do mundo. Agora estão a caminho do investimento 100% sustentável através de ASG sistematicamente integrado por todo o fundo. Por quê? Eles acreditam que é crítico para melhores resultados a longo prazo, ponto final. Em suas próprias palavras, "criação de valor a longo prazo requer o gerenciamento eficiente de três formas de capital: financeiro, humano e físico. É por isso que nos preocupamos com ASG."
Now, I do speak to a lot of investors as part of my job, and not all of them see it this way. Often I hear, "We are required to maximize returns, so we don't do that here," or, "We don't want to use the portfolio to make policy statements." The one that just really gets under my skin is, "If you want to do something about that, just make money, give the profits to charities." It's eyes rolling, eyes rolling.
Bem, eu converso com muitos investidores como parte do meu trabalho, e nem todos eles pensam desse jeito. Muitas vezes escuto: "Esperam que maximizemos os retornos, então não fazemos isso aqui", ou "Não queremos usar o portfólio para fazer declarações de política". Um que realmente me incomoda é: "Se quiser mesmo fazer algo a respeito, basta ganhar dinheiro, e doar os lucros para a caridade." É de virar os olhos, virar os olhos.
I mean, let me clarify something right here. Companies and investors are not singularly responsible for the fate of the planet. They don't have indefinite social obligations, and prudent investing and finance theory aren't subordinate to sustainability. They're compatible. So I'm not talking about tradeoffs here. But institutional investors are the x-factor in sustainability. Why do they hold the key? The answer, quite simply, is, they have the money. (Laughter) A lot of it. I mean, a really lot of it. The global stock market is worth 55 trillion dollars. The global bond market, 78 trillion. That's 133 trillion combined. That's eight and a half times the GDP of the U.S. That's the world's largest economy. That's some serious freaking firepower.
Quero dizer, deixem-me esclarecer uma coisa. Empresas e investidores não são os únicos responsáveis pelo destino do planeta. Eles não têm obrigações sociais indefinidas, e investimento prudente e teoria financeira não são subordinados à sustentabilidade. São compatíveis. Pois bem, não estou falando de escolhas. Mas investidores institucionais são o principal fator em sustentabilidade. Por que eles têm a chave? A resposta, bem simples, é que eles têm dinheiro. (Risos) Muito dinheiro. Quero dizer, muito muito dinheiro. O mercado global de ações vale 55 trilhões de dólares. O mercado global de títulos, 78 trilhões. Isso dá 133 trilhões combinados. São 8,5 vezes o PIB dos Estados Unidos, que é a maior economia mundial. É um poder de fogo gigantesco.
So we can reconsider some of these pressing challenges, like fresh water, clean air, feeding 10 billion mouths, if institutional investors integrated ESG into investment. What if they used that firepower to allocate more of their capital to companies working the hardest at solving these challenges or at least not exacerbating them? What if we work and save and invest, only to find that the world we retire into is more stressed and less secure than it is now? What if there isn't enough clean air and fresh water?
Então poderíamos reconsiderar alguns desses desafios urgentes, como água fresca, ar puro, alimentar 10 bilhões de bocas, se investidores institucionais integrassem ASG nos investimentos. E se eles usassem esse poder de fogo para alocar mais de seu capital em empresas que se esforçam para resolver estes desafios ou que pelo menos não os agravam? E se nós trabalharmos e economizarmos e investirmos, para descobrir que o mundo onde nos aposentaremos é mais tenso e menos seguro do que é agora? E se não houver ar puro e água fresca suficientes?
Now a fair question might be, what if all this sustainability risk stuff is exaggerated, overstated, it's not urgent, something for virtuous consumers or lifestyle choice? Well, President John F. Kennedy said something about this that is just spot on: "There are risks and costs to a program of action, but they are far less than the long-range risks and costs of comfortable inaction." I can appreciate that there is estimation risk in this, but since this is based on widespread scientific consensus, the odds that it's not completely wrong are better than the odds that our house will burn down or we'll get in a car accident. Well, maybe not if you live in Boston. (Laughter) But my point is that we buy insurance to protect ourselves financially in case those things happen, right? So by investing sustainably we're doing two things. We're creating insurance, reducing the risk to our planet and to our economy, and at the same time, in the short term, we're not sacrificing performance. [Man in comic: "What if it's a big hoax and we create a better world for nothing?"]
Agora, uma questão razoável seria: e se toda esta história de risco de sustentabilidade estiver exagerada, superestimada, não for urgente, algo para consumidores virtuosos ou escolha de vida? Bem, o presidente John F. Kennedy disse uma coisa a respeito disso que é certa: "Há riscos e custos para um programa de ação, mas eles são bem menores que os riscos de longe prazo e custos da inércia confortável." Eu aprecio que há nisso um risco de estimativa, mas já que é baseado em um consenso científico difundido, as chances de não ser completamente errado são melhores que as chances de nossa casa se incendiar ou de sofrermos um acidente de carro. Bem, talvez não se você viver em Boston. (Risos) Mas quero dizer que contratamos seguros para nos proteger financeiramente caso essas coisas aconteçam, certo? Ao investir em sustentabilidade, estamos fazendo duas coisas: estamos criando seguros, reduzindo o risco ao nosso planeta e à nossa economia, e ao mesmo tempo, a curto prazo, não estamos sacrificando desempenho. [Homem na revista: "E se for uma grande farsa e criarmos um mundo melhor por nada?"]
Good, you like it. I like it too. (Laughter) I like it because it pokes fun at both sides of the climate change issue. I bet you can't guess which side I'm on. But what I really like about it is that it reminds me of something Mark Twain said, which is, "Plan for the future, because that's where you're going to spend the rest of your life."
Ótimo, vocês gostaram. Eu também. (Risos) Gosto porque coloca diversão dos dois lados da questão de mudança climática. Aposto que não adivinham de que lado eu estou. Mas do que realmente gosto nisso é que me lembra algo que Mark Twain disse, que foi: "Planeje o futuro, porque é nele que você vai passar o resto da sua vida".
Thank you.
Obrigado.
(Applause)
(Aplausos)