The world is changing in some really profound ways, and I worry that investors aren't paying enough attention to some of the biggest drivers of change, especially when it comes to sustainability. And by sustainability, I mean the really juicy things, like environmental and social issues and corporate governance. I think it's reckless to ignore these things, because doing so can jeopardize future long-term returns. And here's something that may surprise you: the balance of power to really influence sustainability rests with institutional investors, the large investors like pension funds, foundations and endowments. I believe that sustainable investing is less complicated than you think, better-performing than you believe, and more important than we can imagine.
O mundo está a mudar de formas muito profundas. Preocupa-me que os investidores não estejam a prestar suficiente atenção a algumas das principais forças de mudança, especialmente no que se refere à sustentabilidade. Por sustentabilidade, quero dizer as coisas que realmente interessam, tais como questões ambientais e sociais e a liderança das corporações. Eu acho uma imprudência ignorar estas coisas, porque, ao fazê-lo, podemos comprometer retornos a longo prazo no futuro. Esta é uma coisa que vos pode surpreender: o equilíbrio do poder para influenciar a sustentabilidade está nas mãos dos investidores institucionais, os grandes investidores tais como os fundos de pensão, as fundações e as dotações. Acredito que um investimento sustentável é menos complicado do que vocês pensam, com melhor desempenho do que julgam e, mais importante ainda, do que podemos imaginar.
Let me remind you what we already know. We have a population that's both growing and aging; we have seven billion souls today heading to 10 billion at the end of the century; we consume natural resources faster than they can be replenished; and the emissions that are mainly responsible for climate change just keep increasing. Now clearly, these are environmental and social issues, but that's not all. They're economic issues, and that makes them relevant to risk and return. And they are really complex and they can seem really far off, that the temptation may be to do this: bury our heads in the sand and not think about it. Resist this, if you can. Don't do this at home. (Laughter)
Lembro-vos o que já sabemos. Temos uma população que está a crescer e a envelhecer; temos hoje sete mil milhões de almas a caminho dos 10 mil milhões até ao final do século; consumimos recursos naturais mais depressa do que eles podem ser repostos; e as emissões, que são as principais responsáveis pela alteração climática, continuam a aumentar. Claramente, estas são questões ambientais e sociais, mas isto não é tudo. Estas são questões económicas, e isso torna-as relevantes quanto ao risco e ao retorno. São realmente complexas e podem parecer muito distantes. A tentação pode ser fazer isto: enterrar a cabeça na areia e não pensar mais nisso. Resistam, se puderem. Não façam isso lá em casa. (Risos)
But it makes me wonder if the investment rules of today are fit for purpose tomorrow. We know that investors, when they look at a company and decide whether to invest, they look at financial data, metrics like sales growth, cash flow, market share, valuation -- you know, the really sexy stuff. And these things are fundamental, of course, but they're not enough. Investors should also look at performance metrics in what we call ESG: environment, social and governance. Environment includes energy consumption, water availability, waste and pollution, just making efficient uses of resources. Social includes human capital, things like employee engagement and innovation capacity, as well as supply chain management and labor rights and human rights. And governance relates to the oversight of companies by their boards and investors. See, I told you this is the really juicy stuff. But ESG is the measure of sustainability, and sustainable investing incorporates ESG factors with financial factors into the investment process. It means limiting future risk by minimizing harm to people and planet, and it means providing capital to users who deploy it towards productive and sustainable outcomes.
Mas isso faz-me pensar se as atuais regras de investimento são adequadas aos objetivos de amanhã. Sabemos que os investidores, quando olham para uma empresa para decidir se investem, olham para os dados financeiros, medidas tais como crescimento de vendas, fluxo de caixa, quota de mercado, apreciação do valor — vocês sabem, as coisas atraentes. (Risos) Estas coisas são fundamentais, obviamente, mas não são suficientes. Os investidores deviam olhar para a análise do desempenho naquilo a que chamamos ASG: Ambiente, Social e Governação. Ambiente inclui consumo de energia, disponibilidade de água, lixo e poluição. Trata do uso eficaz dos recursos. O social inclui o capital humano, coisas como o envolvimento dos empregados e capacidade de inovação, assim como a gestão da cadeia de fornecimento, direitos dos trabalhadores e direitos humanos. Governação refere-se à supervisão das empresas através dos conselhos e dos investidores. Eu disse que isto é o que realmente interessa. Mas o ASG é a medida da sustentabilidade, e o investimento sustentável incorpora os fatores ASG com os fatores financeiros no processo de investimento. Isso significa limitar o risco futuro minimizando os danos às pessoas e ao planeta. Isso significa providenciar capital aos utilizadores que o aplicam para a obtenção de resultados produtivos e sustentáveis.
So if sustainability matters financially today, and all signs indicate more tomorrow, is the private sector paying attention? Well, the really cool thing is that most CEOs are. They started to see sustainability not just as important but crucial to business success. About 80 percent of global CEOs see sustainability as the root to growth in innovation and leading to competitive advantage in their industries. But 93 percent see ESG as the future, or as important to the future of their business. So the views of CEOs are clear. There's tremendous opportunity in sustainability.
Se a sustentabilidade hoje tem importância financeira, — e tudo indica que amanhã ainda será mais importante — será que o setor privado está a prestar atenção? Pelo menos, a maioria dos administradores está. Eles começaram a ver a sustentabilidade não só como uma coisa importante, mas como crucial para o êxito do negócio. Cerca de 80% dos administradores veem a sustentabilidade como a base para o crescimento na inovação e para alcançar vantagens competitivas nos seus setores industriais. Mas 93% consideram o ASG como o futuro, ou igualmente importante para o futuro dos seus negócios. Assim, a visão dos administradores é clara. Existe uma tremenda oportunidade na sustentabilidade.
So how are companies actually leveraging ESG to drive hard business results? One example is near and dear to our hearts. In 2012, State Street migrated 54 applications to the cloud environment, and we retired another 85. We virtualized our operating system environments, and we completed numerous automation projects. Now these initiatives create a more mobile workplace, and they reduce our real estate footprint, and they yield savings of 23 million dollars in operating costs annually, and avoid the emissions of a 100,000 metric tons of carbon. That's the equivalent of taking 21,000 cars off the road. So awesome, right? Another example is Pentair. Pentair is a U.S. industrial conglomerate, and about a decade ago, they sold their core power tools business and reinvested those proceeds in a water business. That's a really big bet. Why did they do that? Well, with apologies to the Home Improvement fans, there's more growth in water than in power tools, and this company has their sights set on what they call "the new New World." That's four billion middle class people demanding food, energy and water.
Então, como é que as empresas estão a promover o ASG para alcançarem resultados sólidos? Temos um exemplo bem perto que nos é muito querido. Em 2012, o State Street migrou 54 aplicações para o ambiente da nuvem, e retirámos outras 85. Virtualizámos os ambientes dos nossos sistemas operativos e completámos numerosos projetos de automação. Estas iniciativas criam um ambiente de trabalho mais móvel e reduzem a nossa pegada imobiliária. Permitem uma economia em custos operacionais na ordem de 23 milhões de dólares anuais e evitam emissões de 100 mil toneladas métricas de carbono. Isto equivale a retirar das ruas 21 mil carros. É muito bom, não é? Outro exemplo é a Pentair. A Pentair é um conglomerado industrial dos EUA. Há cerca de uma década, venderam o seu principal negócio de ferramentas elétricas e reinvestiram o que apuraram no negócio da água. Foi uma aposta muito grande. Porque é que fizeram isso? Desculpem-me os fãs da Reforma de Habitações, mas há um crescimento maior em água do que em ferramentas elétricas, e esta companhia tem a visão direcionada para o que eles chamam de "o novo Novo Mundo". São quatro mil milhões de pessoas da classe média que precisam de comida, de energia e de água.
Now, you may be asking yourself, are these just isolated cases? I mean, come on, really? Do companies that take sustainability into account really do well financially? The answer that may surprise you is yes. The data shows that stocks with better ESG performance perform just as well as others. In blue, we see the MSCI World. It's an index of large companies from developed markets across the world. And in gold, we see a subset of companies rated as having the best ESG performance. Over three plus years, no performance tradeoff. So that's okay, right? We want more. I want more. In some cases, there may be outperformance from ESG. In blue, we see the performance of the 500 largest global companies, and in gold, we see a subset of companies with best practice in climate change strategy and risk management. Now over almost eight years, they've outperformed by about two thirds. So yes, this is correlation. It's not causation. But it does illustrate that environmental leadership is compatible with good returns.
Vocês podem estar a perguntar-se: "Estes casos são casos isolados?" Quero dizer, vamos lá. A sério? As companhias que praticam a sustentabilidade estão mesmo bem financeiramente? A resposta pode surpreender-vos, mas é: "Estão, sim". Os dados mostram que as ações com melhores resultados de ASG vão tão bem como as outras. A azul, vemos o MSCI World. É um índice de grandes companhias de mercados desenvolvidos em todo o mundo. A dourado, vemos um subgrupo de companhias avaliadas como tendo os melhores desempenhos ASG. Em mais de 3 anos não houve perda de desempenho. Tudo bem, certo? Mas nós queremos mais. Eu quero mais. Nalguns casos, pode haver um desempenho superior de ASG. A azul, vemos o desempenho das 500 maiores companhias mundiais e a dourado, vemos um subconjunto de companhias com as melhores práticas em estratégias de alteração climática e gestão de riscos. Ao fim de quase oito anos, elas superaram o seu desempenho em quase dois terços. Tudo bem, isto é uma correlação. Não é causalidade. Mas ilustra que a liderança em ambientalismo é compatível com bons retornos.
So if the returns are the same or better and the planet benefits, wouldn't this be the norm? Are investors, particularly institutional investors, engaged? Well, some are, and a few are really at the vanguard. Hesta. Hesta is a retirement fund for health and community services employees in Australia, with assets of 22 billion [dollars]. They believe that ESG has the potential to impact risks and returns, so incorporating it into the investment process is core to their duty to act in the best interest of fund members, core to their duty. You gotta love the Aussies, right? CalPERS is another example. CalPERS is the pension fund for public employees in California, and with assets of 244 billion [dollars], they are the second largest in the U.S. and the sixth largest in the world. Now, they're moving toward 100 percent sustainable investment by systematically integrated ESG across the entire fund. Why? They believe it's critical to superior long-term returns, full stop. In their own words, "long-term value creation requires the effective management of three forms of capital: financial, human, and physical. This is why we are concerned with ESG."
Então, se o retorno é o mesmo ou melhor e o planeta beneficia, isto não devia ser a regra? Os investidores, em especial os investidores institucionais estão empenhados? Bem, alguns estão e alguns deles estão realmente na vanguarda. A Hesta. A Hesta é um fundo de pensões dos empregados dos serviços de saúde e comunitários na Austrália, com ativos de 22 mil milhões de dólares. Eles acreditam que o ASG tem o potencial de criar impacto em riscos e receitas, assim, incorporar o ASG no processo de investimento é fundamental ao seu dever de agir no melhor interesse dos membros do fundo, é fundamental ao seu dever. Temos que gostar dos australianos, não é? A CaIPERS é outro exemplo. A CalPERS é um fundo de pensões para funcionários públicos na Califórnia. Com ativos de 244 mil milhões de dólares, são o segundo maior dos EUA e o sexto maior do mundo. Agora, estão a passar para investimentos 100% sustentáveis integrando sistematicamente o ASG em todo o fundo. Porquê? Eles acreditam que é fundamental apoiar rendimentos de longo prazo sustentáveis, ponto final. Nas palavras deles, "a criação de valor de longo prazo requer a gestão eficaz "das três formas de capital: financeiro, humano e físico. "Esta é a razão por que nos preocupamos com o ASG."
Now, I do speak to a lot of investors as part of my job, and not all of them see it this way. Often I hear, "We are required to maximize returns, so we don't do that here," or, "We don't want to use the portfolio to make policy statements." The one that just really gets under my skin is, "If you want to do something about that, just make money, give the profits to charities." It's eyes rolling, eyes rolling.
Eu falo com muitos investidores — faz parte do meu trabalho — e nem todos eles encaram isto desta maneira. Ouço-os dizer muitas vezes: "Pedem-nos para maximizar as receitas, "portanto, não fazemos isso aqui", ou: "Nós não queremos usar o portfólio "para fazer declarações políticas." O que realmente me irrita é: "Se quiserem fazer alguma coisa quanto a isso, "ganhem dinheiro e deem os lucros para obras de caridade." É de bradar aos céus!
I mean, let me clarify something right here. Companies and investors are not singularly responsible for the fate of the planet. They don't have indefinite social obligations, and prudent investing and finance theory aren't subordinate to sustainability. They're compatible. So I'm not talking about tradeoffs here. But institutional investors are the x-factor in sustainability. Why do they hold the key? The answer, quite simply, is, they have the money. (Laughter) A lot of it. I mean, a really lot of it. The global stock market is worth 55 trillion dollars. The global bond market, 78 trillion. That's 133 trillion combined. That's eight and a half times the GDP of the U.S. That's the world's largest economy. That's some serious freaking firepower.
Quero dizer, deixem-me esclarecer uma coisa. As companhias e os investidores não são os únicos responsáveis pelo destino do planeta. Eles não tem obrigações sociais ilimitadas. O investimento cauteloso e a teoria financeira não estão subordinados à sustentabilidade. São compatíveis. Portanto, não estou a falar apenas de compensações. Mas os investidores institucionais são a peça chave para a sustentabilidade. Porque é que eles têm a chave? A resposta é que eles têm o dinheiro. (Risos) Muito dinheiro. Quero dizer, muito dinheiro mesmo. O mercado global de ações vale 55 biliões de dólares. O mercado global de títulos, 78 biliões. Combinados, são 133 biliões. São oito vezes e meia o PIB dos EUA. É a maior economia do mundo. É um poder de fogo excecional.
So we can reconsider some of these pressing challenges, like fresh water, clean air, feeding 10 billion mouths, if institutional investors integrated ESG into investment. What if they used that firepower to allocate more of their capital to companies working the hardest at solving these challenges or at least not exacerbating them? What if we work and save and invest, only to find that the world we retire into is more stressed and less secure than it is now? What if there isn't enough clean air and fresh water?
Assim, podemos reconsiderar alguns desses desafios prementes, como a água fresca, o ar puro, dar de comer a 10 mil milhões de bocas, se os investidores institucionais integrarem o ASG nos seus investimentos. Que tal, se usassem todo esse poder de fogo para colocar mais do seu capital em companhias que dão o seu melhor para resolver este desafios ou, pelo menos, não os agravar? E se trabalharmos, pouparmos e investirmos só para descobrir que o mundo onde nos aposentamos é mais cansativo e menos seguro do que é agora? E se não houver ar limpo ou água pura?
Now a fair question might be, what if all this sustainability risk stuff is exaggerated, overstated, it's not urgent, something for virtuous consumers or lifestyle choice? Well, President John F. Kennedy said something about this that is just spot on: "There are risks and costs to a program of action, but they are far less than the long-range risks and costs of comfortable inaction." I can appreciate that there is estimation risk in this, but since this is based on widespread scientific consensus, the odds that it's not completely wrong are better than the odds that our house will burn down or we'll get in a car accident. Well, maybe not if you live in Boston. (Laughter) But my point is that we buy insurance to protect ourselves financially in case those things happen, right? So by investing sustainably we're doing two things. We're creating insurance, reducing the risk to our planet and to our economy, and at the same time, in the short term, we're not sacrificing performance. [Man in comic: "What if it's a big hoax and we create a better world for nothing?"]
Uma pergunta justa seria: E se toda essa coisa de risco de sustentabilidade for um exagero, superestimado, que não é urgente, uma coisa para consumidores virtuosos ou uma opção de estilo de vida? Bem, o presidente John F. Kennedy disse uma coisa sobre isso que acerta no alvo: "Há riscos e custos num programa de ação, "mas eles são bem menores do que os riscos a longo prazo "da inação confortável". Reconheço que há nisso um risco calculado. Mas como tem por base um amplo consenso científico, as hipóteses de que não esteja completamente errado são melhores do que a hipótese de a nossa casa arder totalmente ou de termos um acidente de carro. Isso, se não morarmos em Boston. (Risos) Mas a minha questão é que compramos um seguro para nos protegermos financeiramente no caso de essas coisas acontecerem, não é? Quando investimos na sustentabilidade estamos a fazer duas coisas. Estamos a criar uma cobertura, reduzindo o risco para o nosso planeta e para a nossa economia e, ao mesmo tempo, a curto prazo, não estamos a sacrificar o nosso desempenho. ["E se tudo isso for um embuste e criamos um mundo melhor para nada?"]
Good, you like it. I like it too. (Laughter) I like it because it pokes fun at both sides of the climate change issue. I bet you can't guess which side I'm on. But what I really like about it is that it reminds me of something Mark Twain said, which is, "Plan for the future, because that's where you're going to spend the rest of your life."
Ótimo, vocês gostaram. Eu também gosto. (Risos) Eu gosto porque faz troça dos dois lados da questão da alteração climática. Aposto que não adivinham de que lado estou. Mas o que eu gosto nisto é que me lembra uma coisa que Mark Twain disse: "Planeia para o futuro, "porque é onde vais passar o resto da tua vida."
Thank you.
Obrigado.
(Applause)
(Aplausos)