The world is changing in some really profound ways, and I worry that investors aren't paying enough attention to some of the biggest drivers of change, especially when it comes to sustainability. And by sustainability, I mean the really juicy things, like environmental and social issues and corporate governance. I think it's reckless to ignore these things, because doing so can jeopardize future long-term returns. And here's something that may surprise you: the balance of power to really influence sustainability rests with institutional investors, the large investors like pension funds, foundations and endowments. I believe that sustainable investing is less complicated than you think, better-performing than you believe, and more important than we can imagine.
De wereld verandert op heel diepgaande manieren, en ik vrees dat beleggers te weinig aandacht besteden aan de grote krachten achter verandering, vooral als het om duurzaamheid gaat. En met duurzaamheid bedoel ik de grote onderwerpen, zoals ecologie en sociale kwesties en deugdelijk bestuur. Ik vind het roekeloos om dit te negeren, want op die manier breng je de winst op lange termijn in gevaar. En misschien zal dit je verrassen: de macht om duurzaamheid écht te beïnvloeden ligt bij institutionele beleggers, de grote beleggers, zoals pensioenfondsen, stichtingen en uitkeringsfondsen. Ik geloof dat duurzaam beleggen minder complex is dan je denkt, meer rendement biedt dan je denkt en belangrijker is dan we ons kunnen voorstellen.
Let me remind you what we already know. We have a population that's both growing and aging; we have seven billion souls today heading to 10 billion at the end of the century; we consume natural resources faster than they can be replenished; and the emissions that are mainly responsible for climate change just keep increasing. Now clearly, these are environmental and social issues, but that's not all. They're economic issues, and that makes them relevant to risk and return. And they are really complex and they can seem really far off, that the temptation may be to do this: bury our heads in the sand and not think about it. Resist this, if you can. Don't do this at home. (Laughter)
Even een korte opfrissing van wat we al weten. De bevolking groeit en veroudert. We zijn vandaag met 7 miljard en zijn op weg naar 10 miljard tegen het einde van de eeuw. We consumeren natuurlijke hulpbronnen sneller dan ze weer aangroeien, en de CO2-uitstoot, die de voornaamste oorzaak is van klimaatverandering, blijft toenemen. Dit zijn duidelijk ecologische en maatschappelijke problemen, maar dat is niet alles. Het zijn ook economische problemen en dat maakt ze relevant voor risico en rendement. Ze zijn heel complex en kunnen zo ver van ons bed lijken dat we in de verleiding komen om dit te doen: onze kop in het zand steken en er niet aan denken. Verzet je daartegen. Doe dit thuis niet na. (Gelach)
But it makes me wonder if the investment rules of today are fit for purpose tomorrow. We know that investors, when they look at a company and decide whether to invest, they look at financial data, metrics like sales growth, cash flow, market share, valuation -- you know, the really sexy stuff. And these things are fundamental, of course, but they're not enough. Investors should also look at performance metrics in what we call ESG: environment, social and governance. Environment includes energy consumption, water availability, waste and pollution, just making efficient uses of resources. Social includes human capital, things like employee engagement and innovation capacity, as well as supply chain management and labor rights and human rights. And governance relates to the oversight of companies by their boards and investors. See, I told you this is the really juicy stuff. But ESG is the measure of sustainability, and sustainable investing incorporates ESG factors with financial factors into the investment process. It means limiting future risk by minimizing harm to people and planet, and it means providing capital to users who deploy it towards productive and sustainable outcomes.
Maar ik vraag me af of de beleggingsregels van vandaag wel geschikt zijn voor morgen. We weten dat beleggers, als ze een bedrijf bestuderen en overwegen om te beleggen, dat ze financiële data bekijken, criteria als omzetgroei, cashflow, marktaandeel, waardering. Je weet wel: de sexy onderwerpen. En deze zaken zijn natuurlijk fundamenteel, maar ze volstaan niet. Beleggers zouden ook criteria moeten bekijken die te maken hebben met ESG: milieu, sociale aspecten en goed bestuur. Milieu omvat energieverbruik, waterbeheer, afval en vervuiling, het efficiënt gebruik van natuurlijke hulpbronnen. Sociale aspecten zijn menselijk kapitaal, zoals betrokkenheid van medewerkers en innovatief vermogen, alsook beheer van de toeleveringsketen, arbeidsrechten en mensenrechten. En goed bestuur gaat om het toezicht op bedrijven door hun bestuursleden en investeerders. Ik zei toch dat het sexy onderwerpen waren? Maar ESG geeft de mate van duurzaamheid weer en duurzaam beleggen integreert ESG-factoren én financiële factoren in het beleggingsproces. Het betekent: toekomstig risico beperken door schade aan mens en milieu te beperken en kapitaal geven aan zij die het gebruiken voor productieve en duurzame resultaten. Dus als duurzaamheid nu al van financieel belang is,
So if sustainability matters financially today, and all signs indicate more tomorrow, is the private sector paying attention? Well, the really cool thing is that most CEOs are. They started to see sustainability not just as important but crucial to business success. About 80 percent of global CEOs see sustainability as the root to growth in innovation and leading to competitive advantage in their industries. But 93 percent see ESG as the future, or as important to the future of their business. So the views of CEOs are clear. There's tremendous opportunity in sustainability.
en in de toekomst zal dit enkel toenemen, besteedt de privésector hier dan wel voldoende aandacht aan? Het goede nieuws is dat de meeste CEO's dat wel degelijk doen. Ze beschouwen duurzaamheid niet enkel als een belangrijke, maar een cruciale voorwaarde voor succes. Ongeveer 80% van de CEO's wereldwijd ziet duurzaamheid als de motor achter groei en innovatie en als sleutel tot een concurrentieel voordeel in hun industrie. En 93% ziet ESG als de toekomst, of als belangrijk voor de toekomst van hun bedrijf. Dus het standpunt van CEO's is duidelijk. Er zit ongelooflijk veel potentieel in duurzaamheid.
So how are companies actually leveraging ESG to drive hard business results? One example is near and dear to our hearts. In 2012, State Street migrated 54 applications to the cloud environment, and we retired another 85. We virtualized our operating system environments, and we completed numerous automation projects. Now these initiatives create a more mobile workplace, and they reduce our real estate footprint, and they yield savings of 23 million dollars in operating costs annually, and avoid the emissions of a 100,000 metric tons of carbon. That's the equivalent of taking 21,000 cars off the road. So awesome, right? Another example is Pentair. Pentair is a U.S. industrial conglomerate, and about a decade ago, they sold their core power tools business and reinvested those proceeds in a water business. That's a really big bet. Why did they do that? Well, with apologies to the Home Improvement fans, there's more growth in water than in power tools, and this company has their sights set on what they call "the new New World." That's four billion middle class people demanding food, energy and water.
Dus hoe gebruiken bedrijven ESG als hefboom om harde bedrijfsresultaten te boeken? Een voorbeeld dat ons erg toegenegen is: in 2012 migreerde State Street 54 apps naar de cloud en we verwijderden er nog eens 85. We maakten onze besturingssystemen virtueel en rondden verschillende automatiseringsprojecten af. Deze initiatieven creëren een mobielere werkomgeving, verminderen onze voetafdruk inzake vastgoed, en besparen ons 23 miljoen dollar in jaarlijkse operationele kosten. Ze vermijden de uitstoot van 100.000 ton koolstof. Dat is het equivalent van 21.000 auto's die van de weg verdwijnen. Fantastisch, niet? Een ander voorbeeld is Pentair. Pentair is een Amerikaans industrieel conglomeraat en zo'n tien jaar geleden verkochten ze hun bedrijf van elektrisch gereedschap en herinvesteerden de opbrengst in water. Dat is een hele grote gok. Waarom deden ze dat? Mijn excuses aan de verbouwers onder jullie, maar er zit meer groeipotentieel in water dan in gereedschap en dit bedrijf heeft zijn blik gericht op wat men de nieuwe Nieuwe Wereld noemt. Dat zijn vier miljard mensen uit de middenklasse die voedsel, energie en water nodig hebben.
Now, you may be asking yourself, are these just isolated cases? I mean, come on, really? Do companies that take sustainability into account really do well financially? The answer that may surprise you is yes. The data shows that stocks with better ESG performance perform just as well as others. In blue, we see the MSCI World. It's an index of large companies from developed markets across the world. And in gold, we see a subset of companies rated as having the best ESG performance. Over three plus years, no performance tradeoff. So that's okay, right? We want more. I want more. In some cases, there may be outperformance from ESG. In blue, we see the performance of the 500 largest global companies, and in gold, we see a subset of companies with best practice in climate change strategy and risk management. Now over almost eight years, they've outperformed by about two thirds. So yes, this is correlation. It's not causation. But it does illustrate that environmental leadership is compatible with good returns.
Misschien vraag je je af: zijn dit geïsoleerde gevallen? Komaan, echt? Doen bedrijven met oog voor duurzaamheid het écht goed op financieel vlak? Het antwoord dat jullie misschien verrast is: ja. Data toont aan dat aandelen met een betere ESG-score even goed presteren als andere. In blauw zien we de MSCI World. Een index van grote bedrijven uit ontwikkelde markten wereldwijd. En in goud zien we een subgroep van bedrijven die de beste ESG-scores hebben. Na meer dan drie jaar is er geen impact op het rendement. Dus dat is goed, niet? Iedereen wil meer. Ik wil ook meer. Sommige bedrijven presteren zelfs beter door ESG. In blauw zien we de prestaties van de 500 grootste bedrijven wereldwijd en in goud een subgroep van bedrijven met best practices op het vlak van klimaatverandering en risk management. Na bijna acht jaar presteren ze ongeveer twee derden beter. OK, het gaat om een correlatie, geen causale relatie. Maar het illustreert wel dat ecologisch leiderschap compatibel is met een goed rendement.
So if the returns are the same or better and the planet benefits, wouldn't this be the norm? Are investors, particularly institutional investors, engaged? Well, some are, and a few are really at the vanguard. Hesta. Hesta is a retirement fund for health and community services employees in Australia, with assets of 22 billion [dollars]. They believe that ESG has the potential to impact risks and returns, so incorporating it into the investment process is core to their duty to act in the best interest of fund members, core to their duty. You gotta love the Aussies, right? CalPERS is another example. CalPERS is the pension fund for public employees in California, and with assets of 244 billion [dollars], they are the second largest in the U.S. and the sixth largest in the world. Now, they're moving toward 100 percent sustainable investment by systematically integrated ESG across the entire fund. Why? They believe it's critical to superior long-term returns, full stop. In their own words, "long-term value creation requires the effective management of three forms of capital: financial, human, and physical. This is why we are concerned with ESG."
Dus als het rendement hetzelfde of beter is, en het is beter voor de planeet, is dit dan niet de norm? Zijn beleggers, vooral institutionele beleggers, betrokken? Sommigen wel, en enkele nemen echt het voortouw. Hesta. Hesta is een pensioenfonds voor gezondheids- en gemeenschapswerkers in Australië, met 22 miljard dollar aan activa. Zij geloven in het potentieel van ESG om risico en rendement te beïnvloeden, dus dit integreren in het beleggingsproces staat centraal in hun plicht om in het belang van hun leden te handelen. Het staat centraal in hun plicht. Je moet wel van de Australiërs houden, toch? CalPERS is nog zo'n voorbeeld. CalPERS is het pensioenfonds voor overheidsbedienden in Californië en met 244 miljard dollar aan activa zijn ze de tweede grootste in Amerika en de zesde grootste in de wereld. Vandaag zijn ze op weg naar 100% duurzame beleggingen door de systematische integratie van ESG in het hele fonds. Waarom? Ze geloven dat dit kritisch is voor superieure rendementen op de lange termijn, punt. In hun eigen woorden: "waardecreatie op lange termijn vereist een doeltreffend beheer van drie vormen van kapitaal: financieel, menselijk en fysiek. Daarom hechten we belang aan ESG."
Now, I do speak to a lot of investors as part of my job, and not all of them see it this way. Often I hear, "We are required to maximize returns, so we don't do that here," or, "We don't want to use the portfolio to make policy statements." The one that just really gets under my skin is, "If you want to do something about that, just make money, give the profits to charities." It's eyes rolling, eyes rolling.
Ik spreek heel wat beleggers als onderdeel van mijn job, en niet iedereen ziet het zo. Vaak hoor ik: "Onze plicht is een maximaal rendement, dus dat doen we hier niet." Of: "We willen de portefeuille niet gebruiken om een politiek statement te maken." De uitspraak die mij echt ergert, is: "Als je daar iets wilt aan doen, verdien dan geld en geef de winst aan goede doelen." Dan rol ik echt met mijn ogen.
I mean, let me clarify something right here. Companies and investors are not singularly responsible for the fate of the planet. They don't have indefinite social obligations, and prudent investing and finance theory aren't subordinate to sustainability. They're compatible. So I'm not talking about tradeoffs here. But institutional investors are the x-factor in sustainability. Why do they hold the key? The answer, quite simply, is, they have the money. (Laughter) A lot of it. I mean, a really lot of it. The global stock market is worth 55 trillion dollars. The global bond market, 78 trillion. That's 133 trillion combined. That's eight and a half times the GDP of the U.S. That's the world's largest economy. That's some serious freaking firepower.
Ik bedoel, laat me één iets duidelijk maken. Bedrijven en beleggers zijn niet als enige verantwoordelijk voor het lot van de planeet. Hun sociale verplichtingen zijn niet oneindig, en een voorzichtige beleggings- en financieringstheorie is niet ondergeschikt aan duurzaamheid. Ze zijn compatibel. Dus ik heb het hier niet over opofferingen. Maar institutionele beleggers zijn de x-factor in duurzaamheid. Waarom zijn ze zo essentieel? Heel eenvoudig: ze hebben het geld. (Gelach) Veel geld. Ik bedoel écht veel. De wereldwijde aandelenmarkt is 55 biljoen dollar waard. De wereldwijde obligatiemarkt 78 biljoen. Dat is 133 biljoen in totaal. Dat is 8,5 keer het bruto binnenlands product van de VS. Dat is de grootste economie ter wereld. Dat is dus echt zwaar geschut.
So we can reconsider some of these pressing challenges, like fresh water, clean air, feeding 10 billion mouths, if institutional investors integrated ESG into investment. What if they used that firepower to allocate more of their capital to companies working the hardest at solving these challenges or at least not exacerbating them? What if we work and save and invest, only to find that the world we retire into is more stressed and less secure than it is now? What if there isn't enough clean air and fresh water?
Dus we kunnen een aantal van deze uitdagingen opnieuw bekijken -- zoals schoon water, schone lucht, 10 miljard monden voeden -- als institutionele beleggers ESG zouden integreren in hun beleggingen. Wat als ze dat zwaar geschut zouden gebruiken om meer van hun kapitaal te investeren in bedrijven die hard werken aan een oplossing voor deze uitdagingen of ze op zijn minst niet erger maken? Wat als we werken en sparen en investeren, om uiteindelijk met pensioen te gaan in een wereld die meer gestresst en minder veilig is dan nu? Wat als er niet genoeg schone lucht en zuiver water is?
Now a fair question might be, what if all this sustainability risk stuff is exaggerated, overstated, it's not urgent, something for virtuous consumers or lifestyle choice? Well, President John F. Kennedy said something about this that is just spot on: "There are risks and costs to a program of action, but they are far less than the long-range risks and costs of comfortable inaction." I can appreciate that there is estimation risk in this, but since this is based on widespread scientific consensus, the odds that it's not completely wrong are better than the odds that our house will burn down or we'll get in a car accident. Well, maybe not if you live in Boston. (Laughter) But my point is that we buy insurance to protect ourselves financially in case those things happen, right? So by investing sustainably we're doing two things. We're creating insurance, reducing the risk to our planet and to our economy, and at the same time, in the short term, we're not sacrificing performance. [Man in comic: "What if it's a big hoax and we create a better world for nothing?"]
Nu zou een terechte vraag kunnen zijn: Wat als al deze duurzaamheidsrisico's worden overdreven, dat het niet zo dringend is, eerder iets voor deugdzame consumenten of een kwestie van levensstijl? President John F. Kennedy zei iets over dit onderwerp dat de nagel op de kop slaat: "Er zijn risico's en kosten verbonden aan een actieprogramma, maar die liggen veel lager dan de langetermijnrisico's en kosten van een comfortabel gebrek aan actie." Ik kan begrijpen dat er een inschattingsrisico is, maar aangezien dit gebaseerd is op een brede wetenschappelijke consensus, is de kans dat het niet helemaal verkeerd is beter dan de kans dat ons huis afbrandt of dat we een auto-ongeluk hebben. Nu, misschien niet als je in Boston woont. Maar mijn punt is dat we een verzekering kopen om onszelf financieel te beschermen voor het geval dat die dingen gebeuren, toch? Dus door duurzaam te beleggen doen we twee dingen. We creëren een verzekering, waardoor we het risico voor onze planeet en onze economie verminderen, en tegelijkertijd hoeven we op korte termijn ons rendement niet op te offeren. [Strip: "Wat als het bedrog is en we een betere wereld creëren voor niets?"]
Good, you like it. I like it too. (Laughter) I like it because it pokes fun at both sides of the climate change issue. I bet you can't guess which side I'm on. But what I really like about it is that it reminds me of something Mark Twain said, which is, "Plan for the future, because that's where you're going to spend the rest of your life."
Goed, jullie vinden het leuk. Ik ook. (Gelach) Ik vind het leuk omdat het lacht met beide zijden van het debat rond klimaatverandering. Waarschijnlijk kan je niet raden aan welke kant ik sta. Maar wat ik echt leuk vind, is dat het me doet denken aan een citaat van Mark Twain, namelijk: "Plan voor de toekomst, want dat is waar je de rest van je leven zal doorbrengen."
Thank you.
Bedankt.
(Applause)
(Applaus)