The world is changing in some really profound ways, and I worry that investors aren't paying enough attention to some of the biggest drivers of change, especially when it comes to sustainability. And by sustainability, I mean the really juicy things, like environmental and social issues and corporate governance. I think it's reckless to ignore these things, because doing so can jeopardize future long-term returns. And here's something that may surprise you: the balance of power to really influence sustainability rests with institutional investors, the large investors like pension funds, foundations and endowments. I believe that sustainable investing is less complicated than you think, better-performing than you believe, and more important than we can imagine.
세상은 정말 심오한 몇몇 방식으로 변화하고 있고 저는 변화의 가장 큰 몇몇 동인에 투자자들이 충분한 관심을 갖지 않을까 걱정입니다. 특히 지속가능성에 관련해서 그렇습니다. 지속가능성은 환경적, 사회적인 논의나 기업의 지배 구조처럼 매력적인 것입니다. 저는 이를 무시하는 것이 신중치 못한 일이라 생각하는데 왜냐하면 미래 장기 수익에 위험이 될 수 있기 때문이죠. 여기 여러분을 놀라게 할지도 모르는 것이 있습니다: 지속가능성에 실제 영향을 미치는 힘의 균형은 기관 투자자, 연금 펀드, 자선 단체, 기부 단체 같은 대형 투자자에게 있습니다. 저는 지속가능한 투자가 사람들이 생각하는 것보다 덜 복잡하고 성과도 더 좋으며 생각보다 더 중요하다고 믿습니다.
Let me remind you what we already know. We have a population that's both growing and aging; we have seven billion souls today heading to 10 billion at the end of the century; we consume natural resources faster than they can be replenished; and the emissions that are mainly responsible for climate change just keep increasing. Now clearly, these are environmental and social issues, but that's not all. They're economic issues, and that makes them relevant to risk and return. And they are really complex and they can seem really far off, that the temptation may be to do this: bury our heads in the sand and not think about it. Resist this, if you can. Don't do this at home. (Laughter)
이미 알고 있는 것을 다시 한번 상기시켜 드리겠습니다. 인구는 증가하고 고령화되어 가고 있습니다; 오늘 날 70억 명의 인구가 세기 말에는 100억 명으로 치달아 갑니다; 우리는 천연 자원이 다시 채워지는 속도보다 더 빠르게 소비하고 있습니다; 그리고 기후 변화에 주된 책임이 있는 탄소 배출은 계속 증가하고 있습니다. 지금 분명히, 이것들은 환경적이자 사회적인 문제이지만 이게 다가 아닙니다. 이런 것들은 경제적인 문제이고 위험이나 수익과 관련되어 있습니다. 그리고 그것들은 아주 복잡하고 아주 잘못된 것처럼 보일 수 있어서 이렇게 만들 수도 있는 유혹이 됩니다: 머리를 모래속에 묻고 생각하지 않는 것입니다. 할 수 있다면, 이러지 마세요. 집에서는 이렇게 하지 마세요. (웃음)
But it makes me wonder if the investment rules of today are fit for purpose tomorrow. We know that investors, when they look at a company and decide whether to invest, they look at financial data, metrics like sales growth, cash flow, market share, valuation -- you know, the really sexy stuff. And these things are fundamental, of course, but they're not enough. Investors should also look at performance metrics in what we call ESG: environment, social and governance. Environment includes energy consumption, water availability, waste and pollution, just making efficient uses of resources. Social includes human capital, things like employee engagement and innovation capacity, as well as supply chain management and labor rights and human rights. And governance relates to the oversight of companies by their boards and investors. See, I told you this is the really juicy stuff. But ESG is the measure of sustainability, and sustainable investing incorporates ESG factors with financial factors into the investment process. It means limiting future risk by minimizing harm to people and planet, and it means providing capital to users who deploy it towards productive and sustainable outcomes.
그러나 저는 오늘날의 투자 규칙이 내일을 위한 목적에 적합한지 궁금합니다. 투자자들은 기업을 보고 투자를 결정할 때 재무 자료, 매출 성장, 현금 흐름, 시장 점유율, 가치 평가 같은 기준으로 봅니다. 여러분도 아시죠, 진짜 매력적인 것들이죠. 물론 이것들은 기본적이기는 하지만 충분하지 않습니다. 투자자는 소위 ESG의 성과 기준을 또한 고려해야 합니다: ESG는 환경(E), 사회적인 것(S) 그리고 지배구조(G)를 말합니다. 환경에는 에너지 소비, 물의 가용성 쓰레기와 오염이 포함되는데 자원을 효율적으로 이용하는 것이죠. 사회적인 것에는 공급망 관리 뿐만 아니라 고용 계약과 혁신 능력 같은 인적 자본과 노동권 및 인권이 포함 됩니다. 그리고 지배 구조는 이사회와 투자자에 의한 기업의 관리 감독과 관련이 있습니다. 자, 저는 이것이 진짜 매력적인 것이라고 말씀 드렸습니다. ESG는 지속가능성을 판단하는 척도이고 지속가능한 투자란 재무적 요소를 지닌 ESG요소를 투자 과정에 접목 시키는 것입니다. 이것은 인간과 지구에 주는 피해를 최소화하여 미래의 위험을 제한하는 것이고 생산적이고 지속가능한 결과를 위해 사용자에게 자본을 제공하는 것입니다.
So if sustainability matters financially today, and all signs indicate more tomorrow, is the private sector paying attention? Well, the really cool thing is that most CEOs are. They started to see sustainability not just as important but crucial to business success. About 80 percent of global CEOs see sustainability as the root to growth in innovation and leading to competitive advantage in their industries. But 93 percent see ESG as the future, or as important to the future of their business. So the views of CEOs are clear. There's tremendous opportunity in sustainability.
즉, 오늘날 지속가능성이 재무적으로 중요하고 모든 징후로 미래에 대해 더 많이 가늠할 수 있다면 민간 부문이 관심을 쏟을까요? 음, 진짜 멋진 것은 대부분의 CEO가 그렇다는 것입니다. 그들은 지속가능성이 중요할 뿐만 아니라 사업 성공에 결정적인 것으로 보기 시작했습니다. 글로벌 CEO의 약 80%가 지속가능성을 혁신의 성장에 근간이자 그들이 속한 산업에서 경쟁력 있는 장점을 가져다 줄 것으로 보고 있습니다. 한편, 93%는 ESG를 미래나 미래 사업에 있어 중요한 것으로 보고 있습니다. 그래서 CEO들의 관점은 분명합니다. 지속가능성에는 엄청난 기회가 있습니다.
So how are companies actually leveraging ESG to drive hard business results? One example is near and dear to our hearts. In 2012, State Street migrated 54 applications to the cloud environment, and we retired another 85. We virtualized our operating system environments, and we completed numerous automation projects. Now these initiatives create a more mobile workplace, and they reduce our real estate footprint, and they yield savings of 23 million dollars in operating costs annually, and avoid the emissions of a 100,000 metric tons of carbon. That's the equivalent of taking 21,000 cars off the road. So awesome, right? Another example is Pentair. Pentair is a U.S. industrial conglomerate, and about a decade ago, they sold their core power tools business and reinvested those proceeds in a water business. That's a really big bet. Why did they do that? Well, with apologies to the Home Improvement fans, there's more growth in water than in power tools, and this company has their sights set on what they call "the new New World." That's four billion middle class people demanding food, energy and water.
그러면 기업들은 외형적인 사업 결과를 만들어 내기 위해 실제 어떻게 ESG를 지렛대로 사용할까요? 가슴에 와 닿는 한 사례가 있습니다. 2012년, 스테이트 스트리트 (State Street社)는 54개 애플리케이션을 클라우드 환경으로 이관시켰고 85개는 버렸습니다. 우리는 운영 체제 환경을 가상 현실화 하였고 많은 자동화 프로젝트를 완성했습니다. 지금 이 계획들은 더 많은 이동식 작업장을 만들어 내고, 부동산이 차지하는 공간을 줄여서 매년 운영 비용에서 2천3백만달러의 절감 효과를 내고 십만 메트릭톤의 탄소 배출을 줄일 수 있습니다. 그것은 21,000대의 차를 도로에서 없애는 것과 같은 효과입니다. 대단하죠? 또 다른 예는 펜테어(Pentair)입니다. 펜테어는 미국 산업 대기업인데 약 10년 전에 전동 기구 사업을 매각하고 그 대금으로 물 사업에 재투자했습니다. 진짜 큰 도박이죠. 왜 그랬을까요? 음, 주택 개조 팬들에게는 매우 미안하지만 전동 기구 보다는 물에 더 많은 성장 기회가 있다고 보고 이 회사는 소위 새로운 신세계를 목표로 했습니다. 그것은 음식, 에너지, 물에 대한 40억명의 중산층 사람들의 수요입니다.
Now, you may be asking yourself, are these just isolated cases? I mean, come on, really? Do companies that take sustainability into account really do well financially? The answer that may surprise you is yes. The data shows that stocks with better ESG performance perform just as well as others. In blue, we see the MSCI World. It's an index of large companies from developed markets across the world. And in gold, we see a subset of companies rated as having the best ESG performance. Over three plus years, no performance tradeoff. So that's okay, right? We want more. I want more. In some cases, there may be outperformance from ESG. In blue, we see the performance of the 500 largest global companies, and in gold, we see a subset of companies with best practice in climate change strategy and risk management. Now over almost eight years, they've outperformed by about two thirds. So yes, this is correlation. It's not causation. But it does illustrate that environmental leadership is compatible with good returns.
자, 여러분들은 자문하실 수도 있죠, 이건 아주 드문 경우 아닌가? 제 말은, 말도 안돼, 진짜요? 지속가능성을 고려하는 기업이 재무적으로도 잘 할까요? 여러분이 놀라시겠지만 대답은 '예'입니다. 자료에 따르면 ESG 성과가 더 나은 기업의 주식이 다른 회사에 못지않게 좋은 성과를 내고 있다고 합니다. 파란색은 MSCI 계(界)입니다. MSCI는 전세계 선진 시장에 속한 대기업들의 지수입니다. 그리고 금색은 최고의 ESG 성과 평가를 받은 기업들의 부분합입니다. 3년이 넘도록, 성과는 바뀌지 않았습니다. 괜찮죠?여 러분이나 저나 좀 더 (논거가) 필요해요. 어떤 경우에는, ESG로부터 더 나은 성과가 있기도 합니다. 푸른색은 글로벌 500대 기업의 성과이고, 금색은 기후 변화 전략과 위험 관리에 우수 사례가 있는 기업들의 부분합입니다. 거의 8년이 넘도록 약 2/3 나 더 나은 성과를 냈습니다. 그래요, 이것은 상관관 계이지 인과 관계가 아닙니다. 그러나 이것은 환경적 리더쉽이 많은 수익과 양립할 수 있다는 것을 설명해 줍니다.
So if the returns are the same or better and the planet benefits, wouldn't this be the norm? Are investors, particularly institutional investors, engaged? Well, some are, and a few are really at the vanguard. Hesta. Hesta is a retirement fund for health and community services employees in Australia, with assets of 22 billion [dollars]. They believe that ESG has the potential to impact risks and returns, so incorporating it into the investment process is core to their duty to act in the best interest of fund members, core to their duty. You gotta love the Aussies, right? CalPERS is another example. CalPERS is the pension fund for public employees in California, and with assets of 244 billion [dollars], they are the second largest in the U.S. and the sixth largest in the world. Now, they're moving toward 100 percent sustainable investment by systematically integrated ESG across the entire fund. Why? They believe it's critical to superior long-term returns, full stop. In their own words, "long-term value creation requires the effective management of three forms of capital: financial, human, and physical. This is why we are concerned with ESG."
만약에 그 수익이 같거나, 더 낫고 지구에 혜택이 된다면 이게 기준이 될 수 있지 않을까요? 투자자, 특히 기관 투자자의 관심을 사로 잡나요? 음, 일부는 그렇고 몇몇은 진짜 앞서 가고 있습니다. 헤스타(Hesta)죠. 헤스타는 호주에서 건강과 지역사회 서비스 종업원을 위한 퇴직 펀드인데 자산이 220억불입니다. 헤스타는 ESG가 위험과 수익에 영향을 미치는 잠재성을 믿으며 그래서 ESG를 투자 과정에 접목 시키는 것은 펀드 회원의 최선 이익을 위한 핵심 의무 입니다, 의무에 대한 핵심 이지요. 호주 사람들을 사랑해야겠죠? 칼퍼스(CalPERS)는 또 다른 예입니다. 칼퍼스는 캘리포니아 공무원을 위한 연금 펀드인데 자산이 2,440억불이며 미국에서 두번째, 세계에서 6번째로 큽니다. 자, 칼퍼스는 100%까지 지속가능 투자를 늘리고 있는데 전체 펀드에 걸쳐 체계적으로 통합된 ESG에 의해서 입니다. 왜일까요? 그들은 ESG가 장기 수익의 우량성에 결정적이라 믿기 때문입니다. 얘기 끝이죠. 그들의 말에 의하면, "장기 가치 창조를 위해서는 3가지 형태로 되어있는 자본의 효율적인 관리가 필요합니다: 재무적 (자본), 인적 (자본) 그리고 물적(자본). 이게 우리가 ESG에 관심을 갖는 이유입니다."
Now, I do speak to a lot of investors as part of my job, and not all of them see it this way. Often I hear, "We are required to maximize returns, so we don't do that here," or, "We don't want to use the portfolio to make policy statements." The one that just really gets under my skin is, "If you want to do something about that, just make money, give the profits to charities." It's eyes rolling, eyes rolling.
음, 저는 제 업무 중에 일부분으로 많은 투자자와 얘기를 하는데 그들 모두가 이런 식으로 보는 것은 아닙니다. 저는 종종 , " 우리는 수익 극대화를 위해 지금 시점은 안되겠습니다." 혹은, " 투자 지침서를 만들어야 하는 자산 구성은 원치 않습니다."라는 말을 듣습니다. 진짜 화가 나는 것은 이런 말입니다. "만약에 당신이 무언가 하기를 원한다면 그냥 돈을 벌어서 그 이익을 자선단체에 기부하세요." 눈 돌아가네요, 눈 돌아가.
I mean, let me clarify something right here. Companies and investors are not singularly responsible for the fate of the planet. They don't have indefinite social obligations, and prudent investing and finance theory aren't subordinate to sustainability. They're compatible. So I'm not talking about tradeoffs here. But institutional investors are the x-factor in sustainability. Why do they hold the key? The answer, quite simply, is, they have the money. (Laughter) A lot of it. I mean, a really lot of it. The global stock market is worth 55 trillion dollars. The global bond market, 78 trillion. That's 133 trillion combined. That's eight and a half times the GDP of the U.S. That's the world's largest economy. That's some serious freaking firepower.
제말은, 바로 여기서 뭔가 명확히 해야겠습니다. 기업과 투자자가 지구의 운명에 대해 특히 책임이 있는 것은 아닙니다. 그에게 무한한 사회적 의무도 없고 신중한 투자와 재무 이론이 지속가능성에 종속되어 있는 것도 아닙니다. 그것들은 양립할 수 있는 것입니다. 저는 여기서 트레이드오프를 얘기하는 것이 아닙니다. 기관 투자자는 지속가능성에 있어 미지의 요인입니다. 왜 그들이 열쇠를 쥐고 있을까요? 대답은, 아주 간단하게도, 그들이 돈을 가지고 있기 때문이에요. (웃음) 많이요. 제말은, 진짜 많이요. 세계 주식 시장의 가치는 55조 불입니다. 세계 채권 시장은 78조 불입니다. 합쳐서 133조 불입니다. 미국 GDP의 8.5배입니다. 세계에서 제일 큰 경제에요. 진짜 대단한 화력이죠.
So we can reconsider some of these pressing challenges, like fresh water, clean air, feeding 10 billion mouths, if institutional investors integrated ESG into investment. What if they used that firepower to allocate more of their capital to companies working the hardest at solving these challenges or at least not exacerbating them? What if we work and save and invest, only to find that the world we retire into is more stressed and less secure than it is now? What if there isn't enough clean air and fresh water?
그래서 우리는 절박한 도전들 중 몇몇을 다시 고려해 볼 수 있을텐데 100억명에게 공급하는 신선한 물과 깨끗한 공기 같은 것들이 해당 되죠. 만약에 기관 투자자가 ESG를 투자와 통합 시킨다면 말이죠. 이러한 도전을 해결하고 최소한 그것들을 약화시키지 않으려고 최선을 다하는 기업 앞으로 더 많은 자본을 배분하려고 화력을 사용했다면 어떨까요? 우리가 일하고 절약하고 투자했는데 우리가 은퇴하여 살 세상이 지금보다 스트레스가 더 많고 덜 안전하다면 어떨까요? 깨끗한 공기와 신선한 물이 충분치 않다면 어떨까요?
Now a fair question might be, what if all this sustainability risk stuff is exaggerated, overstated, it's not urgent, something for virtuous consumers or lifestyle choice? Well, President John F. Kennedy said something about this that is just spot on: "There are risks and costs to a program of action, but they are far less than the long-range risks and costs of comfortable inaction." I can appreciate that there is estimation risk in this, but since this is based on widespread scientific consensus, the odds that it's not completely wrong are better than the odds that our house will burn down or we'll get in a car accident. Well, maybe not if you live in Boston. (Laughter) But my point is that we buy insurance to protect ourselves financially in case those things happen, right? So by investing sustainably we're doing two things. We're creating insurance, reducing the risk to our planet and to our economy, and at the same time, in the short term, we're not sacrificing performance. [Man in comic: "What if it's a big hoax and we create a better world for nothing?"]
이 시점에 나올 만한 질문은 아마도, 지속가능성과 관련한 이 모든 위험들은 과장된 것이지 급한 것은 아니며 선의의 소비자들을 위한 것이거나 생활 방식의 선택의 문제아닐까? 라는 것입니다. 자, 이것과 관련하여 케네디 대통령이 딱 들어 맞는 얘기를 했는데 " 행동 계획에는 위험과 대가가 따른다. 하지만 이는 나태하게 아무 행동도 취하지 않아서 발생하는 장기간의 위험과 대가에 비하면 휠씬 작다." 저는 이 안에 추정된 위험이 있다고 보지만 이것은 광범위한 과학적 합의를 기반으로 하고 있기 때문에 완전히 틀리지 않을 가능성이 집이 불 타 무너지거나 자동차 사고가 날 가능성 보다는 더 많습니다. 음, 보스턴에 사시면 그렇지 않겠지만 말이죠. (웃음) 제 요점은 우리가 보험에 가입하는 것은 어떤 일이 일어날 경우에 대비하여 재무적으로 우리 자신을 보호하기 위해서 입니다, 맞죠? 지속가능성에 투자함으로써 우리는 두가지를 합니다. 우리 지구와 경제에 위험을 줄이면서 보험을 만들어 내고 동시에, 단기간에는 성과를 희생시키지 않는 것이죠 [만화의 남자: "그게 터무니 없는 거짓이고 좋은 세상을 만드는 게 헛된 일이라면?"]
Good, you like it. I like it too. (Laughter) I like it because it pokes fun at both sides of the climate change issue. I bet you can't guess which side I'm on. But what I really like about it is that it reminds me of something Mark Twain said, which is, "Plan for the future, because that's where you're going to spend the rest of your life."
좋군요, 여러분도 좋아하시네요. 저도 이걸 좋아합니다. (웃음) 저는 이게 기후 변화 쟁점의 양면을 풍자한 것이라 좋아합니다. 제가 어느 편인지 여러분은 모르실 거에요. 이와 관련하여 제가 진짜 좋아하는 것은 마크 트웨인이 한 말을 상기하는 것인데 그것은, " 미래를 설계해라. 왜냐하면 거기에서 당신의 남은 생을 보내야 하기 때문이다."
Thank you.
감사합니다.
(Applause)
(박수)