The world is changing in some really profound ways, and I worry that investors aren't paying enough attention to some of the biggest drivers of change, especially when it comes to sustainability. And by sustainability, I mean the really juicy things, like environmental and social issues and corporate governance. I think it's reckless to ignore these things, because doing so can jeopardize future long-term returns. And here's something that may surprise you: the balance of power to really influence sustainability rests with institutional investors, the large investors like pension funds, foundations and endowments. I believe that sustainable investing is less complicated than you think, better-performing than you believe, and more important than we can imagine.
Il mondo sta cambiando in modo molto profondo e ho paura che gli investitori non stiano facendo abbastanza attenzione ad alcune delle maggiori cause del cambiamento, specialmente quando si tratta di sostenibilità. E per sostenibilità intendo quelle cose succulente, come problemi ambientali e sociali e la governance d'impresa. Penso sia incosciente ignorare queste cose, perché potrebbe compromettere rendimenti futuri a lungo termine. Ecco una cosa che potrebbe sorprendervi: l'equilibrio di potere per influenzare realmente la sostenibilità è in mano agli investitori istituzionali, i grandi investitori come fondi pensionistici fondazioni e donazioni. Credo che un investimento sostenibile sia meno complicato di quanto pensiate, più efficace di quanto crediate e più importante di quanto possiamo immaginare.
Let me remind you what we already know. We have a population that's both growing and aging; we have seven billion souls today heading to 10 billion at the end of the century; we consume natural resources faster than they can be replenished; and the emissions that are mainly responsible for climate change just keep increasing. Now clearly, these are environmental and social issues, but that's not all. They're economic issues, and that makes them relevant to risk and return. And they are really complex and they can seem really far off, that the temptation may be to do this: bury our heads in the sand and not think about it. Resist this, if you can. Don't do this at home. (Laughter)
Lasciate che vi ricordi quanto già sappiamo. Abbiamo una popolazione che sta sia crescendo che invecchiando ci sono sette miliardi di anime oggi che vanno verso i 10 miliardi per la fine del secolo; consumiamo risorse naturali più velocemente di quanto possano essere rigenerate; e le emissione che sono le principali responsabili del cambiamento climatico stanno aumentando. Chiaramente, queste sono questioni ambientali e sociali, ma non è tutto. Sono questioni economiche, il che le rende rilevanti in termini di rischio e rendimento. Sono veramente complesse e possono sembrare talmente distanti che la tentazione potrebbe essere di infilare la testa sotto la sabbia e non pensarci. Resistete, se potete. Non fatelo a casa. (Risate)
But it makes me wonder if the investment rules of today are fit for purpose tomorrow. We know that investors, when they look at a company and decide whether to invest, they look at financial data, metrics like sales growth, cash flow, market share, valuation -- you know, the really sexy stuff. And these things are fundamental, of course, but they're not enough. Investors should also look at performance metrics in what we call ESG: environment, social and governance. Environment includes energy consumption, water availability, waste and pollution, just making efficient uses of resources. Social includes human capital, things like employee engagement and innovation capacity, as well as supply chain management and labor rights and human rights. And governance relates to the oversight of companies by their boards and investors. See, I told you this is the really juicy stuff. But ESG is the measure of sustainability, and sustainable investing incorporates ESG factors with financial factors into the investment process. It means limiting future risk by minimizing harm to people and planet, and it means providing capital to users who deploy it towards productive and sustainable outcomes.
Ma mi fa riflettere se le regole d'investimento odierne siano adeguate agli obiettivi del domani. Sappiamo che gli investitori quando guardano ad una società e decidono se investirci, guardano i dati finanziari, misure come la crescita delle vendite, flussi di cassa, quote di mercato, valutazione -- sapete, la roba veramente sexy. Queste cose sono naturalmente fondamentali, ma non sono sufficienti. Gli investitori dovrebbero anche guardare le prestazioni di ciò che chiamiamo ESG: ambientale, sociale e governativo. L'ambientale include il consumo di energia, la disponibilità di acqua, lo spreco e l'inquinamento, il fare un uso efficiente delle risorse. Il sociale include il capitale umano, cose come il coinvolgimento del dipendente e la capacità di innovazione, o la gestione della catena di distribuzione, i diritti lavorativi e umani. Il governativo riguarda la sorveglianza delle aziende da parte dei propri investitori. Vi ho detto che questa è la parte davvero succulenta. Ma l'ESG è la misura della sostenibilità, e un investimento sostenibile incorpora i fattori dell'ESG con fattori finanziari nel processo di investimento. Significa rischi futuri limitati minimizzando il danno alle persone e al pianeta, e significa fornire capitale agli utenti che lo impiegano per ottenere risultati produttivi e sostenibili.
So if sustainability matters financially today, and all signs indicate more tomorrow, is the private sector paying attention? Well, the really cool thing is that most CEOs are. They started to see sustainability not just as important but crucial to business success. About 80 percent of global CEOs see sustainability as the root to growth in innovation and leading to competitive advantage in their industries. But 93 percent see ESG as the future, or as important to the future of their business. So the views of CEOs are clear. There's tremendous opportunity in sustainability.
Quindi se oggi la sostenibilità è importante finanziariamente, e tutto indica che lo sarà ancora di più domani, vi sta prestando attenzione il settore privato? La cosa fantastica è che molti dirigenti lo stanno facendo. Hanno cominciato a guardare alla sostenibilità non solo come importante ma come cruciale per il successo aziendale. Quasi l'80 per cento degli amministratori globali vedono la sostenibilità come radice per la crescita dell'innovazione e portatrice di vantaggi competitivi nei loro settori. Ma il 93 per cento vede l'ESG come il futuro, o importante per il futuro aziendale. Quindi la visione degli amministratori è chiara. C'è un'enorme opportunità nella sostenibilità.
So how are companies actually leveraging ESG to drive hard business results? One example is near and dear to our hearts. In 2012, State Street migrated 54 applications to the cloud environment, and we retired another 85. We virtualized our operating system environments, and we completed numerous automation projects. Now these initiatives create a more mobile workplace, and they reduce our real estate footprint, and they yield savings of 23 million dollars in operating costs annually, and avoid the emissions of a 100,000 metric tons of carbon. That's the equivalent of taking 21,000 cars off the road. So awesome, right? Another example is Pentair. Pentair is a U.S. industrial conglomerate, and about a decade ago, they sold their core power tools business and reinvested those proceeds in a water business. That's a really big bet. Why did they do that? Well, with apologies to the Home Improvement fans, there's more growth in water than in power tools, and this company has their sights set on what they call "the new New World." That's four billion middle class people demanding food, energy and water.
Le aziende come stanno sfruttando l'ESG per ottenere risultati aziendali? Un esempio è vicino e caro ai nostri cuori. Nel 2012, State Street ha migrato 54 applicazioni verso il cloud e ne abbiamo ritirate altre 85. Abbiamo virtualizzato gli ambienti dei nostri sistemi operativi, e completato numerosi progetti di automazione. Queste iniziative creano un'ambiente di lavoro più mobile, e riducono il nostro impatto immobiliare, e ci permettono di risparmiare 23 milioni di dollari annuali in costi di gestione, ed evitare l'emissione di 100 000 tonnellate di carbonio. È l'equivalente di rimovere dalle strade 21 000 automobili. Straordinario, vero? Un altro esempio è Pentair. Pentair è un conglomerato industriale americano, e circa un decennio fa, ha venduto l'attività principale di strumentazione e ha reinvestito nel settore idrico. È veramente una grande scommessa. Perché lo hanno fatto? Mi scuso con i fanatici del fai da te, ma c'è più crescita nel settore idrico che in quello della strumentazione e questa azienda si è orientata verso quello che chiamano "il nuono Nuovo Mondo". Sono 4 miliardi di persone della classe media che richiedono cibo, energia e acqua.
Now, you may be asking yourself, are these just isolated cases? I mean, come on, really? Do companies that take sustainability into account really do well financially? The answer that may surprise you is yes. The data shows that stocks with better ESG performance perform just as well as others. In blue, we see the MSCI World. It's an index of large companies from developed markets across the world. And in gold, we see a subset of companies rated as having the best ESG performance. Over three plus years, no performance tradeoff. So that's okay, right? We want more. I want more. In some cases, there may be outperformance from ESG. In blue, we see the performance of the 500 largest global companies, and in gold, we see a subset of companies with best practice in climate change strategy and risk management. Now over almost eight years, they've outperformed by about two thirds. So yes, this is correlation. It's not causation. But it does illustrate that environmental leadership is compatible with good returns.
Potreste ora chiedervi, se sono solo casi isolati. Voglio dire, sul serio? Le aziende che prendono in considerazione la sostenibilità, vanno bene finanziariamente? La risposta che potrebbe sorprendervi è si. I dati mostrano che le azioni con migliori prestazioni ESG fanno bene quanto le altre. In blu, vediamo il mondo del MSCI. È un indice di grandi aziende di mercati sviluppati di tutto il mondo. E in oro, vediamo un sottogruppo di aziende valutate con le migliori prestazioni in ESG. Per più di tre anni, nessuna differenza di prestazione. Questo va bene. Ma vogliamo di più. Io voglio di più. In alcuni casi, fanno anche meglio grazie all'ESG. In blu, vediamo la prestazione delle 500 più grandi aziende globali, e in oro, vediamo un sottogruppo di aziende con le migliori strategie per il cambiamento climatico e nella gestione del rischio. Su più di otto anni, sono migliorate di più di due terzi. Si, questa è correlazione. Non è causalità. Ma mostra come una leadership ambientale è compatibile con un rendimento positivo.
So if the returns are the same or better and the planet benefits, wouldn't this be the norm? Are investors, particularly institutional investors, engaged? Well, some are, and a few are really at the vanguard. Hesta. Hesta is a retirement fund for health and community services employees in Australia, with assets of 22 billion [dollars]. They believe that ESG has the potential to impact risks and returns, so incorporating it into the investment process is core to their duty to act in the best interest of fund members, core to their duty. You gotta love the Aussies, right? CalPERS is another example. CalPERS is the pension fund for public employees in California, and with assets of 244 billion [dollars], they are the second largest in the U.S. and the sixth largest in the world. Now, they're moving toward 100 percent sustainable investment by systematically integrated ESG across the entire fund. Why? They believe it's critical to superior long-term returns, full stop. In their own words, "long-term value creation requires the effective management of three forms of capital: financial, human, and physical. This is why we are concerned with ESG."
Quindi se i rendimenti sono dello stesso ordine o superiori e il pianeta ne beneficia, non dovrebbe essere la norma? Gli investitori, in particolare quelli istituzionali, sono impegnati? Alcuni lo sono, e alcuni sono veramente all'avanguardia. Hesta. Hesta è un fondo pensionistico in Australia per i dipendenti della sanità e dei servizi comunitari, con un patrimonio di 22 miliardi di dollari. Credono che l'ESG ha il potenziale per incidere sui rischi e rendimenti, per cui includerlo nel processo di investimento è al centro del loro dovere di agire nel migliore interesse dei membri, l'essenza del loro compito. Dovete amare gli australiani, vero? CalPERS è un altro esempio. CalPERS è il fondo pensione per gli impiegati pubblici della California, con un patrimonio di 244 miliardi di dollari, sono i secondi più grandi negli Stati Uniti, e i sesti più grandi al mondo. Stanno spostandosi verso il 100 per cento di investimento sostenibile integrando sistematicamente l'ESG in tutto il fondo. Perché? Credono sia critico per maggiori rendimenti a lungo termine. Con loro parole: "la creazione di valore a lungo termine richiede la gestione effettiva di tre forme di capitale: finanziario, umano e fisico. Per questo siamo interessati all'ESG."
Now, I do speak to a lot of investors as part of my job, and not all of them see it this way. Often I hear, "We are required to maximize returns, so we don't do that here," or, "We don't want to use the portfolio to make policy statements." The one that just really gets under my skin is, "If you want to do something about that, just make money, give the profits to charities." It's eyes rolling, eyes rolling.
Ho parlato ad un sacco di investitori come parte del mio lavoro, e non tutti la vedono in questo modo. Spesso sento, "Ci è richiesto di massimizzare i rendimenti, per cui questo non lo facciamo," o, "Non vogliamo usare questo portafoglio per fare dichiarazioni politiche." Quella che entra fin sotto la mia pelle è, "Se vuoi veramente fare qualcosa a riguardo, fai soldi, e dai i profitti in beneficienza." Mi fa ribaltare gli occhi.
I mean, let me clarify something right here. Companies and investors are not singularly responsible for the fate of the planet. They don't have indefinite social obligations, and prudent investing and finance theory aren't subordinate to sustainability. They're compatible. So I'm not talking about tradeoffs here. But institutional investors are the x-factor in sustainability. Why do they hold the key? The answer, quite simply, is, they have the money. (Laughter) A lot of it. I mean, a really lot of it. The global stock market is worth 55 trillion dollars. The global bond market, 78 trillion. That's 133 trillion combined. That's eight and a half times the GDP of the U.S. That's the world's largest economy. That's some serious freaking firepower.
Fatemi chiarire una cosa. Le aziende e gli investitori non sono responsabili singolarmente del destino del pianeta. Non hanno obbligazioni sociali indefinite, e l'investimento prudente e la teoria della finanza non sono subordinate alla sostenibilità. Sono compatibili. Non sto quindi parlando di compromessi. Ma gli investitori istituzionali sono il fattore-X nella sostenibilità Perché possiedono la chiave? La risposta è, semplicemente, che hanno il denaro. (Risate) Un sacco. Veramente un sacco. Il mercato azionario globale vale 55 mila miliardi di dollari. Il mercato obbligazionario globale, 78 mila miliardi. Messi insieme sono 133 mila miliardi. È otto volte e mezzo il PIL degli Stati Uniti. È la più grande economia mondiale. È una potenza di fuoco da paura.
So we can reconsider some of these pressing challenges, like fresh water, clean air, feeding 10 billion mouths, if institutional investors integrated ESG into investment. What if they used that firepower to allocate more of their capital to companies working the hardest at solving these challenges or at least not exacerbating them? What if we work and save and invest, only to find that the world we retire into is more stressed and less secure than it is now? What if there isn't enough clean air and fresh water?
Così possiamo riconsiderare alcune di queste sfide pressanti, come acqua potabile, aria pulita, nutrire 10 miliardi di bocche, se gli investitori istituzionali integrano l'ESG nell'investimento. E se usassero quella potenza di fuoco per allocare ancora più del loro capitale in aziende che lavorano duro per risolvere queste sfide o per lo meno non le inaspriscono? Se lavorassimo, risparmiassimo e investissimo, solo per scoprire che il mondo nel quale stiamo andando in pensione è più stressato e meno sicuro di quanto sia ora? E se non ci fosse abbastanza aria pulita e acqua potabile?
Now a fair question might be, what if all this sustainability risk stuff is exaggerated, overstated, it's not urgent, something for virtuous consumers or lifestyle choice? Well, President John F. Kennedy said something about this that is just spot on: "There are risks and costs to a program of action, but they are far less than the long-range risks and costs of comfortable inaction." I can appreciate that there is estimation risk in this, but since this is based on widespread scientific consensus, the odds that it's not completely wrong are better than the odds that our house will burn down or we'll get in a car accident. Well, maybe not if you live in Boston. (Laughter) But my point is that we buy insurance to protect ourselves financially in case those things happen, right? So by investing sustainably we're doing two things. We're creating insurance, reducing the risk to our planet and to our economy, and at the same time, in the short term, we're not sacrificing performance. [Man in comic: "What if it's a big hoax and we create a better world for nothing?"]
Una domanda ragionevole potrebbe essere: e se tutta questa storia della sostenibilità fosse esagerata, sopravvalutata, non urgente, una cosa per consumatori virtuosi o per scelta di vita? Il presidente John F. Kennedy disse qualcosa di assolutamente azzeccato: "Ci sono rischi e costi in un programma di azione, ma sono molto meno dei rischi e costi a lungo termine di una confortevole assenza di azione." Posso capire che ci sia una stima del rischio in tutto questo, ma dal momento che è basato sul diffuso consenso scientifico, le possibilità che non sia completamente sbagliata sono più alte delle possibilità che la nostra casa bruci o di fare un incidente stradale. Forse non se vivete a Boston. (Risate) Il mio punto è che compriamo assicurazioni per potreggerci finanziariamente nel caso in cui queste cose accadano, giusto? Investendo nella sostenibilità facciamo due cose. Facciamo un'assicurazione, riducendo il rischio per il nostro pianeta e per la nostra economia, e allo stesso tempo, nel breve termine, non sacrifichiamo i risultati. [Uomo nel fumetto: "Se fosse una grande truffa e creiamo un mondo migliore per nulla?"]
Good, you like it. I like it too. (Laughter) I like it because it pokes fun at both sides of the climate change issue. I bet you can't guess which side I'm on. But what I really like about it is that it reminds me of something Mark Twain said, which is, "Plan for the future, because that's where you're going to spend the rest of your life."
Bene, vi piace. Piace anche a me. (Risate) Mi piace perché si prende gioco di entrambe le parti del cambiamento climatico. Scommetto che potete immaginare da quale parte sto io. Ma ciò che mi piace veramente è che mi ricorda una cosa che disse Mark Twain, che sarebbe, "Pianifica per il futuro, perché è lì che passerai il resto della tua vita."
Thank you.
Grazie.
(Applause)
(Applausi)