The world is changing in some really profound ways, and I worry that investors aren't paying enough attention to some of the biggest drivers of change, especially when it comes to sustainability. And by sustainability, I mean the really juicy things, like environmental and social issues and corporate governance. I think it's reckless to ignore these things, because doing so can jeopardize future long-term returns. And here's something that may surprise you: the balance of power to really influence sustainability rests with institutional investors, the large investors like pension funds, foundations and endowments. I believe that sustainable investing is less complicated than you think, better-performing than you believe, and more important than we can imagine.
העולם משתנה במספר דרכים יסודיות ביותר, ואני חושש שמשקיעים אינם מקדישים תשומת לב מספיקה לגורמי השינוי החשובים ביותר, בעיקר בנושאי קיימות. וכשאני מדבר על קיימות, אני מדבר על התחומים העסיסיים באמת, כמו נושאים סביבתיים וחברתיים וממשל תאגידי. אני חושב שזו חוסר אחריות להתעלם מהדברים הללו, כי התעלמות כזו עשויה לסכן החזרים עתידיים על השקעה. והנה משהו שעשוי להפתיע אתכם: עיקר הכוח שמשפיע באמת על הקיימות נמצא בידי המשקיעים המוסדיים, המשקיעים הגדולים כמו קרנות פנסיה, קרנות, ומוסדות ללא כוונת רווח. אני מאמין שהשקעה בת קיימא היא פחות מסובכת ממה שנדמה לכם, משיגה תוצאות טובות מכפי שאתם מאמינים, וחשובה מכפי שאתם יכולים לדמיין.
Let me remind you what we already know. We have a population that's both growing and aging; we have seven billion souls today heading to 10 billion at the end of the century; we consume natural resources faster than they can be replenished; and the emissions that are mainly responsible for climate change just keep increasing. Now clearly, these are environmental and social issues, but that's not all. They're economic issues, and that makes them relevant to risk and return. And they are really complex and they can seem really far off, that the temptation may be to do this: bury our heads in the sand and not think about it. Resist this, if you can. Don't do this at home. (Laughter)
תנו לי להזכיר לכם מה אנחנו יודעים כבר. האוכלוסייה שלנו גדלה ומזדקנת, כיום חיים בעולם 7 מיליארד אנשים ובדרך ל 10 מיליארד בסוף המאה; אנחנו צורכים משאבי טבע מהר מכדי לאפשר להם להם להתחדש, ופליטות העשן שגורמות לרוב שינויי האקלים הולכות ומתגברות. ברור לנו שמדובר בנושאים בעלי חשיבות סביבתית וחברתית, אבל זה לא הכל. יש להם חשיבות כלכלית, ולכן הם חשובים לשיקולי עלות ותועלת. והם מאד מסובכים ונראה שהשפעתם היא רק בעתיד הרחוק, ויש פיתויים לנהוג כמו בתמונה, לטמון את הראש בחול ולא לחשוב על הנושא. תתנגד לזה, אם אתם יכולים. אל תעשו את זה בבית. (צחוק)
But it makes me wonder if the investment rules of today are fit for purpose tomorrow. We know that investors, when they look at a company and decide whether to invest, they look at financial data, metrics like sales growth, cash flow, market share, valuation -- you know, the really sexy stuff. And these things are fundamental, of course, but they're not enough. Investors should also look at performance metrics in what we call ESG: environment, social and governance. Environment includes energy consumption, water availability, waste and pollution, just making efficient uses of resources. Social includes human capital, things like employee engagement and innovation capacity, as well as supply chain management and labor rights and human rights. And governance relates to the oversight of companies by their boards and investors. See, I told you this is the really juicy stuff. But ESG is the measure of sustainability, and sustainable investing incorporates ESG factors with financial factors into the investment process. It means limiting future risk by minimizing harm to people and planet, and it means providing capital to users who deploy it towards productive and sustainable outcomes.
אבל זה גורם לי לתהות אם חוקי ההשקעה המקובלים כיום יתאימו גם מחר. אנחנו יודעים שמשקיעים, כאשר הם בוחנים חברה ומנסים להחליט אם להשקיע בה, הם מסתכלים על הנתונים החשבונאיים, מדדים כמו גידול במכירות, תזרים מזומנים, נתח שוק, הערכת שווי -- אתם יודעים, החומר הסקסי. והדברים הללו הם בעלי משמעות רבה, כמובן, אבל הם לא מספיקים. משקיעים חייבים לבדוק גם מדדי ביצוע במה שאנחנו קוראים סח"מ: סביבה, חברה וממשל. נושא הסביבה כולל צריכת אנרגיה, זמינות של מקורות מים, פסולת וזיהום, שימוש יעיל במקורות הטבעיים. נושא החברה כולל הון אנושי, נושאים כמו מעורבות העובדים ויכולת לייצר חדשנות, כמו גם ניהול שרשרת האספקה וזכויות עובדים וזכויות אדם. ונושא הממשל מתייחס לפיקוח על חברות על ידי מועצת המנהלים והמשקיעים. רואים, אמרתי לכם שמדובר בנושאים העסיסיים. אבל סח"מ הוא מדד הקיימות, והשקעה בת קיימא כוללת את מרכיבי הסח"מ יחד עם מרכיבים חשבונאיים, בתהליך ההשקעה. המטרה היא להקטין את מידת הסיכון העתידי על ידי צמצום הפגיעה באנשים ובכדור הארץ, ולספק הון למשתמשים שישתמשו בו על מנת להפיק תוצרים מועילים וברי קיימא.
So if sustainability matters financially today, and all signs indicate more tomorrow, is the private sector paying attention? Well, the really cool thing is that most CEOs are. They started to see sustainability not just as important but crucial to business success. About 80 percent of global CEOs see sustainability as the root to growth in innovation and leading to competitive advantage in their industries. But 93 percent see ESG as the future, or as important to the future of their business. So the views of CEOs are clear. There's tremendous opportunity in sustainability.
כך שאם קיימות חשובה כלכלית היום, וכל הסימנים מראים שהיא תהיה חשובה אפילו יותר מחר, האם המגזר הפרטי מתחשב בנושאי קיימות? ובכן, העובדה המגניבה היא, שרוב מנהלי החברות מתחשבים בקיימות. הם התחילו לראות בקיימות לא רק נושא חשוב אלא נושא קריטי להצלחתם העסקית. כמעט 80% ממנהלי החברות בעולם רואים בקיימות מנוע לצמיחה וחדשנות ויצירת יתרונות תחרותיים בתעשייה שלהם. אבל 93% רואים בסח"מ את העתיד, או חשובים באותה מידה לעתיד החברות שלהם. כך שדעות המנכ"לים ברורות. טמונה הזדמנות עצומה בתחום הקיימות.
So how are companies actually leveraging ESG to drive hard business results? One example is near and dear to our hearts. In 2012, State Street migrated 54 applications to the cloud environment, and we retired another 85. We virtualized our operating system environments, and we completed numerous automation projects. Now these initiatives create a more mobile workplace, and they reduce our real estate footprint, and they yield savings of 23 million dollars in operating costs annually, and avoid the emissions of a 100,000 metric tons of carbon. That's the equivalent of taking 21,000 cars off the road. So awesome, right? Another example is Pentair. Pentair is a U.S. industrial conglomerate, and about a decade ago, they sold their core power tools business and reinvested those proceeds in a water business. That's a really big bet. Why did they do that? Well, with apologies to the Home Improvement fans, there's more growth in water than in power tools, and this company has their sights set on what they call "the new New World." That's four billion middle class people demanding food, energy and water.
אז כיצד חברות מממשות את הסח"מ הלכה למעשה על מנת להשיג תוצאות עסקיות? דוגמה אחת קרובה ללבנו. בשנת 2012 בית ההשקעות State Street העביר 54 יישומים לסביבת ענן, ו- 85 יישומים נוספים בוטלו. כל סביבת ההפעלה שלנו עברה לממשק מקוון, ויישמנו מספר גדול של תהליכי אוטומציה. יוזמות כאלה יוצרות מקום עבודה גמיש יותר, ומורידות את השימוש בבניינים, והתוצאה הייתה חסכון של 23 מיליון דולר בעלות תפעולית כל שנה, והפחתת פליטת מזהמים של 100,000 טון פחמן. זה שווה ערך להורדת 21,000 כלי רכב מהכביש. מדהים, נכון? דוגמה נוספת היא פנטאייר. פנטאייר הוא תאגיד תעשייתי ענק בארה"ב, ולפני עשר שנים בערך, הם מכרו את מפעלי כלי העבודה שהיה ליבת העיסוק שלהם והשקיעו את הכסף בעסקי מים. זה הימור עצום. למה הם עשו את זה? ובכן, אני מתנצל בפני כל חובבי השיפוצים הביתיים, אבל עסקי המים גדלים מהר יותר מעסקי כלי העבודה, והחברה מכוונת את עצמה אל מה שהם מכנים "העולם החדש החדש." מדובר ב- 4 מיליארד בני מעמד הביניים הזקוקים למזון, אנרגיה ומים. עכשיו, אתם בטח שואלים את עצמכם,
Now, you may be asking yourself, are these just isolated cases? I mean, come on, really? Do companies that take sustainability into account really do well financially? The answer that may surprise you is yes. The data shows that stocks with better ESG performance perform just as well as others. In blue, we see the MSCI World. It's an index of large companies from developed markets across the world. And in gold, we see a subset of companies rated as having the best ESG performance. Over three plus years, no performance tradeoff. So that's okay, right? We want more. I want more. In some cases, there may be outperformance from ESG. In blue, we see the performance of the 500 largest global companies, and in gold, we see a subset of companies with best practice in climate change strategy and risk management. Now over almost eight years, they've outperformed by about two thirds. So yes, this is correlation. It's not causation. But it does illustrate that environmental leadership is compatible with good returns.
האם מדובר במקרים מבודדים? אני מתכוון, נו, ברצינות? האם חברות שמתחשבות בנושאי הקיימות באמת מצליחות מבחינה כספית? התשובה אולי תפתיע אתכם אבל היא חיובית. הנתונים מראים שמניות עם ביצועי סח"מ טובים יותר משיגות תוצאות טובות לפחות כמו המתחרים. בכחול, אנחנו רואים את מדד ה- MSCI העולמי. זהו סל מניות של חברות גדולות משווקים מפותחים ברחבי העולם. ובזהב, אנחנו רואים קבוצה של חברות שמדורגות כבעלות ביצועי הסח"מ הטובים ביותר. במשך שלוש ומשהו שנים, לא היו הבדלי ביצועים. וזה בסדר, נכון? אנחנו רוצים יותר. אני רוצה יותר. בחלק מהמקרים, נראה ביצועים טובים יותר של חברות הסח"מ. בכחול אנחנו רואים את הביצועים של 500 החברות הגדולות בותר בעולם, ובזהב, אנחנו רואים את קבוצת החברות עם הביצועים הטובים ביותר מבחינת מניעת שינויי אקלים וניהול סיכונים. במשך למעלה משמונה שנים, הם משיגים את שאר השוק בכמעט שני שליש. אז כן. אין כאן קשר סיבתי. אבל זה מראה לכם שהובלת השוק בנושאים סביבתיים היא תחרותית ומציגה החזרים טובים להשקעה. ואם ההחזר הוא זהה או אפילו טוב יותר
So if the returns are the same or better and the planet benefits, wouldn't this be the norm? Are investors, particularly institutional investors, engaged? Well, some are, and a few are really at the vanguard. Hesta. Hesta is a retirement fund for health and community services employees in Australia, with assets of 22 billion [dollars]. They believe that ESG has the potential to impact risks and returns, so incorporating it into the investment process is core to their duty to act in the best interest of fund members, core to their duty. You gotta love the Aussies, right? CalPERS is another example. CalPERS is the pension fund for public employees in California, and with assets of 244 billion [dollars], they are the second largest in the U.S. and the sixth largest in the world. Now, they're moving toward 100 percent sustainable investment by systematically integrated ESG across the entire fund. Why? They believe it's critical to superior long-term returns, full stop. In their own words, "long-term value creation requires the effective management of three forms of capital: financial, human, and physical. This is why we are concerned with ESG."
וכדור הארץ מרוויח, האם לא הייתם מצפים שזה יהיה המצב הרגיל? האם המשקיעים, בעיקר המשקיעים המוסדיים, מעורבים בתחום? ובכן, חלק מהם מעורבים, מעטים הם ממש חלוצים בתחום. הֵסטָה. הסטה היא קרן פנסיה של עובדי מערכות בריאות ועובדים סוציאליים באוסטרליה, עם נכסים של 22 מיליארד [דולר]. הם מאמינים שלסח"מ יש פוטנציאל להשפיע על סיכונים והחזרים, ושילוב של מדדי סח"מ בתהליך ההשקעה שלהם הוא חלק מרכזי מהעבודה שלהם לדאוג לתוצאות הטובות ביותר עבור חברי קרן הפנסיה, חלק מרכזי מהעבודה שלהם. אתם בטח אוהבים את האוסטרלים, נכון? קאלפרס היא דוגמה נוספת. קלפרס היא קרן פנסיה לעובדי מדינה בקליפורניה, יש לה נכסים בשווי 244 מיליארד [דולר], הם הקרן השנייה בגודלה בארה"ב והשישית בגודלה בעולם. כיום, הם מתקרבים לשיעור של 100% השקעה בת קיימא על ידי השקעה שיטתית בסח"מ בכל כספי הקרן. למה? הם חושבים שזה קריטי על מנת להשיג החזרים עדיפים בטווח הארוך, נקודה. במילים שלהם, "יצירת ערך לטווח הארוך דורשת ניהול יעיל של 3 צורות של הון: הון פיננסי, הון אנושי והון גשמי. בשל כך אנו מקפידים על סח"מ." אני מדבר עם הרבה עם משקיעים
Now, I do speak to a lot of investors as part of my job, and not all of them see it this way. Often I hear, "We are required to maximize returns, so we don't do that here," or, "We don't want to use the portfolio to make policy statements." The one that just really gets under my skin is, "If you want to do something about that, just make money, give the profits to charities." It's eyes rolling, eyes rolling.
כחלק מהתפקיד שלי, ולא כולם חושבים כמוני. במקרים רבים אני שומע, "תפקידנו הוא להגדיל למקסימום את ההחזר על ההשקעה, כך שאנחנו לא מתעניינים בסח"מ." או, "אנחנו לא רוצים להשתמש בתיק ההשקעות שלנו על מנת להשפיע על המדיניות הפוליטית." והתשובה שהכי מפריעה לי היא, "אם אתה רוצה לעשות משהו בנושא, פשוט תרוויח הרבה כסף, ותתרום את הרווחים לצדקה." מדובר בגלגול עיניים, גלגול עיניים. בואו נבהיר משהו כאן ועכשיו.
I mean, let me clarify something right here. Companies and investors are not singularly responsible for the fate of the planet. They don't have indefinite social obligations, and prudent investing and finance theory aren't subordinate to sustainability. They're compatible. So I'm not talking about tradeoffs here. But institutional investors are the x-factor in sustainability. Why do they hold the key? The answer, quite simply, is, they have the money. (Laughter) A lot of it. I mean, a really lot of it. The global stock market is worth 55 trillion dollars. The global bond market, 78 trillion. That's 133 trillion combined. That's eight and a half times the GDP of the U.S. That's the world's largest economy. That's some serious freaking firepower.
חברות ומשקיעים אינם אחראים באופן בלעדי על גורל כדור הארץ. אין להם מחויבות חברתית בלתי מוגבלת, וכללי ההשקעה זהירה והתאוריה הפיננסית אינם כפופים לעקרונות הקיימות. הם תואמים זה לזה. כך שאני לא מדבר היום על פשרות. אבל משקיעים מוסדיים הם ה-"X פקטור" של הקיימות. מדוע הם גורם המפתח? התשובה בפשטות היא שיש להם כסף. (צחוק) המון כסף. ברצינות, המון כסף. שוק המניות העולמי שווה 55 טריליון דולר. שוק אגרות החוב העולמי, 78 טריליון דולר. ביחד 133 טריליון דולר. סכום גדול פי 8 וחצי מהתוצר המקומי הגולמי של ארה"ב. הכלכלה הגדולה בעולם. זה כוח אש מפחיד ממש. כך שניתן יהיה ליישם
So we can reconsider some of these pressing challenges, like fresh water, clean air, feeding 10 billion mouths, if institutional investors integrated ESG into investment. What if they used that firepower to allocate more of their capital to companies working the hardest at solving these challenges or at least not exacerbating them? What if we work and save and invest, only to find that the world we retire into is more stressed and less secure than it is now? What if there isn't enough clean air and fresh water?
את אותם יעדים חשובים, כמו מים נקיים, אויר נקי, האכלת 10 מיליארד פיות, אם משקיעים מוסדיים ישלבו את עקרונות הסח"מ בהשקעות שלהם. מה יקרה אם הם ישקיעו את כל הכוח שלהם וישקיעו עוד כספים בחברות שמתמקדות בעיקר בקידום אותן בעיות או לפחות בחברות שלא מחמירות את הבעיות הללו? מה אם אנחנו, נעבוד ונחסוך ונשקיע, רק על מנת לגלות שהעולם אליו אנו פורשים לחוץ יותר ופחות בטוח ממצבו כיום? מה אם אין מספיק אויר נקי ומים נקיים? שאלה הוגנת צריכה להיות,
Now a fair question might be, what if all this sustainability risk stuff is exaggerated, overstated, it's not urgent, something for virtuous consumers or lifestyle choice? Well, President John F. Kennedy said something about this that is just spot on: "There are risks and costs to a program of action, but they are far less than the long-range risks and costs of comfortable inaction." I can appreciate that there is estimation risk in this, but since this is based on widespread scientific consensus, the odds that it's not completely wrong are better than the odds that our house will burn down or we'll get in a car accident. Well, maybe not if you live in Boston. (Laughter) But my point is that we buy insurance to protect ourselves financially in case those things happen, right? So by investing sustainably we're doing two things. We're creating insurance, reducing the risk to our planet and to our economy, and at the same time, in the short term, we're not sacrificing performance. [Man in comic: "What if it's a big hoax and we create a better world for nothing?"]
מה יקרה אם כל ההזהרות שמגיעות מאנשי הקיימות הם מוגזמות, זוכות ליותר מדי תהודה, לא דחופות, משהו שמתאים יותר לצרכנים מוסריים שמנהלים אורך חיים טהרני? ובכן, הנשיא קנדי אמר משהו בנושא שמתאים לנו בדיוק: "יש סיכונים ועלויות לתכנית פעולה, אבל הם נמוכים בהרבה בהשוואה לסיכונים ארוכי הטווח והסיכונים הכרוכים בהימנעות מפעולה." ברור לי שייתכן שיש כאן שגיאה בהערכת הסיכון, אבל מכיוון שנושא הקיימות מבוסס על הסכמה מדעית רחבה, הסיכוי שאנחנו לא לגמרי טועים גבוהים בהשוואה לסיכוי שהבית שלנו יישרף או שנהיה מעורבים בתאונת דרכים. אולי לא אם אתם גרים בבוסטון. (צחוק) הנקודה היא שאנחנו קונים ביטוח על מנת להגן על עצמנו מבחינה פיננסית במקרה של שריפה או תאונה, נכון? כך שעל ידי השקעה בת קיימא אנחנו משיגים שתי מטרות. אנחנו יוצרים ביטוח, מקטינים את הסיכון לכדור הארץ ולכלכלה שלנו, באותו זמן, בטווח הקרוב, לא מוותרים על ביצועי ההשקעה. [אדם בחוברת קומיקס: "ומה אם מדובר במתיחה וייצרנו עולם טוב יותר לשווא?"] טוב, אתם אוהבים את הקומיקס הזה. גם אני אוהב אותו.
Good, you like it. I like it too. (Laughter) I like it because it pokes fun at both sides of the climate change issue. I bet you can't guess which side I'm on. But what I really like about it is that it reminds me of something Mark Twain said, which is, "Plan for the future, because that's where you're going to spend the rest of your life."
(צחוק) אני אוהב אותו כי הוא לועג לשני הצדדים בוויכוח על שינויי האקלים. אני מתערב שאתם לא תנחשו בעד מי אני. (צחוק) אבל מה שאני הכי אוהב כאן הוא התזכורת לדברים שאמר מארק טווין, "תכנן את העתיד, כי שם אתה הולך לבלות את שארית חייך." תודה לכם.
Thank you.
(מחיאות כפיים)
(Applause)