The world is changing in some really profound ways, and I worry that investors aren't paying enough attention to some of the biggest drivers of change, especially when it comes to sustainability. And by sustainability, I mean the really juicy things, like environmental and social issues and corporate governance. I think it's reckless to ignore these things, because doing so can jeopardize future long-term returns. And here's something that may surprise you: the balance of power to really influence sustainability rests with institutional investors, the large investors like pension funds, foundations and endowments. I believe that sustainable investing is less complicated than you think, better-performing than you believe, and more important than we can imagine.
El mundo está cambiando de modos realmente profundos, y me preocupa que los inversores no le presten la debida atención a algunos de los mayores generadores de cambios, sobre todo cuando se trata de sustentabilidad. Y por sustentabilidad me refiero a las cosas realmente importantes, como los asuntos medioambientales y sociales y de gobierno corporativo. Creo que es insensato ignorar estas cosas, porque implica poner en peligro los rendimientos a largo plazo. Y esto es algo que quizá los sorprenda: el equilibrio de fuerzas para una influencia real sobre la sustentabilidad recae sobre los inversores institucionales, los grandes inversores como los fondos de pensiones, las fundaciones y las donaciones. Creo que las inversiones sustentables son menos complicadas de lo que Uds. piensan, más efectivas de lo que creen y más importantes de lo que imaginamos.
Let me remind you what we already know. We have a population that's both growing and aging; we have seven billion souls today heading to 10 billion at the end of the century; we consume natural resources faster than they can be replenished; and the emissions that are mainly responsible for climate change just keep increasing. Now clearly, these are environmental and social issues, but that's not all. They're economic issues, and that makes them relevant to risk and return. And they are really complex and they can seem really far off, that the temptation may be to do this: bury our heads in the sand and not think about it. Resist this, if you can. Don't do this at home. (Laughter)
Les recordaré algo que ya saben. Tenemos una población que crece en tamaño y en edad; somos 7000 millones de almas, y vamos hacia los 10 000 millones para finales de siglo; consumimos recursos naturales más rápido de lo que pueden reponerse; y las principales emisiones responsables del cambio climático siguen aumentando. Está claro que estos son asuntos medioambientales y sociales, pero eso no es todo. Son asuntos económicos y por tanto relevantes para el riesgo y el rendimiento. Son muy complejos y pueden parecer tan alejados que nos tienta hacer esto: enterrar la cabeza en la arena y no pensar en eso. Resístanse, si pueden. No hagan esto en casa. (Risas)
But it makes me wonder if the investment rules of today are fit for purpose tomorrow. We know that investors, when they look at a company and decide whether to invest, they look at financial data, metrics like sales growth, cash flow, market share, valuation -- you know, the really sexy stuff. And these things are fundamental, of course, but they're not enough. Investors should also look at performance metrics in what we call ESG: environment, social and governance. Environment includes energy consumption, water availability, waste and pollution, just making efficient uses of resources. Social includes human capital, things like employee engagement and innovation capacity, as well as supply chain management and labor rights and human rights. And governance relates to the oversight of companies by their boards and investors. See, I told you this is the really juicy stuff. But ESG is the measure of sustainability, and sustainable investing incorporates ESG factors with financial factors into the investment process. It means limiting future risk by minimizing harm to people and planet, and it means providing capital to users who deploy it towards productive and sustainable outcomes.
Pero me hace preguntarme si las reglas para invertir de hoy son válidas para mañana. Sabemos que los inversores, cuando observan una empresa para ver si invierten, se fijan en los datos financieros, en valores como el crecimiento de las ventas, la liquidez, la participación de mercado, la valoración... ¿saben?, en la parte sexy. Y estas cosas son fundamentales, claro, pero no son suficientes. Los inversores también deberían fijarse en los valores de lo que llamamos MSG: el medioambiente, lo social y el gobierno. En medioambiente se incluye el consumo de energía, la disponibilidad del agua, los desechos y la contaminación, en hacer un uso eficiente de los recursos. En lo social se incluye el capital humano, cosas como el compromiso de los empleados y la capacidad de innovación, así como el manejo de la cadena de abastecimiento y los derechos humanos y laborales. Y el gobierno se refiere a la supervisión de las empresas por parte de sus juntas e inversores. Les dije que esta era la parte importante. Pero MSG es una medida de la sustentabilidad, y las inversiones sustentables agregan los factores MSG a los factores financieros en el proceso de inversión. Eso significa reducir los riesgos futuros ya que se minimiza el daño a las personas y al planeta, y eso significa darles capital a los usuarios que lo utilizan orientándolo hacia fines productivos y sustentables.
So if sustainability matters financially today, and all signs indicate more tomorrow, is the private sector paying attention? Well, the really cool thing is that most CEOs are. They started to see sustainability not just as important but crucial to business success. About 80 percent of global CEOs see sustainability as the root to growth in innovation and leading to competitive advantage in their industries. But 93 percent see ESG as the future, or as important to the future of their business. So the views of CEOs are clear. There's tremendous opportunity in sustainability.
Entonces, si la sustentabilidad tiene hoy en día importancia económica, y todo indica que la tendrá más en el futuro, ¿el sector privado le está prestando atención? Lo genial es que la mayoría de los directores ejecutivos, sí. Empezaron a ver la sustentabilidad no solo como algo importante, sino crucial para el éxito empresarial. Un 80 % de los gerentes ejecutivos de todo el mundo ven la sustentabilidad como la raíz del crecimiento de la innovación y como el camino hacia las ventajas competitivas de sus industrias. Pero el 93 % ven MSG como el futuro, o como importante en el futuro de sus empresas. Está claro lo que piensan los directores ejecutivos. Hay oportunidades enormes en la sustentabilidad.
So how are companies actually leveraging ESG to drive hard business results? One example is near and dear to our hearts. In 2012, State Street migrated 54 applications to the cloud environment, and we retired another 85. We virtualized our operating system environments, and we completed numerous automation projects. Now these initiatives create a more mobile workplace, and they reduce our real estate footprint, and they yield savings of 23 million dollars in operating costs annually, and avoid the emissions of a 100,000 metric tons of carbon. That's the equivalent of taking 21,000 cars off the road. So awesome, right? Another example is Pentair. Pentair is a U.S. industrial conglomerate, and about a decade ago, they sold their core power tools business and reinvested those proceeds in a water business. That's a really big bet. Why did they do that? Well, with apologies to the Home Improvement fans, there's more growth in water than in power tools, and this company has their sights set on what they call "the new New World." That's four billion middle class people demanding food, energy and water.
Entonces, ¿cómo hacen las empresas para usar MSG para obtener resultados comerciales concretos? Un ejemplo que tenemos muy presente. En 2012, State Street mudó 54 aplicaciones a un entorno de nube y nosotros sacamos otras 85. Hicimos virtuales nuestros entornos de sistema operativo y completamos numerosos procesos de automatización. Estas iniciativas crean un lugar de trabajo más móvil, reducen el espacio real que ocupan, y traen aparejado un ahorro de USD 23 millones anuales en costos operativos y evitan la emisión de 100 000 toneladas de dióxido de carbono. Eso equivale a sacar 21 000 autos de las calles. Impresionante, ¿no? Otro ejemplo es Pentair. Pentair es un conglomerado industrial y hace cerca de una década, vendieron sus cruciales empresas de herramientas eléctricas y reinvirtieron esas ganancias en una empresa de agua. Fue una apuesta enorme. ¿Por qué lo hicieron? Bueno, que me disculpen los fans de "Mejorando la casa", pero hay más crecimiento en el agua que en las herramientas eléctricas, y esta empresa tiene los ojos puestos en lo que ellos llaman "el nuevo Nuevo Mundo". Son 4000 millones de personas de clase media que necesitan alimentos, energía y agua.
Now, you may be asking yourself, are these just isolated cases? I mean, come on, really? Do companies that take sustainability into account really do well financially? The answer that may surprise you is yes. The data shows that stocks with better ESG performance perform just as well as others. In blue, we see the MSCI World. It's an index of large companies from developed markets across the world. And in gold, we see a subset of companies rated as having the best ESG performance. Over three plus years, no performance tradeoff. So that's okay, right? We want more. I want more. In some cases, there may be outperformance from ESG. In blue, we see the performance of the 500 largest global companies, and in gold, we see a subset of companies with best practice in climate change strategy and risk management. Now over almost eight years, they've outperformed by about two thirds. So yes, this is correlation. It's not causation. But it does illustrate that environmental leadership is compatible with good returns.
Quizá se estén preguntando: ¿estos son solo casos aislados? Digo, ¡vamos!, ¿de verdad? ¿A las empresas que tienen en cuenta la sustentabilidad realmente les va bien económicamente? La respuesta que quizá los sorprenda es que sí. Los datos muestran que las acciones con mejores rendimientos MSG rinden tanto como las otras. En azul, se ve el Índice Mundial MSCI. Es un índice de grandes empresas de los mercados de países desarrollados de todo el mundo. Y en dorado, vemos un subconjunto de empresas que se considera que tienen el mejor rendimiento MSG. En 3 años más, el rendimiento ya no se compensará. Eso es bueno, ¿verdad? Queremos más. Quiero más. En algunos casos, podría darse que las MSG superen a las otras. En azul, vemos el rendimiento de las 500 empresas más grandes del mundo y en dorado, vemos un subconjunto de empresas con las mejores prácticas en estrategias de cambio climático y gestión de riesgos. Por casi 8 años, rindieron cerca de dos tercios más. Sí, es correlación. No es causalidad. Pero sí ilustra que la vanguardia en lo medioambiental es compatible con buenas ganancias.
So if the returns are the same or better and the planet benefits, wouldn't this be the norm? Are investors, particularly institutional investors, engaged? Well, some are, and a few are really at the vanguard. Hesta. Hesta is a retirement fund for health and community services employees in Australia, with assets of 22 billion [dollars]. They believe that ESG has the potential to impact risks and returns, so incorporating it into the investment process is core to their duty to act in the best interest of fund members, core to their duty. You gotta love the Aussies, right? CalPERS is another example. CalPERS is the pension fund for public employees in California, and with assets of 244 billion [dollars], they are the second largest in the U.S. and the sixth largest in the world. Now, they're moving toward 100 percent sustainable investment by systematically integrated ESG across the entire fund. Why? They believe it's critical to superior long-term returns, full stop. In their own words, "long-term value creation requires the effective management of three forms of capital: financial, human, and physical. This is why we are concerned with ESG."
Si las ganancias son iguales o mejores y el planeta se beneficia, ¿esta no debiera ser la norma? ¿Los inversores, en particular los institucionales, están comprometidos? Algunos sí y unos pocos van realmente a la vanguardia. Hesta. Hesta es un fondo de jubilaciones para empleados de la salud y servicios comunitarios de Australia, con activos por USD 22 millones. Creen que MSG tiene el potencial de actuar sobre los riesgos y rendimientos, por lo que incorporarlos al proceso de inversión es crucial para su tarea de velar por los intereses de los miembros del fondo, crucial en su tarea. Deben amar a los australianos, ¿no? CalPERS es otro ejemplo. CalPERS es el fondo de pensiones para los empleados públicos de California y tiene activos de USD 244 000 millones, son los segundos más grandes de EE. UU. y los sextos del mundo. Están yendo hacia inversiones 100 % sustentables, al integrar MSG sistemáticamente en todo el fondo. ¿Por qué? Piensan que es crítico para mejores rendimientos a largo plazo. Punto. En sus propias palabras: "La creación de valor a largo plazo requiere de la efectiva administración de 3 clases de capital: el económico, el humano y el físico. Por eso estamos interesados en MSG".
Now, I do speak to a lot of investors as part of my job, and not all of them see it this way. Often I hear, "We are required to maximize returns, so we don't do that here," or, "We don't want to use the portfolio to make policy statements." The one that just really gets under my skin is, "If you want to do something about that, just make money, give the profits to charities." It's eyes rolling, eyes rolling.
Como parte de mi trabajo, hablo con muchísimos inversores y no todos lo ven así. A menudo escucho: "Se nos pide que maximicemos los rendimientos, por eso no hacemos eso aquí". O: "No queremos usar nuestra cartera financiera para hablar de política". El que me pone más los pelos de punta es: "Si quieren hacer algo al respecto, hagan dinero, donen las ganancias a la caridad". Es exasperante, realmente.
I mean, let me clarify something right here. Companies and investors are not singularly responsible for the fate of the planet. They don't have indefinite social obligations, and prudent investing and finance theory aren't subordinate to sustainability. They're compatible. So I'm not talking about tradeoffs here. But institutional investors are the x-factor in sustainability. Why do they hold the key? The answer, quite simply, is, they have the money. (Laughter) A lot of it. I mean, a really lot of it. The global stock market is worth 55 trillion dollars. The global bond market, 78 trillion. That's 133 trillion combined. That's eight and a half times the GDP of the U.S. That's the world's largest economy. That's some serious freaking firepower.
Déjenme explicarles algo. Las empresas y los inversores no son los únicos responsables del destino del planeta. No tienen obligaciones sociales ilimitadas y las inversiones prudentes y la teoría económica no están subordinadas a la sustentabilidad. Son compatibles. Por eso no estoy hablando de soluciones intermedias. Pero los inversores institucionales son absolutamente claves para la sustentabilidad. ¿Por qué son claves? La respuesta, bastante sencilla, es: porque tienen el dinero. (Risas) Muchísimo dinero. Digo, realmente muchísimo. El mercado mundial de acciones está valuado en USD 55 billones. El mercado mundial de bonos, USD 78 billones. Juntos son 133 billones. Eso es 8 veces y media el PBI de EE. UU. Eso es la economía más grande del mundo. Eso es todo un potencial.
So we can reconsider some of these pressing challenges, like fresh water, clean air, feeding 10 billion mouths, if institutional investors integrated ESG into investment. What if they used that firepower to allocate more of their capital to companies working the hardest at solving these challenges or at least not exacerbating them? What if we work and save and invest, only to find that the world we retire into is more stressed and less secure than it is now? What if there isn't enough clean air and fresh water?
Por eso podríamos reconsiderar algunos de estos duros desafíos, como el agua dulce, el aire limpio, alimentar a 10 000 millones de bocas, si los inversores institucionales incorporan MSG a sus inversiones. ¿Y si usaran todo ese poder para repartir más de su capital entre las empresas que trabajan más duro en resolver estos problemas o al menos en no empeorarlos? ¿Y si trabajáramos, ahorráramos e invirtiéramos para que al final el mundo en el que nos jubilemos esté más castigado y sea menos seguro que el actual? ¿Y si no hay suficiente aire limpio y agua dulce?
Now a fair question might be, what if all this sustainability risk stuff is exaggerated, overstated, it's not urgent, something for virtuous consumers or lifestyle choice? Well, President John F. Kennedy said something about this that is just spot on: "There are risks and costs to a program of action, but they are far less than the long-range risks and costs of comfortable inaction." I can appreciate that there is estimation risk in this, but since this is based on widespread scientific consensus, the odds that it's not completely wrong are better than the odds that our house will burn down or we'll get in a car accident. Well, maybe not if you live in Boston. (Laughter) But my point is that we buy insurance to protect ourselves financially in case those things happen, right? So by investing sustainably we're doing two things. We're creating insurance, reducing the risk to our planet and to our economy, and at the same time, in the short term, we're not sacrificing performance. [Man in comic: "What if it's a big hoax and we create a better world for nothing?"]
Una pregunta justa podría ser: ¿Y si todo este asunto del riesgo y las sustentabilidad se hubiera exagerado, agrandado y no fuera urgente, sino algo para consumidores privilegiados o una elección de estilo de vida? El presidente John F. Kennedy dijo algo sobre este asunto que es muy acertado: "En un programa de acciones, hay riesgos y costos, pero son mucho más pequeños que los enormes riesgos y costos de la cómoda inacción". Puedo percibir que hay un riesgo estimado en esto, pero como está basado en un amplio consenso científico, las posibilidades de que no esté completamente errado son mayores que las posibilidades de que nuestra casa se incendie o de que choquemos con el auto. Bueno, no quizá en Boston. (Risas) Pero mi idea es que contratamos seguros para cubrirnos económicamente si esto sucediera, ¿sí? Por eso al hacer inversiones sustentables estamos haciendo 2 cosas. Estamos creando un seguro, reduciendo el riesgo para nuestro planeta y para nuestra economía, y al mismo tiempo, a corto plazo, no estamos sacrificando el rendimiento. [Hombre en la tira: "¿Y si es broma y hacemos un mundo mejor para nada?"]
Good, you like it. I like it too. (Laughter) I like it because it pokes fun at both sides of the climate change issue. I bet you can't guess which side I'm on. But what I really like about it is that it reminds me of something Mark Twain said, which is, "Plan for the future, because that's where you're going to spend the rest of your life."
Bueno, les gustó. A mí también. (Risas) Me gusta porque se ríe de los dos lados del cambio climático. ¿A que adivinan de qué lado estoy? Pero lo que más me gusta es que me hace acordar a algo que dijo Mark Twain: "Planea para el futuro, porque ahí es donde vas a pasar el resto de tu vida".
Thank you.
Gracias.
(Applause)
(Aplausos)