Die Welt ist im Wandel. Sie verändert sich wirklich tiefgreifend. Und ich befürchte, dass Investoren einigen der größten Veränderungen nicht genügend Aufmerksamkeit schenken. Insbesondere wenn es um Nachhaltigkeit geht. Mit Nachhaltigkeit meine ich die wirklich heißen Themen wie ökologische und soziale Fragen und grundlegende Unternehmensführung. Es ist leichtsinnig, diese Dinge zu ignorieren, denn das kann künftige langfristige Renditen gefährden. Vielleicht sind Sie jetzt überrascht: Die ausgleichende Macht, die wirklich Einfluss auf Nachhaltigkeit hat, liegt bei institutionellen Investoren, den großen Investoren wie Pensionsfonds und Stiftungen. Ich glaube, dass nachhaltiges Investieren weniger kompliziert ist, als Sie denken, besser abschneidet, als Sie glauben, und wichtiger ist, als wir uns vorstellen können. Halten wir uns einige bekannte Tatsachen vor Augen: Die Bevölkerung wächst und altert; es gibt 7 Milliarden Menschen auf der Erde, und am Ende des Jahrhunderts werden es 10 Milliarden sein. Wir verbrauchen die natürlichen Ressourcen schneller, als sie sich regenerieren können. Und die Emissionen, die für den Klimawandel hauptverantwortlich sind, nehmen weiter zu. Das sind ganz klar Umweltthemen und soziale Themen, aber das ist noch nicht alles. Es sind auch Wirtschaftsthemen. Und deshalb sind sie für die Risiko- und Renditebewertung sehr wichtig. Sie sind sehr komplex und scheinen schwer verständlich, sodass die Versuchung groß sein kann, genau das hier zu tun: den Kopf in den Sand zu stecken und nicht darüber nachzudenken. Tun Sie das möglichst nicht. Bitte zu Hause nicht nachmachen. (Gelächter) Aber ich frage mich wirklich, ob die Anlagestrategien von heute für die Zwecke von morgen geeignet sind. Wir wissen, wenn Investoren sich ein Unternehmen anschauen und entscheiden, ob sie investieren, schauen sie sich Finanzdaten an. Metriken wie Umsatzwachstum, Cashflow, Marktanteil, Bewertung -- Sie wissen schon, die wirklich attraktiven Sachen. Diese Dinge sind natürlich wichtig, aber sie sind nicht genug. Anleger sollten auch auf Leistungsmetriken wie ESG achten: Umwelt, Soziales und Unternehmensführung. "Umwelt" umfasst Energieverbrauch, Wassernutzung, Abfall und Umweltverschmutzung, kurz: die effiziente Nutzung von Ressourcen. "Soziales" beinhaltet Humankapital, Dinge wie Mitarbeiter-Engagement und Innovationsfähigkeit sowie Supply-Chain-Management und Arbeits- und Menschenrechte. "Unternehmensführung" bedeutet die Aufsicht über das Unternehmen durch den Vorstand und Investoren. Ich habe zuvor gesagt, es geht um die wirklich heißen Dinge. Aber ESG ist das Maß für Nachhaltigkeit, und nachhaltiges Investieren berücksichtigt ESG-Faktoren und finanzielle Faktoren beim Anlageprozess. Damit können künftige Risiken durch Minimierung von Schäden an Personen und am Planeten begrenzt und Kapital für die Nutzer bereitgestellt werden, die es für produktive und nachhaltige Ergebnisse einsetzen. Wenn also Nachhaltigkeit heute ein Finanzthema ist, und es höchstwahrscheinlich immer relevanter wird, achtet der Privatsektor darauf? Wirklich cool ist, dass die meisten CEOs darauf achten. Sie begannen, Nachhaltigkeit nicht nur als wichtig, sondern als entscheidend für den Geschäftserfolg zu sehen. Ungefähr 80 % der CEOs weltweit sehen in Nachhaltigkeit die Wurzel für Innovations-Wachstum, was zu einem Wettbewerbsvorteil in ihren Branchen führt. Aber 93 % sehen ESG als die Zukunft oder als wichtig für die Zukunft ihres Unternehmens. Also die CEOs sehen das ganz klar. Nachhaltigkeit bietet enorme Möglichkeiten. Wie nutzen Unternehmen ESG, um harte Geschäftsergebnisse zu erzielen? Ein Beispiel geht uns besonders zu Herzen. Im Jahr 2012 hat State Street 54 Anwendungsprogramme in die Cloud-Umgebung migriert und weitere 85 Programme eingestellt. Wir virtualisierten die Arbeitsumgebungen und stellten zahlreiche Automatisierungsprojekte fertig. Diese Initiativen schaffen einen mobileren Arbeitsplatz und reduzieren unseren Immobilien-Bedarf. Dadurch werden jährlich 23 Mio. Dollar an Betriebskosten gespart und die Emission von 100 000 Tonnen Kohlenstoff vermieden. Das sind 21 000 Autos weniger auf den Straßen. Genial, oder? Ein weiteres Beispiel ist Pentair. Pentair ist ein US-Mischkonzern. Vor etwa einem Jahrzehnt verkauften sie ihr Kerngeschäft, Heimwerker-Geräte, und investierten die Einnahmen ins Wassergeschäft. Das ist ein wirklich großer Einsatz. Warum haben sie das getan? Die Heimwerker-Fans mögen entschuldigen, aber es gibt mehr Wachstum bei Wasser als bei Elektrowerkzeugen, und dieses Unternehmen hat die, wie sie es nennen, "neue Neue Welt" im Visier: Vier Milliarden Menschen aus der Mittelschicht, die Nahrung, Strom und Wasser brauchen. Jetzt fragen Sie sich vielleicht, sind das denn nicht nur Einzelfälle? Ich meine, mal ehrlich, stehen Unternehmen, die Nachhaltigkeit berücksichtigen, finanziell tatsächlich gut da? Die überraschende Antwort ist ja. Die Daten zeigen, dass Aktien mit besserer ESG-Leistung genauso gut abschneiden wie andere. In Blau sehen wir den MSCI World Index, ein Index für Großunternehmen aus entwickelten Märkten auf der ganzen Welt. Und in Gold sehen wir die Teilmenge von Unternehmen mit der besten ESG-Leistung. Seit über drei Jahren kein Leistungskompromiss. Das ist doch okay, oder? Aber wir wollen mehr. Ich will mehr. In einigen Fällen ist ESG ein Indikator für überdurchschnittliche Wertentwicklung. In Blau sehen wir die Leistung der 500 größten globalen Unternehmen und in Gold sehen wir eine Teilmenge von Unternehmen mit guter Klimaschutzstrategie und Risikomanagement. Seit fast acht Jahren übertreffen sie die Wertentwicklung um rund zwei Drittel. Zugegeben, das ist eine Korrelation, kein Kausalzusammenhang. Aber es macht deutlich, dass umweltorientierte Führung mit guten Renditen kompatibel ist. Wenn die Erträge gleich oder besser sind, und es gut für den Planeten ist, sollte es nicht Standard sein? Engagieren sich Investoren, insbesondere institutionelle Investoren? Nun, einige tun es, und ein paar sind wirkliche Vorreiter. Hesta. Hesta ist ein Pensionsfonds für Mitarbeiter im Gesundheitswesen und im öffentlichen Dienst in Australien, mit einem Vermögen von 22 Mrd. [Dollar]. Sie glauben, dass ESG das Potenzial hat, Risiken und Erträge zu beeinflussen. Deshalb sehen sie es als ihre Pflicht an, das beim Investment mit einzubeziehen. Im besten Interesse der Fondsmitglieder handeln, das ist ihre Kernaufgabe. Man muss sie einfach lieben, die Australier, oder? CalPERS ist ein weiteres Beispiel. CalPERS ist der Pensionsfonds für Angestellte im öffentlichen Dienst in Kalifornien. Mit einem Vermögen von 244 Mrd. [Dollar] ist er der zweitgrößte in den USA und der sechstgrößte in der Welt. Ihre Investitionen in Nachhaltigkeit liegen bei fast 100 %. Sie integrieren die ESG systematisch in den gesamten Fonds. Warum? Sie glauben, es ist wichtig für größere langfristige Renditen, Punkt. Sie sagen: "Langfristige Wertschöpfung erfordert die effiziente Verwaltung dreier Formen des Kapitals: Finanzielles, personelles und physisches Kapital. Deshalb ist uns ESG wichtig." Bestandteil meiner Arbeit ist, mit vielen Investoren zu sprechen. Nicht alle sehen das genauso. Oft höre ich: "Wir sind verpflichtet, Gewinne zu maximieren, deshalb machen wir das hier nicht." Oder: "Wir wollen mit dem Portfolio keine Grundsatzerklärungen abgeben." Die folgende Aussage geht mir wirklich unter die Haut: "Wenn Sie das verändern wollen, verdienen Sie Geld und spenden Sie die Gewinne an Wohltätigkeitsorganisationen." Da verdrehe ich die Augen. Lassen Sie mich eins ein für alle Mal klarstellen: Unternehmen und Investoren sind nicht alleine für das Schicksal des Planeten verantwortlich. Sie haben nicht unbegrenzte soziale Verpflichtungen, und umsichtige Investitions- und Finanzierungstheorien sind nicht der Nachhaltigkeit untergeordnet. Aber sie sind kompatibel. Ich spreche hier also nicht über Kompromisse. Aber institutionelle Investoren sind der Schlüsselfaktor für Nachhaltigkeit. Warum sind sie der Schlüssel? Die Antwort ist ganz einfach: Sie haben das Geld. (Gelächter) Eine ganze Menge Geld. Ich meine, wirklich viel Geld. Der globale Aktienmarkt umfasst 55 Billionen Dollar. Der globale Rentenmarkt 78 Billionen Dollar. Das sind zusammen 133 Billionen. Das ist achteinhalb Mal das BIP der USA. Das ist die größte Volkswirtschaft der Welt. Das ist schon gigantisch viel Feuerkraft. Damit können wir ganz anders an einige dringende Herausforderungen herangehen, wie frisches Wasser, saubere Luft, Nahrung für 10 Milliarden Münder. Wenn nur institutionelle Anleger die ESG in ihre Investitionen integrieren. Was wäre, wenn sie diese Feuerkraft nutzten und mehr von ihrem Kapital in Unternehmen investierten, die am härtesten an der Lösung dieser Probleme arbeiten, oder sie zumindest nicht verschärfen? Was haben wir davon, wenn wir arbeiten, sparen und investieren, nur um im Ruhestand eine Welt vorzufinden, die angespannter und unsicherer ist als jetzt? Wenn saubere Luft und frisches Wasser fehlen? Eine berechtigte Frage könnte sein: Und wenn das ganze Nachhaltigkeits-Risiko-Gerede übertrieben und nicht dringlich ist? Wenn es nur etwas für tugendhafte Verbraucher oder eine reine Frage des Lebensstils ist? Präsident John F. Kennedy sagte dazu das einzig Richtige: "Aktionsprogramme bergen Risiken und Kosten, aber sie sind weit geringer als die langfristigen Risiken und Kosten der bequemen Untätigkeit." Sicher gibt es ein Schätzrisiko, aber da dies alles auf breitem wissenschaftlichen Konsens beruht, ist die Chance, dass es nicht völlig falsch ist, höher als die Wahrscheinlichkeit, dass unser Haus abbrennt oder wir einem Autounfall haben. Nun, vielleicht nicht, wenn Sie in Boston leben. (Gelächter) Es ist doch so: Wir schließen Versicherungen ab, um für diese Fälle finanziell gerüstet zu sein, oder? Durch nachhaltiges Investieren tun wir zwei Dinge. Wir schaffen eine Versicherung, verringern die Gefahr für unseren Planeten und für unsere Wirtschaft, und gleichzeitig müssen wir kurzfristig nicht auf Leistung verzichten. [Comic: "Was, wenn das alles bloß Schwindel ist und wir schaffen ohne Grund eine bessere Welt?"] Gut, er gefällt Ihnen. Ich mag ihn auch. (Gelächter) Ich mag ihn, weil er sich über beide Lager des Klimawandels lustig macht. Ich wette, Sie erraten nicht, auf welcher Seite ich stehe. Ich mag es besonders, weil er mich an Mark Twain erinnert, der sagte: "Plane für die Zukunft, denn dort wirst du den Rest deines Lebens verbringen." Vielen Dank. (Beifall)
The world is changing in some really profound ways, and I worry that investors aren't paying enough attention to some of the biggest drivers of change, especially when it comes to sustainability. And by sustainability, I mean the really juicy things, like environmental and social issues and corporate governance. I think it's reckless to ignore these things, because doing so can jeopardize future long-term returns. And here's something that may surprise you: the balance of power to really influence sustainability rests with institutional investors, the large investors like pension funds, foundations and endowments. I believe that sustainable investing is less complicated than you think, better-performing than you believe, and more important than we can imagine. Let me remind you what we already know. We have a population that's both growing and aging; we have seven billion souls today heading to 10 billion at the end of the century; we consume natural resources faster than they can be replenished; and the emissions that are mainly responsible for climate change just keep increasing. Now clearly, these are environmental and social issues, but that's not all. They're economic issues, and that makes them relevant to risk and return. And they are really complex and they can seem really far off, that the temptation may be to do this: bury our heads in the sand and not think about it. Resist this, if you can. Don't do this at home. (Laughter) But it makes me wonder if the investment rules of today are fit for purpose tomorrow. We know that investors, when they look at a company and decide whether to invest, they look at financial data, metrics like sales growth, cash flow, market share, valuation -- you know, the really sexy stuff. And these things are fundamental, of course, but they're not enough. Investors should also look at performance metrics in what we call ESG: environment, social and governance. Environment includes energy consumption, water availability, waste and pollution, just making efficient uses of resources. Social includes human capital, things like employee engagement and innovation capacity, as well as supply chain management and labor rights and human rights. And governance relates to the oversight of companies by their boards and investors. See, I told you this is the really juicy stuff. But ESG is the measure of sustainability, and sustainable investing incorporates ESG factors with financial factors into the investment process. It means limiting future risk by minimizing harm to people and planet, and it means providing capital to users who deploy it towards productive and sustainable outcomes. So if sustainability matters financially today, and all signs indicate more tomorrow, is the private sector paying attention? Well, the really cool thing is that most CEOs are. They started to see sustainability not just as important but crucial to business success. About 80 percent of global CEOs see sustainability as the root to growth in innovation and leading to competitive advantage in their industries. But 93 percent see ESG as the future, or as important to the future of their business. So the views of CEOs are clear. There's tremendous opportunity in sustainability. So how are companies actually leveraging ESG to drive hard business results? One example is near and dear to our hearts. In 2012, State Street migrated 54 applications to the cloud environment, and we retired another 85. We virtualized our operating system environments, and we completed numerous automation projects. Now these initiatives create a more mobile workplace, and they reduce our real estate footprint, and they yield savings of 23 million dollars in operating costs annually, and avoid the emissions of a 100,000 metric tons of carbon. That's the equivalent of taking 21,000 cars off the road. So awesome, right? Another example is Pentair. Pentair is a U.S. industrial conglomerate, and about a decade ago, they sold their core power tools business and reinvested those proceeds in a water business. That's a really big bet. Why did they do that? Well, with apologies to the Home Improvement fans, there's more growth in water than in power tools, and this company has their sights set on what they call "the new New World." That's four billion middle class people demanding food, energy and water. Now, you may be asking yourself, are these just isolated cases? I mean, come on, really? Do companies that take sustainability into account really do well financially? The answer that may surprise you is yes. The data shows that stocks with better ESG performance perform just as well as others. In blue, we see the MSCI World. It's an index of large companies from developed markets across the world. And in gold, we see a subset of companies rated as having the best ESG performance. Over three plus years, no performance tradeoff. So that's okay, right? We want more. I want more. In some cases, there may be outperformance from ESG. In blue, we see the performance of the 500 largest global companies, and in gold, we see a subset of companies with best practice in climate change strategy and risk management. Now over almost eight years, they've outperformed by about two thirds. So yes, this is correlation. It's not causation. But it does illustrate that environmental leadership is compatible with good returns. So if the returns are the same or better and the planet benefits, wouldn't this be the norm? Are investors, particularly institutional investors, engaged? Well, some are, and a few are really at the vanguard. Hesta. Hesta is a retirement fund for health and community services employees in Australia, with assets of 22 billion [dollars]. They believe that ESG has the potential to impact risks and returns, so incorporating it into the investment process is core to their duty to act in the best interest of fund members, core to their duty. You gotta love the Aussies, right? CalPERS is another example. CalPERS is the pension fund for public employees in California, and with assets of 244 billion [dollars], they are the second largest in the U.S. and the sixth largest in the world. Now, they're moving toward 100 percent sustainable investment by systematically integrated ESG across the entire fund. Why? They believe it's critical to superior long-term returns, full stop. In their own words, "long-term value creation requires the effective management of three forms of capital: financial, human, and physical. This is why we are concerned with ESG." Now, I do speak to a lot of investors as part of my job, and not all of them see it this way. Often I hear, "We are required to maximize returns, so we don't do that here," or, "We don't want to use the portfolio to make policy statements." The one that just really gets under my skin is, "If you want to do something about that, just make money, give the profits to charities." It's eyes rolling, eyes rolling. I mean, let me clarify something right here. Companies and investors are not singularly responsible for the fate of the planet. They don't have indefinite social obligations, and prudent investing and finance theory aren't subordinate to sustainability. They're compatible. So I'm not talking about tradeoffs here. But institutional investors are the x-factor in sustainability. Why do they hold the key? The answer, quite simply, is, they have the money. (Laughter) A lot of it. I mean, a really lot of it. The global stock market is worth 55 trillion dollars. The global bond market, 78 trillion. That's 133 trillion combined. That's eight and a half times the GDP of the U.S. That's the world's largest economy. That's some serious freaking firepower. So we can reconsider some of these pressing challenges, like fresh water, clean air, feeding 10 billion mouths, if institutional investors integrated ESG into investment. What if they used that firepower to allocate more of their capital to companies working the hardest at solving these challenges or at least not exacerbating them? What if we work and save and invest, only to find that the world we retire into is more stressed and less secure than it is now? What if there isn't enough clean air and fresh water? Now a fair question might be, what if all this sustainability risk stuff is exaggerated, overstated, it's not urgent, something for virtuous consumers or lifestyle choice? Well, President John F. Kennedy said something about this that is just spot on: "There are risks and costs to a program of action, but they are far less than the long-range risks and costs of comfortable inaction." I can appreciate that there is estimation risk in this, but since this is based on widespread scientific consensus, the odds that it's not completely wrong are better than the odds that our house will burn down or we'll get in a car accident. Well, maybe not if you live in Boston. (Laughter) But my point is that we buy insurance to protect ourselves financially in case those things happen, right? So by investing sustainably we're doing two things. We're creating insurance, reducing the risk to our planet and to our economy, and at the same time, in the short term, we're not sacrificing performance. [Man in comic: "What if it's a big hoax and we create a better world for nothing?"] Good, you like it. I like it too. (Laughter) I like it because it pokes fun at both sides of the climate change issue. I bet you can't guess which side I'm on. But what I really like about it is that it reminds me of something Mark Twain said, which is, "Plan for the future, because that's where you're going to spend the rest of your life." Thank you. (Applause)