Verden ændrer sig på nogle virkelig dybtgående måder, og jeg er bekymret for, at investorer ikke er opmærksomme nok på nogle af de største drivkræfter for forandring, specielt når det handler om bæredygtighed. Og med bæredygtighed mener jeg de virkelig saftige sager, som miljømæssige og sociale forhold og selskabsstyring. Jeg synes, at det er ansvarsløst at ignorere disse, da dette kan bringe de fremtidige langsigtede afkast i fare. Og her er noget som måske vil overraske dig: magtbalancen til virkelig at påvirke bæredygtigheden ligger hos de institutionelle investorer, de store investorer som pensionfonde, fonde og legater. Jeg mener, at bæredygtig investering er mindre kompliceret, end vi tror, bedre præsterende end vi tror, og vigtigere end vi kan forestille os.
The world is changing in some really profound ways, and I worry that investors aren't paying enough attention to some of the biggest drivers of change, especially when it comes to sustainability. And by sustainability, I mean the really juicy things, like environmental and social issues and corporate governance. I think it's reckless to ignore these things, because doing so can jeopardize future long-term returns. And here's something that may surprise you: the balance of power to really influence sustainability rests with institutional investors, the large investors like pension funds, foundations and endowments. I believe that sustainable investing is less complicated than you think, better-performing than you believe, and more important than we can imagine.
Lad mig minde dig om, hvad vi allerede ved. Vi har en befolkning, som er både voksende og aldrende; vi har syv milliarder sjæle i dag på ved mod 10 milliarder ved slutningen af århundret; vi forbruger naturressourcer hurtigere end de kan fornys; og emissionerne, som er den primære årsag til klimaforandringer, bliver bare ved med at stige. Disse er åbenlyst miljø og sociale spørgsmål, men det er ikke alt. De er økonomiske spørgsmål. og det gør dem relevante for risiko og afkast. Og de er virkelig komplekse, og de kan virke meget langt væk, så fristelsen til at gøre dette: stikke hovedet i busken og ikke tænke over det. Modstå dette hvis du kan. Gør ikke dette hjemme. (Latter)
Let me remind you what we already know. We have a population that's both growing and aging; we have seven billion souls today heading to 10 billion at the end of the century; we consume natural resources faster than they can be replenished; and the emissions that are mainly responsible for climate change just keep increasing. Now clearly, these are environmental and social issues, but that's not all. They're economic issues, and that makes them relevant to risk and return. And they are really complex and they can seem really far off, that the temptation may be to do this: bury our heads in the sand and not think about it. Resist this, if you can. Don't do this at home. (Laughter)
Men det får mig til at undre mig, om investeringregelsættet i dag er egnet til formålet i morgen. Vi ved at investorer, når de ser på en virksomhed og beslutter, om de skal investere, ser på de finansielle data, målinger som salgsvækst, likviditet, markedsandel, værdiansættelse -- du ved, de rigtig sexede ting. Og disse er de fundamentale, selvfølgelig, men de er ikke nok. Investorer burde også se på præstationsparametre i hvad vi kalder 'ESG'; miljø, social og ledelse. Miljø inkluderer energiforbrug, vand tilgængelighed, spild og forurening, bare at udnytte ressourcer effektivt. Social inkluderer menneskelig kapital, ting som medarbejderengagement og innovationskapacitet, som vel som styring af forsyningskæden og arbejdsrettigheder og menneskerettigheder. Og ledelse relaterer til tilsynet af virksomheder af deres bestyrelser og investorer. Se, jeg sagde jo at dette var saftige sager. Men ESG er målingen af bæredygtighed, og bæredygtig investering inkorporerer ESG faktorer med finansielle faktorer i investeringsprocessen. Det betyder at fremtidig risiko mindskes ved at minimere skader på mennesker og planeten og det betyder at fremskaffe kapital til brugere, som anvender det til produktive og bæredygtige resultater.
But it makes me wonder if the investment rules of today are fit for purpose tomorrow. We know that investors, when they look at a company and decide whether to invest, they look at financial data, metrics like sales growth, cash flow, market share, valuation -- you know, the really sexy stuff. And these things are fundamental, of course, but they're not enough. Investors should also look at performance metrics in what we call ESG: environment, social and governance. Environment includes energy consumption, water availability, waste and pollution, just making efficient uses of resources. Social includes human capital, things like employee engagement and innovation capacity, as well as supply chain management and labor rights and human rights. And governance relates to the oversight of companies by their boards and investors. See, I told you this is the really juicy stuff. But ESG is the measure of sustainability, and sustainable investing incorporates ESG factors with financial factors into the investment process. It means limiting future risk by minimizing harm to people and planet, and it means providing capital to users who deploy it towards productive and sustainable outcomes.
Så hvis bæredygtighed har finansiel betydning i dag, og alle tegn peger på endnu mere i morgen, er den private sektor så opmærksom? Tja, det virkelig seje er, at de fleste direktører er. De begyndte at se bæredygtighed som ikke bare vigtig, men afgørende for en virksomheds succes. Omkring 80 procent af verdens direktører ser bæredygtighed som roden til vækst i innovation og ledende til en konkurrencefordel i deres industrier. Men 93 procent ser ESG som fremtiden, eller som vigtigt for fremtiden i deres virksomhed. Så direktørernes synspunkter er klar. Der er enormt potentiale i bæredygtighed.
So if sustainability matters financially today, and all signs indicate more tomorrow, is the private sector paying attention? Well, the really cool thing is that most CEOs are. They started to see sustainability not just as important but crucial to business success. About 80 percent of global CEOs see sustainability as the root to growth in innovation and leading to competitive advantage in their industries. But 93 percent see ESG as the future, or as important to the future of their business. So the views of CEOs are clear. There's tremendous opportunity in sustainability.
Så hvordan udnytter virksomhederne faktisk ESG til at opnå hårde forretningsresultater? Et eksempel er nært vores hjerte. I 2012 flyttede State Street 52 ansøgninger til cloud miljøet, og vi fyrerede yderligere 85. Vi virkeliggjorde vores operativsystem miljø, og vi gennemførte adskillige automatiseringsprojekter. Nu skaber disse initiativer en mere mobil arbejdsplads, og de reducerer vores faste ejendoms fodaftryk, og de giver besparelser på 23 millioner dollars i årlige driftsomkostninger, og undgår emissionen af 100.000 tons carbon. Det er svarende til at tage 21.000 biler af vejen. Sejt ikke? Et andet eksempel er Pentair. Pentair er et amerikansk industrikonglomerat, og for omkring et årti siden solgte de deres kerne maskinværktøjsforretning og geninvesterede provenuet i en vand virksomhed. Det er en virkelig stor satsning. Hvorfor gjorde de det? Tja, med undskyldning til 'Home Improvement' fans, så er der mere vækst i vand end i maskinværktøjer, og denne virksomhed havde fokus på hvad de kalder 'den nye Nye Verden." Det er fire milliarder middelklasse folk, som kræver mad, energi og vand.
So how are companies actually leveraging ESG to drive hard business results? One example is near and dear to our hearts. In 2012, State Street migrated 54 applications to the cloud environment, and we retired another 85. We virtualized our operating system environments, and we completed numerous automation projects. Now these initiatives create a more mobile workplace, and they reduce our real estate footprint, and they yield savings of 23 million dollars in operating costs annually, and avoid the emissions of a 100,000 metric tons of carbon. That's the equivalent of taking 21,000 cars off the road. So awesome, right? Another example is Pentair. Pentair is a U.S. industrial conglomerate, and about a decade ago, they sold their core power tools business and reinvested those proceeds in a water business. That's a really big bet. Why did they do that? Well, with apologies to the Home Improvement fans, there's more growth in water than in power tools, and this company has their sights set on what they call "the new New World." That's four billion middle class people demanding food, energy and water.
Nu spørger du måske dig selv, er dette blot isolerede tilfælde? Jeg mener, helt ærligt, virkelig? Klarer virksomheder, som tager bæredygtighed med i overvejelserne, sig godt finansielt. Helt ærligt? Svaret, som måske overrasker dig, er ja. Dataene viser, at aktier med bedre ESG præstationer, præsterer lige så godt som andre. I blå, ser vi MSCI World. Det er et indeks af store virksomheder fra udviklede markeder over hele verden. Og i guld kan vi se et undersæt af virksomheder vurderet som havende den bedste ESG præstation. Over 3 plus år, ingen præstations trade-off. Så det er okay, ikke? Vi vil have mere. Jeg vil have mere. I nogle tilfælde, er der muligvis en bedre præstation fra ESG. I blå ser vi præstationen af de 500 største globale virksomheder, og i guld ser vi et undersæt af virksomheder med den bedste praksis i klimaforandringsstrategi og risikostyring. Over næsten otte år, har de overpræsteret med næsten to tredjedele. Så ja, dette er korrelation. Det er ikke kausalitet. Men det illustrerer, hvorledes miljøvenlig ledelse er forenelig med gode afkast.
Now, you may be asking yourself, are these just isolated cases? I mean, come on, really? Do companies that take sustainability into account really do well financially? The answer that may surprise you is yes. The data shows that stocks with better ESG performance perform just as well as others. In blue, we see the MSCI World. It's an index of large companies from developed markets across the world. And in gold, we see a subset of companies rated as having the best ESG performance. Over three plus years, no performance tradeoff. So that's okay, right? We want more. I want more. In some cases, there may be outperformance from ESG. In blue, we see the performance of the 500 largest global companies, and in gold, we see a subset of companies with best practice in climate change strategy and risk management. Now over almost eight years, they've outperformed by about two thirds. So yes, this is correlation. It's not causation. But it does illustrate that environmental leadership is compatible with good returns.
Så hvis afkastene er de samme eller bedre, og det gavner planeten, burde det så ikke være normen? Er investorer, specielt institutionelle investorer, engagerede? Tja, nogle er, og nogle få er virkelig på forkanten. Hesta. Hesta er en pensionsfond for sundheds- og samfundservicearbejdere i Australien med aktiver på 22 milliarder [dollars|. De mener, at ESG har potentialet til at påvirke risici og afkast, så at inkorporere det i investeringsprocessen er centralt ift. deres pligt til at agere i fondmedlemmernes bedste interesse, centralt ift. deres pligt. Man kan ikke andet end at elsie australierne, vel? CalPERS er endnu et eksempel. CalPERS er pensionsfonden for offentlige medarbejdere i Californien, med aktiver på 244 milliarder [dollars], er de næststørst i USA og den 6. største i verden. De er på vej imod 100 procent bæredygtige investeringer ved systematisk at integrere ESG over hele deres fond. Hvorfor? De mener, at det er kritisk for bedre langsigtede afkast, fuldt stop. I deres egne ord, "langsigtet værdiskabelse kræver effektiv ledelse af tre former for kapital: finansiel, menneskelig og fysisk. Det er, hvorfor vi bekymrer os om ESG."
So if the returns are the same or better and the planet benefits, wouldn't this be the norm? Are investors, particularly institutional investors, engaged? Well, some are, and a few are really at the vanguard. Hesta. Hesta is a retirement fund for health and community services employees in Australia, with assets of 22 billion [dollars]. They believe that ESG has the potential to impact risks and returns, so incorporating it into the investment process is core to their duty to act in the best interest of fund members, core to their duty. You gotta love the Aussies, right? CalPERS is another example. CalPERS is the pension fund for public employees in California, and with assets of 244 billion [dollars], they are the second largest in the U.S. and the sixth largest in the world. Now, they're moving toward 100 percent sustainable investment by systematically integrated ESG across the entire fund. Why? They believe it's critical to superior long-term returns, full stop. In their own words, "long-term value creation requires the effective management of three forms of capital: financial, human, and physical. This is why we are concerned with ESG."
Jeg taler med mange investorer, som en del af mit job, og ikke alle af dem ser det på denne måde. Jeg hører ofte, "Vi er påbudt at maksimere afkast, så vi gør det ikke her," eller, " Vi vil ikke bruge porteføljen til at foretage politiske udsagn." Den som virkelig går mig på nerverne er, "Hvis du vil gøre noget ved det, så bare tjen penge og giv overskuddet til velgørenhed." Det er absurd, absurd.
Now, I do speak to a lot of investors as part of my job, and not all of them see it this way. Often I hear, "We are required to maximize returns, so we don't do that here," or, "We don't want to use the portfolio to make policy statements." The one that just really gets under my skin is, "If you want to do something about that, just make money, give the profits to charities." It's eyes rolling, eyes rolling.
Jeg mener, lad mig få noget på det rene her. Virksomheder og investorer er ikke eneansvarlige for planetens skæbne. De har ikke ubegrænset socialtansvar, og klog investerings- og finansteori er ikke underordnet bæredygtighed. De er kompatible. Så jeg taler ikke om trade-offs. Men institutionelle investorer er x-faktoren i bæredygtighed. Hvorfor er de nøglen? Svaret er, ganske simpelt, at de har pengene. (Latter) Og mange af dem. Jeg mener, virkelig mange af dem. Det globale aktiemarked er 55 billioner dollars værd. Det globale obligationsmarked, 78 billioner. Det er 133 billioner tilsammen. Det er 8,5 gange USAs BNP. Det er verdens største økonomi. Det er ret så seriøst skudkraft.
I mean, let me clarify something right here. Companies and investors are not singularly responsible for the fate of the planet. They don't have indefinite social obligations, and prudent investing and finance theory aren't subordinate to sustainability. They're compatible. So I'm not talking about tradeoffs here. But institutional investors are the x-factor in sustainability. Why do they hold the key? The answer, quite simply, is, they have the money. (Laughter) A lot of it. I mean, a really lot of it. The global stock market is worth 55 trillion dollars. The global bond market, 78 trillion. That's 133 trillion combined. That's eight and a half times the GDP of the U.S. That's the world's largest economy. That's some serious freaking firepower.
Så vi kan genoverveje nogle af disse overhængende udfordringer, som frisk vand, ren luft, mætte 10 milliarder munde, hvis institutionelle investorer integrerede ESG i investering. Hvad hvis de brugte den skudkraft til at allokere mere af deres kapital til de virksomheder, som arbejder hårdest for at løse disse udfordringer eller i det mindste ikke forværre dem? Hvad hvis vi arbejder, sparer op og investerer bare for at finde ud af, at den verden. som vi bliver pensionister i, er mere stresset og usikker end nu? Hvad hvis der ikke er nok ren luft og frisk vand?
So we can reconsider some of these pressing challenges, like fresh water, clean air, feeding 10 billion mouths, if institutional investors integrated ESG into investment. What if they used that firepower to allocate more of their capital to companies working the hardest at solving these challenges or at least not exacerbating them? What if we work and save and invest, only to find that the world we retire into is more stressed and less secure than it is now? What if there isn't enough clean air and fresh water?
Nu ville et fair spørgsmål være, hvad hvis al dette om bæredygtighedsrisiko er overdrevet, overvurderet, det er ikke hastende, noget for dydige forbrugere eller livsstils valg? Tja, President John F. Kennedy sagde noget om dette, som rammer hovedet på sømmet: "Der er risici og omkostninger ved et handlingsprogram, men de er langt mindre end de langsigtede risici og omkostninger ved komfortabel passivitet." Jeg kan påskønde, at der er estimeret risiko i dette, men da det er baseret på en bred videnskabelig konsensus, er oddsene for, at det ikke er helt forkert bedre end oddsene for at vores hus vil brænde ned, eller at vi er involveret i en bilulykke. Tja, måske ikke hvis du bor i Boston. (Latter) Men min pointe er, at vi køber forsikring for at beskytte os selv finansielt i tilfælde af de ting sker, ikke? Så ved at investere bæredygtigt gør vi to ting. Vi skaber forsikring, reducerer risikoen for vores planet og for vores økonomi. og på samme tid, på den korte bane, ofrer vi ikke præstation. [Mand i tegneserie: "Hvad hvis det hele er et stort fupnummer, og vi skaber en bedre verden for ingenting?"]
Now a fair question might be, what if all this sustainability risk stuff is exaggerated, overstated, it's not urgent, something for virtuous consumers or lifestyle choice? Well, President John F. Kennedy said something about this that is just spot on: "There are risks and costs to a program of action, but they are far less than the long-range risks and costs of comfortable inaction." I can appreciate that there is estimation risk in this, but since this is based on widespread scientific consensus, the odds that it's not completely wrong are better than the odds that our house will burn down or we'll get in a car accident. Well, maybe not if you live in Boston. (Laughter) But my point is that we buy insurance to protect ourselves financially in case those things happen, right? So by investing sustainably we're doing two things. We're creating insurance, reducing the risk to our planet and to our economy, and at the same time, in the short term, we're not sacrificing performance. [Man in comic: "What if it's a big hoax and we create a better world for nothing?"]
Godt, I kan lide den. Det kan jeg også. (Latter) Jeg kan lide den, fordi den gør grin med begge sider af klimaforandrings spørgsmålet. Jeg vil vædde på, at I ikke kan gætte, hvilken side jeg er på. Men hvad jeg virkelig kan lide ved den, er at den minder mig om noget Mark Twain sagde, "Planlæg for fremtiden, for det er, hvor du vil tilbringe resten af dit liv."
Good, you like it. I like it too. (Laughter) I like it because it pokes fun at both sides of the climate change issue. I bet you can't guess which side I'm on. But what I really like about it is that it reminds me of something Mark Twain said, which is, "Plan for the future, because that's where you're going to spend the rest of your life."
Tak.
Thank you.
(Bifald)
(Applause)