Светът се променя по много неподозирани начини и се тревожа, че инвеститорите не са достатъчно наясно, с някои от най-важните причини за промените, особено, когато се отнася за устойчивост. И с "усточивост" имам предвид много важни неща, например социални въпроси, такива свързани с околната среда и корпоративното управление Смятам, че е доста безразсъдно да не се обръща внимание на тези неща, защото по този начин може да се изложи на риск бъдеща възвръщаемост в дългосрочен план. Ето нещо, което може да ви изненада: Силата, която ще наклони везните към устойчиво развитие, се намира в инситуционалните инвеститори, големите риби като пенсионните фондове, фондациите и благотворителните организации. Дълбоко вярвам, че "устойчивото" инвестиране изобщо не е толкова сложно, колкото си мислите, дава по-добри резултати, отколкото очаквате и е по-важно, отколкото можем да си представим.
The world is changing in some really profound ways, and I worry that investors aren't paying enough attention to some of the biggest drivers of change, especially when it comes to sustainability. And by sustainability, I mean the really juicy things, like environmental and social issues and corporate governance. I think it's reckless to ignore these things, because doing so can jeopardize future long-term returns. And here's something that may surprise you: the balance of power to really influence sustainability rests with institutional investors, the large investors like pension funds, foundations and endowments. I believe that sustainable investing is less complicated than you think, better-performing than you believe, and more important than we can imagine.
Нека ви припомня няколко неща, които вече знаем. Населението на земята едновременно се увеличава и застарява; Наброяваме седем милиарда души, а ще гоним 10 милиарда към края на века; Използваме природните ресурси по-бързо, отколкото те се възстановяват; и емисиите, които са отговорни за климатичните промени, постоянно се увеличават. Очевидно е, че това са проблеми свързани с околната среда и обществото, но това не е всичко. Има икономически проблеми, които се отнасят пряко към риска и възвръщаемостта. Те са наистина много сложни и могат да звучат толкова отвлечено, че да се изкушим да направим следното: да се преструваме, че не съществуват и да не мислим за тях. Да видим, как ще се справите. Не правете това у дома! (смях)
Let me remind you what we already know. We have a population that's both growing and aging; we have seven billion souls today heading to 10 billion at the end of the century; we consume natural resources faster than they can be replenished; and the emissions that are mainly responsible for climate change just keep increasing. Now clearly, these are environmental and social issues, but that's not all. They're economic issues, and that makes them relevant to risk and return. And they are really complex and they can seem really far off, that the temptation may be to do this: bury our heads in the sand and not think about it. Resist this, if you can. Don't do this at home. (Laughter)
И все пак това ме кара да си мисля, дали правилата на инвестирането ще вършат добра работа в утрешния ден. Знаем, че когато инвеститорите проучват някоя компания и решават дали да инвестират, те гледат финансовите показатели, например ръст на продажбите, парични потоци, пазарен дял, пазарна оценка - сещате се, яката работа. Всичко това е основополагащо, разбира се, но не е достатъчно. Инвеститорите също би трябвало да гледат показателите за ефективност, това което ние наричаме ОСУ: Околна среда, социална отговорност и управление. Околната среда включва консумация на енергия, водни ресурси, отпадъци и замърсяване и ефикасната употреба на ресурсите. Социалната отговорност включва човешкия капитал, неща като ангажираност на наетите лица и капацитетът за иновации. Също така добро управление на веригата за доставки, безопасност на труда и човешките права. А управлението се отнася до надзора на компаниите от техните бордове и инвеститори. Видяхте ли, казах ви, че това са готините неща. Но ОСУ е мярка за устойчивост и устойчивото инвестиране комбинира тези мерки с финансовите показатели в процеса на инвестиране. Това означава ограничаване на риска, чрез намаляване на вредите за хората и планетата. Означава още, капиталите да стигнат до тези, които ги насочват към продуктивни и усточиви начинания.
But it makes me wonder if the investment rules of today are fit for purpose tomorrow. We know that investors, when they look at a company and decide whether to invest, they look at financial data, metrics like sales growth, cash flow, market share, valuation -- you know, the really sexy stuff. And these things are fundamental, of course, but they're not enough. Investors should also look at performance metrics in what we call ESG: environment, social and governance. Environment includes energy consumption, water availability, waste and pollution, just making efficient uses of resources. Social includes human capital, things like employee engagement and innovation capacity, as well as supply chain management and labor rights and human rights. And governance relates to the oversight of companies by their boards and investors. See, I told you this is the really juicy stuff. But ESG is the measure of sustainability, and sustainable investing incorporates ESG factors with financial factors into the investment process. It means limiting future risk by minimizing harm to people and planet, and it means providing capital to users who deploy it towards productive and sustainable outcomes.
Тъй че, ако устойчивостта има финансово значение днес, и по всичко личи, че ще расте в бъдеще, то частният сектор обръща ли достатъчно внимание? Е, хубавото е, че повечето изпълнителни директори го правят. Те са започнали да гледат на устойчивото развитие не само като на нещо важно, но и решаващо за успеха на всеки бизнес. Около 80% от изпълнителните директори по света виждат устойчивото развитие като основата за растежа на иновациите, което води до конкурентни предимства в техните индустрии. Но 93% виждат ОСУ като бъдещето, или еднакво важно за бъдещето на техния бизнес. Тъй че, вижданията на изпълнителните директори са ясни. Има огромни възможности в устойчивото развитие.
So if sustainability matters financially today, and all signs indicate more tomorrow, is the private sector paying attention? Well, the really cool thing is that most CEOs are. They started to see sustainability not just as important but crucial to business success. About 80 percent of global CEOs see sustainability as the root to growth in innovation and leading to competitive advantage in their industries. But 93 percent see ESG as the future, or as important to the future of their business. So the views of CEOs are clear. There's tremendous opportunity in sustainability.
И така, как компаниите използват ОСУ за да постигнат истински бизнес резултати? Ето един пример, който е много скъп в нашите сърца. През 2012 "Стейт стрийт" пренесе 54 приложения в "облачната" работна среда и "пенсионира" други 85. Ние направихме виртуални нашите операционни системи и изпълнихме много проекти за автоматизация. В момента тези усилия създават една много мобилна работна среда и така се намаляват разходите за сгради, което от своя страна води до спестяване на 23 милиона долара за оперативни разходи на година и предотвратява емисии от 100 000 метрични тона въглерод. Това е все едно да махнем 21 000 коли от пътищата. Страхотно, нали? Друг пример е "Пентейър". "Пентейър" е американски индустриален конгломерат, който преди около 10 години продаде основната част от своя бизнес свързан с ел. инструменти и реинвестира средствата в бизнеса с вода. Това си е наистина голям залог. И защо го направиха? Ами, с извинение към домашните майстори, бизнесът с вода има по-голям ръст, отколкото този с ел. инструменти и компанията има своя визия, която сама нарича "Новия нов свят". Това са 4 милиарда души от средната класа, които искат храна, енергия и вода.
So how are companies actually leveraging ESG to drive hard business results? One example is near and dear to our hearts. In 2012, State Street migrated 54 applications to the cloud environment, and we retired another 85. We virtualized our operating system environments, and we completed numerous automation projects. Now these initiatives create a more mobile workplace, and they reduce our real estate footprint, and they yield savings of 23 million dollars in operating costs annually, and avoid the emissions of a 100,000 metric tons of carbon. That's the equivalent of taking 21,000 cars off the road. So awesome, right? Another example is Pentair. Pentair is a U.S. industrial conglomerate, and about a decade ago, they sold their core power tools business and reinvested those proceeds in a water business. That's a really big bet. Why did they do that? Well, with apologies to the Home Improvement fans, there's more growth in water than in power tools, and this company has their sights set on what they call "the new New World." That's four billion middle class people demanding food, energy and water.
Може би се питате, дали това са единични случаи. Имам предвид, наистина ли? Компаниите, които взимат под внимание устойчивото развитие, имат и добри финансови резултати? Отговорът, който може да ви изненада, е ДА. Данните сочат, че компаниите с по-добри ОСУ показатели се справят толкова добре, колкото и останалите. В синьо виждаме MSCI World. Това е индекс на големите комапнии от развитите пазари по света. А в жълто е една извадка от тях, която има най-добрите ОСУ показатели. За период от 3+ години няма никаква разлика. Тъй че, това е приемливо, нали? Но ние искаме повече. Поне аз искам. В някои случаи може да има по-добро представяне от ОСУ. В синьо се виждат резултатите на 500-те най-големи компании в света, а в жълто виждаме извадка от компании с най-добрите практики относно стратегии против климатичните промени и управление на риска. Днес, след повече от осем години, тези компании са показали с около 2/3 по-добро представяне. И да, има връзка. Това не е причина. Това илюстрира, че отговорното отношение към околната среда е съвместимо с добрите резултати.
Now, you may be asking yourself, are these just isolated cases? I mean, come on, really? Do companies that take sustainability into account really do well financially? The answer that may surprise you is yes. The data shows that stocks with better ESG performance perform just as well as others. In blue, we see the MSCI World. It's an index of large companies from developed markets across the world. And in gold, we see a subset of companies rated as having the best ESG performance. Over three plus years, no performance tradeoff. So that's okay, right? We want more. I want more. In some cases, there may be outperformance from ESG. In blue, we see the performance of the 500 largest global companies, and in gold, we see a subset of companies with best practice in climate change strategy and risk management. Now over almost eight years, they've outperformed by about two thirds. So yes, this is correlation. It's not causation. But it does illustrate that environmental leadership is compatible with good returns.
Така че, ако резултатите са същити или дори по-добри и така е по-добре за планетата, не трябва ли това да е нормата? Дали инвеститорите, особено институционалните, са ангажирани? Ами някои са, а малцина от тях са в авангарда. "Хеста". "Хеста" е пенсионен фонд на здравните и обществени работници в Австралия с активи на стойност 22 милиарда долара. Те вярват, че ОСУ има потенциала да повлияе на риска и възвращаемостта, така че, като го включат в своя процес на инвестиране, ще изпълни техния дълг, да работят за интересите на членовете на фонда. Техният основен дълг. Трябва да сме луди по австралийците, нали? Друг подобен пример е "Калпърс". "Калпърс" е пенсионният фонд на държавните служители в Калифорния и управлява активи на стойност 244 милиарда долара. Те са вторите по големина в Щатите и шестите по големина в света. В момента минават към 100% устойчиво инвестиране като систематично са интегрирали ОСУ в цялата си дейност. Защо ли? Те вярват, че това е критично важно за голямата дългосрочна възвръщаемост, ТОЧКА. По техните думи, "дългосрочното създаване на стойност изисква ефективно управление на трите вида капитал: финансов, човешки и физически. Именно затова сме загрижени за ОСУ."
So if the returns are the same or better and the planet benefits, wouldn't this be the norm? Are investors, particularly institutional investors, engaged? Well, some are, and a few are really at the vanguard. Hesta. Hesta is a retirement fund for health and community services employees in Australia, with assets of 22 billion [dollars]. They believe that ESG has the potential to impact risks and returns, so incorporating it into the investment process is core to their duty to act in the best interest of fund members, core to their duty. You gotta love the Aussies, right? CalPERS is another example. CalPERS is the pension fund for public employees in California, and with assets of 244 billion [dollars], they are the second largest in the U.S. and the sixth largest in the world. Now, they're moving toward 100 percent sustainable investment by systematically integrated ESG across the entire fund. Why? They believe it's critical to superior long-term returns, full stop. In their own words, "long-term value creation requires the effective management of three forms of capital: financial, human, and physical. This is why we are concerned with ESG."
Сега, аз говоря с много инвеститори като част от моята работа и не всички от тях виждат нещата по този начин. Често чувам. "От нас се искат максимални резултати, тъй че не се занимаваме с това при нас." или, "Не искаме да ползваме нашето портфолио за да правим политически изказвания." Едно от тях наистина ме издразни е: "Ако искаш на постигнеш нещо, просто прави пари и дай печалбите за благотворителност." И гледам тъпо, много тъпо.
Now, I do speak to a lot of investors as part of my job, and not all of them see it this way. Often I hear, "We are required to maximize returns, so we don't do that here," or, "We don't want to use the portfolio to make policy statements." The one that just really gets under my skin is, "If you want to do something about that, just make money, give the profits to charities." It's eyes rolling, eyes rolling.
Имам предвид, че трябва да изясним нещо тук. Компаниите и инвеститорите не са самостоятелно отговорни за съдбата на планетата. Те нямат неопределен социален дълг, а разумното инвестиране и финасовите теории не са производни на устойчивостта. Те са съвместими. Така че, не говоря за някакви компромиси в момента. Но институционалните инвеститори за X-фактора в устойчивостта. Защо в тях е ключът? Отговорът е много прост - те държат парите. (смях) Много от тях. Имам предвид, наистина много! Глобалният пазар на акции е оценен на 55 трилиона долара. Пазарът на облигации - 78 трилиона. Това прави общо 133 трилиона долара. Това е осем и половина пъти БВП на Щатите. А това е най-голямата икономика в света. Това си е доста сериозна мощ.
I mean, let me clarify something right here. Companies and investors are not singularly responsible for the fate of the planet. They don't have indefinite social obligations, and prudent investing and finance theory aren't subordinate to sustainability. They're compatible. So I'm not talking about tradeoffs here. But institutional investors are the x-factor in sustainability. Why do they hold the key? The answer, quite simply, is, they have the money. (Laughter) A lot of it. I mean, a really lot of it. The global stock market is worth 55 trillion dollars. The global bond market, 78 trillion. That's 133 trillion combined. That's eight and a half times the GDP of the U.S. That's the world's largest economy. That's some serious freaking firepower.
Така че можем да преосмислим някои от тези настъпващи предизвикателства, като питейна вода, чист въздух, изхранването на 10 милиарда гърла, ако институционалните инвеститори интегрират ОСУ в инвестиционния процес. Какво би станало, ако използват тази мощ, за да пренасочат повече капитали към компании, които работят усилено в посока за решаване на тези проблеми или най-малко да не ги задълбочават? Какво ще стане, ако ние работим, спестяваме и инвестираме, а в последствие разберем, че света, в който се пенсионираме, е по-стресиран и по-малко сигурен отколкото е сега? Какво ще стане, ако няма достатъчно чист въздух и питейна вода?
So we can reconsider some of these pressing challenges, like fresh water, clean air, feeding 10 billion mouths, if institutional investors integrated ESG into investment. What if they used that firepower to allocate more of their capital to companies working the hardest at solving these challenges or at least not exacerbating them? What if we work and save and invest, only to find that the world we retire into is more stressed and less secure than it is now? What if there isn't enough clean air and fresh water?
Логичният въпрос, който може да изникне е, какво ако всички тези приказки за устойчивост са преувеличени, надценени и не са спешни, нещо за благородните потребители или избор на лайфстаил? Е, президентът Кенеди е казал нещо за това, което е точно на място: "Има си риск и цена на всяка програма за действие, но те са много по-малки от дългосрочните рискове и загуби от комфортното бездействие." Оценявам, че има известен риск в това, но след като е базирано на популярни научни доводи, шансовете, че това не е напълно грешно, са по-големи от тези, че нашата къща няма да изгори до основи или ще катастрофираме с колата. Е, може би не и ако живеете в Бостън. (смях) Мисълта ми е, че си купуваме застраховка, за да се защитим финансово в случай, че тези неща се случат, нали така? Така че инвестирайки устойчиво, ние правим две неща. Застраховаме се, намалявайки риска за нашата планета и икономика, и в същото време, в краткосрочен план, не жертваме дорбите резултати. (Човекът в комикса: "Ами ако това е просто една голяма измама и създадем един по-добър свят ей така, за нищо?")
Now a fair question might be, what if all this sustainability risk stuff is exaggerated, overstated, it's not urgent, something for virtuous consumers or lifestyle choice? Well, President John F. Kennedy said something about this that is just spot on: "There are risks and costs to a program of action, but they are far less than the long-range risks and costs of comfortable inaction." I can appreciate that there is estimation risk in this, but since this is based on widespread scientific consensus, the odds that it's not completely wrong are better than the odds that our house will burn down or we'll get in a car accident. Well, maybe not if you live in Boston. (Laughter) But my point is that we buy insurance to protect ourselves financially in case those things happen, right? So by investing sustainably we're doing two things. We're creating insurance, reducing the risk to our planet and to our economy, and at the same time, in the short term, we're not sacrificing performance. [Man in comic: "What if it's a big hoax and we create a better world for nothing?"]
Радвам се, че ви харесва. На мен също ми харесва. (смях) Харесва ми, защото се присмива и на двете страни на проблема с климатичните промени. Обзалагам се, че не можете да се досетите на коя страна съм аз. Но това, което истински харесвам в цялата работа е, че има нещо, което ми напомня на нещо, казано от Марк Твен. "Планирай бъдещето, защото там ще прекараш остатъка от живота си."
Good, you like it. I like it too. (Laughter) I like it because it pokes fun at both sides of the climate change issue. I bet you can't guess which side I'm on. But what I really like about it is that it reminds me of something Mark Twain said, which is, "Plan for the future, because that's where you're going to spend the rest of your life."
Благодаря ви!
Thank you.
(аплодисменти)
(Applause)