Is it just me, or are there other people here that are a little bit disappointed with democracy?
Тільки я, чи може ще хтось розчарувався у демократії?
(Applause)
(Оплески)
So let's look at a few numbers. If we look across the world, the median turnout in presidential elections over the last 30 years has been just 67 percent. Now, if we go to Europe and we look at people that participated in EU parliamentary elections, the median turnout in those elections is just 42 percent. Now let's go to New York, and let's see how many people voted in the last election for mayor. We will find that only 24 percent of people showed up to vote. What that means is that, if "Friends" was still running, Joey and maybe Phoebe would have shown up to vote.
Звернемось до статистики. У всьому світі у середньому явка на президентські вибори за останні 30 років складає 60 відсотків. У Європі відсоток людей, які взяли участь у парламентських виборах ЄС, в середньому складає усього 42 відсотки. На прикладі Нью-Йорку подивимось, скільки осіб голосувало на виборах мера. Виявляється, що лише 24 відсотки з’явилися на вибори. Що це означає? Якщо б серіал «Друзі» ще показували, то тільки Джоуі, і можливо, Фібі прийшли б на вибори.
(Laughter)
(Сміх)
And you cannot blame them because people are tired of politicians. And people are tired of other people using the data that they have generated to communicate with their friends and family, to target political propaganda at them. But the thing about this is that this is not new. Nowadays, people use likes to target propaganda at you before they use your zip code or your gender or your age, because the idea of targeting people with propaganda for political purposes is as old as politics. And the reason why that idea is there is because democracy has a basic vulnerability. This is the idea of a representative.
Ви не можете звинувачувати їх, населення втомилося від політиків. Люди втомилися від інших людей, які використовують їхні дані, що призначались для спілкування з друзями та сім’єю, аби зробити їх мішенями політичної пропаганди. Але справа в тому, що ця історія не нова. Люди використовують «лайки», щоб спрямувати пропаганду на вас, потім привласнюють ваш поштовий індекс, стать, вік. Ідея впливу на людей з політичних причин така ж давня, як і політика. Причиною тривалого існування цієї ідеї є вразливість демократії. А саме – ідеї представництва.
In principle, democracy is the ability of people to exert power. But in practice, we have to delegate that power to a representative that can exert that power for us. That representative is a bottleneck, or a weak spot. It is the place that you want to target if you want to attack democracy because you can capture democracy by either capturing that representative or capturing the way that people choose it. So the big question is: Is this the end of history? Is this the best that we can do or, actually, are there alternatives?
Як правило, демократія – це можливість людей впливати на владу. Але на практиці, ми змушені передати цю владу представникам, які здійснюють керівництво від нашого імені. Представництво – це проблема, слабке місце. Якщо вразити саме сюди, демократію буде зруйновано. Можна захопити демократію шляхом захоплення представника або способу його вибору. Отже, головне питання: це кінець історії? Це все, що ми можемо зробити, чи існують альтернативи?
Some people have been thinking about alternatives, and one of the ideas that is out there is the idea of direct democracy. This is the idea of bypassing politicians completely and having people vote directly on issues, having people vote directly on bills. But this idea is naive because there's too many things that we would need to choose. If you look at the 114th US Congress, you will have seen that the House of Representatives considered more than 6,000 bills, the Senate considered more than 3,000 bills and they approved more than 300 laws. Those would be many decisions that each person would have to make a week on topics that they know little about. So there's a big cognitive bandwidth problem if we're going to try to think about direct democracy as a viable alternative.
Люди давно замислювалися над альтернативами. Однією з них – є ідея прямої демократії. Ця ідея – у тому, щоб обійтися без політиків, дати людям можливість безпосередньо вирішувати, прямо голосувати за прийняття законів. Але ця ідея є наївною, існує величезна кількість питань, які необхідно вирішити. На 114 Конгресі США Палата представників розглянула більш, ніж 6000 законопроектів, Сенат – більше 3000, і прийняли більше 300 законів. Це забагато рішень для кожної пересічної людини, яка не дуже розуміється у цьому. Таким чином, існує велика проблема, яка стосується прямої демократії як ефективного інструменту.
So some people think about the idea of liquid democracy, or fluid democracy, which is the idea that you endorse your political power to someone, who can endorse it to someone else, and, eventually, you create a large follower network in which, at the end, there's a few people that are making decisions on behalf of all of their followers and their followers. But this idea also doesn't solve the problem of the cognitive bandwidth and, to be honest, it's also quite similar to the idea of having a representative. So what I'm going to do today is I'm going to be a little bit provocative, and I'm going to ask you, well: What if, instead of trying to bypass politicians, we tried to automate them?
Тому з’явилася ідея «ліквідної» демократії, що дозволяє передати свою політичну владу іншому, який може довірити її ще комусь. Таким чином, ви створюєте велику мережу, в якій тільки декілька людей приймають рішення від імені решти. Ця ідея також не вирішує проблему, і, чесно кажучи, це дуже схоже на ідею представництва. Я пропоную радикальне рішення і запитую вас: чи можна замість усунення політиків автоматизувати їх?
The idea of automation is not new. It was started more than 300 years ago, when French weavers decided to automate the loom. The winner of that industrial war was Joseph-Marie Jacquard. He was a French weaver and merchant that married the loom with the steam engine to create autonomous looms. And in those autonomous looms, he gained control. He could now make fabrics that were more complex and more sophisticated than the ones they were able to do by hand. But also, by winning that industrial war, he laid out what has become the blueprint of automation.
Концепція автоматизації не нова. Автоматизація почалася ще 300 років тому, коли французькі ткалі вирішили автоматизувати верстати. Переможцем у цій індустріальній боротьбі став Джозеф Марі Джакард. Французький ткач і купець обладнав ткацький верстат паровим двигуном, щоб зробити його автономним. Ця автономність дала йому величезну перевагу. Йому вдалося створити більш складні та витончені тканини, ніж ті, які виготовляли до цього. Його індустріальна перемога заклала основи автоматизації.
The way that we automate things for the last 300 years has always been the same: we first identify a need, then we create a tool to satisfy that need, like the loom, in this case, and then we study how people use that tool to automate that user. That's how we came from the mechanical loom to the autonomous loom, and that took us a thousand years. Now, it's taken us only a hundred years to use the same script to automate the car. But the thing is that, this time around, automation is kind of for real.
Спосіб автоматизації за останні 300 років не змінився: ми спочатку визначаємо потребу, потім, щоб задовольнити цю потребу, створюємо прилад на кшталт ткацького верстату, вивчаємо, як люди використовують його, і автоматизуємо цей процес. Ось так ми перейшли від механічного ткацького верстата до автоматичного, і для цього нам знадобилася тисяча років. Нам потрібно було лише сто років, щоб так само автоматизувати автомобіль. Але річ у тім, що на сьогодні автоматизація – це наша реальність.
This is a video that a colleague of mine from Toshiba shared with me that shows the factory that manufactures solid state drives. The entire factory is a robot. There are no humans in that factory. And the robots are soon to leave the factories and become part of our world, become part of our workforce. So what I do in my day job is actually create tools that integrate data for entire countries so that we can ultimately have the foundations that we need for a future in which we need to also manage those machines.
Моя колега з компанії «Toshiba» поділилась зі мною відео про фабрику, яка виробляє твердотільні накопичувачі. Уся фабрика роботизована. Там не працюють люди. Та скоро роботи вийдуть за межі фабрик, стануть частиною нашого буття, частиною робочої сили. У моїй повсякденній роботі я створюю інструменти, що інтегрують інформацію для всіх країн, врешті- решт ми будемо мати базу, яка нам потрібна для того, щоб у майбутньому управляти цими машинами.
But today, I'm not here to talk to you about these tools that integrate data for countries. But I'm here to talk to you about another idea that might help us think about how to use artificial intelligence in democracy. Because the tools that I build are designed for executive decisions. These are decisions that can be cast in some sort of term of objectivity -- public investment decisions. But there are decisions that are legislative, and these decisions that are legislative require communication among people that have different points of view, require participation, require debate, require deliberation. And for a long time, we have thought that, well, what we need to improve democracy is actually more communication. So all of the technologies that we have advanced in the context of democracy, whether they are newspapers or whether it is social media, have tried to provide us with more communication. But we've been down that rabbit hole, and we know that's not what's going to solve the problem. Because it's not a communication problem, it's a cognitive bandwidth problem. So if the problem is one of cognitive bandwidth, well, adding more communication to people is not going to be what's going to solve it. What we are going to need instead is to have other technologies that help us deal with some of the communication that we are overloaded with. Think of, like, a little avatar, a software agent, a digital Jiminy Cricket --
Але я тут не для того, щоб говорити з вами про інструменти, які створюють цю базу. Я пропоную вам іншу ідею, яка допоможе використати штучний інтелект у демократії. Мої інструменти призначені для виконання рішень. Вони базуються на об'єктивності, це – суспільні рішення. Є й такі, які приймають на законодавчому рівні. Ці рішення потребують спілкування між людьми, які мають різні точки зору, вимагають участі, обговорення, обмірковування. І довгий час ми вважали, що для покращення демократії нам потрібно більше спілкування. Тому всі новітні технології, пов’язані з демократією, незалежно від того, чи це газети, чи ЗМІ, намагалися забезпечити більше спілкування. Але ми вже маємо певний досвід, і знаємо, що це не вирішить проблеми. Тому, що це не комунікативна проблема, а масштабна когнітивна. А якщо так, то більше комунікації не допоможе вирішити її. Замість цього нам потрібні інші технології, які допоможуть упорядкувати комунікацію, якою ми перенавантажені. Уявіть собі маленького аватара, програмного агента, цвіркуна-балакуна з Піноккіо,
(Laughter)
(Сміх)
that basically is able to answer things on your behalf. And if we had that technology, we would be able to offload some of the communication and help, maybe, make better decisions or decisions at a larger scale. And the thing is that the idea of software agents is also not new. We already use them all the time. We use software agents to choose the way that we're going to drive to a certain location, the music that we're going to listen to or to get suggestions for the next books that we should read.
здатного висловлюватися від вашого імені. Якби в нас була така технологія, ми б змогли позбутися надлишку комунікації, приймати правильні і більш масштабні рішення. Ідея програмних агентів також не нова. Ми використовуємо їх кожен день. Програмні агенти допомагають знайти шлях до потрібного місця на карті, підібрати музику до вподоби, обрати цікаві для нас книги.
So there is an obvious idea in the 21st century that was as obvious as the idea of putting together a steam engine with a loom at the time of Jacquard. And that idea is combining direct democracy with software agents. Imagine, for a second, a world in which, instead of having a representative that represents you and millions of other people, you can have a representative that represents only you, with your nuanced political views -- that weird combination of libertarian and liberal and maybe a little bit conservative on some issues and maybe very progressive on others. Politicians nowadays are packages, and they're full of compromises. But you might have someone that can represent only you, if you are willing to give up the idea that that representative is a human. If that representative is a software agent, we could have a senate that has as many senators as we have citizens. And those senators are going to be able to read every bill and they're going to be able to vote on each one of them.
Наразі у 21 столітті це є очевидним, так само, як ідея обладнати ткацький станок паровим двигуном за часів Джакарда. Ця ідея – поєднати пряму демократію з програмними агентами. Уявіть собі світ, де замість політиків, які представляють ваші інтереси та інтереси мільйонів людей, у вас буде особистий представник, який враховує тонкощі ваших політичних поглядів, наприклад, поєднання лібертаріанства з лібералізмом, трохи консерватизму у певних питаннях, та прогресивні уявлення щодо інших. Сьогодні політики – це сукупність компромісів. А ви зможете обрати того, хто буде захищати саме ваші інтереси, якщо ви відмовитесь від ідеї звичного людського представництва. Якщо б нас представляли програмні агенти, то кількість сенаторів дорівнювала б кількості громадян. Ці сенатори могли б розглянути усі законопроекти, приділити увагу кожному з них.
So there's an obvious idea that maybe we want to consider. But I understand that in this day and age, this idea might be quite scary. In fact, thinking of a robot coming from the future to help us run our governments sounds terrifying. But we've been there before.
Я вважаю, ця концепція варта нашої уваги. Але я розумію, що в наші дні ця ідея може відлякувати. Сама думка про робота з майбутнього, який допоможе керувати державою, звучить жахливо. Але ми це вже проходили.
(Laughter)
(Сміх)
And actually he was quite a nice guy.
І він непогано впорався.
So what would the Jacquard loom version of this idea look like? It would be a very simple system. Imagine a system that you log in and you create your avatar, and then you're going to start training your avatar. So you can provide your avatar with your reading habits, or connect it to your social media, or you can connect it to other data, for example by taking psychological tests. And the nice thing about this is that there's no deception. You are not providing data to communicate with your friends and family that then gets used in a political system. You are providing data to a system that is designed to be used to make political decisions on your behalf. Then you take that data and you choose a training algorithm, because it's an open marketplace in which different people can submit different algorithms to predict how you're going to vote, based on the data you have provided. And the system is open, so nobody controls the algorithms; there are algorithms that become more popular and others that become less popular. Eventually, you can audit the system. You can see how your avatar is working. If you like it, you can leave it on autopilot. If you want to be a little more controlling, you can actually choose that they ask you every time they're going to make a decision, or you can be anywhere in between. One of the reasons why we use democracy so little may be because democracy has a very bad user interface. And if we improve the user interface of democracy, we might be able to use it more.
Яке втілення матиме ідея автоматизації ткацького верстата Джакарда цього разу? Це буде дуже проста система. Уявіть систему, де ви реєструєтесь, створюєте свій аватар, потім завантажуєте інформацію. Ви можете додати свої літературні уподобання, приєднатися до соцмережі, або до інших даних, наприклад, до результатів психологічного тесту. І перевага у тому, що вас ніхто не обманює. Ви не надаєте дані для спілкування з вашими друзями та родиною, дані, якими можна скористатися у політиці. Ви довіряєте дані системі, яка створена, щоб приймати рішення від вашого імені. Після цього потрібно обрати алгоритм в умовах ринкових відносин, за яких люди можуть запропонувати різні алгоритми, щоб передбачити, як ви будете голосувати, на основі наданих вами даних. Система відкрита, ніхто не контролює алгоритми; одні з них стають більш популярними, інші – менш. Систему можна перевіряти. Ви бачите, як працює ваш аватар. Можете залишити його на автопілоті. А якщо хочете більше контролювати, увімкніть функцію сповіщень про прийняття рішень, або як вам до вподоби. Ми недостатньо користуємось демократією, можливо тому, що їй бракує зручного інтерфейсу користувача. Якщо ми покращимо інтерфейс демократії, ми зможемо користуватися нею ефективніше.
Of course, there's a lot of questions that you might have. Well, how do you train these avatars? How do you keep the data secure? How do you keep the systems distributed and auditable? How about my grandmother, who's 80 years old and doesn't know how to use the internet? Trust me, I've heard them all. So when you think about an idea like this, you have to beware of pessimists because they are known to have a problem for every solution.
Звісно, у вас ще багато питань. Як удосконалювати аватари? Як уберегти безпеку даних? Як забезпечити дистрибуцію та аудит системи? Як щодо моєї 80-річної бабусі, яка не знає, як користуватися інтернетом? Повірте мені, я все це чув. Коли з’являється нова ідея, остерігайтесь песимістів, вони здатні зіпсувати будь-яке рішення.
(Laughter)
(Сміх)
So I want to invite you to think about the bigger ideas. The questions I just showed you are little ideas because they are questions about how this would not work. The big ideas are ideas of: What else can you do with this if this would happen to work? And one of those ideas is, well, who writes the laws? In the beginning, we could have the avatars that we already have, voting on laws that are written by the senators or politicians that we already have. But if this were to work, you could write an algorithm that could try to write a law that would get a certain percentage of approval, and you could reverse the process. Now, you might think that this idea is ludicrous and we should not do it, but you cannot deny that it's an idea that is only possible in a world in which direct democracy and software agents are a viable form of participation.
Тому я пропоную вам замислитися над серйозними проблемами. Питання, які я вам показав, несуттєві, вони не вирішують проблему. Важливі питання такі: Що ще потрібно робити, коли система запрацює? І одне з питань: хто пише закони? Можна використати створені нами аватари, голосувати за закони, запропоновані нашими сенаторами і політиками, які є чинними. Якщо це спрацює, можна написати алгоритм, який напише закон, який отримає певний відсоток схвалення, і процес піде у зворотному напрямку. Ця ідея може здатися смішною і непотрібною, але вона єдина з можливих у світі, де пряма демократія і програмні агенти забезпечать ефективне представництво.
So how do we start the revolution? We don't start this revolution with picket fences or protests or by demanding our current politicians to be changed into robots. That's not going to work. This is much more simple, much slower and much more humble. We start this revolution by creating simple systems like this in grad schools, in libraries, in nonprofits. And we try to figure out all of those little questions and those little problems that we're going to have to figure out to make this idea something viable, to make this idea something that we can trust. And as we create those systems that have a hundred people, a thousand people, a hundred thousand people voting in ways that are not politically binding, we're going to develop trust in this idea, the world is going to change, and those that are as little as my daughter is right now are going to grow up. And by the time my daughter is my age, maybe this idea, that I know today is very crazy, might not be crazy to her and to her friends. And at that point, we will be at the end of our history, but they will be at the beginning of theirs.
Як розпочати цю революцію? Барикади та протести, спроби замінити чинних політиків на роботів точно не спрацюють. Потрібно діяти простіше, повільніше, делікатніше. Революцію можна розпочати створюючи такі прості системи у школах, бібліотеках, неприбуткових організаціях. Тоді ми вирішимо усі незначні питання і маленькі проблеми, які забезпечать життєздатність системи і нашу довіру. Ці новостворені системи з сотнями, тисячами, сотнями тисяч людей, які приймають незалежні політичні рішення, будуть варті довіри, і світ зміниться, як моя дочка, яка зараз маленька, колись подорослішає. Моя донька досягне мого віку, і, можливо, те, що нам здається божевільним, для неї та її друзів буде звичним. І це буде кінцем нашої історії, і тільки початком їхньої.
Thank you.
Дякую.
(Applause)
(Оплески)