“Spaceship Earth” I’d like to share a quote by the inspiring architect, inventor, writer, futurist, Buckminster Fuller. “There are no passengers on Spaceship Earth, there is only a crew. And the most important feature of this spaceship is, it was delivered without an instruction manual.” It took me a while to appreciate the richness of Fuller’s metaphor, that conveyed in a few words something that resonates with scientists, that resonates with politicians, that resonates with all of us. My contribution today will be to try to convince you that you need to put this quote at the heart of your actions as of today. But first, think about this singular spaceship that has no instruction manual or destination. Its destination may be the future we hope will bring progress; Its instructions for use may be science, from which we expect solutions and reliable procedures, as procedures must be on a spaceship. Now, think about the crew. The crew isn’t just the people we elect to be in charge and we replace regularly. The crew is also each of us, because our collective behavior influences the trajectory of the ship. Onboard, when you look through the porthole, you see unbelievable things: new stars, unexpected phenomena. Sometimes, with a lot of imagination and forethought, we can anticipate them. The geometric shapes that compose matter, nuclear reactions, black holes, the kinship that unites all living beings, the use of genetics and epigenetics in medicine, algorithms that create new logical and graphic worlds… Accomplishing all this took a lot of imagination from the passengers, the scientists, the dreamers. Today, researchers are working to restore sight to blind people, to create self-driving cars, to harness energy from kites. It’s a world of magic transformed into reality. After all, as Arthur C. Clarke said, “Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.” Here, the spaceship touches the sublime. And yet, scientists are far from unanimous about this future, in which an enchanting world is perhaps far, where robots work for us, where medicine protects us from disease, where technological entertainment enchants us. Maybe it’s much darker. Listen to the IPCC scientists, such as Valérie Masson-Delmotte, a prominent figure in our Saclay board. Listen to the IPBES scientists. What they describe to us is rather a prophecy of desolation: a world destabilized by climate change, a world struggling for the possession of water and resources, which are increasingly scarce, a world at war perhaps, characterized by landscape destruction and species extinction. We can see the concentration of CO2 in the atmosphere as recorded in the world archives, the microscopic bubbles of Antarctic ice. These curves have gotten more and more extreme in the last 800,000 years, and our precious technology will be unable to shift our spaceship in the right direction if its crew doesn’t change its behavior. Here, we have the evolution of biomass. Clearly, we have monopolized the living world. Human beings, domestic and farm animals. Today, this represents more than 96% of the mass of terrestrial vertebrates. And the four measly percents remaining, that’s where we’ve reduced all wildlife, in which our ancestors dreamt of in the caves of Lascaux or Chauvet. Here are our global pollution curves. They are increasing exponentially, similar to the production of plastic, which continues to this day. Scientific progress from brilliant minds, surely, but not always from sound advice. Certainly, knowledge is inexorably increasing, but our use of it can be harmful or regressive. Consider that DDT, plastic, earned its inventor Nobel prizes. Today, they are symbols of pollution and death. What about a standard vehicle? When I was a kid, I had a fascinating book on all the innovations that led to the automobile. Fascinating, certainly, but forty years later, we have to face the facts: humanity seems unable to wean itself off the ravages caused by their uncontrolled use. Even in math, the only science where statements are true for eternity, sometimes we go back to the drawing board, reasoning becomes obsolete, theories go out of style. I’ve spent a lot of energy myself redemonstrating what was already known, scorning the shortcuts that brought fame to my thesis director, explicitly rejecting the axiom of choice, which was once described as the best way to build mathematical objects… convinced that in this field, as in others, progress is often not in the invention of more sophisticated tools, but in the harmonious arrangement of elementary ingredients. What about the economy? Could we be on the wrong track there too? The opening ceremony of the London Olympics was celebrated with great pomp, reminiscent of the greatest event in the history of mankind: the industrial revolution, initiated in the 18th century. Today, for climate advocates, this is perhaps the root of today’s destabilization: this revolution wrought with overproduction and overexploitation of raw resources. Agriculturally, progress a few decades ago meant intensive, more productive farming. Today, caring about tender life is the worst practice in agriculture and animal husbandry. Indeed, we did not receive an instruction manual. We also find ourselves today in a delicate situation, as if the sword of Damocles were hanging over our heads. The answer hangs by a thread and depends on our collective behavior: will we conjure the sword or will it split our spaceship? So, given these conditions, what choice is there? If you’re a scientist, it’s difficult. If you’re a politician, even more so. 50 years ago - 50 years already - American statesman, Adlai Stevenson, declared, elaborating on the spaceship metaphor, “We are preserved from annihilation only by care, work, and dare I say the love we offer our fragile spaceship.” An inspiring quote we can use to illuminate the task of understanding today’s politicians… but first and foremost, to keep us up to date in the art of science. Science often hesitates and sometimes fails to provide the right solution, but do we have anything better? This is what I have tried to accomplish at various institutions, at the crossroads between science and politics. Today, I chair the Parliamentary Scientific Office within the French Parliament. Our latest reports focus on polar research, plastic pollution, new GMO plant techniques, Covid treatments, scientific integrity, the efficiency of hydrogen, phages - the viruses of bacteria - all kinds of topics which are important for scientists to enlighten democracy. Another political duty is to work on the ship’s maneuverability… that it be flexible, independent. For me, this is the meaning of the European construction, an indispensable basis of debate and political action, which will only become an effective reality when it becomes a real space for debate, discussion, and exchange, between citizens and institutions. The duty of politicians has always been to affirm and rely on the love we must show our spaceship, our fragile, threatened Earth. Politicians’ duty is to verify that all passengers are on board and to make sure that they are aware of their responsibilities, of their responsibilities as crew members, because our footprint on Earth depends not only on our collective choices, but also on our individual choices. If you are a citizen who cares about your health, about life, concerned with ending the use of pesticides, with ending factory farms, the good news is that this is possible. Researchers are working on it at INRAE, CNRS, IDDRI, and it certainly won’t come from sophisticated tools, but from the harmonious arrangement of elementary ingredients. And it will be a great upheaval. It will come with lower productivity and margins to review. Biodiversity is worth it. It will come with economic upheaval. Our breeders, our farmers, are worth it, those who are being exploited by the system. When we change our habits as consumers - and it can’t happen otherwise - one target is a reduction of at least half of our meat consumption. We must remember: these are individual choices to be made as a whole. This is the path I’ve taken - I became a vegetarian late in life - by aligning myself with my politics. And remember this: if you don’t go this way, don’t wait for some politician to solve the problem for you. He can’t do it without the crew. Those who want to stay put will be all too happy to exploit the citizens’ inconsistent behavior for their wishes, aspirations, and behavior as an advertisement of their consumer behavior. If you are a patriotic entrepreneur, or an engineer proud of his trade, and you lament economic backwardness in technology, AI, algorithms, from our continent onto others, remember this: the solution is also within you. If you wait for the politician to solve the problem, you’ll be part of the problem. You must be the change you wish to see. And that means trusting our engineers, schools, laboratories. Hire them. Take risks with them. Trust them. It’s for the best. Whether it is in technology or politics, we enjoy the changes we know how to harness, that we knew how to attain. Women might still not have the right to vote if they hadn’t rallied but had waited for the perfect politicians, if they had feared society’s reaction. So, it’s simple. Spread the word: we are the crew. No one has the instructions; it’s about doing the best we can. And given our perilous search in the dark for Damocles’ sword, here is my message to the crew: we need you, all of you, now, on deck, with your own talents, and your own skills. Thank you. (Applause)
“A Terra, a nossa nave” para mim, isto é uma citação do inspirador arquiteto, inventor, escritor, futurista, Buckminster Fuller. “Não há passageiros na nave espacial Terra, “somente uma tripulação. “E a coisa mais importante nesta nave espacial, “é que nos foi entregue sem modo de utilização.” Precisei de tempo para apreciar a riqueza da metáfora de Fuller, que exprime em poucas palavras uma coisa que fala aos cientistas, que fala aos políticos, que fala a todos nós. A minha contribuição hoje será tentar convencer-vos que devem colocar esta citação no centro da vossa ação, a partir de hoje. Mas primeiro, reflitam nesta nave singular, sem modo de utilização, e sem destino. O destino é talvez o futuro que esperamos de progresso; o modo de utilização são talvez as ciências de que esperamos chaves e procedimentos seguros, como devem ser os procedimentos numa nave espacial. Depois, pensem na tripulação. A tripulação não são somente as pessoas que elegemos democraticamente para as pôr nos comandos e que substituímos regularmente. A tripulação é também cada um de nós, homens e mulheres, porque o nosso comportamento coletivo influencia a trajetória da nave. A bordo da nave, quando espreitamos pela vigia, vemos coisas incríveis: novos astros, fenómenos inesperados. Por vezes, com muita imaginação e reflexão, podemos prevê-los. As formas geométricas que compõem a matéria, as reações atómicas, os buracos negros, os laços de parentesco que unem todos os seres vivos, o uso da genética e da epigenética na medecina, os algoritmos que criam novos mundos lógicos e gráficos. Para conseguir tudo isso foi preciso muita imaginação dos passageiros, dos cientistas, dos sonhadores. Hoje, investigadores trabalham para dar visão a cegos, para criar viaturas que andam sozinhas, para extrair energia com papagaios, É um mundo de magia transformada em realidade. Afinal, como disse Arthur C. Clarke, “toda a tecnologia suficientemente avançada confunde-se com a magia.” Aqui, a nave espacial roça o sublime. No entanto, os cientistas estão longe da unanimidade sobre este universo, sobre este futuro, no qual, em vez de ser um mundo encantador, em que são os robôs que trabalham, em que a medicina nos protege das doenças, em que os divertimentos tecnológicos nos encantam, talvez seja bem mais sombrio. Escutem os cientistas do GIEC, como Valérie Masson-Delmotte, grande figura do nosso Plateau de Saclay, escutem os cientistas da biodiversidade do IPBES. O que eles nos descrevem, é sobretudo uma profecia de desolação: um mundo desestabilizado pelo desregramento climático, um mundo em luta pela posse da água e das mtérias-primasque vão rareando, um mundo em guerra mundial, talvez, num fundo de destruição de paisagens e de extinção das espécies. Mostram-nos as curvas de concentração do CO2 na atmosfera tal como são registadas nos arquivos do mundo, nas bolhas microscópicas dos gelos da Antártida. E vejam, constatamos que essas curvas agudizam-se mais do que nunca desde há 800 000 anos e toda a nossa preciosa tecnologia será incapaz de orientar a nave espacial na boa direção se não houver alteração de comportamento dos passageiros-tripulação. Mostram-nos a evolução da biomassa. Constatamos que monopolizámos o mundo dos seres vivos. Os seres humanos, os animais domésticos e os de criação, representam hoje mais de 96% da massa dos vertebrados terrestres. E os magros 4% que restam é tudo aquilo a que reduzimos toda a fauna selvagem que povoava os sonhos dos nossos antepassados das grutas de Lascaux ou Chauvet. Mostram as curvas da poluição no mundo. Constatamos que aumentam exponencialmente à imagem da produção do plástico ainda hoje. Os progressos científicos realizados por espíritos brilhantes mas nem sempre de bom aviso. Claro, os conhecimentos aumentam inexoravelmente, mas o uso que fazemos deles por vezes podem ser prejudiciais, por vezes uma regressão. Pensem no DDT, no plástico, mereceram prémios Nobel aos seus inventores. Hoje, são símbolos de poluição e de morte. Que dizer desse objeto tão familiar como o automóvel? Quando eu era miúdo, tinha uma obra apaixonante sobre todas as inovações que formam um automóvel. Apaixonante, certamente, mas 40 anos depois, temos de nos render à evidência: a Humanidade parece incapaz de se livrar da destruição causada pelo uso maciço, descontrolado, do automóvel. Mesmo na matemática, a única ciência em que os enunciados são verdadeiros até à eternidade, acontece que, se a revirmos com atenção, os raciocínios caem em desuso, as teorias passam de moda. Eu próprio gastei muita energia a demonstrar, por outras vias, o que já era conhecido desdenhando dos métodos de compacidade que tornaram célebre o meu diretor de tese, rejeitando explicitamente o axioma da escolha de que nos explicavam, na época, que era a melhor forma de construir objetos matemáticos, convencido que, neste domínio, como em tantos outros, o progresso não está na invenção de instrumentos mais sofisticados, mas na gestão harmoniosa de ingredientes elementares. Que dizer da economia? Por vezes, também, nos enganamos no caminho, não é? Na abertura dos Jogos Olímpicos de Londres, foi festejado com grande pompa aquilo que foi anunciado como o maior acontecimento da História da Humanidade: a Revolução Industrial, iniciada além Mancha no século XVIII. Hoje, para os defensores do clima, foi talvez ela que continha o germe da desestabilização que vivemos atualmente. Essa revolução que chegava com a sobreprodução e a sobre-exploração das mtérias-primas. Para a agricultura, há umas décadas, o progresso estava na cultura intensiva, mais produtiva. Hoje, para os que gostam dos seres vivos e das coisas sensíveis, são as piores práticas em matéria de agricultura e de pecuária. Pois é! O modo de utilização não foi fornecido. Encontramo-nos hoje numa situação delicada, como a da espada de Dâmocles suspensa por cima da cabeça. Está presa por um fio e dependerá do nosso comportamento coletivo saber se vamos esconjurar essa espada ou se ela vai dar cabo da nave espacial. Nestas condições, que fazer? Qual é a nossa opção? Se somos cientistas, é difícil, se somos políticos, ainda pior. Há 50 anos — já há 50 anos — um homem de estado americano, Adlai Stevenson declarou, aprofundando a metáfora da nave espacial: “Somos preservados da aniquilação somente pelo cuidado, pelo trabalho “e ousarei mesmo dizer, pelo amor que temos à nossa frágil nave espacial.” Uma citação inspiradora à luz da qual podemos ler o dever da personalidade política atualmente. Primeiro, manter-se ao corrente do estado da científica mais moderna. A ciência hesita com frequência e, por vezes, não fornece a boa solução, mas é o que temos de melhor. É a tarefa que eu tentei realizar através de diversas instituições, na articulação entre a ciência e a política. Hoje, presido ao gabinete científico parlamentar no seio do Parlamento francês. Os nossos últimos relatórios dizem respeito à investigação polar, à poluição do plástico, às novas técnicas de modificação genética para as plantas, aos tratamentos contra a Covid, à integridade científica, à eficácia do hidrogénio, ou ainda aos fagos — que são os vírus das bactérias — todo o tipo de temas sobre os quais é importante que os cientistas possam esclarecer a democracia. Um outro dever do político é trabalhar para tornar a nave mais manobrável, para ficar mais solta, mais independente. Para mim, é o sentido da construção europeia, uma escala de debate e de ação política indispensável, mas que não se tornará numa realidade eficaz senão quando for um verdadeiro espaço de debate, de discussão, de troca de opiniões, entre os cidadãos e as instituições. O dever do político é ainda, ainda e sempre, atualmente, afirmar e assentar no amor que devemos oferecer à nossa nave espacil, à nossa frágil Terra hoje tão ameaçada. O dever do político é verificar que todos os passageiros estão a bordo e verificar se eles estão conscientes das suas responsabilidades, das suas responsabilidades como membros da tripulação, porque a nossa pegada sobre a Terra não dependerá somente das opções coletivas, mas também nas nossas opções individuais. Se forem cidadãos conscientes da sua saúde, conscientes da vida, preocupados em acabar com os pesticidas, com o martírio dos animais vítimas da criação intensiva, as boas notícias são que isso é possível, que há investigadores a trabalhar nisso, no INRAE, no CNRS, no IDDRI, e que isso certamente virá não pela utilização de instrumentos muito sofisticados, mas pela gestão harmoniosa de ingredientes elementares. Será uma grande transformação. Isso virá com uma produtividade menor e margens a rever A biodiversidade merece-o. Isso virá com transtornos económicos. Os criadores, os agricultores merecem-no, eles que são hoje explorados pelo sistema. Com alterações de hábitos dos consumidores, porque não se conseguirá fazer sem isso. O objetivo é uma redução do consumo de carne, no mínimo, para metade. É preciso lembrar: são opções individuais a fazer com coerência. É um caminho que eu percorri — passei a ser vegetariano, embora tarde — por coerência com os meus compromissos políticos. E pensem nisso, se não seguirem por este caminho, não esperem que a política vos resolva o problema. Não pode fazê-lo sem a tripulação. Aliás, todos os que não quiserem mudar ficarão contentes por explorar as incoerências do comportamento dos cidadãos entre os seus anseios, as suas aspirações e o seu comportamento perante uma publicidade ou o seu comportamento de consumidor. Se vocês são um empresário ligado ao seu país, um engenheiro orgulhoso dos seus conhecimentos e que se sentem desolados com o atraso económico na alta tecnologia, na IA, nos algoritmos, no nosso continente, em relação a outros, pensem numa coisa: a solução também passa por vocês. Se estão à espera que a política resolva o problema, vocês passam a fazer parte do problema. Vocês devem ser a mudança que desejam. e isso significa ter confiança nos nossos engenheiros, nas nossas escolas, nos nossos laboratórios, contratar, correr riscos com eles, ter confiança neles. Assim é melhor. Seja na área tecnológica, ou na área política, desfrutamos as alterações que sabemos mobilizar para ter, que soubemos conquistar. As mulheres não teriam talvez o direito ao voto se se tivessem mobilizado sem esperar a renovação da tripulação, sem temer a troça da sociedade. Então, é simples, transmitam a palavra de ordem: nós somos a tripulação. Ninguém conhece o modo de utilização, mas trata-se de fazer o melhor possível. E tendo em conta grandes perigos, o cabo que a nave tem de encontrar na obscuridade, a espada de Dâmocles a evitar, uma mensagem para toda a tripulação: temos necessidade de vocês todos, na ponte, neste momento, com os vossos talentos e as vossas competências próprias. Muito obrigado. (Aplausos)