I want to start off by saying, Houston, we have a problem. We're entering a second generation of no progress in terms of human flight in space. In fact, we've regressed. We stand a very big chance of losing our ability to inspire our youth to go out and continue this very important thing that we as a species have always done. And that is, instinctively we've gone out and climbed over difficult places, went to more hostile places, and found out later, maybe to our surprise, that that's the reason we survived. And I feel very strongly that it's not good enough for us to have generations of kids that think that it's OK to look forward to a better version of a cell phone with a video in it. They need to look forward to exploration; they need to look forward to colonization; they need to look forward to breakthroughs. We need to inspire them, because they need to lead us and help us survive in the future.
Om te beginnen wil ik zeggen: Houston, we have a problem. We gaan een tweede generatie van stilstand in wat betreft bemande ruimtevaart. We zijn zelfs achteruitgegaan. Er is een erg grote kans dat we ons vermogen verliezen om de jeugd te inspireren om erop uit te gaan en dit belangrijke werk voort te zetten, dat we als soort altijd hebben gedaan. Instinctief zijn we erop uit gegaan en over moeilijke plaatsen geklommen, naar vijandiger plaatsen gegaan, en er later achter gekomen, misschien tot onze verrassing, dat we daarom hebben overleefd. En ik ben van mening dat het niet goed voor ons is om generaties van kinderen te hebben die denken dat het okee is om uit te zien naar een betere versie van een mobiele telefoon met video. Ze moeten uitzien naar verkenning, ze moeten uitzien naar kolonisatie, ze moeten uitzien naar vooruitgang. Dat moeten ze. Wij moeten ze inspireren, omdat zij ons moeten leiden en helpen overleven in de toekomst.
I'm particularly troubled that what NASA's doing right now with this new Bush doctrine to -- for this next decade and a half -- oh shoot, I screwed up. We have real specific instructions here not to talk about politics.
Ik maak me in het bijzonder zorgen om wat de NASA nu doet met de nieuwe Bush-doctrine om, de komende vijftien jaar, oh nee, ik doe het fout. We hebben hier erg specifieke instructies om niet over politiek te praten.
(Laughter)
(Gelach)
What we're looking forward to is --
Waar we naar uitkijken is --
(Applause)
(Applaus)
what we're looking forward to is not only the inspiration of our children, but the current plan right now is not really even allowing the most creative people in this country -- the Boeing's and Lockheed's space engineers -- to go out and take risks and try new stuff. We're going to go back to the moon ... 50 years later? And we're going to do it very specifically planned to not learn anything new. I'm really troubled by that. But anyway that's -- the basis of the thing that I want to share with you today, though, is that right back to where we inspire people who will be our great leaders later. That's the theme of my next 15 minutes here. And I think that the inspiration begins when you're very young: three-year-olds, up to 12-, 14-year-olds. What they look at is the most important thing.
Waar we naar uitkijken is niet alleen het inspireren van onze kinderen, maar het huidige plan staat zelfs de meest creatieve mensen in dit land -- de ruimtevaartingenieurs van Boeing en Lockheed -- niet toe om risico's te nemen en nieuwe dingen te proberen. We gaan -- 50 jaar later -- weer terug naar de maan en we doen het met het specifieke doel om niets nieuws te leren. Dat baart me ernstig zorgen. Maar dat is in ieder geval -- de basis van wat ik vandaag met jullie wil delen, dat de mensen die we inspireren later onze grote leiders zullen zijn. Dat is het thema van de komende 15 minuten hier. En ik denk dat je geïnspireerd raakt als je jong bent: drie-jarigen, tot 12, 14-jarigen Waar wij -- waar zij naar kijken is het belangrijkst.
Let's take a snapshot at aviation. And there was a wonderful little short four-year time period when marvelous things happened. It started in 1908, when the Wright brothers flew in Paris, and everybody said, "Ooh, hey, I can do that." There's only a few people that have flown in early 1908. In four years, 39 countries had hundreds of airplanes, thousand of pilots. Airplanes were invented by natural selection. Now you can say that intelligent design designs our airplanes of today, but there was no intelligent design really designing those early airplanes. There were probably at least 30,000 different things tried, and when they crash and kill the pilot, don't try that again. The ones that flew and landed OK because there were no trained pilots who had good flying qualities by definition. So we, by making a whole bunch of attempts, thousands of attempts, in that four-year time period, we invented the concepts of the airplanes that we fly today. And that's why they're so safe, as we gave it a lot of chance to find what's good. That has not happened at all in space flying. There's only been two concepts tried -- two by the U.S. and one by the Russians.
Laten we een kijkje bij de luchtvaart nemen. Daar was een prachtige korte periode van vier jaar waarin fantastische dingen gebeurden. Het begon in 1908, toen de gebroeders Wright in Parijs vlogen, en iedereen zei, "O, dat kan ik ook." Slechts een paar mensen hebben gevlogen begin 1908. Binnen de vier jaar hadden 39 landen honderden vliegtuigen, duizenden piloten. Vliegtuigen werden uitgevonden door natuurlijke selectie. Nu kun je zeggen dat intelligent ontwerp onze vliegtuigen vandaag de dag ontwerpt, maar er was niet echt sprake van intelligent ontwerp bij die vroege vliegtuigen. Er werden waarschijnlijk minstens 30.000 verschillende dingen geprobeerd, en als ze crashen en de piloot sterft, probeer dan iets anders. Degenen die wel goed vlogen en landden, aangezien er geen opgeleide piloten waren, hadden per definitie wel goede vliegkwaliteiten. Dus, door een heleboel pogingen, duizenden pogingen, te doen in die periode van vier jaar, vonden we de concepten uit van de vliegtuigen waar we vandaag de dag mee vliegen. En dat is waarom ze zo veilig zijn, omdat we onszelf de kans gaven uit te vinden wat werkt. Zoiets is totaal niet gebeurd in de ruimtevaart. Er zijn slechts twee concepten uitgeprobeerd -- twee door de VS en een door de Russen.
Well, who was inspired during that time period? Aviation Week asked me to make a list of who I thought were the movers and shakers of the first 100 years of aviation. And I wrote them down and I found out later that every one of them was a little kid in that wonderful renaissance of aviation. Well, what happened when I was a little kid was -- some pretty heavy stuff too. The jet age started: the missile age started. Von Braun was on there showing how to go to Mars -- and this was before Sputnik. And this was at a time when Mars was a hell of a lot more interesting than it is now. We thought there'd be animals there; we knew there were plants there; the colors change, right? But, you know, NASA screwed that up because they've sent these robots and they've landed it only in the deserts.
En, wie raakte er in die periode geïnspireerd? Aviation Week vroeg me een lijst te maken van wie volgens mij de luchtvaart in de eerste 100 jaar echt vooruit heeft geholpen. En ik schreef ze op en kwam er later achter dat ze allemaal een klein kind waren in die schitterende renaissance van de luchtvaart. Wat er gebeurde toen ik een klein kind was, was ook heftig. Het straaltijdperk brak aan, net als het rakettijdperk. Von Braun was er en liet zien hoe we naar Mars konden gaan -- en dit was nog voor de Sputnik. En dit was in een tijd waarin we dachten dat Mars veel interessanter was dan het nu is. We dachten dat er dieren zouden zijn, we wisten dat er planten waren, de kleuren veranderen, toch? Maar NASA verpestte dat omdat ze er robots heen hebben gestuurd die alleen in de woestijnen zijn geland.
(Laughter)
(Gelach)
If you look at what happened -- this little black line is as fast as man ever flew, and the red line is top-of-the-line military fighters and the blue line is commercial air transport. You notice here's a big jump when I was a little kid -- and I think that had something to do with giving me the courage to go out and try something that other people weren't having the courage to try. Well, what did I do when I was a kid? I didn't do the hotrods and the girls and the dancing and, well, we didn't have drugs in those days. But I did competition model airplanes. I spent about seven years during the Vietnam War flight-testing airplanes for the Air Force. And then I went in and I had a lot of fun building airplanes that people could build in their garages. And some 3,000 of those are flying. Of course, one of them is around the world Voyager. I founded another company in '82, which is my company now. And we have developed more than one new type of airplane every year since 1982. And there's a lot of them that I actually can't show you on this chart.
Als je kijkt naar wat er is gebeurd -- deze zwarte lijn is de hoogste snelheid waar we ooit mee vlogen, en de rode lijn zijn high tech militaire jachtvliegtuigen en de blauwe lijn is commercieel luchtverkeer. Wat opvalt is deze grote sprong. Toen ik een klein kind was -- en ik denk dat dat me de moed heeft gegeven om dingen te gaan proberen die andere mensen niet durfden te proberen. Dus, wat deed ik toen ik een kind was? Ik gaf niet om snelle auto's, vrouwen en dansen. En, tja, we hadden toen geen drugs. Maar ik hield me bezig met wedstrijdmodelvliegtuigen. Tijdens de Vietnam Oorlog was ik ongeveer zeven jaar testpiloot voor de luchtmacht. En daarna had ik veel plezier met het bouwen van vliegtuigen die mensen in hun garages konden bouwen. En ongeveer 3.000 daarvan vliegen. Een ervan is natuurlijk Voyager, die om de wereld is gevlogen. Ik richtte in '82 een ander bedrijf op, dat nu mijn bedrijf is. En we hebben sinds 1982 elk jaar meer dan één nieuw type vliegtuig ontwikkeld. En er zijn er veel die ik niet eens kan laten zien op deze dia.
The most impressive airplane ever, I believe, was designed only a dozen years after the first operational jet. Stayed in service till it was too rusty to fly, taken out of service. We retreated in '98 back to something that was developed in '56. What? The most impressive spaceship ever, I believe, was a Grumman Lunar Lander. It was a -- you know, it landed on the moon, take off of the moon, didn't need any maintenance guys -- that's kind of cool. We've lost that capability. We abandoned it in '72. This thing was designed three years after Gagarin first flew in space in 1961. Three years, and we can't do that now. Crazy.
Het meest indrukwekkende vliegtuig ooit, in mijn ogen, is slechts twaalf jaar na het eerste operationele straalvliegtuig ontworpen. Bleef in gebruik tot hij te verroest was om te vliegen, nu buiten gebruik. In '98 gingen we terug naar iets dat in '56 was ontwikkeld. Wat? Het meest indrukwekkende ruimteschip ooit, vind ik, was de Grumman Maanlander. Het was een -- hij landde op de maan, steeg op van de maan, had geen onderhoudspersoneel nodig -- dat is best gaaf. Dat vermogen zijn we kwijt. We zijn er in '72 mee gestopt. Dit ding is ontworpen drie jaar nadat Gagarin voor het eerst in de ruimte vloog in 1961. Drie jaar, en nu kunnen we dat niet.
Talk very briefly about innovation cycles, things that grow, have a lot of activity; they die out when they're replaced by something else. These things tend to happen every 25 years. 40 years long, with an overlap. You can put that statement on all kinds of different technologies. The interesting thing -- by the way, the speed here, excuse me, higher-speed travel is the title of these innovation cycles. There is none here. These two new airplanes are the same speed as the DC8 that was done in 1958. Here's the biggie, and that is, you don't have innovation cycles if the government develops and the government uses it. You know, a good example, of course, is the DARPA net. Computers were used for artillery first, then IRS. But when we got it, now you have all the level of activity, all the benefit from it. Private sector has to do it. Keep that in mind. I put down innovation -- I've looked for innovation cycles in space; I found none.
Bizar. Even kort over innovatiecycli, dingen die groeien, komen op hun piek, worden uiteindelijk vervangen door iets anders. Zoiets gebeurt zo'n beetje om de 25 jaar. 40 jaar lang, met overlap. Dat geldt voor allerlei technologieën. Wat interessant is -- overigens, de snelheid hier, neem me niet kwalijk, hogesnelheidsvervoer is de titel van deze innovatiecycli. Dat is er hier niet. Deze twee nieuwe vliegtuigen zijn even snel als de DC8 die in 1958 werd gemaakt. Het grote probleem hier is, dat er geen innovatiecycli zijn als de regering iets ontwikkelt en de regering het gebruikt. Een goed voorbeeld is natuurlijk het DARPAnet. Computers werden eerst voor het leger gebruikt, daarna voor de belastingdienst. Maar nadat de massa het kreeg, ontstond er zoveel activiteit, zoveel voordelen. De private sector moet het doen. Onthoud dat. Ik keek naar innovatie -- Ik zocht naar innovatiecycli in de ruimte, en ik vond er geen.
The very first year, starting when Gagarin went in space, and a few weeks later Alan Shepherd, there were five manned space flights in the world -- the very first year. In 2003, everyone that the United States sent to space was killed. There were only three or four flights in 2003. In 2004, there were only two flights: two Russian Soyuz flights to the international manned station. And I had to fly three in Mojave with my little group of a couple dozen people in order to get to a total of five, which was the number the same year back in 1961. There is no growth. There's no activity. There's no nothing.
Het eerste jaar, vanaf dat Gagarin de ruimte in ging, en een paar weken later Alan Shepherd, vonden er vijf bemande ruimtevluchten plaats; in het eerste jaar. In 2003 stierf iedereen die door de VS de ruimte in werd gestuurd. Er waren slechts drie of vier vluchten in 2003. In 2004 waren er slechts twee vluchten: twee Russische Soyuz vluchten naar het International Space Station. En ik moest er in Mojave met slechts enkele tientallen mensen drie maken om het totaal op vijf te brengen, hetzelfde aantal als in 1961. Er is geen groei. Er is geen activiteit. Er is niets.
This is a picture here taken from SpaceShipOne. This is a picture here taken from orbit. Our goal is to make it so that you can see this picture and really enjoy that. We know how to do it for sub-orbital flying now, do it safe enough -- at least as safe as the early airlines -- so that can be done. And I think I want to talk a little bit about why we had the courage to go out and try that as a small company.
Dit is een foto genomen vanuit SpaceShipOne. Dit is een foto vanuit een baan om de aarde. Het is ons doel om het mogelijk te maken dat jullie van dit uitzicht kunnen genieten. We weten nu hoe het moet voor suborbitale vluchten, veilig genoeg -- zeker zo veilig als de eerste luchtvaartmaatschappijen -- dus het kan. Ik wil het even hebben over de reden dat wij het lef hadden om dit als klein bedrijf te proberen.
Well, first of all, what's going to happen next? The first industry will be a high volume, a lot of players. There's another one announced just last week. And it will be sub-orbital. And the reason it has to be sub-orbital is, there is not solutions for adequate safety to fly the public to orbit. The governments have been doing this -- three governments have been doing this for 45 years, and still four percent of the people that have left the atmosphere have died. That's -- You don't want to run a business with that kind of a safety record. It'll be very high volume; we think 100,000 people will fly by 2020. I can't tell you when this will start, because I don't want my competition to know my schedule. But I think once it does, we will find solutions, and very quickly, you'll see those resort hotels in orbit. And that real easy thing to do, which is a swing around the moon so you have this cool view. And that will be really cool. Because the moon doesn't have an atmosphere -- you can do an elliptical orbit and miss it by 10 feet if you want. Oh, it's going to be so much fun.
Om te beginnen, wat staat er te gebeuren? De industrie zal beginnen met grote aantallen, veel spelers op de markt. Vorige week nog werd er een aangekondigd. En het gaat suborbitaal zijn. De reden dat het suborbitaal moet zijn is, dat het nog niet mogelijk is om voldoende veiligheid te bieden om consumenten de ruimte in te sturen. Regeringen doen dit -- drie regeringen doen dit al 45 jaar, en nog steeds is vier procent van de mensen die boven de atmosfeer zijn gekomen gestorven. Je wilt geen bedrijf hebben met zulke risico's. Het volume zal groot zijn; we denken dat in 2020 100.000 mensen zullen vliegen. Ik kan niet zeggen wanneer dit gaat beginnen, omdat ik niet wil dat mijn concurrenten mijn schema kennen. Maar als het begint, denk ik dat er oplossingen komen. En al snel zullen er hotels in de ruimte verschijnen. En dat wat erg makkelijk is, een baan om de maan, zodat je een ontzettend mooi uitzicht hebt. En dat zal erg gaaf zijn. Omdat de maan geen atmosfeer heeft -- kun je een elliptische baan vliegen en er op drie meter langs vliegen als je wilt. Oh, dat wordt leuk.
(Laughter)
(Gelach)
OK. My critics say, "Hey, Rutan's just spending a lot of these billionaires' money for joyrides for billionaires. What's this? This is not a transportation system; it's just for fun." And I used to be bothered by that, and then I got to thinking, well, wait a minute. I bought my first Apple computer in 1978 and I bought it because I could say, "I got a computer at my house and you don't. 'What do you use it for?' Come over. It does Frogger." OK.
OK. Mijn critici zeggen, "Hey, Rutan geeft veel geld uit van miljardairs zodat miljardairs lol kunnen hebben. Wat is dat? Dat is geen transportatiesysteem, dat is alleen voor de lol." Dat vond ik vervelend, en toen besefte ik, wacht even. Ik kocht mijn eerste Apple computer in 1978 en ik kocht hem zodat ik kon zeggen, "Ik heb thuis een computer en jij niet. 'Waar gebruik je hem voor?' Kom maar langs. Er zit Frogger op." OK.
(Laughter)
(Gelach)
Not the bank's computer or Lockheed's computer, but the home computer was for games. For a whole decade it was for fun -- we didn't even know what it was for. But what happened, the fact that we had this big industry, big development, big improvement and capability and so on, and they get out there in enough homes -- we were ripe for a new invention. And the inventor is in this audience. Al Gore invented the Internet and because of that, something that we used for a whole year -- excuse me -- a whole decade for fun, became everything -- our commerce, our research, our communication and, if we let the Google guys think for another couple weekends, we can add a dozen more things to the list. (Laughter) And it won't be very long before you won't be able to convince kids that we didn't always have computers in our homes. So fun is defendable.
Niet de computer van de bank of van Lockheed, maar de huiscomputer was voor spelletjes. Een heel decennium was het voor de lol -- we wisten niet wat je er mee kon. Maar wat gebeurde er, het feit dat we een grote industrie hadden, grote ontwikkelingen, grote verbeteringen en capaciteiten etc., en ze in genoeg huizen stonden, maakte ons rijp voor een nieuwe uitvinding. En de uitvinder zit in de zaal. Al Gore vond het Internet uit en daarom, werd iets -- iets dat we een heel jaar -- sorry, een heel decennium voor de lol gebruikte, alles -- onze handel, ons onderzoek, onze communicatie en, als we de mensen bij Google er even over laten nadenken kunnen we nog veel meer aan deze lijst toevoegen. En het gaat niet lang meer duren tot je kinderen niet meer kunt overtuigen dat we niet altijd al computers thuis hebben gehad. Dus plezier is niet slecht.
OK, I want to show you kind of a busy chart, but in it is my prediction with what's going to happen. And in it also brings up another point, right here. There's a group of people that have come forward -- and you don't know all of them -- but the ones that have come forward were inspired as young children, this little three- to 15-year-old age, by us going to orbit and going to the moon here, right in this time period. Paul Allen, Elan Musk, Richard Branson, Jeff Bezos, the Ansari family, which is now funding the Russians' sub-orbital thing, Bob Bigelow, a private space station, and Carmack. These people are taking money and putting it in an interesting area, and I think it's a lot better than they put it in an area of a better cell phone or something -- but they're putting it in very -- areas and this will lead us into this kind of capability, and it will lead us into the next really big thing and it will allow us to explore. And I think eventually it will allow us to colonize and to keep us from going extinct.
OK, Ik wil een redelijk drukke grafiek laten zien, maar hier is mijn voorspelling over wat er gaat gebeuren. En er is ook nog iets anders op te zien, hier. Er is een groep mensen naar voren getreden -- niet allemaal bekend -- maar degenen die naar voren getreden zijn, werden als jonge kinderen geïnspireerd, tussen drie en 15 jaar oud, omdat we de ruimte ingingen en naar de maan dingen, in deze tijdsperiode. Paul Allen, Elan Musk, Richard Branson, Jeff Bezos, de Ansari-familie, die nu het Russische suborbitale project financieren, Bob Bigelow, een privaat ruimtestation, en Carmack. Deze mensen nemen hun geld en stoppen het in een interessant gebied, En volgens mij ook een veel beter gebied dan mobiele telefonie of zoiets -- maar ze stoppen het in erg [onduidelijk] gebieden en dit gaat ons mogelijkheden opleveren, en het gaat ons het volgende 'grote ding' opleveren en het gaat ons in staat stellen te ontdekken. En ik denk dat het uiteindelijk ons in staat zal stellen te koloniseren en ons zal redden van uitsterving.
They were inspired by big progress. But look at the progress that's going on after that. There were a couple of examples here. The military fighters had a -- highest-performance military airplane was the SR71. It went a whole life cycle, got too rusty to fly, and was taken out of service. The Concorde doubled the speed for airline travel. It went a whole life cycle without competition, took out of service. And we're stuck back here with the same kind of capability for military fighters and commercial airline travel that we had back in the late '50s.
Zij werden geïnspireerd door grote vooruitgang. Maar kijk naar de vooruitgang die daarna komt. Hier waren een paar voorbeelden. De jachtvliegtuigen hadden -- het militaire vliegtuig met de beste prestaties was de SR71. Die doorliep zijn levenscyclus, werd te verroest om te vliegen, en werd uit dienst gehaald. De Concorde verdubbelde de snelheid voor de commerciële luchtvaart. Doorliep zijn levenscyclus zonder concurrentie; uit dienst gehaald. En we zitten hier weer met dezelfde capaciteiten van militaire jachtvliegtuigen en commerciële luchtvaart als we hadden eind jaren 50.
But something is out there to inspire our kids now. And I'm talking about if you've got a baby now, or if you've got a 10-year-old now. What's out there is there's something really interesting going to happen here. Relatively soon, you'll be able to buy a ticket and fly higher and faster than the highest-performance military operational airplane. It's never happened before. The fact that they have stuck here with this kind of performance has been, well, you know, you win the war in 12 minutes; why do you need something better? But I think when you guys start buying tickets and flying sub-orbital flights to space, very soon -- wait a minute, what's happening here, we'll have military fighters with sub-orbital capability, and I think very soon this. But the interesting thing about it is the commercial guys are going to go first. OK, I look forward to a new "capitalist's space race," let's call it.
Maar nu is er iets om onze kinderen te inspireren. En ik bedoel als je nu een baby hebt, of een 10-jarige. Wat dat is, is iets erg interessants dat staat te gebeuren. Relatief snel zal het mogelijk zijn een kaartje te kopen en hoger en sneller te vliegen dan het best presterende operationele militaire vliegtuig. Dat is nog nooit eerder gebeurd. De reden dat we hier zijn blijven steken met deze prestaties is geweest, nou ja, je wint de oorlog in 12 minuten, waarom zou je wat beters nodig hebben? Maar ik denk dat als jullie kaartjes gaan kopen en suborbitale vluchten de ruimte in gaan maken, zullen we erg snel -- wacht even, wat is hier aan de hand, militaire jachtvliegtuigen hebben met suborbitale mogelijkheden, en ik denk dat dat erg snel gaat gebeuren. Maar het interessante hieraan is dat de commerciële sector eerder gaat zijn. OK, ik kijk uit naar een nieuwe kapitalistische ruimterace, laten we het zo noemen.
You remember the space race in the '60s was for national prestige, because we lost the first two milestones. We didn't lose them technically. The fact that we had the hardware to put something in orbit when we let Von Braun fly it -- you can argue that's not a technical loss. Sputnik wasn't a technical loss, but it was a prestige loss. America -- the world saw America as not being the leader in technology, and that was a very strong thing. And then we flew Alan Shepherd weeks after Gagarin, not months or decades, or whatever. So we had the capability. But America lost. We lost. And because of that, we made a big jump to recover it.
Je zult je herinneren dat de ruimterace in de jaren '60 ging om nationaal prestige, omdat we de eerste twee mijlpalen verloren. We verloren ze niet op technisch vlak. Doordat we de spullen hadden om iets de ruimte in te sturen toen we Von Braun het lieten vliegen, kun je stellen dat het geen technisch verlies was. Sputnik was geen technisch verlies, maar het was een prestigeverlies. Amerika -- de wereld zag Amerika niet als de leider in technologie, en dat was erg belangrijk. En toen vlogen we Alan Shepherd weken na Gagarin, niet maanden of decennia, of wat dan ook. We hadden dus de mogelijkheden. Maar Amerika verloor. We verloren. En daarom maakten we een grote sprong om er weer bovenop te komen.
Well, again, what's interesting here is we've lost to the Russians on the first couple of milestones already. You cannot buy a ticket commercially to fly into space in America -- can't do it. You can buy it in Russia. You can fly with Russian hardware. This is available because a Russian space program is starving, and it's nice for them to get 20 million here and there to take one of the seats. It's commercial. It can be defined as space tourism. They are also offering a trip to go on this whip around the moon, like Apollo 8 was done. 100 million bucks -- hey, I can go to the moon. But, you know, would you have thought back in the '60s, when the space race was going on, that the first commercial capitalist-like thing to do to buy a ticket to go to the moon would be in Russian hardware? And would you have thought, would the Russians have thought, that when they first go to the moon in their developed hardware, the guys inside won't be Russians? Maybe it'll probably be a Japanese or an American billionaire? Well, that's weird: you know, it really is. But anyway, I think we need to beat them again.
Nu ja, wat dus interessant is, is dat we bij de eerste paar mijlpalen al verloren hebben van de Russen. Je kunt geen commercieel kaartje kopen om de ruimte in te gaan in Amerika -- dat kan niet. In Rusland kan dat wel. Je kunt met Russisch materiaal vliegen. Dat is beschikbaar omdat het Russische ruimteprogramma noodlijdend is, en ze het wel kunnen gebruiken om 20 miljoen voor een stoel te krijgen. Het is commercieel. Het kan ruimtetoerisme genoemd worden. Ze bieden ook een tochtje aan om rond de maan te vliegen, zoals de Apollo Acht deed. 100 miljoen -- hey, ik kan naar de maan. Maar, weet je, had je in de jaren '60 gedacht, toen de ruimterace aan de gang was, dat het eerste commerciële, kapitalistische kaartje naar de maan met Russisch materiaal zou gebeuren? En had je gedacht, zouden ze Russen hebben gedacht, dat als ze voor het eerst naar de maan gaan met hun materiaal, dat er geen Russen in zullen zitten? Het zou een Japanse of een Amerikaanse miljardair kunnen zijn. Dat is vreemd. In ieder geval denk ik dat we ze opnieuw moeten verslaan.
I think what we'll do is we'll see a successful, very successful, private space flight industry. Whether we're first or not really doesn't matter. The Russians actually flew a supersonic transport before the Concorde. And then they flew a few cargo flights, and took it out of service. I think you kind of see the same kind of parallel when the commercial stuff is offered.
Ik denk dat we een succesvolle, erg succesvolle, private ruimtevaartindustrie gaan zien. Of we de eersten zijn of niet doet er niet toe. De Russen vlogen supersonisch transport voor de Concorde. Ze maakten een paar vrachtvluchten en haalden hem uit dienst. Ik denk dat je hier een parallel kunt trekken met de commerciële ruimtevaart.
OK, we'll talk just a little bit about commercial development for human space flight. This little thing says here: five times what NASA's doing by 2020. I want to tell you, already there's about 1.5 billion to 1.7 billion investment in private space flight that is not government at all -- already, worldwide. If you read -- if you Google it, you'll find about half of that money, but there's twice of that being committed out there -- not spent yet, but being committed and planned for the next few years. Hey, that's pretty big. I'm predicting, though, as profitable as this industry is going to be -- and it certainly is profitable when you fly people at 200,000 dollars on something that you can actually operate at a tenth of that cost, or less -- this is going to be very profitable. I predict, also, that the investment that will flow into this will be somewhere around half of what the U.S. taxpayer spends for NASA's manned spacecraft work. And every dollar that flows into that will be spent more efficiently by a factor of 10 to 15. And what that means is before we know it, the progress in human space flight, with no taxpayer dollars, will be at a level of about five times as much as the current NASA budgets for human space flight. And that is because it's us. It's private industry. You should never depend on the government to do this sort of stuff -- and we've done it for a long time. The NACA, before NASA, never developed an airliner and never ran an airline. But NASA is developing the space liner, always has, and runs the only space line, OK. And we've shied away from it because we're afraid of it. But starting back in June of 2004, when I showed that a little group out there actually can do it, can get a start with it, everything changed after that time.
OK, ik wil het even hebben over commerciële ontwikkeling van bemande ruimtevaart. Deze dia zegt dat er vijf keer meer gaat zijn dan wat NASA doet in 2020. Ik wil u vertellen, dat er nu al ongeveer anderhalf tot 1.7 miljard geïnvesteerd wordt in private ruimtevaart waar de regering niets mee te maken heeft; nu al, wereldwijd. Als je leest -- als je het googlet, zul je ongeveer de helft daarvan vinden, maar er is twee keer zoveel toegezegd -- nog niet uitgegeven, maar toegezegd en gepland voor de komende paar jaar. Dat is veel. Ik voorspel echter, hoe lucratief deze industrie ook zal zijn -- en het gaat zeker lucratief zijn als je mensen voor 200.000 dollar laat vliegen met iets dat je voor een tiende daarvan kunt bedrijven, of nog minder -- dat dit erg lucratief gaat zijn. Ik voorspel ook dat de investeringen die hierin gedaan gaan worden ongeveer de helft gaan zijn van wat de Amerikaanse belastingbetaler nu uitgeeft voor NASA's bemande ruimtevaart. En iedere dollar die hier binnenkomt wordt met een factor 10 tot 15 efficiënter uitgegeven. En dat betekent dat voor we het doorhebben, de vooruitgang in bemande ruimtevaart, zonder belastinggeld, ongeveer vijf keer zo groot gaat zijn als het huidige NASA budget voor bemande ruimtevaart nu toelaat. En dat komt door ons. Door een private industrie. Je moet nooit op overheden vertrouwen om dit soort dingen te doen -- en dat hebben we lange tijd wel gedaan. De NACA, voor de NASA, heeft nooit een verkeersvliegtuig ontwikkeld en nooit een luchtvaartmaatschappij bestuurd. Maar NASA ontwikkelt de ruimtevaartuigen, dat deed het altijd al, en bestuurt de enige ruimtevaartmaatschappij. OK. En we hebben het geen aandacht geschonken omdat we er bang voor zijn. Maar vanaf juni 2004, toen ik aantoonde dat een klein groepje het kon doen, ermee kon beginnen, vanaf toen is alles veranderd.
OK, thank you very much.
OK, heel erg bedankt.
(Applause)
(Applaus)