I want to start off by saying, Houston, we have a problem. We're entering a second generation of no progress in terms of human flight in space. In fact, we've regressed. We stand a very big chance of losing our ability to inspire our youth to go out and continue this very important thing that we as a species have always done. And that is, instinctively we've gone out and climbed over difficult places, went to more hostile places, and found out later, maybe to our surprise, that that's the reason we survived. And I feel very strongly that it's not good enough for us to have generations of kids that think that it's OK to look forward to a better version of a cell phone with a video in it. They need to look forward to exploration; they need to look forward to colonization; they need to look forward to breakthroughs. We need to inspire them, because they need to lead us and help us survive in the future.
Haluan aloittaa sanomalla, Houston, meillä on ongelma. Jo toinen sukupolvi menossa ilman edistystä miehitetyissä avaruuslennoissa. Itse asiassa, olemme taantuneet. On hyvin mahdollista, että menetämme kykymme innostaa nuorisoamme jatkamaan tätä tärkeää asiaa, jota olemme lajina aina tehneet. Olemme vaistomaisesti kiivennet yli vaikeiden paikkojen, menneet vihamielisemmille alueille ja myöhemmin huomanneet, ehkä yllätykseksemme, että siitä syystä selviydyimme. Olen vahvasti sitä mieltä että ei riitä kun kasvatamme sukupolvia, jotka ajattelevat että on OK vain odottaa parempaa versiota videokännykästä. Heidän tulee odottaa innolla tutkimusmatkoja ja kolonisaatiota, heidän tulee odottaa läpimurtoja. Meidän tulee innostaa heitä, sillä heidän tulee johtaa meitä ja auttaa meitä selviytymään tulevaisuudessa.
I'm particularly troubled that what NASA's doing right now with this new Bush doctrine to -- for this next decade and a half -- oh shoot, I screwed up. We have real specific instructions here not to talk about politics.
Olen erityisen huolestunut siitä mitä NASA tekee näillä uusilla Bushin opeilla -- seuraavan puolentoista vuosikymmenen ajan -- Voi hemmetti. Nyt minä mokasin. Meillä on täällä erityisen tarkat ohjeet olla puhumatta politiikasta.
(Laughter)
(Naurua)
What we're looking forward to is --
Mitä odotamme --
(Applause)
(Suosionosoituksia)
what we're looking forward to is not only the inspiration of our children, but the current plan right now is not really even allowing the most creative people in this country -- the Boeing's and Lockheed's space engineers -- to go out and take risks and try new stuff. We're going to go back to the moon ... 50 years later? And we're going to do it very specifically planned to not learn anything new. I'm really troubled by that. But anyway that's -- the basis of the thing that I want to share with you today, though, is that right back to where we inspire people who will be our great leaders later. That's the theme of my next 15 minutes here. And I think that the inspiration begins when you're very young: three-year-olds, up to 12-, 14-year-olds. What they look at is the most important thing.
mitä odotamme nyt ei ole vain lastemme innostus, mutta nykyinen suunnitelma ei salli edes tämän maan luovimpien ihmisten -- Boeingin ja Lockheedin avaruusinsinöörien mennä ottamaan riskejä ja yrittämään uusia asioita. Olemme nyt palaamassa Kuuhun -- 50 vuotta myöhemmin -- ja teemme sen hyvin tarkasti suunnitellen niin, ettemme opi mitään uutta. Se vaivaa minua todella. Joka tapauksessa, tämä on asiani lähtökohtana, että palaisimme innostaamaan ihmisiä, joista myöhemmin tulee suuria johtajiamme. Se on teemani seuraavien 15 minuutin ajan. Mielestäni innostus syntyy jo hyvin nuorella iällä: kolmevuotiaassa aina 12- 14-vuotiaaksi asti. Tärkeintä on se mitä he näkevät.
Let's take a snapshot at aviation. And there was a wonderful little short four-year time period when marvelous things happened. It started in 1908, when the Wright brothers flew in Paris, and everybody said, "Ooh, hey, I can do that." There's only a few people that have flown in early 1908. In four years, 39 countries had hundreds of airplanes, thousand of pilots. Airplanes were invented by natural selection. Now you can say that intelligent design designs our airplanes of today, but there was no intelligent design really designing those early airplanes. There were probably at least 30,000 different things tried, and when they crash and kill the pilot, don't try that again. The ones that flew and landed OK because there were no trained pilots who had good flying qualities by definition. So we, by making a whole bunch of attempts, thousands of attempts, in that four-year time period, we invented the concepts of the airplanes that we fly today. And that's why they're so safe, as we gave it a lot of chance to find what's good. That has not happened at all in space flying. There's only been two concepts tried -- two by the U.S. and one by the Russians.
Otetaan tilannekatsaus ilmailusta. Lyhyen, neljän vuoden ajanjakson aikana tapahtui ihmeellisiä asioita. Se alkoi 1908, kun Wrightin veljekset lensivät Pariisissa, ja kaikki sanoivat, "Hei, minäkin voin tehdä noin." Vain muutama ihminen oli lentänyt vuoden 1908 alussa. Neljässä vuodessa 39 maalla oli satoja lentokoneita ja tuhansia lentäjiä. Luonnonvalinta vaikutti lentokoneiden kehitykseen. Voidaan sanoa että nykyiset lentokoneet suunnitellaan älykkäästi, mutta varhaisissa lentokoneissa ei oikeastaan ollut älykästä suunnittelua. Mahdollisesti vähintään 30 000:a eri ratkaisua yritettiin ja kun kone syöksyi maahan tappaen lentäjän -- ei yritetä tuota uudestaan. Jotkut koneet lensivät ja laskeutuivat ihan hyvin, ja koska koulutettuja lentäjiä ei ollut, niillä oli, määritelmän mukaan, hyvät lento-ominaisuudet. Joten tekemällä tuhansia yrityksiä tuon neljän vuoden aikana, keksimme konseptin lentokoneelle, jota lennämme tänäkin päivänä. Ne ovat niin turvallisia siksi, että käytimme monta mahdollisuutta löytääksemme sen mikä niissä on hyvää. Niin ei ole tapahtunut avaruuslentojen osalla. Vain kahta konseptia on koitettu -- Yhdysvallat kahta ja venäläiset yhtä.
Well, who was inspired during that time period? Aviation Week asked me to make a list of who I thought were the movers and shakers of the first 100 years of aviation. And I wrote them down and I found out later that every one of them was a little kid in that wonderful renaissance of aviation. Well, what happened when I was a little kid was -- some pretty heavy stuff too. The jet age started: the missile age started. Von Braun was on there showing how to go to Mars -- and this was before Sputnik. And this was at a time when Mars was a hell of a lot more interesting than it is now. We thought there'd be animals there; we knew there were plants there; the colors change, right? But, you know, NASA screwed that up because they've sent these robots and they've landed it only in the deserts.
No, ketkä inspiroituivat tuona ajanjaksona? Aviation Week pyysi minua tekemään listan henkilöistä, joilla oli mielestäni suurin vaikutus ilmailun ensimmäisten sadan vuoden aikana. Kirjoitin heidän nimensä ja huomasin että heistä jokainen oli pieni lapsi ilmailun upean renesanssin aikana. No, mitä tapahtui kun minä olin pieni lapsi -- joitain kovia juttuja myös. Suihkukoneiden ja ohjusten aikakausi alkoi. Von Braun näytti kuinka mennään Marsiin -- ja tämä oli ennen Sputnikia. Tuolloin Mars oli hemmetin paljon kiinnostavampi kuin nykyisin. Ajattelimme että siellä olisi eläimiä. Tiesimme siellä olevan kasvillisuutta. Värit vaihtuivat, eikö? Mutta sitten NASA mokasi lähettämällä sinne robotteja jotka laskeutuivat ainoastaan aavikoille.
(Laughter)
(Naurua)
If you look at what happened -- this little black line is as fast as man ever flew, and the red line is top-of-the-line military fighters and the blue line is commercial air transport. You notice here's a big jump when I was a little kid -- and I think that had something to do with giving me the courage to go out and try something that other people weren't having the courage to try. Well, what did I do when I was a kid? I didn't do the hotrods and the girls and the dancing and, well, we didn't have drugs in those days. But I did competition model airplanes. I spent about seven years during the Vietnam War flight-testing airplanes for the Air Force. And then I went in and I had a lot of fun building airplanes that people could build in their garages. And some 3,000 of those are flying. Of course, one of them is around the world Voyager. I founded another company in '82, which is my company now. And we have developed more than one new type of airplane every year since 1982. And there's a lot of them that I actually can't show you on this chart.
Jos katsotaan mitä tapahtui -- musta viiva näyttää kuinka nopeasti on koskaan lennetty ja punainen viiva tarkoittaa parhaita sotilashävittäjiä ja sininen viiva tarkoittaa kaupallista ilmailua. Huomaatte että tässä on iso hyppäys. Kun olin pieni lapsi luulen että se antoi minulle rohkeutta yrittää jotakin mihin muilla ei rohkeus riittänyt. No, mitä sitten tein nuorena? En harrastanut hotrodeja ja tyttöjä ja tanssimista. Ja, no, silloin ei ollut huumeitakaan. Minä kilpailin mallilennokeilla. Vietin seitsemän vuotta Vietnamin sodan aikana koelentäen ilmavoimien lentokoneita. Sen jälkeen minulla oli hauskaa rakentaessani lentokoneita, joita ihmiset voisivat rakentaa autotalleissaan. Ja noin 3000 näistä lentää. Tietysti, yksi niistä on maapallon kiertänyt Voyager. Perustin toisen yhtiön -82, joka on nykyinen yhtiöni. Olemme kehittäneet vähintään yhden uuden konetyypin joka vuosi vuodesta 1982. Monia malleja en voi edes näyttää tällä kartalla.
The most impressive airplane ever, I believe, was designed only a dozen years after the first operational jet. Stayed in service till it was too rusty to fly, taken out of service. We retreated in '98 back to something that was developed in '56. What? The most impressive spaceship ever, I believe, was a Grumman Lunar Lander. It was a -- you know, it landed on the moon, take off of the moon, didn't need any maintenance guys -- that's kind of cool. We've lost that capability. We abandoned it in '72. This thing was designed three years after Gagarin first flew in space in 1961. Three years, and we can't do that now. Crazy.
Mielestäni kaikkien aikojen vaikuttavin lentokone suunniteltiin vain kymmenisen vuotta ensimmäisen toimivan suihkumoottorin jälkeen. Se pysyi käytössä kunnes oli liian ruosteinen lentämään. Palasimme -98 johonkin joka oli kehitetty vuonna -56. Mitä? Mielestäni kaikkien aikojen vaikuttavin avaruusalus oli Grummanin Lunar Lander. Se, kuten tiedätte, laskeutui Kuuhun, nousi sieltä, eikä tarvinnut huoltohenkilöstöä -- aika siistiä. Olemme menettäneet tuon kyvyn. Hylkäsimme sen vuonna -72. Tämä laite suunniteltiin kolme vuotta Gagarin ensimmäisen, vuoden 1961 avaruuslennon jälkeen. Kolme vuotta, emmekä pysty siihen nyt. Hullua.
Talk very briefly about innovation cycles, things that grow, have a lot of activity; they die out when they're replaced by something else. These things tend to happen every 25 years. 40 years long, with an overlap. You can put that statement on all kinds of different technologies. The interesting thing -- by the way, the speed here, excuse me, higher-speed travel is the title of these innovation cycles. There is none here. These two new airplanes are the same speed as the DC8 that was done in 1958. Here's the biggie, and that is, you don't have innovation cycles if the government develops and the government uses it. You know, a good example, of course, is the DARPA net. Computers were used for artillery first, then IRS. But when we got it, now you have all the level of activity, all the benefit from it. Private sector has to do it. Keep that in mind. I put down innovation -- I've looked for innovation cycles in space; I found none.
Lyhyesti, innovaatiosyklit kasvavat kun niiden ympärillä on toimintaa. Ne kuihtuvat kun tulevat korvatuiksi jollain muulla. Näin on tapana tapahtua joka 25. vuosi. Ne ovat 40 vuoden pituisia, osittain päällekkäin. Sama pätee kaikkiin teknologioihin. Mielenkiintoinen asia tässä on nopeus. Tämän innovaatiojakson otsikkona -- on suur-nopeudella matkustus. Sitä ei ole enää. Nämä kaksi uutta lentokonetta kulkevat samalla nopeudella kuin DC8 vuodelta 1958. Tässä tulee tärkeä juttu. Innovaatiosyklejä ei synny -- jos keksintö on valtion kehittämä ja sen käytössä. Hyvä esimerkki on DAPRA -verkko. Ensin tietokoneita käytti tykistö, sitten IRS (verohallitus). Kun me saimme ne, nyt niistä on hyötyä kaikilla toiminnan tasoilla. Sen on tapahduttava yksityissektorilla. Pitäkää se mielessä. Olen turhaan etsinyt innovaatiosykliä avaruudesta.
The very first year, starting when Gagarin went in space, and a few weeks later Alan Shepherd, there were five manned space flights in the world -- the very first year. In 2003, everyone that the United States sent to space was killed. There were only three or four flights in 2003. In 2004, there were only two flights: two Russian Soyuz flights to the international manned station. And I had to fly three in Mojave with my little group of a couple dozen people in order to get to a total of five, which was the number the same year back in 1961. There is no growth. There's no activity. There's no nothing.
Ensimmäisenä vuonna, jonka aloitti Gagarinin avaruuslento, ja jota seurasi Alan Shepherd muutamia viikkoja myöhemmin, maailmassa tehtiin viisi mieihitettyä avaruuslentoa. Vuonna 2003 jokainen jonka Yhdysvallat lähetti avaruuteen sai surmansa. Vuonna 2003 oli vain kolme tai neljä lentoa. Vuonna 2004 oli vain kaksi lentoa; kaksi venäläistä Soyuz -lentoa kansainväliselle avaruusasemalle. Minun oli tehtävä kolme lentoa Mojaven aavikolla pienen, parin tusinan ihmisen ryhmäni kanssa saadakseni kokonaisluvuksi viisi, joka on sama kuin vuonna 1961. Ei ole kasvua, ei toimintaa, ei mitään.
This is a picture here taken from SpaceShipOne. This is a picture here taken from orbit. Our goal is to make it so that you can see this picture and really enjoy that. We know how to do it for sub-orbital flying now, do it safe enough -- at least as safe as the early airlines -- so that can be done. And I think I want to talk a little bit about why we had the courage to go out and try that as a small company.
Tämä kuva on otettu SpaceShipOne:sta. Tämä toinen on otettu kiertoradalta. Tavoitteenamme on että voisitte itse nauttia tästä näkymästä. Tiedämme kuinka lennetään suborbitaalisesti turvallisesti, tai ainakin yhtä turvallisesti kuin varhaiset matkustajalentokoneet. Haluan kertoa miksi meillä pienenä yhtiönä oli rohkeutta yrittää moista.
Well, first of all, what's going to happen next? The first industry will be a high volume, a lot of players. There's another one announced just last week. And it will be sub-orbital. And the reason it has to be sub-orbital is, there is not solutions for adequate safety to fly the public to orbit. The governments have been doing this -- three governments have been doing this for 45 years, and still four percent of the people that have left the atmosphere have died. That's -- You don't want to run a business with that kind of a safety record. It'll be very high volume; we think 100,000 people will fly by 2020. I can't tell you when this will start, because I don't want my competition to know my schedule. But I think once it does, we will find solutions, and very quickly, you'll see those resort hotels in orbit. And that real easy thing to do, which is a swing around the moon so you have this cool view. And that will be really cool. Because the moon doesn't have an atmosphere -- you can do an elliptical orbit and miss it by 10 feet if you want. Oh, it's going to be so much fun.
Ensinnäkin, mitä seuraavaksi tapahtuu? Tämä tulee olemaan suuren volyymin toimiala, paljon toimijoita. Viime viikolla julkistettiin taas yksi. Toiminta tulee olemaan suborbitaalista siitä syystä, että ei ole olemassa ratkaisuja, joilla voitaisiin lennättää matkustajia kiertoradalle tarpeeksi turvallisesti. Valtiot ovat tehneet sitä -- Kolme maata on tehnyt sitä 45:n vuoden ajan, ja neljä prosenttia ilmakehän jättäneistä ihmisistä on kuollut. Sellaisilla turvallisuustilastoilla ei pyöritetä bisnestä. Volyymi tulee olemaan hyvin suuri. Uskomme, että 100 000 ihmistä lentää vuoteen 2020 mennessä. En voi kertoa milloin se alkaa, sillä en halua kilpailijoiden tietävän aikatauluani. Mutta kun se alkaa, löytyy ratkaisuja. Ja pian näette lomahotelleja kiertoradalla. Ja kuun ympäri lentäminen, mikä on helppo toteuttaa, jotta saisitte hienot näkymät. Siitä tulee todella hienoa. Koska kuulla ei ole ilmakehää -- voit elliptisellä radalla ohittaa sen vaikka kolmen metrin etäisyydeltä jos haluat. Siitä tulee todella hauskaa.
(Laughter)
(Naurua)
OK. My critics say, "Hey, Rutan's just spending a lot of these billionaires' money for joyrides for billionaires. What's this? This is not a transportation system; it's just for fun." And I used to be bothered by that, and then I got to thinking, well, wait a minute. I bought my first Apple computer in 1978 and I bought it because I could say, "I got a computer at my house and you don't. 'What do you use it for?' Come over. It does Frogger." OK.
OK. Kriitikot sanovat, "Rutan vain tuhlaa miljardöörien rahoja luodakseen heille huviajeluita. Mikä tämä on? Ei mikään kuljetusmenetelmä vaan pelkkää huvitusta." Ennen se vaivasi minua ja aloin ajatella, että hetkinen. Ostin ensimmäisen Apple tietokoneeni 1978. Ja ostin sen jotta voisin sanoa, "Minullapa on tietokone ja sinulla ei. 'Mihin käytät sitä?' Tule katsomaan. Sillä voi pelata Froggeria." OK.
(Laughter)
(Naurua)
Not the bank's computer or Lockheed's computer, but the home computer was for games. For a whole decade it was for fun -- we didn't even know what it was for. But what happened, the fact that we had this big industry, big development, big improvement and capability and so on, and they get out there in enough homes -- we were ripe for a new invention. And the inventor is in this audience. Al Gore invented the Internet and because of that, something that we used for a whole year -- excuse me -- a whole decade for fun, became everything -- our commerce, our research, our communication and, if we let the Google guys think for another couple weekends, we can add a dozen more things to the list. (Laughter) And it won't be very long before you won't be able to convince kids that we didn't always have computers in our homes. So fun is defendable.
Pankin ja Locheedin tietokoneet eivät niinkään, mutta kotitietokoneet olivat pelaamista varten. Kokonaisen vuosikymmenen se oli vain hauskanpitoon -- emme edes tienneet mitä varten se oli olemassa. Mutta mitä tapahtuikaan. Kun meillä oli suuri teollisuus, suuri kehitys, suuri edistys ja kyky jne, ja niitä tuli tarpeeksi useaan kotiin, me olimme kypsiä uudelle keksinnölle. Ja keksijä on täällä yleisössä. Al Gore keksi internetin ja siksi jostain mitä käytimme vuoden -- anteeksi, kokonaisen vuosikymmenen hauskanpitoon, tulikin kaikki -- kanssakäymis-, tutkimus- ja kommunikointivälineemme ja jos annamme Googlen kavereiden miettiä vielä pari viikkoa lisää, voimme lisätä tusinan verran asioita tuohon listaan. Eikä mene enää kauan, kun ette voi enää vakuuttaa lapsille, että meillä ei ole aina ollut tietokoneita kodeissamme. Niinpä hauskuutta voidaan puolustaa.
OK, I want to show you kind of a busy chart, but in it is my prediction with what's going to happen. And in it also brings up another point, right here. There's a group of people that have come forward -- and you don't know all of them -- but the ones that have come forward were inspired as young children, this little three- to 15-year-old age, by us going to orbit and going to the moon here, right in this time period. Paul Allen, Elan Musk, Richard Branson, Jeff Bezos, the Ansari family, which is now funding the Russians' sub-orbital thing, Bob Bigelow, a private space station, and Carmack. These people are taking money and putting it in an interesting area, and I think it's a lot better than they put it in an area of a better cell phone or something -- but they're putting it in very -- areas and this will lead us into this kind of capability, and it will lead us into the next really big thing and it will allow us to explore. And I think eventually it will allow us to colonize and to keep us from going extinct.
OK. Haluan näyttää erään kaavion. Tämä on ennusteeni siitä mitä tulee tapahtumaan. Se tuo myös esiin erään asian. Ryhmä ihmisiä on ilmoittautunut -- ette tunne heitä kaikkia -- mutta nuo ilmoittautuneet saivat innoituksensa ollessaan vielä lapsia, 3 - 15-vuotiaita, kun matkasimme kiertoradalle ja kuuhun juuri tänä ajanjaksona. Paul Allen, Elan Musk, Richard Branson, Jeff Bezos, Ansarin perhe, joka rahoittaa nyt venäläisten suborbitaalihanketta, Bob Bigelow, yksityinen avaruusasema, ja Carmack. Nämä ihmiset sijoittavat rahaa hyvin mielenkiintoiselle alalle, ja mielestäni näin on parempi kuin että he sijoittaisivat sitä parempiin matkapuhelimeen tai johonkin -- mutta he sijoittavat sitä hyvin innostavalle alalle ja antavat meille tämän kyvyn ja se johtaa meidät seuraavaan suureen juttuun ja antaa meille mahdollisuuden tutkia. Luulen, että lopulta se mahdollistaa avaruuden asuttamisen ja estää meitä kuolemasta sukupuuttoon.
They were inspired by big progress. But look at the progress that's going on after that. There were a couple of examples here. The military fighters had a -- highest-performance military airplane was the SR71. It went a whole life cycle, got too rusty to fly, and was taken out of service. The Concorde doubled the speed for airline travel. It went a whole life cycle without competition, took out of service. And we're stuck back here with the same kind of capability for military fighters and commercial airline travel that we had back in the late '50s.
Heitä innosti suuri edistys, mutta katsokaa edistystä sen jälkeen. Meillä on pari esimerkkiä. Suorituskykyisin sotilaslentokone oli SR-71. Se oli käytössä koko elinkaarensa ajan. Tuli liian ruosteiseksi lentämään ja poistettiin käytöstä. Concorde tuplasi lentomatkustusnopeuden. Se ei kohdannut kilpailua koko käyttöaikanaan. Se poistettiin käytöstä ja olemme taas jumissa täällä saman suorituskyvyn sotilaskoneiden ja liikennekoneiden kanssa kuin meillä oli 50-luvun lopulla.
But something is out there to inspire our kids now. And I'm talking about if you've got a baby now, or if you've got a 10-year-old now. What's out there is there's something really interesting going to happen here. Relatively soon, you'll be able to buy a ticket and fly higher and faster than the highest-performance military operational airplane. It's never happened before. The fact that they have stuck here with this kind of performance has been, well, you know, you win the war in 12 minutes; why do you need something better? But I think when you guys start buying tickets and flying sub-orbital flights to space, very soon -- wait a minute, what's happening here, we'll have military fighters with sub-orbital capability, and I think very soon this. But the interesting thing about it is the commercial guys are going to go first. OK, I look forward to a new "capitalist's space race," let's call it.
Mutta jotakin lapsia innostavaa on nyt tekeillä. Tarkoitan, että jos teillä nyt on vaikka vauva tai kymmenvuotias lapsi. Jotakin hyvin kiinnostavaa on tapahtumassa. Suhteellisen pian on mahdollista ostaa lippu ja lentää korkeammalle ja nopeammin kuin suorituskykyisimmät sotilaskoneet. Näin ei ole ollut koskaan ennen. Ne ovat juuttuneet tälle suoituskyvyn tasolle syystä että, no, jos sodan voi voittaa 12 minuutissa niin miksi tarvita mitään parempaa? Mutta luulen, että kun alatte ostamaan lippuja ja lentämään suborbitaalilentoja avaruuteen, pian -- hetkinen, hyvin pian tulee myös sotilashävittäjiä joilla on sama kyky, ja luultavasti hyvinkin pian. Mutta mielenkiintoista on, että kaupallisen puolen kaverit tekevät sen ensin. Odotan innolla uutta kapitalistista avaruuskilpaa. Aloitetaan se.
You remember the space race in the '60s was for national prestige, because we lost the first two milestones. We didn't lose them technically. The fact that we had the hardware to put something in orbit when we let Von Braun fly it -- you can argue that's not a technical loss. Sputnik wasn't a technical loss, but it was a prestige loss. America -- the world saw America as not being the leader in technology, and that was a very strong thing. And then we flew Alan Shepherd weeks after Gagarin, not months or decades, or whatever. So we had the capability. But America lost. We lost. And because of that, we made a big jump to recover it.
Muistatte että 60-luvulla avaruuskilpaa käytiin kansallisesta arvovallasta, sillä hävisimme kaksi ensimmäistä virstanpylvästä. Teknisesti emme hävinneet. Tosiasiassa meillä oli välineet laittaa jotakin kiertoradalle, jos olisimme antaneet Von Braunin tehdä sen. Voidaan väittää että teknisesti se ei ollut häviö. Sputnik ei ollut teknisesti häviö, mutta arvovaltahäviö se oli. Maailma ei nähnyt Amerikkaa teknologiajohtajana, ja se oli iso asia. Lennätimme Alan Shepherdia viikkoja Gagarinin jälkeen, ei kuukausia tai vuosikymmeniä tai muuta. Eli meillä oli kykyä. Mutta Amerikka hävisi. Ja toipuaksemme teimme suuren harppauksen.
Well, again, what's interesting here is we've lost to the Russians on the first couple of milestones already. You cannot buy a ticket commercially to fly into space in America -- can't do it. You can buy it in Russia. You can fly with Russian hardware. This is available because a Russian space program is starving, and it's nice for them to get 20 million here and there to take one of the seats. It's commercial. It can be defined as space tourism. They are also offering a trip to go on this whip around the moon, like Apollo 8 was done. 100 million bucks -- hey, I can go to the moon. But, you know, would you have thought back in the '60s, when the space race was going on, that the first commercial capitalist-like thing to do to buy a ticket to go to the moon would be in Russian hardware? And would you have thought, would the Russians have thought, that when they first go to the moon in their developed hardware, the guys inside won't be Russians? Maybe it'll probably be a Japanese or an American billionaire? Well, that's weird: you know, it really is. But anyway, I think we need to beat them again.
Mielenkiintoista on, että olemme taas hävinneet venäläisille ensimmäiset kaksi virstanpylvästä. Ameriikasta ei voi ostaa lippua lentääkseen avaruuteen. Venäjältä sellaisen voi ostaa. Voidaan lentää venäläisellä laitteistolla. Se on mahdollista, sillä Venäjän avaruusohjelma on henkihieverissä, ja heistä on mukavaa saada jostain 20 miljoonaa yhtä istumapaikkaa vastaan. Se on kaupallista. Se voidaan määritellä avaruusturismiksi. He tarjoavat myös matkaa kuun ympäri, kuten Apollo 8 sen teki. 100 miljoonaa taalaa -- hei, minä pääsen kuuhun. Mutta oltaisiinko 60-luvulla osattu ajatella, kun avaruuskilpailu oli käynnissä, että ensimmäinen kaupallinen kapitalistinen tapa ostaa lippu ja lentää kuuhun tehtäisiin venäläisellä laitteistolla? Ja olisitteko te tai venäläiset ajatelleet, että kun heidän kehittämällään laitteistollaan matkataan ensi kerran kuuhun, matkustajat eivät olisi venäläisiä? Ehkä mahdollisesti siellä on japanilainen tai amerikkalainen miljardööri? Todella kummallista. Joka tapauksessa, mielestäni meidän on voitettava heidät taas.
I think what we'll do is we'll see a successful, very successful, private space flight industry. Whether we're first or not really doesn't matter. The Russians actually flew a supersonic transport before the Concorde. And then they flew a few cargo flights, and took it out of service. I think you kind of see the same kind of parallel when the commercial stuff is offered.
Tulemme vielä näkemään erittäin menestyksekkään yksityisen avaruuslentoalan. Ei ole väliä olemmeko ensimmäisiä vai emme. Venäläiset itseasiassa lensivät yliäänikuljetuskonetta ennen Concordea. He tekivät sillä muutaman rahtilennon ja poistivat sitten käytöstä. Mielestäni samansuuntainen vastaavuus näkyy tässä, kun tarjoamme kaupallisuutta.
OK, we'll talk just a little bit about commercial development for human space flight. This little thing says here: five times what NASA's doing by 2020. I want to tell you, already there's about 1.5 billion to 1.7 billion investment in private space flight that is not government at all -- already, worldwide. If you read -- if you Google it, you'll find about half of that money, but there's twice of that being committed out there -- not spent yet, but being committed and planned for the next few years. Hey, that's pretty big. I'm predicting, though, as profitable as this industry is going to be -- and it certainly is profitable when you fly people at 200,000 dollars on something that you can actually operate at a tenth of that cost, or less -- this is going to be very profitable. I predict, also, that the investment that will flow into this will be somewhere around half of what the U.S. taxpayer spends for NASA's manned spacecraft work. And every dollar that flows into that will be spent more efficiently by a factor of 10 to 15. And what that means is before we know it, the progress in human space flight, with no taxpayer dollars, will be at a level of about five times as much as the current NASA budgets for human space flight. And that is because it's us. It's private industry. You should never depend on the government to do this sort of stuff -- and we've done it for a long time. The NACA, before NASA, never developed an airliner and never ran an airline. But NASA is developing the space liner, always has, and runs the only space line, OK. And we've shied away from it because we're afraid of it. But starting back in June of 2004, when I showed that a little group out there actually can do it, can get a start with it, everything changed after that time.
OK. Puhutaan hieman kaupallisuuden kehityksestä miehitetyissä avaruuslennoissa. Tämä sanoo, että se on viisi kertaa suurempi kuin NASA:n panos vuonna 2020. Jo nyt ei-valtiolliset investoinnit yksityiseen avaruuslentämiseen ovat 1,5-1,7 miljardia dollaria. Nyt jo, maailmanlaajuisesti. Jos googlaatte niin löydätte noin puolet rahoista, mutta sitä on myönnetty kaksinkertaisesti. Ei vielä käytetty mutta myönnetty ja suunniteltu seuraaviksi muutamaksi vuodeksi. Se on iso juttu. Ennustan, että niin tuottavaa kuin tästä alasta tuleekin ja se on taatusti tuottavaa kun 200 000 dollarilla lennätät ihmisiä jollakin jonka käyttökustannukset ovat siitä vain kymmeneosa, tai vähemmän -- se tulee olemaan hyvin tuottavaa. Ennustan myös, että tähän virtaavat investoinnit tulevat olemaan suuruudeltaan noin puolet siitä mitä Yhdysvaltain veronmaksajat käyttävät NASA:n miehitettyjen avaruusalusten työhön. Ja jokainen tähän virtaava dollari käytetään 10-15 kertaa tehokkaammin. Se tarkoittaa, että ennen kuin huomaammekaan, miehitetyt avaruuslennot ilman veronmaksajien rahoja kehittyvät tasolle joka on noin viisi kertaa korkeampi kuin NASA:n nykyinen miehitettyjen lentojen budjetti. Se on meidän, yksityisen toimialan ansiota. Ei pitäisi koskaan olla riippuvainen valtionjohdosta tällaisissa asioissa -- niin kuin olemme olleet jo kauan. NACA, NASA:n edeltäjä ei koskaan kehittänyt liikennekonetta eikä johtanut lentoyhtiötä. Mutta NASA kehittää avaruusliikennekonetta, kuten aina, ja johtaa ainoaa avaruuslentoyhtiötä, OK. Olemme loitontuneet siitä sillä pelkäämme sitä. Mutta alkaen kesäkuusta 2004, kun näytin että pienikin ryhmä todella pystyy siihen, kaikki on muuttunut.
OK, thank you very much.
OK. Kiitoksia paljon.
(Applause)
(Suosionosoituksia)