What I'm going to try to do is explain to you quickly how to predict, and illustrate it with some predictions about what Iran is going to do in the next couple of years.
Ceea ce voi încerca să fac este să vă explic repede, cum se fac previziuni, şi vă voi ilustra cu nişte previziuni cu privire la ceea ce va face Iranul în următorii câţiva ani.
In order to predict effectively, we need to use science. And the reason that we need to use science is because then we can reproduce what we're doing; it's not just wisdom or guesswork. And if we can predict, then we can engineer the future. So if you are concerned to influence energy policy, or you are concerned to influence national security policy, or health policy, or education, science -- and a particular branch of science -- is a way to do it, not the way we've been doing it, which is seat-of-the-pants wisdom.
Pentru a face o previziune utilă, trebuie să ne folosim de ştiinţă. Şi motivul pentru care trebuie să folosim ştiinţa este fiindcă atunci putem reproduce ceea ce facem, nu este doar înţelepciune sau supoziţii. Şi dacă putem prezice, atunci putem construi viitorul. Deci dacă eşti interesat să influenţezi politica energetică, sau eşti interesat să modifici politica de securitate naţională, sau politica de sănătate, sau educaţie, ştiinţa, mai exact o anumită ramură a ştiinţei este o calea de urmat, nu cum am făcut noi până acum, adică bazându-ne pe bun-simţ.
Now before I get into how to do it let me give you a little truth in advertising, because I'm not engaged in the business of magic. There are lots of thing that the approach I take can predict, and there are some that it can't. It can predict complex negotiations or situations involving coercion -- that is in essence everything that has to do with politics, much of what has to do with business, but sorry, if you're looking to speculate in the stock market, I don't predict stock markets -- OK, it's not going up any time really soon. But I'm not engaged in doing that. I'm not engaged in predicting random number generators. I actually get phone calls from people who want to know what lottery numbers are going to win. I don't have a clue.
Acum înainte de a intra în detalii cu privire la cum facem aceasta lăsaţi-mă să vă împărtăşesc un mic adevăr legat de publicitate, pentru că nu implicat în afacerile cu farmece, sunt multe lucruri pe care prin abordarea mea pot fi prezise, dar sunt şi unele care nu pot. Pot prezice rezultatul unor negocieri complexe, sau al situaţiilor ce implică constrângere, adică în esenţă cam tot ce ţine de politică, dintre care multe au legătură cu afacerile, dar imi pare rău, dacă urmăreaţi să speculaţi bursa de valori, nu prezic evoluţia burselor -- OK, nu va creşte prea curând. Dar nu sunt implicat în acest lucru. Nu nu sunt implicat în prezicerea generatoarelor de numere aleatoare, chiar primesc telefoane de la oameni care vor să ştie ce numere vor ieşi câştigătoare la loterie. Habar n-am!
I engage in the use of game theory, game theory is a branch of mathematics and that means, sorry, that even in the study of politics, math has come into the picture. We can no longer pretend that we just speculate about politics, we need to look at this in a rigorous way. Now, what is game theory about? It assumes that people are looking out for what's good for them. That doesn't seem terribly shocking -- although it's controversial for a lot of people -- that we are self-interested. In order to look out for what's best for them or what they think is best for them, people have values -- they identify what they want, and what they don't want. And they have beliefs about what other people want, and what other people don't want, how much power other people have, how much those people could get in the way of whatever it is that you want. And they face limitations, constraints, they may be weak, they may be located in the wrong part of the world, they may be Einstein, stuck away farming someplace in a rural village in India not being noticed, as was the case for Ramanujan for a long time, a great mathematician but nobody noticed.
Sunt implicat în folosirea teoriei jocurilor, teoria jocurilor este o ramură a matematicii şi aceasta înseamnă, scuze, că chiar şi în studiul politicii, matematica a intrat pe scenă. Nu mai putem pretinde că facem numai speculaţii cu privire la politică, trebuie să privim această problemă într-un mod riguros. Acum, cu ce se ocupă teoria jocurilor? Presupune că oamenii îşi urmăresc propriul interes. Ceea ce nu pare extraordinar de şocant-- deşi este un fapt controversat pentru mulţi-- că ne urmărim interesul. Pentru a putea să facă ceea ce este mai bine pentru ei, sau ce cred ei că e mai bine pentru ei, oamenii au valori -- identifică ce îşi doresc şi ce nu îşi doresc. Şi au păreri cu privire la ce îşi doresc alţi oameni, şi ce nu îşi doresc alţi oameni, la câtă putere au alţi oameni, în ce măsură acei oameni ar putea sta în calea a ceea ce îţi doreşti. Şi sunt confruntaţi cu limitări, constrângeri, pot fi slabi, se pot afla în partea nepotrivită a lumii, pot fi Einstein, arând câmpul undeva într-un sat din India nefiind remarcaţi, cum a fost cazul lui Ramanujan pentru mult timp, un mare matematician dar pe care nimeni nu-l remarcase.
Now who is rational? A lot of people are worried about what is rationality about? You know, what if people are rational? Mother Theresa, she was rational. Terrorists, they're rational. Pretty much everybody is rational. I think there are only two exceptions that I'm aware of -- two-year-olds, they are not rational, they have very fickle preferences, they switch what they think all the time, and schizophrenics are probably not rational, but pretty much everybody else is rational. That is, they are just trying to do what they think is in their own best interest.
Acum, cine e raţional? Mulţi oameni sunt preocupaţi de ce înseamnă raţionalitatea. Oamenii sunt raţionali. Maica Theresa era raţională. Teroriştii, sunt raţionali. Cam toată lumea e raţională. Cred că sunt numai două excepţii de care ştiu eu -- copiii de 2 ani, ei nu sunt raţionali, ei au preferinţe foarte schimbătoare, tot timpul schimbă la ce se gândesc, şi schizofrenicii sunt probabil iraţionali, dar în mare cam toţi ceilalţi sunt raţionali. Adică, pur şi simplu încearcă să facă ceea ce cred că este în interesul lor.
Now in order to work out what people are going to do to pursue their interests, we have to think about who has influence in the world. If you're trying to influence corporations to change their behavior, with regard to producing pollutants, one approach, the common approach, is to exhort them to be better, to explain to them what damage they're doing to the planet. And many of you may have noticed that doesn't have as big an effect, as perhaps you would like it to have. But if you show them that it's in their interest, then they're responsive.
Deci, pentru a determina ceea ce vor face oamenii pentru a-şi urmări interesul, trebuie să ne gândim la cine are influenţă în lume. Dacă încerci să influenţezi corporaţiile să-şi schimbe comportamentul, în ceea ce priveşte emisiile de substanţe poluante, o abordare, abordarea comună, este să le îndemni să fie mai bune, să le explici ce rău fac planetei. Şi mulţi dintre voi poate aţi observat că asta nu are un efect prea mare, cum probabil v-ar plăcea să aibă, dar dacă le arătaţi că este în beneficiul lor atunci sunt receptive.
So, we have to work out who influences problems. If we're looking at Iran, the president of the United States we would like to think, may have some influence -- certainly the president in Iran has some influence -- but we make a mistake if we just pay attention to the person at the top of the power ladder because that person doesn't know much about Iran, or about energy policy, or about health care, or about any particular policy. That person surrounds himself or herself with advisers. If we're talking about national security problems, maybe it's the Secretary of State, maybe it's the Secretary of Defense, the Director of National Intelligence, maybe the ambassador to the United Nations, or somebody else who they think is going to know more about the particular problem. But let's face it, the Secretary of State doesn't know much about Iran. The secretary of defense doesn't know much about Iran. Each of those people in turn has advisers who advise them, so they can advise the president. There are lots of people shaping decisions and so if we want to predict correctly we have to pay attention to everybody who is trying to shape the outcome, not just the people at the pinnacle of the decision-making pyramid.
Deci, trebuie să descoperim cine are influenţează problemele. Dacă ne-am uita la Iran, preşedintele Statelor Unite ne-ar plăcea să credem că ar putea avea ceva influenţă -- cu siguranţă preşedintele din Iran are influenţă -- dar facem o mare greşeală dacă ne îndreptăm atenţia numai asupra persoanelor din vârful ierarhiei pentru că acea persoană nu ştie prea multe despre Iran, sau despre politica energetică, sau despre sănătate, sau despre orice altă politică. Acea persoană se înconjoară cu consilieri. Dacă vorbim de probleme de siguranţă naţională, poate că este secretarul de stat, poate că este secretarul pe probleme de apărare, directorul serviciului de informaţii, poate ambasadorul la Naţiunile Unite, sau altcineva despre care cred că va şti mai multe într-un anumit domeniu. Dar să fim realişti. secretarul de stat nu ştie prea multe despre Iran. Secretarul pe probleme de apărare nu ştie multe despre Iran. Fiecare dintre aceşti oameni, la rândul lui, are consilieri care îl sfătuiesc, astfel încât să îl poată sfătui pe preşedinte. Sunt mulţi oameni care conturează deciziile astfel încât pentru o predicţie corectă trebuie să fim atenţi la toţi cei care încearcă să modeleze rezultatul, nu numai la cei din vârful piramidei decizionale.
Unfortunately, a lot of times we don't do that. There's a good reason that we don't do that, and there's a good reason that using game theory and computers, we can overcome the limitation of just looking at a few people. Imagine a problem with just five decision-makers. Imagine for example that Sally over here, wants to know what Harry, and Jane, and George and Frank are thinking, and sends messages to those people. Sally's giving her opinion to them, and they're giving their opinion to Sally. But Sally also wants to know what Harry is saying to these three, and what they're saying to Harry. And Harry wants to know what each of those people are saying to each other, and so on, and Sally would like to know what Harry thinks those people are saying. That's a complicated problem; that's a lot to know. With five decision-makers there are a lot of linkages -- 120, as a matter of fact, if you remember your factorials. Five factorial is 120. Now you may be surprised to know that smart people can keep 120 things straight in their head. Suppose we double the number of influencers from five to 10. Does that mean we've doubled the number of pieces of information we need to know, from 120 to 240? No. How about 10 times? To 1,200? No. We've increased it to 3.6 million. Nobody can keep that straight in their head. But computers, they can. They don't need coffee breaks, they don't need vacations, they don't need to go to sleep at night, they don't ask for raises either. They can keep this information straight and that means that we can process the information.
Din păcate, în multe situaţii nu facem asta. Există un motiv întemeiat pentru care nu facem asta, şi există un motiv bun pentru care utilizând teoria jocurilor şi computerele putem depăşi limitările în a urmări numai câţiva oameni. Imaginaţi-vă o problemă cu numai cinci decidenţi. Imaginaţi-vă spre exemplu că Sally de aici, vrea să ştie ce gândesc Harry şi Jane şi George şi Frank şi trimite mesaje acestor oameni. Sally le împărtăşeşte părerile ei, şi ei îi împărtăşesc lui Sally, opiniile lor. Dar Sally vrea să ştie şi ce le zice Harry celorlaţi trei, şi ce îi spun ei lui Harry. Şi Harry vrea să ştie ce îşi spun toţi ceilalţi oameni între ei, şi aşa mai departe, şi lui Sally i-ar plăcea să afle ce crede Harry că spun ceilalţi oameni. Este o problemă complicată, sunt multe de ştiut. Cu cinci decidenţi sunt multe legături -- 120 de fapt dacă mai tineţi minte matematica combinatorică. 5 factorial este egal cu 120. Veţi fi surprinşi să aflaţi că oamenii deştepţi pot reţine 120 de lucruri, fără să le încurce, mintal. Să presupunem că dublă numărul de decidenţi de la 5 la 10. Asta înseamnă că am dublat numărul informaţiilor pe care trebuie să le aflăm de la 120 la 240? Nu, l-am crescut de 10 ori? La 1200? Nu. L-am crescut la 3,6 milioane. Nimeni nu poate reţine atâtea lucruri fără să le amestece. Dar computerele, ele pot. Nu au nevoie de pauze de cafea, nu au nevoie de vacanţe, nu trebuie să doarmă noaptea, şi nici nu cer măriri de salariu. Pot stoca aceste informaţii şi asta înseamnă că noi putem procesa aceste informaţii.
So I'm going to talk to you about how to process it, and I'm going to give you some examples out of Iran, and you're going to be wondering, "Why should we listen to this guy? Why should we believe what he's saying?" So I'm going to show you a factoid. This is an assessment by the Central Intelligence Agency of the percentage of time that the model I'm talking about is right in predicting things whose outcome is not yet known, when the experts who provided the data inputs got it wrong. That's not my claim, that's a CIA claim -- you can read it, it was declassified a while ago. You can read it in a volume edited by H. Bradford Westerfield, Yale University Press.
Deci vă voi vorbi în continuare despre se procesează acestea, şi vă voi da nişte exemple legate de Iran, şi vă veţi întreba, "De ce l-am asculta pe tipul ăsta? De ce am crede ceea ce zice?" Vă voi arăta ceva ce este presupus adevărat. Aceasta este o evaluare a CIA a procentului de cazuri în care modelul despre care vă vorbesc este corect în a prezice lucruri, a căror finalitate nu este cunoscută încă, în momentul în care experţii care furnizau datele de intrare s-au înşelat. Nu pretind eu asta, este ceea ce pretinde CIA-ul -- puteţi citi acest raport, a fost desecretizat de ceva vreme. Îl puteţi citi într-un volum editat de H. Bradford Westerfield, Yale University Press.
So, what do we need to know in order to predict? You may be surprised to find out we don't need to know very much. We do need to know who has a stake in trying to shape the outcome of a decision. We need to know what they say they want, not what they want in their heart of hearts, not what they think they can get, but what they say they want, because that is a strategically chosen position, and we can work backwards from that to draw inferences about important features of their decision-making. We need to know how focused they are on the problem at hand. That is, how willing are they to drop what they're doing when the issue comes up, and attend to it instead of something else that's on their plate -- how big a deal is it to them? And how much clout could they bring to bear if they chose to engage on the issue?
Deci, ce trebuie să ştim pentru a face o previziune? Veţi fi surprinşi să aflaţi că nu trebuie să ştim prea multe. Trebuie să ştim cu adevărat cine are un interes în a încerca să modeleze rezultatul unei decizii. Trebuie să ştim ceea ce pretind că vor, nu ceea ce vor cu adevărat, nu ceea ce cred că pot obţine, dar ceea ce spun că vor, pentru că aceasta este o poziţie strategică aleasă, şi putem face o analiză înapoi, plecând de la acest lucru, pentru a face deducţii cu privire la caracteristicile importante ale procesului lor decizional. Trebuie să ştim cât sunt de concentraţi pe problemele la îndemână. Adică, cât sunt de dispuşi să renunţe la ceea ce fac la un moment dat când se pune problema şi să se ocupe de rezolvarea acesteia în loc de altele aflate în ordinea de zi -- cât de importantă este pentru ei o afacere? Şi câtă influenţă ar putea să aducă la masă dacă ar decide să se implice în această problemă.
If we know those things we can predict their behavior by assuming that everybody cares about two things on any decision. They care about the outcome. They'd like an outcome as close to what they are interested in as possible. They're careerists, they also care about getting credit -- there's ego involvement, they want to be seen as important in shaping the outcome, or as important, if it's their druthers, to block an outcome. And so we have to figure out how they balance those two things. Different people trade off between standing by their outcome, faithfully holding to it, going down in a blaze of glory, or giving it up, putting their finger in the wind, and doing whatever they think is going to be a winning position. Most people fall in between, and if we can work out where they fall we can work out how to negotiate with them to change their behavior.
Dacă ştim aceste lucruri le putem prezice comportamentul presupunând că tuturor le pasă de două lucruri în luarea oricărei decizii. Le pasă de rezultat. Şi-ar dori un rezultat cât mai apropiat de ceea ce îi interesează, pe cât posibil. Sunt carierişti, preocupaţi de asemenea de a căpăta credibilitate -- este implicarea ego-ului, vor să fie văzuţi ca având un rol important în modelarea rezultatului, sau importanţi, dacă asta este ceea ce preferă, în a bloca un rezultat. Şi deci trebuie să ne dăm seama cum echilibrează cele două lucruri. Unii oameni fac un compromis între a-şi susţine rezultatul, cu îndârjire, căzând acoperiţi de glorie, sau a renunţa la el, a se orienta după cum bate vântul, şi adoptând acea decizie pe care ei o cred câştigătoare Cei mai mulţi oameni adoptă însă calea de mijloc şi dacă ne putem da seama de orientarea lor, ne putem da seama cum să negociem cu ei şi să le schimbăm comportamentul.
So with just that little bit of input we can work out what the choices are that people have, what the chances are that they're willing to take, what they're after, what they value, what they want, and what they believe about other people. You might notice what we don't need to know: there's no history in here. How they got to where they are may be important in shaping the input information, but once we know where they are we're worried about where they're going to be headed in the future. How they got there turns out not to be terribly critical in predicting. I remind you of that 90 percent accuracy rate.
Deci cu aceste puţine informaţii iniţiale putem determina ce alegeri au oamenii, care este riscul pe care sunt dispuşi să şi-l asume, ce urmăresc, ce preţuiesc, ce vor, şi ce cred despre alţi oameni. Puteţi observa ce nu e nevoie să ştim, nu este implicată istoria aici. Cum au ajuns unde sunt poate fi important în a modela informaţiile de intrare, dar o dată ce ştim punctul în care se află sunt preocupaţi de ceea ce vor decide să facă pe viitor. Cum au ajuns până acolo nu este extrem de important pentru predicţie. Vă reamintesc de acurateţea de 90% a modelului.
So where are we going to get this information? We can get this information from the Internet, from The Economist, The Financial Times, The New York Times, U.S. News and World Report, lots of sources like that, or we can get it from asking experts who spend their lives studying places and problems, because those experts know this information. If they don't know, who are the people trying to influence the decision, how much clout do they have, how much they care about this issue, and what do they say they want, are they experts? That's what it means to be an expert, that's the basic stuff an expert needs to know.
Deci de unde vom face rost de aceste informaţii? Putem lua aceste informaţii de pe Internat, din The Economist, The Financial Times, The New York Times, U.S. News sau World Report, multe surse de genul acesta, sau putem întreba experţi care îşi petrec viaţa studiind locuri şi probleme, deoarece acei experţi cunosc aceste informaţii. Dacă nu ştiu, cine sunt acei oameni care încearcă să influenţeze decizia, cât de multe cunosc, cât de mult le pasă de acea problemă şi ce afirmă că vor, sunt experţi? Asta înseamnă să fii expert, astea sunt lucrurile de bază pe care un expert trebuie să le cunoască.
Alright, lets turn to Iran. Let me make three important predictions -- you can check this out, time will tell. What is Iran going to do about its nuclear weapons program? How secure is the theocratic regime in Iran? What's its future? And everybody's best friend, Ahmadinejad. How are things going for him? How are things going to be working out for him in the next year or two? You take a look at this, this is not based on statistics. I want to be very clear here. I'm not projecting some past data into the future. I've taken inputs on positions and so forth, run it through a computer model that had simulated the dynamics of interaction, and these are the simulated dynamics, the predictions about the path of policy.
În regulă, să ne întoarcem la Iran. Să facem trei predicţii importante -- puteţi să verificaţi, timpul va confirma. Ce va face Iranul cu privire la programul armelor nucleare? Cât de sigur este regimul teocratic în Iran? Care este viitorul acestuia? Şi cel mai bun prieten al tuturor, Ahmadi-Nejad. Cum îi merge? Ce se va întâmpla cu el în următorii un an sau doi? Uitaţi-vă la acest grafic, nu este bazat pe statistici. Vreau să fie foarte clar. Nu proiectez nişte date din trecut, în viitor. Am luat date de intrare cu privire la poziţii şi aşa mai departe, le-am rulat printr-un model computerizat care a simulat dinamica interacţiunilor, iar acestea sunt rezultatele situlării, predicţiile cu privire la evoluţia politicilor.
So you can see here on the vertical axis, I haven't shown it all the way down to zero, there are lots of other options, but here I'm just showing you the prediction, so I've narrowed the scale. Up at the top of the axis, "Build the Bomb." At 130, we start somewhere above 130, between building a bomb, and making enough weapons-grade fuel so that you could build a bomb. That's where, according to my analyses, the Iranians were at the beginning of this year. And then the model makes predictions down the road. At 115 they would only produce enough weapons grade fuel to show that they know how, but they wouldn't build a weapon: they would build a research quantity. It would achieve some national pride, but not go ahead and build a weapon. And down at 100 they would build civilian nuclear energy, which is what they say is their objective.
Deci puteţi vedea aici, pe axa verticală, nu am reprezentat-o până la 0, sunt multe alte posibilităţi, dar aici vă arăt numai predicţia, aşa că am restrâns scara, în partea superioară a axei, "Construirea unei bombe". La 130, începem de undeva mai sus de 130, între a construi o bombă şi a produce suficient combustibil nuclear pentru a se putea construi o bombă. În acest punct, potrivit analizei mele, se situa Iranul la începutul acestui an. Apoi, conform modelului se poate observa o scădere, la 115 - vor produce suficient combustibil nuclear pentru a arăta că pot face asta, dar nu vor construi o bombă, vor produce în scop de cercetare. Asta le-ar aduce mândrie naţională, dar nu s-ar apuca să construiască o armă. Şi jos la 100 ar produce energie nucleară pentru civili, ceea ce ei susţin că ar fi obiectivul lor.
The yellow line shows us the most likely path. The yellow line includes an analysis of 87 decision makers in Iran, and a vast number of outside influencers trying to pressure Iran into changing its behavior, various players in the United States, and Egypt, and Saudi Arabia, and Russia, European Union, Japan, so on and so forth. The white line reproduces the analysis if the international environment just left Iran to make its own internal decisions, under its own domestic political pressures. That's not going to be happening, but you can see that the line comes down faster if they're not put under international pressure, if they're allowed to pursue their own devices.
Linia galbenă ne arată scenariul cel mai probabil. Linia galbenă include o analiză a 87 de decidenţi din Iran, şi număr vast de persoane influente din străinătate care încearcă să preseze Iranul pentru a-şi schimba comportamentul, diverşi jucători din Statele Unite şi Egipt, şi Arabia Saudită şi Rusia, Uniunea Europeană, Japonia şi aşa mai departe. Linia albă reproduce analiza în situaţia în care mediul internaţional ar lăsa Iranul să ia propriile decizii pe plan intern, sub propriile presiuni politice interne -- ceea ce nu se va întâmpla -- dar puteţi vedea că linia coboară mai brusc dacă nu sunt supuşi presiunii internaţionale, dacă sunt lăsaţi să-şi urmărească propriile mecanisme.
But in any event, by the end of this year, beginning of next year, we get to a stable equilibrium outcome. And that equilibrium is not what the United States would like, but it's probably an equilibrium that the United States can live with, and that a lot of others can live with. And that is that Iran will achieve that nationalist pride by making enough weapons-grade fuel, through research, so that they could show that they know how to make weapons-grade fuel, but not enough to actually build a bomb. How is this happening? Over here you can see this is the distribution of power in favor of civilian nuclear energy today, this is what that power block is predicted to be like by the late parts of 2010, early parts of 2011. Just about nobody supports research on weapons-grade fuel today, but by 2011 that gets to be a big block, and you put these two together, that's the controlling influence in Iran.
Dar în orice caz, până la sfârşitul acestui an, începutul anului următor, vom ajunge la un echilibru stabil. Iar echilibrul nu este ceea ce şi-ar fi dorit Statele Unite, dar este un echilibru cu care Statele Unite se pot împăca, şi cu care mulţi alţii se vor împăca. Şi asta este că Iranul va obţine mândria naţionalistă producând suficient combustibil nuclear, pentru cercetare, pentru a arăta că pot produce combustibil nuclear, dar insuficient pentru a construi în realitate o bombă. Cum se va întâmpla asta? Aici puteţi observa distribuţia puterii în favoarea energiei nuclear în scop civil, în prezent, aşa se prezice că va arăta blocul de putere spre sfârşitul anului 2010, începutul anului 2011. Aproape nimeni nu susţine cercetarea cu privire la combustibilul nuclear în prezent, dar până în 2011 acesta va ajunge să fie un grup considerabil, şi corelândd cele două lucruri, aceata este influenţa determinantă în Iran.
Out here today, there are a bunch of people -- Ahmadinejad for example -- who would like not only to build a bomb, but test a bomb. That power disappears completely; nobody supports that by 2011. These guys are all shrinking, the power is all drifting out here, so the outcome is going to be the weapons-grade fuel.
Există în acest moment un grup de oameni -- Ahmadinejad spre exemplu -- cărora le-ar plăcea nu numai să construiască o bombă, dar să testeze o bombă. Această putere va dispărea complet, nimeni nu va mai susţine asta în 2011. Aceşti oameni devin tot mai slabi, Toată puterea se mută aici astfel încât rezultatul va fi combustibilul nuclear.
Who are the winners and who are the losers in Iran? Take a look at these guys, they're growing in power, and by the way, this was done a while ago before the current economic crisis, and that's probably going to get steeper. These folks are the moneyed interests in Iran, the bankers, the oil people, the bazaaries. They are growing in political clout, as the mullahs are isolating themselves -- with the exception of one group of mullahs, who are not well known to Americans. That's this line here, growing in power, these are what the Iranians call the quietists. These are the Ayatollahs, mostly based in Qom, who have great clout in the religious community, have been quiet on politics and are going to be getting louder, because they see Iran going in an unhealthy direction, a direction contrary to what Khomeini had in mind. Here is Mr. Ahmadinejad. Two things to notice: he's getting weaker, and while he gets a lot of attention in the United States, he is not a major player in Iran. He is on the way down.
Cine sunt câştigătorii şi care sunt perdanţii în Iran? Uitaţi-vă la aceşti oameni, puterea lor creşte, şi apropopo, acest model a fost făcut acum ceva vreme înainte de criza economica care probabil va înrăutăţi situaţia. Aceşti oameni sunt deţinătorii puterii economice în Iran, bancheri, moguli ai petrolului, comercianţi, cresc în influenţă politică, pe măsură ce mulahii se izolează -- cu excepţia unui singur grup de mulahi, care sunt foarte cunoscuţi americanilor. Este această linie de aici, crescând în influenţă, sunt ceea ce iranienii numesc Liniştitori. Aceştia sunt Ayatolahii, în special localizaţi în Qom, care au o mare influenţă în comunitatea religioasă, au fost discreti in politica dar se vor face auziţi, pentru că văd Iranul îndreptându-se într-o direcţie nesănătoasă, o direcţie contrară celei la care se gândeau Khomeini. Aici este Dl. Ahmadinejad. Două lucruri de observat, devine mai slab, şi în ciuda faptului că primeşte multă atenţie din partea Statelor Unite, nu este un jucător important în Iran, se prăbuşeşte.
OK, so I'd like you to take a little away from this. Everything is not predictable: the stock market is, at least for me, not predictable, but most complicated negotiations are predictable. Again, whether we're talking health policy, education, environment, energy, litigation, mergers, all of these are complicated problems that are predictable, that this sort of technology can be applied to. And the reason that being able to predict those things is important, is not just because you might run a hedge fund and make money off of it, but because if you can predict what people will do, you can engineer what they will do. And if you engineer what they do you can change the world, you can get a better result. I would like to leave you with one thought, which is for me, the dominant theme of this gathering, and is the dominant theme of this way of thinking about the world. When people say to you, "That's impossible," you say back to them, "When you say 'That's impossible,' you're confused with, 'I don't know how to do it.'" Thank you.
OK, deci mi-ar plăcea să rămâneţi cu ceva. Nu toate lucrurile sunt predictibile, bursa de valori este, cel puţin pentru mine, impredictibilă, dar cele mai complexe negocieri pot fi prezise. Din nou, vorbind despree politica de sănătate, educaţie, mediu, energie, procese, fuziuni, toate acestea sunt probleme complicate care pentru care se poate face o predicţie, pentru care poate fi aplicat acest model. Motivul pentru care este important că putem prezice aceste lucruri, nu este pentru a putea dezvolta un fond de investiţii şi să faci bani din asta, ci că putem prezice ce vor face oamenii, putem proiecta ce vor face. Iar dacă descoperim ce vor face, putem schimba lumea putem obţine un rezultat mai bune. As vrea să vă las cu o problemă de gândire, care reprezintă pentru mine, tema principală a acestei întâlniri, şi tema dominantă a acestui mod de a privi lumea. Când cineva vă spune, "Asta este imposibil," să-i răspundeţi "Când spuneţi <Este imposibil>" faceţi confuzie cu <Nu ştiu cum să fac asta.> Mulţumesc.
(Applause)
(Aplauze)
Chris Anderson: One question for you. That was fascinating. I love that you put it out there. I got very nervous halfway through the talk though, just panicking whether you'd included in your model, the possibility that putting this prediction out there might change the result. We've got 800 people in Tehran who watch TEDTalks.
Chris Anderson: O întrebare pentru dumneavoastră. A fost fascinant. Mă bucur că aţi făcut-o publică. Am devenit foarte neliniştit pe la mijlocul discuţiei însă, gândindu-mă cu teamă dacă veţi include în model, posibilitatea ca publicarea acestei predicţii ar putea schimba rezultatul. Avem 800 de persoane în Teheran care urmăresc discuţiile TED.
Bruce Bueno de Mesquita: I've thought about that, and since I've done a lot of work for the intelligence community, they've also pondered that. It would be a good thing if people paid more attention, took seriously, and engaged in the same sorts of calculations, because it would change things. But it would change things in two beneficial ways. It would hasten how quickly people arrive at an agreement, and so it would save everybody a lot of grief and time. And, it would arrive at an agreement that everybody was happy with, without having to manipulate them so much -- which is basically what I do, I manipulate them. So it would be a good thing.
Bruce Bueno de Mesquita: M-am gândit la asta, de vreme ce am lucrat multă vreme pentru comunitatea de informaţii, şi ei au luat asta în considerare. Ar fi un lucru bun dacă oamenii ar fi mai atenţi, ar lua în serios, şi s-ar implica în acelaşi tip de calcule, pentru că asta ar schimba anumite lucruri. Dar ar schimba lucrurile în două moduri pozitive. Ar scurta timpul în care oamenii ajung la o înţelegere, şi asta ar scuti pe toată lumea de multă suferinţă şi pierdere de timp. Şi ar ajunge la o înţelegere cu care toată lumea este mulţumită, fără a fi nevoie să manipulăm atât de mult -- adică ceea ce fac, eu de fapt, îi manipulez. Deci ar fi un lucru bun.
CA: So you're kind of trying to say, "People of Iran, this is your destiny, lets go there."
CA: Deci încerci de fapt să spui, "Oameni din Iran, acesta este destinul vostru, hai să ajungem acolo."
BBM: Well, people of Iran, this is what many of you are going to evolve to want, and we could get there a lot sooner, and you would suffer a lot less trouble from economic sanctions, and we would suffer a lot less fear of the use of military force on our end, and the world would be a better place.
BBM: De fapt, oameni din Iran, asta este ceea ce multi dintre voi vor ajunge să îşi dorească şi am putea ajunge la acest rezultat mult mai curând, şi aţi suferi mult mai puţin din cauza sancţiunilor economice, iar noi am avea mai puţină teamă că va fi folosită forţa militară din partea voastră, iar lumea ar fi un loc mai bun.
CA: Here's hoping they hear it that way. Thank you very much Bruce.
CA: Sper să fie percepută în acest mod. Mulţumesc foarte mult Bruce.
BBM: Thank you.
BBM: Mulţumesc.
(Applause)
(Aplauze)