What I'm going to try to do is explain to you quickly how to predict, and illustrate it with some predictions about what Iran is going to do in the next couple of years.
Ik ga jullie even proberen uit te leggen hoe je kan voorspellen - en dat illustreren met een aantal voorspellingen - wat Iran gaat doen in de komende paar jaar.
In order to predict effectively, we need to use science. And the reason that we need to use science is because then we can reproduce what we're doing; it's not just wisdom or guesswork. And if we can predict, then we can engineer the future. So if you are concerned to influence energy policy, or you are concerned to influence national security policy, or health policy, or education, science -- and a particular branch of science -- is a way to do it, not the way we've been doing it, which is seat-of-the-pants wisdom.
Om doeltreffend te kunnen voorspellen moeten we wetenschap gebruiken. En de reden dat we daarvoor wetenschap nodig hebben is dat we dan kunnen reproduceren wat we doen. Het is niet alleen maar wijsheid of giswerk. En als we kunnen voorspellen, dan kunnen we de toekomst sturen. Als je het energiebeleid wil beïnvloeden, of de nationale veiligheid, of het gezondheidsbeleid, het onderwijs, dan is één bepaalde tak van wetenschap dé manier om het te doen, niet de manier waarop we het altijd al hebben gedaan, namelijk gissen met de onderbuik
Now before I get into how to do it let me give you a little truth in advertising, because I'm not engaged in the business of magic. There are lots of thing that the approach I take can predict, and there are some that it can't. It can predict complex negotiations or situations involving coercion -- that is in essence everything that has to do with politics, much of what has to do with business, but sorry, if you're looking to speculate in the stock market, I don't predict stock markets -- OK, it's not going up any time really soon. But I'm not engaged in doing that. I'm not engaged in predicting random number generators. I actually get phone calls from people who want to know what lottery numbers are going to win. I don't have a clue.
Voor ik eraan begin wil ik jullie eerst iets onthullen want ik hou me niet bezig met magie. Mijn benadering kan dienen voor een hoop gevallen, maar voor andere net weer niet. Het kan complexe onderhandelingen voorspellen of situaties waarin dwang wordt uitgeoefend, in wezen alles wat te maken heeft met politiek, veel van wat te maken heeft met het bedrijfsleven, maar sorry, als jullie willen speculeren op de beurs, ik ga geen aandelenmarkten voorspellen - OK, daar zijn we nog lang niet aan toe. Daarmee hou ik me niet bezig. Ook niet met het voorspellen van willekeurige-getallengenerators. Ik krijg zelfs telefoontjes van mensen die willen weten welke lotnummers gaan winnen Ik heb geen flauw idee.
I engage in the use of game theory, game theory is a branch of mathematics and that means, sorry, that even in the study of politics, math has come into the picture. We can no longer pretend that we just speculate about politics, we need to look at this in a rigorous way. Now, what is game theory about? It assumes that people are looking out for what's good for them. That doesn't seem terribly shocking -- although it's controversial for a lot of people -- that we are self-interested. In order to look out for what's best for them or what they think is best for them, people have values -- they identify what they want, and what they don't want. And they have beliefs about what other people want, and what other people don't want, how much power other people have, how much those people could get in the way of whatever it is that you want. And they face limitations, constraints, they may be weak, they may be located in the wrong part of the world, they may be Einstein, stuck away farming someplace in a rural village in India not being noticed, as was the case for Ramanujan for a long time, a great mathematician but nobody noticed.
Ik gebruik speltheorie, speltheorie is een tak van de wiskunde en dat betekent, sorry, dat zelfs bij de studie van de politiek wiskunde een rol is gaan spelen. We kunnen niet langer doen alsof we alleen maar speculeren over politiek, we moeten er op een rigoureuze manier naar gaan kijken. Waar gaat speltheorie nu over? Ze gaat uit van het principe dat mensen op zoek zijn naar wat goed voor hen is. Dat lijkt niet erg schokkend - hoewel het voor veel mensen controversieel lijkt dat we uit eigenbelang handelen. Om te kijken naar wat het beste is voor hen of naar wat zij denken dat het beste voor hen is, hebben mensen waarden - ze bepalen wat ze willen, en wat ze niet willen. En ze hebben overtuigingen over wat andere mensen willen, en over wat andere mensen niet willen, hoeveel macht andere mensen hebben, hoeveel die mensen je in de weg zouden kunnen zitten bij het bereiken wat je wilt En ze worden geconfronteerd met begrenzingen, beperkingen, ze kunnen zwak zijn, ze kunnen zich in het verkeerde deel van de wereld bevinden. Ze kunnen Einstein zijn maar ook een boer ergens in een onooglijk landelijk dorp ergens in India, zoals lange tijd het geval was voor Ramanujan, een groot wiskundige, maar door niemand opgemerkt.
Now who is rational? A lot of people are worried about what is rationality about? You know, what if people are rational? Mother Theresa, she was rational. Terrorists, they're rational. Pretty much everybody is rational. I think there are only two exceptions that I'm aware of -- two-year-olds, they are not rational, they have very fickle preferences, they switch what they think all the time, and schizophrenics are probably not rational, but pretty much everybody else is rational. That is, they are just trying to do what they think is in their own best interest.
Wie is rationeel? Veel mensen maken zich zorgen over waar rationaliteit om gaat. Mensen zijn rationeel. Moeder Theresa was rationeel. Terroristen zijn rationeel. Bijna iedereen is rationeel. Ik ken er slechts twee uitzonderingen op - tweejarigen, die zijn niet rationeel, ze hebben zeer wispelturige voorkeuren, ze veranderen de hele tijd van idee, en schizofrenen zijn waarschijnlijk ook niet rationeel. Maar voor de rest is vrijwel iedereen rationeel. Dat wil zeggen dat ze proberen gewoon dat te doen waarvan ze denken dat het in hun eigen belang is.
Now in order to work out what people are going to do to pursue their interests, we have to think about who has influence in the world. If you're trying to influence corporations to change their behavior, with regard to producing pollutants, one approach, the common approach, is to exhort them to be better, to explain to them what damage they're doing to the planet. And many of you may have noticed that doesn't have as big an effect, as perhaps you would like it to have. But if you show them that it's in their interest, then they're responsive.
Om uit te vinden wat mensen gaan doen om hun belangen na te streven, moeten we nadenken over wie invloed heeft in de wereld. Als je probeert om bedrijven te beïnvloeden om hun gedrag te veranderen met betrekking tot het produceren van verontreinigende stoffen, is de voor-de-handliggende aanpak hen aan te zetten om beter te worden, om uit hen te leggen welke schade ze de planeet berokkenen. Velen van jullie hebben misschien al opgemerkt dat dat niet zo een groot effect sorteert, als je misschien wel zou willen. Als je echter kan laten zien dat het in hun belang is dan krijg je respons.
So, we have to work out who influences problems. If we're looking at Iran, the president of the United States we would like to think, may have some influence -- certainly the president in Iran has some influence -- but we make a mistake if we just pay attention to the person at the top of the power ladder because that person doesn't know much about Iran, or about energy policy, or about health care, or about any particular policy. That person surrounds himself or herself with advisers. If we're talking about national security problems, maybe it's the Secretary of State, maybe it's the Secretary of Defense, the Director of National Intelligence, maybe the ambassador to the United Nations, or somebody else who they think is going to know more about the particular problem. But let's face it, the Secretary of State doesn't know much about Iran. The secretary of defense doesn't know much about Iran. Each of those people in turn has advisers who advise them, so they can advise the president. There are lots of people shaping decisions and so if we want to predict correctly we have to pay attention to everybody who is trying to shape the outcome, not just the people at the pinnacle of the decision-making pyramid.
Dus moeten we uitzoeken wie invloed heeft op problemen. Als we kijken naar Iran dan zou je kunnen denken dat de president van de Verenigde Staten daar enige invloed kan hebben - de president in Iran heeft zeker enige invloed - maar we maken een fout als we alleen maar aandacht schenken aan de persoon aan de top van de machtsladder omdat die persoon niet veel weet over Iran, of over het energiebeleid, of over de gezondheidszorg, of over enig beleid in het bijzonder. Die persoon omringt zichzelf met adviseurs. Als we praten over de nationale-veiligheidsproblemen, dan is het misschien de minister van buitenlandse zaken misschien de minister van defensie, het hoofd van de inlichtingendienst, misschien wel de ambassadeur bij de Verenigde Naties, of nog iemand anders die veel weet over dat specifieke probleem. Maar wees nou eerlijk, de minister van buitenlandse zaken weet niet veel over Iran. Ook de minister van defensie niet. Elk van deze mensen hebben op hun beurt adviseurs die hen adviseren, zodat zij de president kunnen adviseren. Er zijn veel mensen die beslissingen vormgeven en als we dus correct willen voorspellen, moeten we aan iedereen aandacht besteden die die de uitkomst kan beïnvloeden. En niet alleen aan de mensen aan de top van de besluitvormingspiramide.
Unfortunately, a lot of times we don't do that. There's a good reason that we don't do that, and there's a good reason that using game theory and computers, we can overcome the limitation of just looking at a few people. Imagine a problem with just five decision-makers. Imagine for example that Sally over here, wants to know what Harry, and Jane, and George and Frank are thinking, and sends messages to those people. Sally's giving her opinion to them, and they're giving their opinion to Sally. But Sally also wants to know what Harry is saying to these three, and what they're saying to Harry. And Harry wants to know what each of those people are saying to each other, and so on, and Sally would like to know what Harry thinks those people are saying. That's a complicated problem; that's a lot to know. With five decision-makers there are a lot of linkages -- 120, as a matter of fact, if you remember your factorials. Five factorial is 120. Now you may be surprised to know that smart people can keep 120 things straight in their head. Suppose we double the number of influencers from five to 10. Does that mean we've doubled the number of pieces of information we need to know, from 120 to 240? No. How about 10 times? To 1,200? No. We've increased it to 3.6 million. Nobody can keep that straight in their head. But computers, they can. They don't need coffee breaks, they don't need vacations, they don't need to go to sleep at night, they don't ask for raises either. They can keep this information straight and that means that we can process the information.
Spijtig genoeg doen we dat meestal niet. Er is een goede reden voor dat we dat niet doen, en er is een goede reden dat we door gebruik te maken van speltheorie en computers, we de beperking van alleen maar naar een paar mensen te kijken kunnen overwinnen. Stellen jullie je eens een probleem voor met slechts vijf beslissers. Stel je bijvoorbeeld voor dat Sally hier wil weten wat Harry, Jane, George en Frank denken, en berichten stuurt naar die mensen. Sally geeft hen haar mening en zij geven hun mening aan Sally. Maar Sally wil ook weten wat Harry tegen de drie anderen zegt en wat zij zeggen tegen Harry. En Harry wil weten wat elk van die mensen aan elkaar zeggen en zo verder, en Sally zou graag willen weten wat Harry denkt dat die mensen zeggen. Dat is een ingewikkeld probleem, daar valt een heleboel te weten. Met vijf besluitvormers zijn er veel verbindingen - in feite 120 als je je faculteiten nog herinnert. 5-faculteit is 120. Het kan je misschien wel verbazen om te weten dat slimme mensen in hun hoofd 120 dingen echt uit elkaar kunnen houden. Maar stel dat we het aantal beïnvloeders verdubbelen van vijf naar tien. Betekent dat dan dat we het aantal stukjes informatie hebben verdubbeld? Moeten we van 120 naar 240? Nee, ongeveer 10 keer meer misschien? Naar 1200? Nee. We hebben het verhoogd naar 3,6 miljoen. Niemand kan dat in zijn hoofd houden. Maar computers die kunnen dat. Ze hebben geen behoefte aan koffiepauzes, ze hoeven geen vakanties, ze hoeven 's nachts niet te gaan slapen en ze vragen geen opslag. Zij kunnen deze informatie vasthouden en dat betekent dat we deze informatie kunnen verwerken.
So I'm going to talk to you about how to process it, and I'm going to give you some examples out of Iran, and you're going to be wondering, "Why should we listen to this guy? Why should we believe what he's saying?" So I'm going to show you a factoid. This is an assessment by the Central Intelligence Agency of the percentage of time that the model I'm talking about is right in predicting things whose outcome is not yet known, when the experts who provided the data inputs got it wrong. That's not my claim, that's a CIA claim -- you can read it, it was declassified a while ago. You can read it in a volume edited by H. Bradford Westerfield, Yale University Press.
Ik ga jullie uitleggen hoe dat in zijn werk gaat, met een aantal voorbeelden uit Iran, en je gaat je afvragen: "Waarom zouden we luisteren naar deze man? Waarom zouden we geloven wat hij zegt?" Een feitje zal jullie op weg helpen. Dit is een beoordeling door de Central Intelligence Agency van het percentage van de keren dat het model waar ik het over heb klopt in het voorspellen van dingen waarvan de uitkomst nog niet bekend is, terwijl de experts die de data verstrekten het mis hadden. De CIA, niet ik, beweert dat - je kunt het lezen, het is een tijdje geleden vrijgegeven. Je kan het lezen in een uitgave onder redactie van H. Bradford Westerfield, Yale University Press.
So, what do we need to know in order to predict? You may be surprised to find out we don't need to know very much. We do need to know who has a stake in trying to shape the outcome of a decision. We need to know what they say they want, not what they want in their heart of hearts, not what they think they can get, but what they say they want, because that is a strategically chosen position, and we can work backwards from that to draw inferences about important features of their decision-making. We need to know how focused they are on the problem at hand. That is, how willing are they to drop what they're doing when the issue comes up, and attend to it instead of something else that's on their plate -- how big a deal is it to them? And how much clout could they bring to bear if they chose to engage on the issue?
Wat moeten we dus weten om te kunnen voorspellen? Het kan je verrassen dat we echt niet heel veel moeten weten. We moeten weten wie belang heeft bij het vormgeven van de uitkomst van een beslissing. We moeten weten wat ze zeggen te willen, niet wat ze willen in hun hart, niet wat ze denken dat ze kunnen krijgen, maar wat ze zeggen dat ze willen, want dat is een strategisch gekozen positie, en we kunnen daarvanuit teruggaan om conclusies te trekken over belangrijke kenmerken van hun besluitvorming. We moeten weten hoe gefocust ze zijn op het voorliggende probleem. Dat wil zeggen, hoe bereid zijn ze om te laten vallen waar ze mee bezig zijn wanneer het probleem zich voordoet, en er aandacht aan te besteden in plaats van wat er verder nog op hun bord ligt - hoe belangrijk is het voor hen? En hoeveel invloed zouden ze kunnen uitoefenen als ze zich over de kwestie wilden buigen.
If we know those things we can predict their behavior by assuming that everybody cares about two things on any decision. They care about the outcome. They'd like an outcome as close to what they are interested in as possible. They're careerists, they also care about getting credit -- there's ego involvement, they want to be seen as important in shaping the outcome, or as important, if it's their druthers, to block an outcome. And so we have to figure out how they balance those two things. Different people trade off between standing by their outcome, faithfully holding to it, going down in a blaze of glory, or giving it up, putting their finger in the wind, and doing whatever they think is going to be a winning position. Most people fall in between, and if we can work out where they fall we can work out how to negotiate with them to change their behavior.
Als we die dingen weten kunnen we hun gedrag voorspellen door aan te nemen dat iedereen bij elke beslissing om twee dingen geeft. Ze geven om de uitkomst. Ze willen een resultaat zo dicht mogelijk bij dat wat ze zelf willen. Het zijn carrièremensen, ze zitten ook in over het krijgen van geloofwaardigheid - hun ego speelt mee, ze willen gezien worden als belangrijk bij het tot stand komen van het resultaat, of net zo belangrijk, als het hen zo uitkomt, om een uitkomst te blokkeren. En dus moeten we uitzoeken hoe ze die twee dingen in balans houden. Verschillende mensen gaan de afweging maken tussen staan voor hun resultaat, er trouw aan vasthouden, verliezen in een gloed van glorie, of het opgeven, hun vinger in de wind houden, en dat doen waarvan ze denken dat het een winnende positie gaat opleveren. De meeste mensen zitten daar ergens tussen, en als we kunnen uitvinden waar ze thuishoren kunnen we uitwerken hoe met hen te onderhandelen om hun gedrag te veranderen.
So with just that little bit of input we can work out what the choices are that people have, what the chances are that they're willing to take, what they're after, what they value, what they want, and what they believe about other people. You might notice what we don't need to know: there's no history in here. How they got to where they are may be important in shaping the input information, but once we know where they are we're worried about where they're going to be headed in the future. How they got there turns out not to be terribly critical in predicting. I remind you of that 90 percent accuracy rate.
Met net dat beetje gegevens kunnen we uitwerken wat de keuzes zijn die mensen hebben, welke risico's ze bereid zijn te nemen, waar ze naar streven, waaraan ze waarde hechten, wat ze willen, en wat zij geloven over andere mensen. Je zou kunnen opmerken wat we niet hoeven te weten wat hun voorgeschiedenis is. Hoe ze werden wat ze zijn kan belangrijk zijn in het vormgeven van de invoergegevens, maar als we eenmaal weten waar ze zijn, zitten we er meer mee in waar ze in de toekomst naartoe zullen gaan. Hoe ze werden wat ze zijn, blijkt niet zo belangrijk bij het voorspellen. Ik herinner jullie aan die 90 procent nauwkeurigheid.
So where are we going to get this information? We can get this information from the Internet, from The Economist, The Financial Times, The New York Times, U.S. News and World Report, lots of sources like that, or we can get it from asking experts who spend their lives studying places and problems, because those experts know this information. If they don't know, who are the people trying to influence the decision, how much clout do they have, how much they care about this issue, and what do they say they want, are they experts? That's what it means to be an expert, that's the basic stuff an expert needs to know.
Waar halen we nu deze informatie vandaan? We kunnen deze informatie vinden op het internet, van The Economist, de Financial Times, de New York Times, US News and World Report, veel van dergelijke bronnen. Of we kunnen ze krijgen door het bevragen van experts die hun hele leven die plaatsen en problemen hebben bestudeerd omdat die experts deze informatie kennen. Als ze niet weten wie de mensen zijn die de beslissing proberen te beïnvloeden, hoeveel invloed ze hebben, hoezeer ze inzitten met dit probleem en wat ze zeggen te willen, zijn ze dan experts? Dat is wat het betekent om een expert te zijn, dat zijn de dingen die een expert hoort te weten.
Alright, lets turn to Iran. Let me make three important predictions -- you can check this out, time will tell. What is Iran going to do about its nuclear weapons program? How secure is the theocratic regime in Iran? What's its future? And everybody's best friend, Ahmadinejad. How are things going for him? How are things going to be working out for him in the next year or two? You take a look at this, this is not based on statistics. I want to be very clear here. I'm not projecting some past data into the future. I've taken inputs on positions and so forth, run it through a computer model that had simulated the dynamics of interaction, and these are the simulated dynamics, the predictions about the path of policy.
Oke, terug naar Iran. Laat me drie belangrijke voorspellingen maken. Jullie zullen kunnen nagaan of dit zal uitkomen. Wat gaat Iran doen met zijn nucleaire-wapensprogramma? Hoe veilig is het theocratische regime in Iran? Wat is zijn toekomst? En iedereens beste vriend, Ahmadinejad. Hoe gaat het voor hem aflopen? Wat gaat er in de volgende paar jaar met hem gebeuren? Kijk hier eens naar, dit is niet gebaseerd op statistieken. Ik wil hier heel duidelijk zijn. Ik ben niet bezig een aantal gegevens uit het verleden naar de toekomst te projecteren. Ik heb gebruik gemaakt van data over posities enzovoort, ze in een computermodel ingevoerd dat de dynamiek van de interactie simuleerde, en dit is de gesimuleerde dynamiek, de voorspellingen over het beleid.
So you can see here on the vertical axis, I haven't shown it all the way down to zero, there are lots of other options, but here I'm just showing you the prediction, so I've narrowed the scale. Up at the top of the axis, "Build the Bomb." At 130, we start somewhere above 130, between building a bomb, and making enough weapons-grade fuel so that you could build a bomb. That's where, according to my analyses, the Iranians were at the beginning of this year. And then the model makes predictions down the road. At 115 they would only produce enough weapons grade fuel to show that they know how, but they wouldn't build a weapon: they would build a research quantity. It would achieve some national pride, but not go ahead and build a weapon. And down at 100 they would build civilian nuclear energy, which is what they say is their objective.
Hier op de verticale as staat "Bouw de bom." Ik toon alleen de bovenkant van de grafiek. Er zijn veel andere opties, maar hier toon ik jullie gewoon de voorspelling. Dus heb ik de schaal verkleind naar de top van de as toe. We beginnen ergens boven de 130, tussen het bouwen van een bom en het maken van voldoende brandstof van wapenkwaliteit zodat je een bom kan bouwen. Dat is waar, volgens mijn analyses, de Iraniërs stonden in het begin van dit jaar. En dan maakt het model voorspellingen: op 115 zouden ze alleen maar genoeg brandstof van wapenkwaliteit maken om aan te tonen dat ze het kunnen. Maar ze wilden geen wapen bouwen, alleen maar een hoeveelheid voor onderzoek. Het zou de nationale trots wat aanzwengelen, maar ze zouden er niet mee doorgaan om effectief een bom te bouwen. En op 100 zouden ze gaan voor civiele nucleaire energie, waarvan ze zeggen dat het hun doel is.
The yellow line shows us the most likely path. The yellow line includes an analysis of 87 decision makers in Iran, and a vast number of outside influencers trying to pressure Iran into changing its behavior, various players in the United States, and Egypt, and Saudi Arabia, and Russia, European Union, Japan, so on and so forth. The white line reproduces the analysis if the international environment just left Iran to make its own internal decisions, under its own domestic political pressures. That's not going to be happening, but you can see that the line comes down faster if they're not put under international pressure, if they're allowed to pursue their own devices.
De gele lijn toont ons het meest waarschijnlijke pad. De gele lijn omvat een analyse van 87 besluitvormers in Iran, en een groot aantal externe beïnvloeders die proberen om Iran onder druk te zetten om hun gedrag te wijzigen, verschillende spelers in de Verenigde Staten en Egypte, Saoedi-Arabië, Rusland, de Europese Unie, Japan en zo verder en zo voort. De witte lijn reproduceert de analyse als de internationale omgeving Iran gerust laat om zijn eigen interne beslissingen te nemen, onder zijn eigen binnenlandse politieke druk - dat zal niet gebeuren - maar je kunt zien dat de lijn sneller naar beneden gaat als ze niet onder internationale druk worden gezet, als ze hun eigen plannen mogen nastreven.
But in any event, by the end of this year, beginning of next year, we get to a stable equilibrium outcome. And that equilibrium is not what the United States would like, but it's probably an equilibrium that the United States can live with, and that a lot of others can live with. And that is that Iran will achieve that nationalist pride by making enough weapons-grade fuel, through research, so that they could show that they know how to make weapons-grade fuel, but not enough to actually build a bomb. How is this happening? Over here you can see this is the distribution of power in favor of civilian nuclear energy today, this is what that power block is predicted to be like by the late parts of 2010, early parts of 2011. Just about nobody supports research on weapons-grade fuel today, but by 2011 that gets to be a big block, and you put these two together, that's the controlling influence in Iran.
Maar in ieder geval komen we aan het eind van dit jaar, begin volgend jaar, tot een stabiel evenwicht. En dat evenwicht is niet wat de Verenigde Staten zouden willen, maar het is waarschijnlijk een evenwicht waar de Verenigde Staten mee kunnen leven en waarmee een heleboel anderen kunnen leven. En dat is dat Iran aan zijn nationalistische trots kan voldoen door het maken van voldoende brandstof van wapenkwaliteit en door middel van onderzoek, zodat ze kunnen aantonen dat ze weten hoe ze brandstof van wapenkwaliteit kunnen maken, maar niet genoeg om daadwerkelijk een bom te bouwen. Hoe komt dat nu? Hier zie je dat dit de verdeling van de macht is ten gunste van civiele nucleaire energie van vandaag, hier wat dat machtsblok wordt voorspeld te zijn einde 2010, begin 2011. Zowat niemand steunt het onderzoek naar brandstof van wapenkwaliteit vandaag de dag, maar tegen 2011 wordt dat een groot blok, en deze twee maken samen de controlerende invloed in Iran uit.
Out here today, there are a bunch of people -- Ahmadinejad for example -- who would like not only to build a bomb, but test a bomb. That power disappears completely; nobody supports that by 2011. These guys are all shrinking, the power is all drifting out here, so the outcome is going to be the weapons-grade fuel.
Vandaag zijn er daar een heleboel mensen - Ahmadinejad bijvoorbeeld - die niet alleen graag een bom zouden bouwen, maar ook testen. Die invloed verdwijnt volledig, niemand ondersteunt dat nog in 2011. Dit is allemaal aan het krimpen, de macht gaat hier naartoe, waardoor de uitkomst naar de brandstof van wapenkwaliteit gaat.
Who are the winners and who are the losers in Iran? Take a look at these guys, they're growing in power, and by the way, this was done a while ago before the current economic crisis, and that's probably going to get steeper. These folks are the moneyed interests in Iran, the bankers, the oil people, the bazaaries. They are growing in political clout, as the mullahs are isolating themselves -- with the exception of one group of mullahs, who are not well known to Americans. That's this line here, growing in power, these are what the Iranians call the quietists. These are the Ayatollahs, mostly based in Qom, who have great clout in the religious community, have been quiet on politics and are going to be getting louder, because they see Iran going in an unhealthy direction, a direction contrary to what Khomeini had in mind. Here is Mr. Ahmadinejad. Two things to notice: he's getting weaker, and while he gets a lot of attention in the United States, he is not a major player in Iran. He is on the way down.
Wie zijn de winnaars en wie de verliezers in Iran? Kijk eens naar deze jongens, hun macht neemt toe, en tussendoor, dit was een tijdje geleden zo voor de huidige economische crisis en dat gaat waarschijnlijk nog wat steiler worden. Deze mensen zijn de gegoede belanghebbers in Iran, de bankiers, de oliemensen, de bazaareigenaars. Hun politieke invloed groeit, omdat de moellahs zichzelf isoleren - met uitzondering van een groep moellahs, die niet goed bekend zijn bij de Amerikanen. Dat is deze lijn hier, ze groeien in macht. De Iraniërs noemen ze de Stillen. Dit zijn ayatollahs die vooral in Qom gevestigd zijn. Ze hebben een grote invloed in de religieuze gemeenschap, waren stil over politiek maar hun stem zal steeds luider worden, omdat ze Iran in een ongezonde richting zien gaan, een richting in tegenstelling met wat Khomeini in gedachten had. Hier is de heer Ahmadinejad. Twee dingen zijn op te merken, hij wordt zwakker, en terwijl hij veel aandacht krijgt in de Verenigde Staten, is hij in Iran geen grote speler. Hij is op weg naar beneden.
OK, so I'd like you to take a little away from this. Everything is not predictable: the stock market is, at least for me, not predictable, but most complicated negotiations are predictable. Again, whether we're talking health policy, education, environment, energy, litigation, mergers, all of these are complicated problems that are predictable, that this sort of technology can be applied to. And the reason that being able to predict those things is important, is not just because you might run a hedge fund and make money off of it, but because if you can predict what people will do, you can engineer what they will do. And if you engineer what they do you can change the world, you can get a better result. I would like to leave you with one thought, which is for me, the dominant theme of this gathering, and is the dominant theme of this way of thinking about the world. When people say to you, "That's impossible," you say back to them, "When you say 'That's impossible,' you're confused with, 'I don't know how to do it.'" Thank you.
OK, ik zou jullie hiervan iets willen meegeven. Alles is niet voorspelbaar, de beurs is, althans voor mij, niet voorspelbaar, maar de meeste ingewikkelde onderhandelingen zijn voorspelbaar. Of we het nu hebben over gezondheidsbeleid, onderwijs, milieu, energie, geschillen, fusies, dit zijn allemaal ingewikkelde problemen die voorspelbaar zijn, waarop dit soort technologie kan worden toegepast. En de reden dat de mogelijkheid om die dingen te voorspellen belangrijk is, is niet alleen omdat je misschien een hedgefonds hebt en er geld uit kunt halen, maar omdat als je kunt voorspellen wat mensen zullen doen je hun gedrag kan sturen. En als je kan sturen wat ze doen, kun je de wereld veranderen, kan je een beter resultaat bekomen. Ik zou jullie willen verlaten met een gedachte die voor mij het dominante thema van deze bijeenkomst en het dominante thema van deze manier van denken over de wereld is. Als mensen je zeggen: "Dat is onmogelijk." dan kan je terugzeggen: "Als je zegt dat iets onmogelijk is, dan verwar je dat met 'Ik weet niet hoe dat te doen.' " Dank u.
(Applause)
(Applaus)
Chris Anderson: One question for you. That was fascinating. I love that you put it out there. I got very nervous halfway through the talk though, just panicking whether you'd included in your model, the possibility that putting this prediction out there might change the result. We've got 800 people in Tehran who watch TEDTalks.
Chris Anderson: Een vraag voor je. Dat was fascinerend. Ik ben blij dat je dit deelt. Maar halverwege het gesprek werd ik erg nerveus, gewoon in paniek of je in je model wel had rekening gehouden met de mogelijkheid dat het publiceren van deze voorspelling het resultaat ervan zou kunnen veranderen. We hebben 800 mensen in Teheran die naar TEDTalks kijken.
Bruce Bueno de Mesquita: I've thought about that, and since I've done a lot of work for the intelligence community, they've also pondered that. It would be a good thing if people paid more attention, took seriously, and engaged in the same sorts of calculations, because it would change things. But it would change things in two beneficial ways. It would hasten how quickly people arrive at an agreement, and so it would save everybody a lot of grief and time. And, it would arrive at an agreement that everybody was happy with, without having to manipulate them so much -- which is basically what I do, I manipulate them. So it would be a good thing.
Bruce Bueno de Mesquita: heb ik over nagedacht. Omdat ik veel werk voor de inlichtingendiensten heb gedaan, hebben zij er daar ook over nagedacht. Het zou een goede zaak zijn als mensen aan dit soort berekeningen meer aandacht zouden besteden, ze serieus nemen en er zich mee bezighouden. Dat zou dingen veranderen. Maar het zou dingen op twee nuttige manieren veranderen. Het zou bespoedigen hoe snel mensen tot een overeenkomst komen, en het zou zo iedereen een hoop verdriet en tijd besparen. We zouden tot een akkoord komen waar iedereen gelukkig mee was, zonder veel hoeven te manipuleren - wat in feite is wat ik doe, hen manipuleren. Dus zou het een goede zaak zijn.
CA: So you're kind of trying to say, "People of Iran, this is your destiny, lets go there."
CA: Je probeert dus te zeggen, "Mensen van Iran, dit is je bestemming, laten we ervoor gaan."
BBM: Well, people of Iran, this is what many of you are going to evolve to want, and we could get there a lot sooner, and you would suffer a lot less trouble from economic sanctions, and we would suffer a lot less fear of the use of military force on our end, and the world would be a better place.
BBM: Nou, mensen van Iran, dit is wat velen van jullie zullen gaan willen en we konden daar veel sneller toe komen en jullie zouden veel minder last hebben van economische sancties. Wij zouden veel minder angst hoeven te hebben voor het gebruik van militair geweld bij ons en de wereld zou een betere plek zijn.
CA: Here's hoping they hear it that way. Thank you very much Bruce.
CA: Laten we hopen dat ze het zo begrijpen. Heel erg bedankt, Bruce.
BBM: Thank you.
BBM: Dank je wel.
(Applause)
(Applaus)