What I'm going to try to do is explain to you quickly how to predict, and illustrate it with some predictions about what Iran is going to do in the next couple of years.
מה שאנסה להסביר לכם בזריזות, הוא כיצד לחזות, ואמחיש זאת עם כמה תחזיות למהלכים של אירן בשנים הקרובות.
In order to predict effectively, we need to use science. And the reason that we need to use science is because then we can reproduce what we're doing; it's not just wisdom or guesswork. And if we can predict, then we can engineer the future. So if you are concerned to influence energy policy, or you are concerned to influence national security policy, or health policy, or education, science -- and a particular branch of science -- is a way to do it, not the way we've been doing it, which is seat-of-the-pants wisdom.
בכדי לחזות ביעילות, עלינו להשתמש במדע. אנו זקוקים למדע, כי באמצעותו אנו יכולים לשחזר את הפעולות שלנו -- אין המדובר רק בחוכמה או בניחושים. ואם אנחנו יכולים לחזות מראש, אנחנו יכולים לעצב את העתיד. כך שאם אתם רוצים להשפיע על מדיניות האנרגיה, או אם אתם רוצים להשפיע על מדיניות הביטחון הלאומי, או על מדיניות הבריאות, או החינוך - המדע - ענף מסויים של המדע - יאפשר לכם לעשות זאת, ולא באופן בו עשינו זאת בעבר, שהיה שליפה מן המותן.
Now before I get into how to do it let me give you a little truth in advertising, because I'm not engaged in the business of magic. There are lots of thing that the approach I take can predict, and there are some that it can't. It can predict complex negotiations or situations involving coercion -- that is in essence everything that has to do with politics, much of what has to do with business, but sorry, if you're looking to speculate in the stock market, I don't predict stock markets -- OK, it's not going up any time really soon. But I'm not engaged in doing that. I'm not engaged in predicting random number generators. I actually get phone calls from people who want to know what lottery numbers are going to win. I don't have a clue.
לפני שאכנס לפרטים - הנה עובדה לגבי עולם הפירסום: מכיוון שאני לא בעסקי הקסמים, ישנם דברים רבים שהגישה שלי יכולה לחזות, וישנם כאלה שלא. היא יכולה לחזות משאים ומתנים מורכבים או מצבים שמעורב בהם כוח. כלומר, כל דבר שקשור לפוליטיקה, הרבה ממה שקשור לעסקים, אבל, מצטער, אם אתם רוצים לשחק בשוק המניות, אני לא האיש המתאים. אוקיי - הוא לא עומד לעלות בקרוב, אבל אני לא עוסק בכך. אני לא עוסק בחיזוי של מחוללי מספרים אקראיים. למעשה, אנשים מתקשרים אלי בכדי לברר אילו מספרי לוטו יעלו בגורל. אין לי שמץ של מושג.
I engage in the use of game theory, game theory is a branch of mathematics and that means, sorry, that even in the study of politics, math has come into the picture. We can no longer pretend that we just speculate about politics, we need to look at this in a rigorous way. Now, what is game theory about? It assumes that people are looking out for what's good for them. That doesn't seem terribly shocking -- although it's controversial for a lot of people -- that we are self-interested. In order to look out for what's best for them or what they think is best for them, people have values -- they identify what they want, and what they don't want. And they have beliefs about what other people want, and what other people don't want, how much power other people have, how much those people could get in the way of whatever it is that you want. And they face limitations, constraints, they may be weak, they may be located in the wrong part of the world, they may be Einstein, stuck away farming someplace in a rural village in India not being noticed, as was the case for Ramanujan for a long time, a great mathematician but nobody noticed.
אני עוסק ביישום של תורת המשחקים, שהיא ענף מתמטי. אני מצטער, אך פירושו של דבר שאפילו בלימודי הפוליטיקה, המתמטיקה נכנסת לתמונה. אנחנו כבר לא יכולים להעמיד פנים שאנחנו רק משערים אודות פוליטיקה, עלינו להביט על העניין בצורה מעמיקה ויסודית. ובכן, מהי תורת המשחקים? תורת המשחקים מניחה שאנשים שואפים למה שטוב בעבורם. זה לא נשמע כל כך מפתיע - על אף שבעיני רבים זה שנוי במחלוקת - שהמניעים שלנו אנוכיים. כדי להשיג את מה שהכי טוב עבורם, או את מה שהם חושבים שהוא הכי טוב עבורם - לאנשים יש ערכים - הם מזהים מה הם רוצים, ומה הם לא רוצים. ויש להם אמונות על מה שאנשים אחרים רוצים, ועל מה שאנשים אחרים לא רוצים, על גודל הכוח שיש לאנשים אחרים, ועל המידה בה אנשים אחרים יכולים להיות למכשול לרצונות שלהם. עומדות בפניהם מגבלות ואילוצים. הם עלולים להיות חלשים, או ממוקמים בחלק הלא נכון של העולם. הם עלולים להיות איינשטיין, תקוע כאיכר בכפר נידח בהודו, בלי שאף אחד לא יבחין בו, כפי שהיה רמנוג'ן במשך זמן רב - מתמטיקאי ענק שאף אחד לא הבחין בו.
Now who is rational? A lot of people are worried about what is rationality about? You know, what if people are rational? Mother Theresa, she was rational. Terrorists, they're rational. Pretty much everybody is rational. I think there are only two exceptions that I'm aware of -- two-year-olds, they are not rational, they have very fickle preferences, they switch what they think all the time, and schizophrenics are probably not rational, but pretty much everybody else is rational. That is, they are just trying to do what they think is in their own best interest.
מי פועל בהגיון? אנשים רבים מוטרדים מהשאלה מהי רציונליות? אנשים פועלים בהגיון. אמא תרזה פעלה בהגיון. טרוריסטים פועלים בהגיון. רוב האנשים פועלים בהגיון. ישנם רק שני יוצאי דופן שאני מודע אליהם - בני שנתיים. הם לא פועלים בהגיון. ההעדפות שלהם מאוד הפכפכות, והם משנים את דעתם כל הזמן. וקרוב לודאי שגם סכיזופרנים לא פועלים בהגיון. אבל כמעט כל שאר האנשים פועלים בהגיון. כלומר, הם בסה"כ מנסים לעשות את מה שהם חושבים שיביא להם את התועלת הרבה ביותר.
Now in order to work out what people are going to do to pursue their interests, we have to think about who has influence in the world. If you're trying to influence corporations to change their behavior, with regard to producing pollutants, one approach, the common approach, is to exhort them to be better, to explain to them what damage they're doing to the planet. And many of you may have noticed that doesn't have as big an effect, as perhaps you would like it to have. But if you show them that it's in their interest, then they're responsive.
כדי לפענח מה אנשים יעשו בכדי להשיג את האינטרסים שלהם, עלינו לחשוב מיהם בעלי ההשפעה בעולם. אם אתם מנסים להשפיע על תאגידים לשנות את התנהגותם בנוגע לייצור חומרים מזהמים - אז גישה אחת, השכיחה יותר, היא להטיף להם לשפר את התנהגותם, ולהסביר להם איזה נזק הם גורמים לכדור הארץ. רבים מכם אולי הבחינו שאין לכך השפעה גדולה, כמו שאולי הייתם רוצים שתהיה. אבל אם מראים להם שהם יפיקו מכך תועלת - הם מגיבים בצורה חיובית.
So, we have to work out who influences problems. If we're looking at Iran, the president of the United States we would like to think, may have some influence -- certainly the president in Iran has some influence -- but we make a mistake if we just pay attention to the person at the top of the power ladder because that person doesn't know much about Iran, or about energy policy, or about health care, or about any particular policy. That person surrounds himself or herself with advisers. If we're talking about national security problems, maybe it's the Secretary of State, maybe it's the Secretary of Defense, the Director of National Intelligence, maybe the ambassador to the United Nations, or somebody else who they think is going to know more about the particular problem. But let's face it, the Secretary of State doesn't know much about Iran. The secretary of defense doesn't know much about Iran. Each of those people in turn has advisers who advise them, so they can advise the president. There are lots of people shaping decisions and so if we want to predict correctly we have to pay attention to everybody who is trying to shape the outcome, not just the people at the pinnacle of the decision-making pyramid.
אם כך, עלינו לגלות מי משפיע על הבעיות. אם נתבונן באירן, למשל - היינו רוצים לחשוב שלנשיא ארה"ב יש השפעה כלשהי. ודאי שלנשיא אירן יש השפעה כלשהי. אבל אנחנו נטעה אם רק נשים לב לאדם שנמצא בראש סולם הכוח. מכיוון שהאדם הזה לא יודע כל כך הרבה על אירן, או על מדיניות האנרגיה, או על הבריאות, או על כל מדיניות שהיא. האדם הזה מקיף את עצמו או עצמה ביועצים. אם נדון בבעיות של בטחון לאומי, אולי זהו מזכיר המדינה, אולי זהו שר ההגנה, ראש המודיעין הלאומי, אולי השגריר באו"ם, או מישהו אחר שהם חושבים שידע יותר על הבעיה המסויימת. אבל בואו נכיר בעובדות - מזכיר המדינה לא יודע הרבה על אירן. גם שר ההגנה לא יודע הרבה על אירן. לכל אחד מהאנשים האלה בתורו יש יועצים שמייעצים לו, וכך הם יכולים לייעץ לנשיא. אנשים רבים משפיעים על ההחלטות. ולכן אם אנו רוצים לחזות בצורה נכונה, אנחנו צריכים לשים לב לכל מי שמנסה להשפיע על התוצאה, ולא רק לאנשים שנמצאים בראש פירמידת קבלת ההחלטות.
Unfortunately, a lot of times we don't do that. There's a good reason that we don't do that, and there's a good reason that using game theory and computers, we can overcome the limitation of just looking at a few people. Imagine a problem with just five decision-makers. Imagine for example that Sally over here, wants to know what Harry, and Jane, and George and Frank are thinking, and sends messages to those people. Sally's giving her opinion to them, and they're giving their opinion to Sally. But Sally also wants to know what Harry is saying to these three, and what they're saying to Harry. And Harry wants to know what each of those people are saying to each other, and so on, and Sally would like to know what Harry thinks those people are saying. That's a complicated problem; that's a lot to know. With five decision-makers there are a lot of linkages -- 120, as a matter of fact, if you remember your factorials. Five factorial is 120. Now you may be surprised to know that smart people can keep 120 things straight in their head. Suppose we double the number of influencers from five to 10. Does that mean we've doubled the number of pieces of information we need to know, from 120 to 240? No. How about 10 times? To 1,200? No. We've increased it to 3.6 million. Nobody can keep that straight in their head. But computers, they can. They don't need coffee breaks, they don't need vacations, they don't need to go to sleep at night, they don't ask for raises either. They can keep this information straight and that means that we can process the information.
לרוע המזל, הרבה פעמים אנחנו לא עושים זאת. יש סיבה טובה לכך שאיננו עושים זאת, אך יש גם סיבה טובה לכך ששימוש בתורת המשחקים ובמחשבים, יוכל לעזור לנו להתגבר על המגבלות בבדיקה של אפילו רק מספר קטן של אנשים. דמיינו בעיה שכוללת רק חמישה מקבלי החלטות. דמיינו לדוגמא, שסאלי כאן רוצה לדעת מה הארי וג'יין וג'ורג' ופרנק חושבים. היא שולחת הודעות לאנשים האלה. סאלי אומרת להם מה דעתה, והם אומרים בחזרה לסאלי מה דעתם. אבל סאלי גם רוצה לדעת מה הארי אומר לשלושת האחרים, ומה הם אומרים להארי. והארי רוצה לדעת מה כל האחרים אומרים זה לזה, וכך הלאה, וסאלי רוצה לדעת מה הארי חושב שהאנשים האלה אומרים. זוהי בעיה מורכבת; יש בה הרבה דברים שצריך לדעת. עם חמישה מקבלי החלטות ישנם קשרים רבים - למעשה, 120 קשרים, אם תיזכרו בפעולת העצרת. חמש עצרת (!5) זה 120. אולי תופתעו לדעת שאנשים פיקחים מסוגלים לזכור כהלכה 120 פרטים בראשם. אם נכפיל את מספר המשפיעים מחמישה לעשרה. האם זאת אומרת שהכפלנו את מספר פריטי המידע שעלינו לדעת מ-120 ל-240? לא. ומה לגבי פי 10? ל-1,200? לא. הגדלנו אותו ל-3.6 מיליון. אף אחד לא יכול לשמור את כל זה בראש. אבל מחשבים הם יכולים. הם לא זקוקים להפסקות קפה, הם לא צריכים חופשות, הם לא צריכים לישון בלילה, הם גם לא מבקשים העלאות במשכורת. הם יכולים לשמור את המידע בשלמותו ולפיכך אנחנו יכולים לעבד אותו.
So I'm going to talk to you about how to process it, and I'm going to give you some examples out of Iran, and you're going to be wondering, "Why should we listen to this guy? Why should we believe what he's saying?" So I'm going to show you a factoid. This is an assessment by the Central Intelligence Agency of the percentage of time that the model I'm talking about is right in predicting things whose outcome is not yet known, when the experts who provided the data inputs got it wrong. That's not my claim, that's a CIA claim -- you can read it, it was declassified a while ago. You can read it in a volume edited by H. Bradford Westerfield, Yale University Press.
אסביר לכם על אופן עיבוד הנתונים, ואציג בפניכם כמה דוגמאות לגבי אירן, ואתם תתהו לעצמכם, "למה שנקשיב לברנש הזה? למה שנאמין למה שהוא אומר?" אציג בפניכם אמונה רווחת. זוהי הערכה של סוכנות הביון המרכזית (CIA) לאחוז המקרים שבהם המודל שעליו אני מדבר צודק בחזיית דברים שהתוצאה שלהם עדיין לא ידועה, כאשר המומחים שסיפקו את הנתונים טעו ב-90% מהמקרים. זאת לא הטענה שלי, זאת הטענה של ה-CIA - אתם יכולים לקרוא אותה. הסיווג שלה הוסר לא מזמן. תוכלו לקרוא אותה בספר שנערך ע"י ה. בראדפורד ווסטרפילד, בהוצאת אוניברסיטת ייל.
So, what do we need to know in order to predict? You may be surprised to find out we don't need to know very much. We do need to know who has a stake in trying to shape the outcome of a decision. We need to know what they say they want, not what they want in their heart of hearts, not what they think they can get, but what they say they want, because that is a strategically chosen position, and we can work backwards from that to draw inferences about important features of their decision-making. We need to know how focused they are on the problem at hand. That is, how willing are they to drop what they're doing when the issue comes up, and attend to it instead of something else that's on their plate -- how big a deal is it to them? And how much clout could they bring to bear if they chose to engage on the issue?
אם כך, מה נצטרך לדעת בשביל לבצע תחזיות? בוודאי תופתעו לגלות שאנחנו לא צריכים לדעת כל כך הרבה. אנחנו צריכים לדעת מיהם בעלי העניין שינסו להשפיע על תוצאות ההחלטה. אנחנו צריכים לדעת את מה שהם אומרים שהם רוצים. לא את מה שהם רוצים בסתר ליבם, ולא את מה שהם חושבים שהם יכולים להשיג, אלא מה הם אומרים שהם רוצים, מכיוון שזוהי עמדה שנבחרה אסטרטגית, ואנחנו יכולים לעבוד אחורנית מהעמדה הזאת בכדי להסיק מכך מאפיינים חשובים בתהליכי קבלת ההחלטות שלהם. אנחנו צריכים לדעת עד כמה הם ממוקדים בבעיה הנדונה. כלומר, עד כמה הם מוכנים לזנוח את עיסוקיהם ברגע שהנושא עולה, ולהתעסק בה, במקום בדברים אחרים שעומדים על הפרק. מה רמת החשיבות של העניין בעיניהם? וכמה כוח הם יוכלו להפעיל אם הם יבחרו להיכנס לעובי הקורה.
If we know those things we can predict their behavior by assuming that everybody cares about two things on any decision. They care about the outcome. They'd like an outcome as close to what they are interested in as possible. They're careerists, they also care about getting credit -- there's ego involvement, they want to be seen as important in shaping the outcome, or as important, if it's their druthers, to block an outcome. And so we have to figure out how they balance those two things. Different people trade off between standing by their outcome, faithfully holding to it, going down in a blaze of glory, or giving it up, putting their finger in the wind, and doing whatever they think is going to be a winning position. Most people fall in between, and if we can work out where they fall we can work out how to negotiate with them to change their behavior.
אם נדע את הדברים האלה נוכל לחזות את ההתנהגות שלהם בהנחה שיש שני דברים שחשובים לכל אחד במהלך קבלת החלטות: אכפת להם מה תהיה התוצאה - הם רוצים שהתוצאה תהיה קרובה ככל האפשר לתוצאה בה הם מעוניינים. הם אנשי קריירה - חשוב להם גם לקבל קרדיט. גם האגו מעורב. הם רוצים להיראות חשובים בעיצוב התוצאה, או חשובים בסיכול התוצאה, אם זוהי מטרתם. ולכן עלינו להבין כיצד הם מאזנים בין שני הדברים. אנשים שונים נעים בין דביקות בתוצאה אליה הם שואפים בהתמדה ובמסירות, וקבלת תבוסה בהדרת כבוד, לבין ויתור עליה, בדיקה לאן נושבת הרוח, ומעבר לעמדה שנראית להם כמנצחת. רוב האנשים הם באמצע, ואם נוכל להבין איפה הם נמצאים, נוכל להבין כיצד לשאת ולתת איתם כדי לשנות את התנהגותם.
So with just that little bit of input we can work out what the choices are that people have, what the chances are that they're willing to take, what they're after, what they value, what they want, and what they believe about other people. You might notice what we don't need to know: there's no history in here. How they got to where they are may be important in shaping the input information, but once we know where they are we're worried about where they're going to be headed in the future. How they got there turns out not to be terribly critical in predicting. I remind you of that 90 percent accuracy rate.
וכך באמצעות נתונים מעטים אלו בלבד אנו יכולים להבין מהן האפשרויות העומדות בפני אנשים, אילו סיכונים הם מוכנים לקחת, מה המטרות שלהם, מה הם מעריכים, מה הם רוצים, ומה האמונות שלהם לגבי אנשים אחרים. אולי שמתם לב אילו נתונים אינם דרושים לנו. אין כאן נתונים לגבי העבר. האופן בו הם הגיעו לעמדתם הנוכחית עשוי להיות חשוב בבניית נתוני הקלט, אך מרגע שעמדתם ידועה, אנו רוצים לגלות לאן מועדות פניהם בעתיד. מסתבר שהאופן בו הגיעו לעמדתם הנוכחית איננו בעל חשיבות רבה לצורך החיזוי. אני מזכיר לכם שיש לנו 90 אחוזי דיוק.
So where are we going to get this information? We can get this information from the Internet, from The Economist, The Financial Times, The New York Times, U.S. News and World Report, lots of sources like that, or we can get it from asking experts who spend their lives studying places and problems, because those experts know this information. If they don't know, who are the people trying to influence the decision, how much clout do they have, how much they care about this issue, and what do they say they want, are they experts? That's what it means to be an expert, that's the basic stuff an expert needs to know.
איפה נוכל להשיג את הנתונים האלה? אנחנו יכולים להשיג את הנתונים מהאינטרנט, מהאקונומיסט, מהפייננשל טיימס, מהניו-יורק טיימס, מהיו.אס. ניוז אנד וורלד ריפורט, וממקורות רבים כאלה, או שאנחנו יכולים לתשאל מומחים שמקדישים את חייהם למחקר על מקומות ובעיות, מכיוון שהמומחים יודעים את הנתונים האלה. אם הם לא יודעים מי האנשים שמנסים להשפיע על ההחלטה, כמה כוח יש להם, כמה אכפת להם מהנושא, ומה הם אומרים שהם רוצים, אז האם הם מומחים? הרי זוהי המשמעות של להיות מומחה, אלו הם הדברים הבסיסיים שמומחה צריך לדעת.
Alright, lets turn to Iran. Let me make three important predictions -- you can check this out, time will tell. What is Iran going to do about its nuclear weapons program? How secure is the theocratic regime in Iran? What's its future? And everybody's best friend, Ahmadinejad. How are things going for him? How are things going to be working out for him in the next year or two? You take a look at this, this is not based on statistics. I want to be very clear here. I'm not projecting some past data into the future. I've taken inputs on positions and so forth, run it through a computer model that had simulated the dynamics of interaction, and these are the simulated dynamics, the predictions about the path of policy.
נחזור לאירן. יש לי שלוש תחזיות חשובות - תוכלו לבדוק אותן. ימים יגידו. מה תעשה אירן עם תוכנית הנשק הגרעיני שלה? עד כמה יציב המשטר התיאוקרטי באירן? מה העתיד שלו? והחבר הכי טוב של כולנו, אחמדי-נג'אד. מה צפוי לו? מה צפוי לו בשנה-שנתיים הבאות? התבוננו בזה. זה לא מבוסס על סטטיסטיקות. אני רוצה לחדד את הנקודה. אינני משליך על העתיד מנתוני העבר. אספתי נתונים על עמדות וכו', הרצתי אותן במודל ממוחשב שדימה את הדינאמיקה של האינטראקציה, ואלו הן הדינמיקות שהתקבלו מהסימולציה, התחזיות לגבי ההתפתחויות במדיניות.
So you can see here on the vertical axis, I haven't shown it all the way down to zero, there are lots of other options, but here I'm just showing you the prediction, so I've narrowed the scale. Up at the top of the axis, "Build the Bomb." At 130, we start somewhere above 130, between building a bomb, and making enough weapons-grade fuel so that you could build a bomb. That's where, according to my analyses, the Iranians were at the beginning of this year. And then the model makes predictions down the road. At 115 they would only produce enough weapons grade fuel to show that they know how, but they wouldn't build a weapon: they would build a research quantity. It would achieve some national pride, but not go ahead and build a weapon. And down at 100 they would build civilian nuclear energy, which is what they say is their objective.
אתם יכולים לראות כאן על הציר האנכי, שלא הצגתי עד לאפס למטה, יש אפשרויות רבות נוספות, אבל כאן אני מציג רק את התחזית, אז צמצמתי את סולם הערכים. בראש הציר - "יבנו את הפצצה". אנחנו מתחילים קצת מעל ל-130, בין "יבנו את הפצצה" ו"ייצרו דלק בדרגת נשק בכמות שתאפשר להם לבנות פצצה". זאת הנקודה, לפי הניתוחים שלי, בה האירנים היו בתחילת השנה. המודל עושה תחזיות עתידיות, ב-115 הם רק ייצרו מספיק דלק בדרגת נשק בכדי להראות שהם יודעים לעשות זאת, אבל הם לא יבנו נשק, הם ייצרו כמות מחקרית. זה יביא להם גאווה לאומית, אבל הם לא יתקדמו לבניית נשק. למטה ב-100 הם ייצרו אנרגיה גרעינית לשימושים אזרחיים, שזהו לדבריהם היעד שלהם.
The yellow line shows us the most likely path. The yellow line includes an analysis of 87 decision makers in Iran, and a vast number of outside influencers trying to pressure Iran into changing its behavior, various players in the United States, and Egypt, and Saudi Arabia, and Russia, European Union, Japan, so on and so forth. The white line reproduces the analysis if the international environment just left Iran to make its own internal decisions, under its own domestic political pressures. That's not going to be happening, but you can see that the line comes down faster if they're not put under international pressure, if they're allowed to pursue their own devices.
הקו הצהוב מסמן את המסלול הסביר ביותר. הקו הצהוב כולל ניתוח של 87 מקבלי החלטות באירן, ושל מספר גדול של משפיעים מבחוץ המנסים ללחוץ על אירן לשנות את התנהגותה. גורמים שונים בארה"ב, מצרים, ערב הסעודית, רוסיה, האיחוד האירופי, יפן ונוספים. הקו הלבן מציג את הניתוח אם הסביבה הבינלאומית תאפשר לאירן לקבל את החלטותיה הפנימיות בעצמה, תחת הלחצים הפוליטים הפנימיים שלה. זה לא יקרה, אבל אתם יכולים לראות שהקו יורד מהר יותר אם הם לא נתונים ללחץ בינלאומי, אם מניחים אותם לנפשם.
But in any event, by the end of this year, beginning of next year, we get to a stable equilibrium outcome. And that equilibrium is not what the United States would like, but it's probably an equilibrium that the United States can live with, and that a lot of others can live with. And that is that Iran will achieve that nationalist pride by making enough weapons-grade fuel, through research, so that they could show that they know how to make weapons-grade fuel, but not enough to actually build a bomb. How is this happening? Over here you can see this is the distribution of power in favor of civilian nuclear energy today, this is what that power block is predicted to be like by the late parts of 2010, early parts of 2011. Just about nobody supports research on weapons-grade fuel today, but by 2011 that gets to be a big block, and you put these two together, that's the controlling influence in Iran.
אבל, בכל מקרה, עד סוף השנה הנוכחית, או תחילת השנה הבאה, נקבל תוצאה של שיווי-משקל יציב. שיווי-משקל זה אינו מה שארה"ב היתה רוצה, אבל קרוב לודאי שזהו שיווי-משקל שארה"ב יכולה לחיות איתו, ושמדינות רבות אחרות יכולות לחיות איתו. אירן תשיג את הגאווה הלאומית על ידי שתיצור מספיק דלק בדרגת נשק, באמצעות מחקר, כך שהם יוכלו להראות שהם יודעים כיצד ליצור דלק בדרגת נשק, אך לא מספיק בכדי ממש לבנות פצצה. כיצד זה קורה? כאן אתם יכולים לראות את התפלגות הכוח שמצדד באנרגיה גרעינית אזרחית היום, וזאת התחזית לגודל הכוח הזה בסוף 2010, תחילת 2011. היום כמעט שאין תמיכה במחקר על דלק בדרגת נשק, אבל ב-2011 הבלוק הזה נעשה גדול. אם מחברים את שניהם, מקבלים את ההשפעה השולטת באירן.
Out here today, there are a bunch of people -- Ahmadinejad for example -- who would like not only to build a bomb, but test a bomb. That power disappears completely; nobody supports that by 2011. These guys are all shrinking, the power is all drifting out here, so the outcome is going to be the weapons-grade fuel.
היום, יש קבוצה של אנשים, כמו אחמדינג'אד, לדוגמא, שהיו רוצים לא רק לבנות פצצה, אלא גם לנסות אותה. הכוח הזה נעלם לחלוטין, אף אחד לא תומך בכך ב-2011. כל החבורה הזאת מתכווצת. הכוח עובר כולו לכאן והתוצאה תהיה דלק בדרגת נשק גרעיני.
Who are the winners and who are the losers in Iran? Take a look at these guys, they're growing in power, and by the way, this was done a while ago before the current economic crisis, and that's probably going to get steeper. These folks are the moneyed interests in Iran, the bankers, the oil people, the bazaaries. They are growing in political clout, as the mullahs are isolating themselves -- with the exception of one group of mullahs, who are not well known to Americans. That's this line here, growing in power, these are what the Iranians call the quietists. These are the Ayatollahs, mostly based in Qom, who have great clout in the religious community, have been quiet on politics and are going to be getting louder, because they see Iran going in an unhealthy direction, a direction contrary to what Khomeini had in mind. Here is Mr. Ahmadinejad. Two things to notice: he's getting weaker, and while he gets a lot of attention in the United States, he is not a major player in Iran. He is on the way down.
מי המנצחים ומי המפסידים באירן? תסתכלו על החבר'ה האלה. הכוח שלהם עולה. ודרך אגב, המחקר נעשה לפני זמן מה לפני המשבר הכלכלי הנוכחי וככל הנראה זה יהיה יותר תלול. החבר'ה האלה הם אנשי ההון באירן, הבנקאים, אנשי הנפט, אנשי הבזארים. הכוח הפוליטי שלהם נמצא בעלייה, בעוד המולות מבודדים את עצמם, חוץ מקבוצה אחת של מולות, שלא כל כך מוכרת לאמריקאים. זה הקו הזה פה, שכוחו גדל, אלה הם מה שהאירנים מכנים "הקוויטיסטים". [פילוסופיה נוצרית] אלה הם האייטולות, שנמצאים ברובם בקום. יש להם כוח רב בקהילה הדתית. הם היו שקטים בענייני פוליטיקה ועומדים לעשות יותר רעש, מכיוון שהם רואים את אירן הולכת לכיוון לא בריא, כיוון המנוגד לזה שחומייני חתר אליו. הנה אדון אחמדינג'אד. שימו לב לשני דברים - הוא נחלש, ובעוד הוא מקבל תשומת לב רבה בארה"ב, הוא לא גורם מרכזי באירן, הוא בדרכו למטה.
OK, so I'd like you to take a little away from this. Everything is not predictable: the stock market is, at least for me, not predictable, but most complicated negotiations are predictable. Again, whether we're talking health policy, education, environment, energy, litigation, mergers, all of these are complicated problems that are predictable, that this sort of technology can be applied to. And the reason that being able to predict those things is important, is not just because you might run a hedge fund and make money off of it, but because if you can predict what people will do, you can engineer what they will do. And if you engineer what they do you can change the world, you can get a better result. I would like to leave you with one thought, which is for me, the dominant theme of this gathering, and is the dominant theme of this way of thinking about the world. When people say to you, "That's impossible," you say back to them, "When you say 'That's impossible,' you're confused with, 'I don't know how to do it.'" Thank you.
אוקיי, נתרחק קצת מאירן. לא כל דבר ניתן לחיזוי, שוק המניות לא ניתן לחיזוי, לפחות עבורי, אבל משאים ומתנים מורכבים ביותר כן ניתנים לחיזוי. ושוב, בין אם מדובר על מדיניות בריאות, חינוך, סביבה, אנרגיה, התדיינות משפטית, או מיזוגים - כל אלה הן בעיות סבוכות הניתנות לחיזוי שסוג הטכנולוגיה הזה ישים לגביהן. חשוב לדעת לבצע תחזיות עבור הדברים האלה, ולא רק בשביל לנסות להפיק רווחים מקרנות גידור, אלא מכיוון שאם תוכלו לחזות מה אנשים יעשו, אתם תוכלו לעצב את מה שהם יעשו, וכך אתם יכולים לשנות את העולם, ולקבל תוצאות טובות יותר. ברצוני להשאיר אתכם עם מחשבה אחת, שעבורי היא המוטיב המרכזי של האסיפה הזאת, והיא הנושא העיקרי של דרך החשיבה הזאת על העולם. כאשר אנשים אומרים לכם, "זה בלתי אפשרי", תאמרו להם בחזרה, "כשאתם אומרים 'זה בלתי אפשרי', אתם מתבלבלים עם, 'אנו לא יודעים כיצד לעשות זאת.'" תודה.
(Applause)
[מחיאות כפיים]
Chris Anderson: One question for you. That was fascinating. I love that you put it out there. I got very nervous halfway through the talk though, just panicking whether you'd included in your model, the possibility that putting this prediction out there might change the result. We've got 800 people in Tehran who watch TEDTalks.
כריס אנדרסן: יש לי שאלה אחת אליך. זה היה מרתק. אני שמח שדיברת על הנושא. אבל באמצע ההרצאה התחלתי להיכנס לפאניקה, ושאלתי את עצמי האם כללת במודל שלך את האפשרות שפרסום התחזית עלול לשנות את התוצאה. יש לנו 800 איש בטהרן שצופים ב-TEDTalks.
Bruce Bueno de Mesquita: I've thought about that, and since I've done a lot of work for the intelligence community, they've also pondered that. It would be a good thing if people paid more attention, took seriously, and engaged in the same sorts of calculations, because it would change things. But it would change things in two beneficial ways. It would hasten how quickly people arrive at an agreement, and so it would save everybody a lot of grief and time. And, it would arrive at an agreement that everybody was happy with, without having to manipulate them so much -- which is basically what I do, I manipulate them. So it would be a good thing.
ברוס בואנו דה מסקיטה: חשבתי על זה. עבדתי הרבה עבור קהילת המודיעין, וגם הם שקלו את הנושא. זה היה טוב אילו אנשים היו מקדישים יותר תשומת לב, מתייחסים ברצינות, ועוסקים בחישובים דומים, מכיוון שזה היה משנה דברים. דברים היו משתנים בשתי דרכים מועילות: אנשים היו מגיעים להסכם במהירות רבה יותר, והרבה זמן וצער היה נחסך לכולם. בנוסף, הם היו מגיעים להסכם שכולם שמחים איתו, בלי צורך בכל כך הרבה מניפולציות - שזה בעצם מה שאני עושה, אני מפעיל עליהם מניפולציות. כך שזה היה דבר טוב.
CA: So you're kind of trying to say, "People of Iran, this is your destiny, lets go there."
כא: אז אתה בעצם מנסה לומר, "אנשי אירן, זהו גורלכם, בואו נלך לשם."
BBM: Well, people of Iran, this is what many of you are going to evolve to want, and we could get there a lot sooner, and you would suffer a lot less trouble from economic sanctions, and we would suffer a lot less fear of the use of military force on our end, and the world would be a better place.
בבמ: ובכן, אנשי אירן, זה מה שרבים מכם ירצו במשך הזמן. נוכל להגיע לשם מהר יותר, ואתם תסבלו הרבה פחות מסנקציות כלכליות, ואנחנו נסבול הרבה פחות מחשש משימוש בכוח צבאי מצידנו, והעולם יהיה מקום טוב יותר.
CA: Here's hoping they hear it that way. Thank you very much Bruce.
כא: אני מקווה שהם שומעים את זה בדרך הזאת. תודה רבה לך ברוס.
BBM: Thank you.
בבמ: תודה.
(Applause)
[מחיאות כפיים]