What I'm going to try to do is explain to you quickly how to predict, and illustrate it with some predictions about what Iran is going to do in the next couple of years.
Lo que voy a intentar hacer es explicarles rápidamente, es cómo predecir, e ilustrar con algunas predicciones lo que Irán va a hacer en los siguientes dos años.
In order to predict effectively, we need to use science. And the reason that we need to use science is because then we can reproduce what we're doing; it's not just wisdom or guesswork. And if we can predict, then we can engineer the future. So if you are concerned to influence energy policy, or you are concerned to influence national security policy, or health policy, or education, science -- and a particular branch of science -- is a way to do it, not the way we've been doing it, which is seat-of-the-pants wisdom.
Para predecir de manera adecuada, tenemos que usar la ciencia. Y la razón por la cual tenemos que usar la ciencia es porque entonces podemos reproducir lo que estamos haciendo, no es cuestión de sabiduria o adivinación. Y si podemos predecir, entonces podemos cambiar el futuro. Entonces, si estás interesado en cambiar políticas energéticas, o si estás interesado en cambiar políticas de seguridad nacional, o políticas de salud, o de educación, la ciencia, una rama particular de la ciencia es una manera de hacerlo, no de la manera en la cual lo hemos estado haciendo, la cual es pura especulación.
Now before I get into how to do it let me give you a little truth in advertising, because I'm not engaged in the business of magic. There are lots of thing that the approach I take can predict, and there are some that it can't. It can predict complex negotiations or situations involving coercion -- that is in essence everything that has to do with politics, much of what has to do with business, but sorry, if you're looking to speculate in the stock market, I don't predict stock markets -- OK, it's not going up any time really soon. But I'm not engaged in doing that. I'm not engaged in predicting random number generators. I actually get phone calls from people who want to know what lottery numbers are going to win. I don't have a clue.
Ahora, antes de que les explique cómo hacerlo déjenme decirles una pequeña verdad de publicidad, porque no estoy dentro del negocio de la magia, hay muchas cosas que el modelo que hago pueden predecir, y hay algunas que no pueden. Pueden predecir negociaciones complejas o situaciones que involucran coacción, eso es en escencia todo lo que tiene que ver con política, mucho de lo que tiene que ver con los negocios, pero perdón, si buscas especular en la bolsa, yo no predigo las bolsa de valores -- OK, y no va a pasar pronto. Pero no me interesa hacer eso. No me interesa predecir generadores de numeros aleatorios, De hecho recibo llamadas de personas que quieren saber qué numeros van a ganar en la lotería. No tengo idea.
I engage in the use of game theory, game theory is a branch of mathematics and that means, sorry, that even in the study of politics, math has come into the picture. We can no longer pretend that we just speculate about politics, we need to look at this in a rigorous way. Now, what is game theory about? It assumes that people are looking out for what's good for them. That doesn't seem terribly shocking -- although it's controversial for a lot of people -- that we are self-interested. In order to look out for what's best for them or what they think is best for them, people have values -- they identify what they want, and what they don't want. And they have beliefs about what other people want, and what other people don't want, how much power other people have, how much those people could get in the way of whatever it is that you want. And they face limitations, constraints, they may be weak, they may be located in the wrong part of the world, they may be Einstein, stuck away farming someplace in a rural village in India not being noticed, as was the case for Ramanujan for a long time, a great mathematician but nobody noticed.
Estoy interesado en el uso de teoría de juegos, teoría de juegos es una rama de las matemáticas y eso significa, lo siento, que incluso en el estudio de la política, las matemáticas se han vuelto una parte importante. No podemos pretender solamente especular sobre la política, tenemos que verla de un modo riguroso. Entonces, ¿de qué se trata la teoría de juegos? Ésta asume que las personas están buscando lo que es bueno para ellas. Esto no parece tan desconcertante -- aunque es controversial para muchas personas -- que nos interesamos en nosotros mismos. Para buscar lo que es mejor para ellos o lo que piensan es mejor para ellos, las personas tienen valores -- ellas identifican lo que quieren y lo que no quieren. Y ellos creen saber lo que las otras personas quieren, y lo que las otras personas no quieren, cuánto poder tienen otras personas, cuánto esas personas se podrían entrometer en lo que sea que es lo que quieres. Y ellos enfrentan limitaciones, restricciones, ellos podrían ser débiles, ellos podrían estar en el lugar equivocado del mundo, ellos podrían ser Einstein, estancados en una granja en algun lugar en un pueblo rural en India sin ser reconocidos, como fue el caso de Ramanujan por un largo tiempo, un gran matemático del que nadie sabía nada.
Now who is rational? A lot of people are worried about what is rationality about? You know, what if people are rational? Mother Theresa, she was rational. Terrorists, they're rational. Pretty much everybody is rational. I think there are only two exceptions that I'm aware of -- two-year-olds, they are not rational, they have very fickle preferences, they switch what they think all the time, and schizophrenics are probably not rational, but pretty much everybody else is rational. That is, they are just trying to do what they think is in their own best interest.
Ahora, ¿quién es racional? Muchas personas estan preocupadas por qué significa la racionalidad. Las personas son racionales. La madre Teresa era racional. Los terroristas son racionales. Casi todos son racionales. Creo que sólo hay dos expeciones que yo sepa -- los niños de dos años no son racionales, tienen preferencias muy inestables, cambian lo que piensan todo el tiempo, y los esquizofrénicos no son racionales problablemente, pero casi todos los demás son racionales. Esto es, ellos sólo tratan de hacer lo que piensan que es en su beneficio.
Now in order to work out what people are going to do to pursue their interests, we have to think about who has influence in the world. If you're trying to influence corporations to change their behavior, with regard to producing pollutants, one approach, the common approach, is to exhort them to be better, to explain to them what damage they're doing to the planet. And many of you may have noticed that doesn't have as big an effect, as perhaps you would like it to have. But if you show them that it's in their interest, then they're responsive.
Ahora, para comprender lo que la gente va a hacer para perseguir sus intereses, necesitamos pensar en quién tiene influencia en el mundo. Si vas a tratar de influenciar corporaciones para que cambien su comportamiento, con respecto a producir contaminantes, un acercamiento, el acercamiento común, es exhortarlos para que sean mejores, explicarles el daño que le estan haciendo al mundo. Y muchos de ustedes habran notado que no tiene un efecto importate, como quizás quisieran que lo tuviera, pero si les muestras que es de su propio interés, entonces reaccionan.
So, we have to work out who influences problems. If we're looking at Iran, the president of the United States we would like to think, may have some influence -- certainly the president in Iran has some influence -- but we make a mistake if we just pay attention to the person at the top of the power ladder because that person doesn't know much about Iran, or about energy policy, or about health care, or about any particular policy. That person surrounds himself or herself with advisers. If we're talking about national security problems, maybe it's the Secretary of State, maybe it's the Secretary of Defense, the Director of National Intelligence, maybe the ambassador to the United Nations, or somebody else who they think is going to know more about the particular problem. But let's face it, the Secretary of State doesn't know much about Iran. The secretary of defense doesn't know much about Iran. Each of those people in turn has advisers who advise them, so they can advise the president. There are lots of people shaping decisions and so if we want to predict correctly we have to pay attention to everybody who is trying to shape the outcome, not just the people at the pinnacle of the decision-making pyramid.
Así que, tenemos que comprender quién influencia los problemas. Si estamos observando a Irán, el presidente de los Estados Unidos quisiéramos pensar, que tiene algo de influencia. Ciertamente, el presidente de Irán tiene algo de influencia, pero cometemos un error si sólo ponemos atención a la persona que está en la cima de la pirámide de poder porque esa persona no sabe mucho acerca de Irán. o acerca de las políticas energéticas, o acerca de políticas de salubridad, o acerca de cualquier política en particular. Esa persona se rodea de asesores. Si estamos hablando de problemas de seguridad nacional, posiblemente sea el Secretario de Estado, quizás sea el Secretario de Defensa, el director de Inteligencia Nacional, quizás el embajador de las Naciones Unidas, o alguien más quien quiera que ellos crean que va a saber más acerca de un problema en particular. Pero enfrentémoslo, el Secretario de Estado no sabe mucho acerca de Irán. El Secretario de Defensa no sabe mucho acerca de Irán. Cada una de esas personas a su vez tiene asesores que los asesoran, para que puedan asesorar al presidente. Hay muchas personas formando decisiones, de manera que si queremos predecir correctamente tenemos que poner atención a todos los que estén tratando de dar forma al resultado no sólo a las personas en la punta de la pirámide de toma de decisiones.
Unfortunately, a lot of times we don't do that. There's a good reason that we don't do that, and there's a good reason that using game theory and computers, we can overcome the limitation of just looking at a few people. Imagine a problem with just five decision-makers. Imagine for example that Sally over here, wants to know what Harry, and Jane, and George and Frank are thinking, and sends messages to those people. Sally's giving her opinion to them, and they're giving their opinion to Sally. But Sally also wants to know what Harry is saying to these three, and what they're saying to Harry. And Harry wants to know what each of those people are saying to each other, and so on, and Sally would like to know what Harry thinks those people are saying. That's a complicated problem; that's a lot to know. With five decision-makers there are a lot of linkages -- 120, as a matter of fact, if you remember your factorials. Five factorial is 120. Now you may be surprised to know that smart people can keep 120 things straight in their head. Suppose we double the number of influencers from five to 10. Does that mean we've doubled the number of pieces of information we need to know, from 120 to 240? No. How about 10 times? To 1,200? No. We've increased it to 3.6 million. Nobody can keep that straight in their head. But computers, they can. They don't need coffee breaks, they don't need vacations, they don't need to go to sleep at night, they don't ask for raises either. They can keep this information straight and that means that we can process the information.
Desgraciadamente, muchas veces no hacemos eso. Hay una buena razón por lo que no lo hacemos, y hay una buena razón por la que usar la teoría de juegos y computadoras podemos superar esa limitación de sólo ver unas cuantas personas. Imaginen un problema con sólo cinco personas que tomen decisiones. Imaginen por ejemplo que Sally por aquí, quiere saber lo que Harry y Jane y George y Frank estan pensando, y envía mensajes a esas personas. Sally está dando su opinión a ellos, y ellos están dando su opinion a Sally. Pero Sally también quiere saber lo que Harry le está diciendo a esos tres, y lo que le están diciendo a Harry. Y Harry quiere saber lo que esas personas se están diciendo entre ellas, y así sucesivamente, y Sally quisiera saber lo que Harry piensa de lo que esas personas están diciendo. Eso es un problema complicado, es mucha información. Con cinco personas que toman decisiones hay muchos vínculos -- 120 de hecho si recuerdan los factoriales. El factorial de 5 es 120. Ahora quizás se sorprendan al saber que la gente inteligente puede mantener 120 cosas directamente en sus cabezas. Supongamos que doblamos el numero de influencias de 5 a 10. ¿Eso significa que hemos doblado el número de piezas de información que tenemos que saber, de 120 a 240? No. ¿Qué tal 10 veces? ¿A 1,200? No. Las hemos incrementado a 3.6 millones. Nadie puede mantener eso directamente en su cabeza. Pero las computadoras, ellas pueden. Ellas no necesitan descansos, no necesitan vacaciones, no necesitan ir a dormir en la noche, tampoco piden aumentos. Ellas pueden mantener esa información directamente y eso significa que podemos procesar la información.
So I'm going to talk to you about how to process it, and I'm going to give you some examples out of Iran, and you're going to be wondering, "Why should we listen to this guy? Why should we believe what he's saying?" So I'm going to show you a factoid. This is an assessment by the Central Intelligence Agency of the percentage of time that the model I'm talking about is right in predicting things whose outcome is not yet known, when the experts who provided the data inputs got it wrong. That's not my claim, that's a CIA claim -- you can read it, it was declassified a while ago. You can read it in a volume edited by H. Bradford Westerfield, Yale University Press.
Entonces yo les voy a hablar acerca de como procesarla, y les voy a dar algunos ejemplos de Irán, y ustedes deben de estar pensando, "¿Por qué debemos escuchar a este tipo?" ¿Por qué debemos creer en lo que él está diciendo? Así que les voy a mostrar un dato. Esta es una evaluación por al Agencia Central de Inteligencia (CIA) del porcentaje de tiempo que el modelo del que estoy hablando es acertado en predecir cosas en las que su resultado aun no se conoce, cuando los expertos que dieron la información la obtuvieron mal. Eso no lo sostengo yo, lo sostiene la CIA, lo pueden leer, fue desclasificado hace poco. Lo pueden leer en un volumen editado por H. Bradford Westerfield, Yale University Press.
So, what do we need to know in order to predict? You may be surprised to find out we don't need to know very much. We do need to know who has a stake in trying to shape the outcome of a decision. We need to know what they say they want, not what they want in their heart of hearts, not what they think they can get, but what they say they want, because that is a strategically chosen position, and we can work backwards from that to draw inferences about important features of their decision-making. We need to know how focused they are on the problem at hand. That is, how willing are they to drop what they're doing when the issue comes up, and attend to it instead of something else that's on their plate -- how big a deal is it to them? And how much clout could they bring to bear if they chose to engage on the issue?
Entonces, ¿qué es lo que tenemos que saber para predecir? Se sorprenderán al descubrir que no necesitamos saber mucho. Necesitamos saber quién tiene interés en tratar de formar el resultado de una decisión. Necesitamos saber lo que dicen que quieren, no lo que quieren en realidad, no lo que piensan que pueden obtener, sólo lo que dicen querer, porque es una posición estratégicamente escogida, y podemos trabajar inversamente desde eso para obtener conclusiones sobre las características importantes de lo que decidirán. Necesitamos saber qué tan concentrados están en el problema que tienen en mano. Eso es, qué tan dispuestos están para dejar lo que estan haciendo cuando el problema surga. y antenderlo en vez de lo que esten haciendo en ese momento -- es decir, ¿qué tan significativo es eso para ellos? Y qué tanta influenza tendrían cuando entrarán en acción si escogen participar en el problema.
If we know those things we can predict their behavior by assuming that everybody cares about two things on any decision. They care about the outcome. They'd like an outcome as close to what they are interested in as possible. They're careerists, they also care about getting credit -- there's ego involvement, they want to be seen as important in shaping the outcome, or as important, if it's their druthers, to block an outcome. And so we have to figure out how they balance those two things. Different people trade off between standing by their outcome, faithfully holding to it, going down in a blaze of glory, or giving it up, putting their finger in the wind, and doing whatever they think is going to be a winning position. Most people fall in between, and if we can work out where they fall we can work out how to negotiate with them to change their behavior.
Si sabemos esas cosas podemos predecir su comportamiento asumiendo que todos tienen interés por dos cosas en cualquier decisión. Les interesa el resultado. Les gustaría un resultado lo mas cercano posible a lo que ellos están interesados. Les interesa superarse, también les importa obtener crédito -- el ego está involucrado, ellos quieren ser vistos tan importantes al formar el resultado, o tan importantes, si es su preferencia, para bloquear un resultado. Y entonces tenemos que averiguar cómo equilibran esas dos cosas. Diferentes personas negocian entre mantener su terreno, sostenerlo fielmente y perder con grandeza, o darse por vencidos, poner su dedo en el viento, y hacer lo que sea que piensen va a ser una posición ganadora. La mayoría de las personas caen entre una de estas dos categorías, y si podemos averiguar en cuál caerán podemos saber cómo negociar con ellas para cambiar su comportamiento.
So with just that little bit of input we can work out what the choices are that people have, what the chances are that they're willing to take, what they're after, what they value, what they want, and what they believe about other people. You might notice what we don't need to know: there's no history in here. How they got to where they are may be important in shaping the input information, but once we know where they are we're worried about where they're going to be headed in the future. How they got there turns out not to be terribly critical in predicting. I remind you of that 90 percent accuracy rate.
Entonces, con sólo esa pequeña información podemos averiguar cuáles son las opciones que las personas tienen, cuáles son las opciones que están esperando tomar, lo que serán despues, lo que valoran, lo que quieren, y lo que creen acerca de otras personas. Habrán notado lo que no necesitamos saber, no hay historia aquí. Cómo han llegado a donde están puede ser importante al darle forma al a información de entrada, pero una vez que sabemos lo que son nos preocupamos lo que van a hacer en el futuro. Cómo llegaron ahí no se vuelve terriblemente crítico al predecir. Les recuerdo de ese 90 por ciento de exactitud.
So where are we going to get this information? We can get this information from the Internet, from The Economist, The Financial Times, The New York Times, U.S. News and World Report, lots of sources like that, or we can get it from asking experts who spend their lives studying places and problems, because those experts know this information. If they don't know, who are the people trying to influence the decision, how much clout do they have, how much they care about this issue, and what do they say they want, are they experts? That's what it means to be an expert, that's the basic stuff an expert needs to know.
Entonces, ¿de dónde vamos a obtener esta información? Podemos obtener esta información por medio de Internet, por "The Economist", "The Financial Times", "The New York Times", Las noticias de Estados Unidos y el reporte Mundial, muchas fuentes como ésas, o la podemos obtener hablando con expertos quienes dedicaron sus vidas a estudiar lugares y problemas, porque esos expertos conocen esta información. Si no saben quiénes son las personas que estan tratando de influenciar una decisión, cuánta influencia tienen, cuánto les interesa el problema, y lo que dicen que quieren, ¿son expertos? Eso es lo que significa ser un experto, esas son las cosas básicas que un experto necesita saber.
Alright, lets turn to Iran. Let me make three important predictions -- you can check this out, time will tell. What is Iran going to do about its nuclear weapons program? How secure is the theocratic regime in Iran? What's its future? And everybody's best friend, Ahmadinejad. How are things going for him? How are things going to be working out for him in the next year or two? You take a look at this, this is not based on statistics. I want to be very clear here. I'm not projecting some past data into the future. I've taken inputs on positions and so forth, run it through a computer model that had simulated the dynamics of interaction, and these are the simulated dynamics, the predictions about the path of policy.
Ahora, giremos hacia Irán. Déjenme hacer tres predicciones importantes -- lo pueden revisar, el tiempo lo dirá. ¿Qué es lo que Irán hará respecto a su programa de armas nucleares? ¿Qué tan seguro es el régimen teocrático en Irán? ¿Cuál es su futuro? Y el mejor amigo de todos, Ahmadi-Nejad. ¿Cómo serán las cosas para él? ¿Cómo estarán yendo las cosas para él en el siguiente par de años? Vean esto, esto no está basado en estadísticas. Quiero ser muy claro aquí. No estoy proyectando datos del pasado hacia el futuro. Yo he tomado información en posiciones y así, lo ejecuté en un modelo de computadora que simuló las dinámicas de interacción, y estas son las dinámicas simuladas, las predicciones acerca del camino de la política.
So you can see here on the vertical axis, I haven't shown it all the way down to zero, there are lots of other options, but here I'm just showing you the prediction, so I've narrowed the scale. Up at the top of the axis, "Build the Bomb." At 130, we start somewhere above 130, between building a bomb, and making enough weapons-grade fuel so that you could build a bomb. That's where, according to my analyses, the Iranians were at the beginning of this year. And then the model makes predictions down the road. At 115 they would only produce enough weapons grade fuel to show that they know how, but they wouldn't build a weapon: they would build a research quantity. It would achieve some national pride, but not go ahead and build a weapon. And down at 100 they would build civilian nuclear energy, which is what they say is their objective.
Y así pueden ver en el eje vertical, no lo he mostrado hasta cero, hay muchas otras opciones, pero aquí sólo les estoy mostrando la predicción, así que hice la escala más pequeña, hasta arriba del eje, "Construir la Bomba". En 130, comenzamos un poco sobre 130, entre construir la boma, y hacer suficiente combustible nucelar para que puedas construir una bomba. Eso es, de acuerdo con mis analisis, donde los Iranies estaban en el comienzo de este año. y el modelo hace predicciones cuesta abajo, en 115 sólo producirían suficiente combustible nuclear para mostrar que saben cómo hacerlo, pero no construirían un arma, construirían una cantidad de investigación. Esto lograría algo de orgullo nacional, pero no seguir adelante y construir un arma. y abajo de 100 construirían energía nuclear civil, que es lo que dicen que es su objetivo.
The yellow line shows us the most likely path. The yellow line includes an analysis of 87 decision makers in Iran, and a vast number of outside influencers trying to pressure Iran into changing its behavior, various players in the United States, and Egypt, and Saudi Arabia, and Russia, European Union, Japan, so on and so forth. The white line reproduces the analysis if the international environment just left Iran to make its own internal decisions, under its own domestic political pressures. That's not going to be happening, but you can see that the line comes down faster if they're not put under international pressure, if they're allowed to pursue their own devices.
La linea amarilla nos muestra el camino mas común. La linea amarilla incluye el analisis de 87 personas que toman las decisiones en Irán, y un gran numero de influencias externas tratando de presionar a Irán a cambiar su comportamiento, varios elementos en los Estado Unidos, y en Egipto y Arabia Saudita, y Rusia, la Unión Europea, Japón, y así sucesivamente. La línea blanca reproduce el analisis si el ambiente internacional dejara a Irán hacer sus propias decisiones internas, debajo de sus propias presiones políticas domesticas - eso no va a pasar - pero pueden ver que esa línea viene abajo más rápido si no son sometidos a presiones internacionales, si se les permite perseguir sus propios intereses.
But in any event, by the end of this year, beginning of next year, we get to a stable equilibrium outcome. And that equilibrium is not what the United States would like, but it's probably an equilibrium that the United States can live with, and that a lot of others can live with. And that is that Iran will achieve that nationalist pride by making enough weapons-grade fuel, through research, so that they could show that they know how to make weapons-grade fuel, but not enough to actually build a bomb. How is this happening? Over here you can see this is the distribution of power in favor of civilian nuclear energy today, this is what that power block is predicted to be like by the late parts of 2010, early parts of 2011. Just about nobody supports research on weapons-grade fuel today, but by 2011 that gets to be a big block, and you put these two together, that's the controlling influence in Iran.
Pero en cualquier evento, al final de este año, al principio del siguiente, llegamos a un resultado equilibrado y estable. Y ese equilibrio no es lo que a Estados Unidos le gustaria, pero es problablemente un equilibrio con el que los Estados Unidos puede vivir, y con el que los otros pueden vivir. Y eso es que Irán lograra ese orgullo nacionalista haciendo suficiente combustible grado bélico, gracias a la investigación, para que puedan demostrar que saben cómo hacer combustible de grado bélico, pero no suficiente para construir una bomba. ¿Cómo ha ocurrido esto? Aquí pueden ver que ésta es la distribución del poder en favor de la energía nuclear civil hoy en día, eso es cómo el bloque de poder se predice que será a finales del 2010, principios del 2011. Practicamente nadie apoya la investigación en combustible grado bélico hoy en día, pero en el 2011 se convierte en un gran bloque, y cuando se ponen esos dos juntos, ésa es la influencia controladora en Irán.
Out here today, there are a bunch of people -- Ahmadinejad for example -- who would like not only to build a bomb, but test a bomb. That power disappears completely; nobody supports that by 2011. These guys are all shrinking, the power is all drifting out here, so the outcome is going to be the weapons-grade fuel.
Hoy en día, hay muchas personas -- Ahmadinejad por ejemplo -- a quien no sólo le gustaría construir una bomba, sino también probar una bomba. Ese poder desaparece completamente, nadie apoya eso para el 2011. Estas personas se encojen, el poder se va para acá así que el resultado va a ser el combustible de grado bélico.
Who are the winners and who are the losers in Iran? Take a look at these guys, they're growing in power, and by the way, this was done a while ago before the current economic crisis, and that's probably going to get steeper. These folks are the moneyed interests in Iran, the bankers, the oil people, the bazaaries. They are growing in political clout, as the mullahs are isolating themselves -- with the exception of one group of mullahs, who are not well known to Americans. That's this line here, growing in power, these are what the Iranians call the quietists. These are the Ayatollahs, mostly based in Qom, who have great clout in the religious community, have been quiet on politics and are going to be getting louder, because they see Iran going in an unhealthy direction, a direction contrary to what Khomeini had in mind. Here is Mr. Ahmadinejad. Two things to notice: he's getting weaker, and while he gets a lot of attention in the United States, he is not a major player in Iran. He is on the way down.
¿Quiénes son los ganadores y quiénes los perdedores en Irán? Vean a estas personas, su poder está creciendo, e incluso, esto fue hecho hace un poco, antes de la crisis económica actual, y es probable que caiga aún más. Esta gente son los intereses adinerados en Irán, los banqueros, los petroleros, los comerciantes, están incrementando su influencia política, mientras los mullahs se aíslan con la excepción de un grupo de mullahs, que no son bien conocidos por los Americanos. Esos son la linea de aquí, creciendo en poder, éstos son lo que los Iraníes llaman los "Quietistas". Estos son los Ayatollahs, mayormente basados en Qom. quien tiene gran influencia en la comunidad religiosa, que han sido reservados en la política y que empezaran a alzar la voz, porque ven a Irán en una dirección poco saludable una dirección contraria a lo que Khomeini tenía en mente. Aquí está el Sr. Ahmadinejad. Dos cosas que hay que notar, se está volviendo débil, y mientras él recibe mucha atención en los Estados Unidos, él no es un protagonista en Irán, él va cuesta abajo.
OK, so I'd like you to take a little away from this. Everything is not predictable: the stock market is, at least for me, not predictable, but most complicated negotiations are predictable. Again, whether we're talking health policy, education, environment, energy, litigation, mergers, all of these are complicated problems that are predictable, that this sort of technology can be applied to. And the reason that being able to predict those things is important, is not just because you might run a hedge fund and make money off of it, but because if you can predict what people will do, you can engineer what they will do. And if you engineer what they do you can change the world, you can get a better result. I would like to leave you with one thought, which is for me, the dominant theme of this gathering, and is the dominant theme of this way of thinking about the world. When people say to you, "That's impossible," you say back to them, "When you say 'That's impossible,' you're confused with, 'I don't know how to do it.'" Thank you.
OK, me gustaría alejarme un poco de esto. No todo es predecible, la bolsa de valores es, al menos para mí, no predecible, pero muchas negociaciones complicadas son predecibles. Otra vez, ya sea que estemos hablando sobre políticas de salud, educación medio ambiente, energía, juicios, fusiones, todos estos son problemas complicados que son predecibles, a los cuales este tipo de tecnología se les puede aplicar. Y la razón por la que ser capaz de predecir estas cosas es importante, no es sólo porque tú puedas correr un grupo de inversión y hacer dinero, si no porque puedes predecir lo que la gente hará, puedes urdir lo que harán. y si tú puedes urdir lo que harán, tu puedes cambiar el mundo, puedes obtener un mejor resultado. Me gustaría dejarlos con un pensamiento, que es para mí, el tema dominante de esta reunión, y el tema dominante de esta manera de pensar acerca del mundo. Cuando la gente te dice, "Eso es imposible," tú les respondes, "Cuando tú dices "Eso es imposible," estás confundido con: "No sé cómo hacerlo." Gracias.
(Applause)
(Aplausos)
Chris Anderson: One question for you. That was fascinating. I love that you put it out there. I got very nervous halfway through the talk though, just panicking whether you'd included in your model, the possibility that putting this prediction out there might change the result. We've got 800 people in Tehran who watch TEDTalks.
Chris Anderson: Una pregunta para ti. Eso fue fascinante. Me encantó que lo mostraras. Aunque me preocupé mucho a la mitad de la plática, sólo me preocupe si habías incluído en tu modelo, la posibilidad que mostrando esta predicción, podría causar un cambio en el resultado. Tenemos 800 personas en Tehran que ven TEDTalks.
Bruce Bueno de Mesquita: I've thought about that, and since I've done a lot of work for the intelligence community, they've also pondered that. It would be a good thing if people paid more attention, took seriously, and engaged in the same sorts of calculations, because it would change things. But it would change things in two beneficial ways. It would hasten how quickly people arrive at an agreement, and so it would save everybody a lot of grief and time. And, it would arrive at an agreement that everybody was happy with, without having to manipulate them so much -- which is basically what I do, I manipulate them. So it would be a good thing.
Bruce Bueno de Mesquita: He pensado sobre eso, también, como he trabajado mucho para la comunidad de inteligencia, ellos también pensaron eso. Sería algo bueno si las personas pusieran mas atención, lo tomaran en serio, y participaran en el mismo tipo de cálculos, porque cambiaría las cosas. Pero cambiaría las cosas en dos formas positivas. Aceleraría la forma en que las personas llegan a un acuerdo, y le ahorraría a todos mucho tiempo y discusiones. Y, llegarían a un acuerdo con el que todo mundo estaría feliz, sin tener que manipularlos tanto que es básicamente lo que yo hago, manipularlos. Entonces sería algo bueno.
CA: So you're kind of trying to say, "People of Iran, this is your destiny, lets go there."
CA: Entonces estas tratando de decir, "Gente de Irán, éste es su destino, vayamos para allá."
BBM: Well, people of Iran, this is what many of you are going to evolve to want, and we could get there a lot sooner, and you would suffer a lot less trouble from economic sanctions, and we would suffer a lot less fear of the use of military force on our end, and the world would be a better place.
BBM: Bueno, gente de Irán, eso es lo que muchos de ustedes van a querer, y podemos llegar ahí mucho mas rápido, y tendrían muchísimos menos problemas por sanciones económicas, y nosotros tendríamos mucho menos temor de que se usara la fuerza militar en contra nuestra, y el mundo sería un mejor lugar.
CA: Here's hoping they hear it that way. Thank you very much Bruce.
CA: Esperemos que lo escuchen de esa manera. Muchas gracias Bruce.
BBM: Thank you.
CCM: Gracias.
(Applause)
(Aplausos)