In the summer of 1997, NASA's Pathfinder spacecraft landed on the surface of Mars, and began transmitting incredible, iconic images back to Earth. But several days in, something went terribly wrong. The transmissions stopped. Pathfinder was, in effect, procrastinating: keeping itself fully occupied but failing to do its most important work.
لە هاوینی ساڵی ١٩٩٧ دا، گەردوون ناسانی پێشەنگی ناسا لەسەر ڕووی مەریخ نیشتنەوە، دەستیان بە ناردنی وێنەی باوەڕ پێنەکراو و سەرسوڕهێنەر کرد بۆ زەوی. بەڵام چەند ڕۆژێک دواتر شتێکی زۆر خراپ ڕوویدا. وێنە ناردنەکان وەستان. لە ئەنجامدا پێشڕەویەکە لەکار کەوت و دواخرا: تەواو خۆی سەرقاڵ کرد بەڵام لەڕاستیدا هیچ کارێکی زۆر گرینگی ئەنجام نەدا.
What was going on? There was a bug, it turned out, in its scheduler.
چ دەگوزەرا؟ دەرکەوت، کێشەکە لە خشتەکەی دایە.
Every operating system has something called the scheduler that tells the CPU how long to work on each task before switching, and what to switch to. Done right, computers move so fluidly between their various responsibilities, they give the illusion of doing everything simultaneously. But we all know what happens when things go wrong.
هەموو سیستەمێکی کار شتێکی هەیە کە پێی دەڵێن خشتە کە بە CPU دەڵێت چەندی پێ دەچێت لە کار کردن لە هەر ئەرکێک پێش ئاڵووگۆر کردنی، و مەبەست لە ئاڵووگۆڕ پێ کردنی چییە. ڕاستە، کۆمپیتەرەکان هەڵ دەستن بە کرداری گواستنەوە لە نێوان پرسە جۆربە جۆرەکان، پێدانی تایبەتمەندی ئەنجامدانی چەند کردارێک لە یەک کاتدا. بەڵام ئێمە هەموومان دەزانین چی ڕوودەدات کاتێک شتەکان تێک دەچن.
This should give us, if nothing else, some measure of consolation. Even computers get overwhelmed sometimes.
هەر هیچ نەبێت، دەبێت هەندێک بەزەیی بۆمان هەبێت. تەنانەت کۆمپیتەرەکانیش هەندێکجار تووشی شێوان دەبن .
Maybe learning about the computer science of scheduling can give us some ideas about our own human struggles with time.
ڕەنگە فێربونی زانستی کۆمپیتەر لە بواری خشتەدا بتوانێت هەندێک بیرۆکەمان دەربارەی ململانێی مرۆڤ لەگەڵ کاتدا پێ بدات.
One of the first insights is that all the time you spend prioritizing your work is time you aren't spending doing it. For instance, let's say when you check your inbox, you scan all the messages, choosing which is the most important. Once you've dealt with that one, you repeat. Seems sensible, but there's a problem here.
یەکێک لە بیرۆکەکان ئەوەیە کاتی زۆر بەفیڕۆ دەدەیت تا کارە سەرەکییە کانت ڕێک بخەیت کاتی ئەوە هاتوە لەوەدا بە فیڕۆی نەدەیت. بۆ نموونە، کاتێک ئیمێڵەکەت دەپشکنی، سەیری هەموو نامەکان دەکەیت، هەڵبژاردنی گرینگترینیان. کاتێک دەیخوێنیەوە، جارێکی تر دووبارەی دەکەیتەوە. ژیرانە دەردەکەوێ، بەڵام کێشەیەک لێرەدا هەیە.
This is what's known as a quadratic-time algorithm. With an inbox that's twice as full, these passes will take twice as long and you'll need to do twice as many of them! This means four times the work.
ئەمەش بە هاوکێشەی پلە دووی ئاڵگۆڕیزیمی کاتی ناسراوە. ئەگەر سندوقی نامەکانت زۆر بێت دووقات بێت، ئەوا بەهەمان شێوە دووقات درێژە دەکێشێ و لەسەرت پێوویستە دووقات کاریان لەسەر بکەیت! ئەمەش مانای چوار جار کار لەسەر کردنیەتی.
The programmers of the operating system Linux encountered a similar problem in 2003. Linux would rank every single one of its tasks in order of importance, and sometimes spent more time ranking tasks than doing them. The programmers’ counterintuitive solution was to replace this full ranking with a limited number of priority “buckets.” The system was less precise about what to do next but more than made up for it by spending more time making progress.
بەرنامە سازەران لە سیستەمی کار پێکردنی لینکس لە ساڵی ٢٠٠٣ڕووبەڕووی هەمان کێشە بوونەتەوە. لینکس هەڵسا بە ڕاپەڕاندنی کارەکان یەک لەدوای یەک بە پێی گرینگیان، و هەندێکجار کاتی زۆری لە ڕاپەڕاندی هەندێک کار تەرخان دەکرد کە ئەوەندەی نەدەویست. چارەسەرە داهێنەرەکەی بەرنامەسازان ئاڵوگۆڕ کردنی تەواوی فرمانەکانی بە ڕێکخستنی ژمارەی دیاریکراو لە کارە لە پێشینەیەکان. سیستەمەکە کەمتر ورد بوو دەربارەیی ئەوەی بزانێ دواتر چی بکات بەڵام قەرەبووی کردەوە بە تەرخان کردنی کاتێکی زۆر لە پێش خستنیدا.
So with your emails, insisting on always doing the very most important thing first could lead to a meltdown. Waking up to an inbox three times fuller than normal could take nine times longer to clear. You’d be better off replying in chronological order, or even at random! Surprisingly, sometimes giving up on doing things in the perfect order may be the key to getting them done.
کەواتە هەمیشە سوربە لەسەر ئەوەی یەکەم جار کار لەسەر گرینگترین شتەکان بکەیت دەکرێت لەناو بچێت. هەڵسان بە نامەکان سێ جار بە تێرو تەسەلی نەک بە ئاسایی نۆ جار زیاتر درێژە دەکێشێت. دەبێ باشتر بیت کە وەڵام دانەوەی داواکاریەکان لە کاتی خۆیدا، هەتا ئەگەر بەشێوەی هەڕەمەکیش بێت! هۆشیارانە، هەندێکجار وازهێنان لە شتەکان لە بارودۆخێکی تەواو ڕەنگە کلیل بێت بۆ ئەوەی بە تەواوی کۆتایان پێ بێت.
Another insight that emerges from computer scheduling has to do with one of the most prevalent features of modern life: interruptions.
بیرۆکێکی تر دەرئەنجامی خشتەی کۆمپیتەرە پێوویستە یەکێک لە باوترین شێواز لە شێوازەکانی ژیانی سەردەمی نوێدا ئەنجام بدات: ڕێگریەکان.
When a computer goes from one task to another, it has to do what's called a context switch, bookmarking its place in one task, moving old data out of its memory and new data in. Each of these actions comes at a cost.
کاتێک کۆمپیتەر لە ئەرکێکەوە دەڕوا بۆ ئەرکێکی تر، دەبێت ئەوە بکات کە پێی دەڵێن سنوری گۆڕین، پەرتوک فرۆشی شوێنێکە بۆ یەک ئەرک، لابردنی داتا کۆنەکان لە بیرگە و هێنانی داتایی نوێ. هەر یەک لەم ئەرکانە تێچووی دەبێت.
The insight here is that there’s a fundamental tradeoff between productivity and responsiveness. Getting serious work done means minimizing context switches. But being responsive means reacting anytime something comes up. These two principles are fundamentally in tension.
بیرۆکەکە لێرەدا بازرگانێکی سەرەکییە لە نێوان بەرهەمداری و وەڵامدەرەوەیی. وادەکات کارەکان بە ڕژدی بکرێن، ئەمەش مانای کەم کردنەوەی گۆڕینی سنورەکان دەدات. بەڵام بوون بە وەڵامدەرەوە مانای ئەوە دەگەێنێ هەرکاتێک ئامادەیی ئەوە بیت شتێک ڕووبدات. ئەم دوو ڕێسایە هۆکاری سەرەکیین بۆ دروست بوونی ئەم پەستانە.
Recognizing this tension allows us to decide where we want to strike that balance.
ناسینەوەی ئەم پەستانانە وامان لێ دەکەن بتوانین بڕیار بدەین لە کوێدا ئەم هاوسەنگیە بەدەست بێنین.
The obvious solution is to minimize interruptions. The less obvious one is to group them. If no notification or email requires a response more urgently than once an hour, say, then that’s exactly how often you should check them. No more.
چارەسەری ڕوون ئەوەیە ڕێگریەکان کەم بکەینەوە. ناڕوونی کەم و کورت ئەوەیە کۆیان بکەینەوە. ئەگەر داوای ئاگاداری و ئیمەیڵ نەکات وەڵام دانەوەی زۆر خێراتر دەبێت لە کاتژمێرێکدا، تۆ بڵێ، ئەمە بە تەواوی دەڵێ چەند جار دەبێت بیان پشکنی، زیاتر نا.
In computer science, this idea goes by the name of interrupt coalescing. Rather than dealing with things as they come up – Oh, the mouse was moved? A key was pressed? More of that file downloaded? – the system groups these interruptions together based on how long they can afford to wait.
لە زانستی کۆمپیتەردا، ئەم بیرۆکەی کە بە کۆکەرەوەی ڕێگریەکان ناسراوە. یان ئەوەتا مامەڵە لەگەڵ شتەکان دەکەیت وەک چۆن دێنە پێش و ڕوودەدەن-- ئۆ، ماوسەکە جوڵا؟ پەنجەت لە کلیلەکە دا؟ زیاترت لەم فایلانە بارکردوە؟ ئەم سیستەمە هەڵ دەستێ بە کۆکردنەوەی ڕێگریەکان پێکەوە بەپێی ئەوەی دەتوانن چەن چاوەڕێ بن لەو کاتەی کە درێژە دەکێشێ.
In 2013, interrupt coalescing triggered a massive improvement in laptop battery life. This is because deferring interruptions lets a system check everything at once, then quickly re-enter a low-power state.
لە ٢٠١٣کۆکردنەوەی ڕێگریەکان پێشکەوتنێکی باشی بەخۆوە بینی لە چاک کردنی سووڕی تەمەنی پاتری لاپتۆپ. ئەمەش بەهۆیی دواخستنی ڕێگریەکان کە وای کرد سیستەمەکە هەموو شتێک بە یەک جار بپشکنێی، دواتر بە خێرایی چووە باری نزمی وزەوە.
As with computers, so it is with us. Perhaps adopting a similar approach might allow us users to reclaim our own attention, and give us back one of the things that feels so rare in modern life: rest.
هەروەک لە کۆمپیتەرەکاندا، دەتوانین لەگەڵ ئەمەش ئەم کارە بکەین. لەوانەیە پشت بەستن بە هەمان ڕێگە یارمەتیمان بدات ئێمە وەک بەکاربەران بایەخی خۆمان برەو پێ بدەین، و جارێک بگەڕێینەوە بۆ ئەم شتانەی کە هەستی نامۆیی دەدات لە ژیانی نوێی ئەمڕۆ: پشوو بدە.