[אנו מעבירים את היום כפי שאנו מעבירים את החיים - אנני דילארד]
In the summer of 1997, NASA's Pathfinder spacecraft landed on the surface of Mars, and began transmitting incredible, iconic images back to Earth. But several days in, something went terribly wrong. The transmissions stopped. Pathfinder was, in effect, procrastinating: keeping itself fully occupied but failing to do its most important work.
בקיץ 1997, החללית פאת'פיינדר של נאס"א נחתה על פני המאדים והתחילה לשדר תמונות מדהימות ואיקוניות חזרה לכדור הארץ. אבל אחרי כמה ימים, משהו השתבש לגמרי. השידור נפסק. הפאת'פיינדר למעשה התנהגה בדחיינות: היא היתה עסוקה, אבל לא עשתה את המטלה הכי חשובה שלה.
What was going on? There was a bug, it turned out, in its scheduler.
מה קרה? היה באג, מסתבר, במערכת התזמון.
Every operating system has something called the scheduler that tells the CPU how long to work on each task before switching, and what to switch to. Done right, computers move so fluidly between their various responsibilities, they give the illusion of doing everything simultaneously. But we all know what happens when things go wrong.
לכל מערכת הפעלה יש משהו שנקרא מערכת תזמון שאומרת למעבד כמה זמן לעבוד על כל משימה לפני שהוא עובר לאחרת, ולמה לעבור. כשעושים זאת נכון, מחשבים עוברים בקלות בין המשימות השונות שלהם, ולכן יוצרים אשליה שהם עושים הכל באותו זמן. אבל כולנו יודעים מה קורה כשדברים משתבשים.
This should give us, if nothing else, some measure of consolation. Even computers get overwhelmed sometimes.
לכל הפחות, זה יכול קצת לנחם אותנו. אפילו המחשבים יכולים להיות מוצפים.
Maybe learning about the computer science of scheduling can give us some ideas about our own human struggles with time.
אם נלמד על המדע מאחורי תזמון של מחשבים אולי נקבל רעיונות על המאבק האנושי בזמן.
One of the first insights is that all the time you spend prioritizing your work is time you aren't spending doing it. For instance, let's say when you check your inbox, you scan all the messages, choosing which is the most important. Once you've dealt with that one, you repeat. Seems sensible, but there's a problem here.
אחת התובנות הראשונות היא שכל הזמן שאתם מקדישים לתעדוף מטלות הוא זמן שאתם לא מקדישים לעשייתן. לדוגמה, כשאתם בודקים את האימייל שלכם, אתם יכולים לסרוק את כל ההודעות, לבחור את הכי חשובה. אחרי שטיפלתם בה, חוזרים שוב על התהליך. נראה הגיוני, אבל יש כאן בעיה.
This is what's known as a quadratic-time algorithm. With an inbox that's twice as full, these passes will take twice as long and you'll need to do twice as many of them! This means four times the work.
זה נקרא אלגוריתם זמן קואדרטי. עם תיבת דואר מלאה פי שניים, המעברים האלה יקחו פי שניים זמן ותצטרכו לעשות פי שניים מהם! זה אומר פי ארבעה עבודה.
The programmers of the operating system Linux encountered a similar problem in 2003. Linux would rank every single one of its tasks in order of importance, and sometimes spent more time ranking tasks than doing them. The programmers’ counterintuitive solution was to replace this full ranking with a limited number of priority “buckets.” The system was less precise about what to do next but more than made up for it by spending more time making progress.
תוכניתני מערכת ההפעלה לינוקס נתקלו בבעיה דומה ב-2003. לינוקס דירגה כל אחת מהמשימות שלה לפי סדר חשיבות, ולפעמים בילתה יותר זמן בדרוג המשימות מאשר בביצוען. הפתרון המנוגד לאינטואיציה של המתכנתים היה להחליף את הדרוג המלא הזה במספר מוגבל של "דליי" עדיפות. המערכת היתה פחות מדוייקת בנוגע למה לעשות עכשיו אבל בהחלט פיצתה על זה בהקדשת יותר זמן לביצוע תהליכים.
So with your emails, insisting on always doing the very most important thing first could lead to a meltdown. Waking up to an inbox three times fuller than normal could take nine times longer to clear. You’d be better off replying in chronological order, or even at random! Surprisingly, sometimes giving up on doing things in the perfect order may be the key to getting them done.
אז אם תתעקשו לענות במייל שלכם על מה שהכי חשוב קודם, זה יכול להוביל להתמוטטות. תיבת דואר מלאה פי שלושה מהרגיל תקח פי תשעה זמן לרוקן. עדיף לכם לענות בסדר כרונולוגי, או אפילו באופן אקראי! למרבה הפלא, לפעמים ויתור על ביצוע של דברים בסדר מושלם יכול להיות המפתח להשלמתם.
Another insight that emerges from computer scheduling has to do with one of the most prevalent features of modern life: interruptions.
תובנה נוספת שעולה מתזמון ממוחשב נוגעת לאחת התכונות הכי נפוצות בחיים המודרניים: הפרעות.
When a computer goes from one task to another, it has to do what's called a context switch, bookmarking its place in one task, moving old data out of its memory and new data in. Each of these actions comes at a cost.
כשמחשב עובר ממשימה אחת לאחרת, הוא צריך לבצע החלפת הֶקְשֵׁר, לסמן את המקום בו הייתם במשימה אחת, להוציא מידע ישן מהזיכרון ולהכניס מידע חדש. לפעולות האלה יש מחיר.
The insight here is that there’s a fundamental tradeoff between productivity and responsiveness. Getting serious work done means minimizing context switches. But being responsive means reacting anytime something comes up. These two principles are fundamentally in tension.
התובנה פה היא שיש שקלול תמורות בסיסי בין יצרנות והיענות. לעשות עבודה רצינית אומר להפחית את החלפות ההֶקְשֵׁר. אבל היענות משמעה להגיב כל פעם שמשהו עולה. שני העקרונות האלו נמצאים במתח בסיסי.
Recognizing this tension allows us to decide where we want to strike that balance.
הכרה במתח הזה מאפשרת לנו להחליט איפה אנחנו רוצים לקבוע את האיזון.
The obvious solution is to minimize interruptions. The less obvious one is to group them. If no notification or email requires a response more urgently than once an hour, say, then that’s exactly how often you should check them. No more.
הפיתרון הברור הוא להפחית הפרעות. הפיתרון הברור פחות הוא לקבץ אותן. אם אף התרעה או אימייל לא דורשים תגובה יותר דחופה מפעם בשעה, נניח, אז זו בדיוק הדחיפות שאתם צריכים לבדוק אותן. לא יותר.
In computer science, this idea goes by the name of interrupt coalescing. Rather than dealing with things as they come up – Oh, the mouse was moved? A key was pressed? More of that file downloaded? – the system groups these interruptions together based on how long they can afford to wait.
במדעי מחשב, הרעיון הזה נקרא מיזוג הפרעות. במקום להתמודד עם דברים כשהם מתרחשים -- אוה, העכבר זז? מקש נלחץ? הקובץ המשיך לרדת? -- המערכת מקבצת את ההפרעות האלו יחד בהתבסס על כמה זמן אפשר לתת להן לחכות.
In 2013, interrupt coalescing triggered a massive improvement in laptop battery life. This is because deferring interruptions lets a system check everything at once, then quickly re-enter a low-power state.
ב-2013, מיזוג הפרעות הביא שיפור מסיבי באורך חיי הסוללות של המחשבים הניידים. כי עיכוב הפרעות מאפשר למערכת לבדוק הכל יחד, ואז לחזור במהירות למצב של חסכון בחשמל.
As with computers, so it is with us. Perhaps adopting a similar approach might allow us users to reclaim our own attention, and give us back one of the things that feels so rare in modern life: rest.
כמו במחשבים, כך גם איתנו. אולי אימוץ גישה דומה תאפשר לנו, המשתמשים, לקבל בחזרה את הקשב שלנו, ולהחזיר לנו את אחד הדברים הנדירים בחיים המודרניים: מנוחה.