I want to talk about one of the big questions, perhaps the biggest question: How should we live together? How should a group of people, who perhaps live in a city or in the continent or even the whole globe, share and manage common resources? How should we make the rules that govern us?
Am să vorbesc despre una din marile întrebări, poate cea mai mare: cum ar trebui să trăim împreună? Cum poate un grup de oameni, care poate locuiesc într-un oraş sau pe un continent sau chiar pe glob să împartă şi să gestioneze resursele? Cum ar trebui să facem legile care ne guvernează?
This has always been an important question. And today, I think it's even more important than ever if we want to address rising inequality, climate change, the refugee crisis, just to name a few major issues. It's also a very old question. Humans have been asking themselves this question ever since we lived in organized societies.
Asta a fost mereu o întrebare importantă. Şi azi, cred că este mai importantă ca niciodată dacă vrem să rezolvăm inegalitate, schimbările climatice, criza refugiaţilor, asta doar ca să enumăr câteva probleme importante. Este şi o întrebare foarte veche. Oamenii şi-au pus această întrebare de pe vremea când trăiau în societăţi organizate.
Like this guy, Plato. He thought we needed benevolent guardians who could make decisions for the greater good of everyone. Kings and queens thought they could be those guardians, but during various revolutions, they tended to lose their heads. And this guy, you probably know. Here in Hungary, you lived for many years under one attempt to implement his answer of how to live together. His answer was brutal, cruel and inhumane. But a different answer, a different kind of answer, which went more or less into hibernation for 2,000 years, has had profound recent success. That answer is, of course, democracy.
Ca acest tip, Platon. El credea că avem nevoie de paznici binevoitori care să ia decizii pentru binele tuturor. Regii şi reginele credeau că ei pot fi acei gardieni, dar aveau tendinţa să îşi piardă capul în timpul revoluţiilor. Pe acest tip îl ştiţi probabil. Aici în Ungaria, aţi trăit mulţi ani încercând să implementaţi felul în care credea că trebuie să trăim. Răspunsul său a fost brutal, crud şi inuman. Dar un alt răspuns, un cu totul altul, care a hibernat cam 2.000 de ani are mai nou succes. Răspunsul este desigur, democraţia.
If we take a quick look at the modern history of democracy, it goes something like this. Along here, we're going to put the last 200 years. Up here, we're going to put the number of democracies. And the graph does this, the important point of which, is this extraordinary increase over time, which is why the 20th century has been called the century of democracy's triumph, and why, as Francis Fukuyama said in 1989, some believe that we have reached the end of history, that the question of how to live together has been answered, and that answer is liberal democracy. Let's explore that assertion, though. I want to find out what you think.
Dacă ne uităm rapid la istoria modernă a democraţiei vedem următoarele. Aici vom pune ultimii 200 de ani. Sus vom pune numărul de democraţii. Şi graficul arată aşa şi cel mai important lucru este această creştere în timp, motiv pentru care secolul XX a fost numit secolul triumfului democraţiei şi tot de asta, precum a spus Francis Fukuyama în 1989, unii credeau că am atins sfârşitul istoriei, că am găsit răspuns la întrebarea cum să trăim împreună şi că răspunsul este democraţia liberală. Să explorăm această idee. Vreau să ştiu ce gândiţi.
So I'm going to ask you two questions, and I want you to put your hands up if you agree. The first question is: Who thinks living in a democracy is a good thing? Who likes democracy? If you can think of a better system, keep your hands down. Don't worry about those who didn't raise their hands, I'm sure they mean very well. The second question is: Who thinks our democracies are functioning well? Come on, there must be one politician in the audience somewhere.
Aşa că vă voi pune două întrebări şi vreau să ridicaţi mâna dacă sunteţi de acord. Prima întrebare: cine crede că este bine să trăim în democraţie? Cui îi place democraţia? Dacă credeţi că există un sistem mai bun, nu ridicaţi mâna. Nu vă faceţi griji în privinţa celor care nu au ridicat mâna sunt sigur că au intenţii bune. A doua întrebare este: cine crede că democraţiile noastre funcţionează bine? Haideţi, trebuie să fie un politician pe aici.
(Laughter)
(Râsete)
No. But my point is, if liberal democracy is the end of history, then there's a massive paradox or contradiction here. Why is that? Well, the first question is about the ideal of democracy, and all these qualities are very appealing. But in practice, it's not working. And that's the second question. Our politics is broken, our politicians aren't trusted, and the political system is distorted by powerful vested interests.
Nu. Ideea este că dacă democraţia liberală este sfârşitul istoriei, atunci există un mare paradox sau contradicţie, De ce anume? Ei bine, prima întrebare este despre idealul democraţiei şi toate aceste calităţi sunt atrăgătoare. Dar în practică nu funcţionează. Şi asta este a doua întrebare. Politica noastră este defectă, politicienii nu sunt de încredere, iar sistemul politic este distorsionat de interese puternice.
I think there's two ways to resolve this paradox. One is to give up on democracy; it doesn't work. Let's elect a populist demagogue who will ignore democratic norms, trample on liberal freedoms and just get things done. The other option, I think, is to fix this broken system, to bring the practice closer to the ideal and put the diverse voices of society in our parliaments and get them to make considered, evidence-based laws for the long-term good of everyone. Which brings me to my epiphany, my moment of enlightenment. And I want you to get critical. I want you to ask yourselves, "Why wouldn't this work?" And then come and talk to me afterwards about it. Its technical name is "sortition." But its common name is "random selection." And the idea is actually very simple: we randomly select people and put them in parliament.
Cred că există două moduri de a rezolva paradoxul. Unul este să renunţăm la democraţie; nu funcţionează. Hai să alegem un populist demagog care va ignora normele democratice va călca în picioare libertatea şi ne va rezolva problemele. Cealaltă opţiune, cred că este de a repara acest sistem defect, să aducem practica mai aproape de ideal, să aducem diverse voci din societate în parlament şi să ia în considerare legi bazate pe dovezi ce vor fi pe termen lung în beneficiul tuturor. Asta mă conduce la epifania mea, momentul meu de iluminare. Şi vreau să deveniţi critici. Vreau să vă întrebaţi „De ce nu ar funcționa?” Şi apoi să veniţi să discutăm despre asta. Numele tehnic este „sortiţie”. Dar numele comun este „alegere la întâmplare”. Iar ideea este foarte simplă: alegem oameni la întâmplare şi îi punem în parlament.
(Laughter)
(Râsete)
Let's think about that for a few more minutes, shall we? Imagine we chose you and you and you and you and you down there and a bunch of other random people, and we put you in our parliament for the next couple of years. Of course, we could stratify the selection to make sure that it matched the socioeconomic and demographic profile of the country and was a truly representative sample of people. Fifty percent of them would be women. Many of them would be young, some would be old, a few would be rich, but most of them would be ordinary people like you and me. This would be a microcosm of society. And this microcosm would simulate how we would all think, if we had the time, the information and a good process to come to the moral crux of political decisions. And although you may not be in that group, someone of your age, someone of your gender, someone from your location and someone with your background would be in that room.
Să ne gândim un pic la asta, vreţi? Imaginaţi-vă că vă alegem pe tine şi pe tine şi pe tine şi pe tine şi un alt grup de oameni la întâmplare şi vă punem în parlament pentru următorii ani. Am putea, desigur, să stratificăm selecţia pentru a fi siguri că se potriveşte cu structura socio-economică şi demografică a ţării voastre şi că este un eşantion reprezentativ de persoane. 50% ar fi femei. Multe ar fi tinere, unele mai în vârstă, câteva ar fi bogate, dar cele mai multe ar fi oameni obişnuiți ca noi. Ar fi un microcosmos al societăţii, care ar simula cum ar trebui să gândim dacă am avem timpul, informaţiile şi un bun mecanism pentru a ajunge la decizii politice corecte. Şi deși tu s-ar putea să nu faci parte din grup, cineva de vârsta, genul, cineva din localitatea ta, cineva cu pregătirea ta ar fi în parlament.
The decisions made by these people would build on the wisdom of crowds. They would become more than the sum of their parts. They would become critical thinkers with access to experts, who would be on tap but not on top. And they could prove that diversity can trump ability when confronting the wide array of societal questions and problems. It would not be government by public opinion poll. It would not be government by referendum. These informed, deliberating people would move beyond public opinion to the making of public judgments.
Deciziile luate de aceşti oameni ar fi bazate pe înţelepciunea mulţimii. Ei ar deveni mai mult decât suma părţilor lor. Vor deveni gânditori critici care vor avea acces la experţi care vor fi la dispoziția lor, nu deasupra lor. Aleşii vor putea dovedi că diversitatea poate depăși abilitatea atunci când societatea se confruntă cu o mulţime de probleme şi întrebări. Nu ar fi un guvern prin sondaj de opinie publică. Nu va fi unul prin referendum. Aceşti oameni informați care deliberează ar acţiona dincolo de opinia publică când iau anumite decizii.
However, there would be one major side effect: if we replaced elections with sortition and made our parliament truly representative of society, it would mean the end of politicians. And I'm sure we'd all be pretty sad to see that.
Însă ar exista un efect secundar: dacă înlocuim alegerile cu sortiţia şi parlamentul devine cu adevărat reprezentativ pentru societate, asta ar însemna sfârşitul politicienilor. Şi sunt sigur că vom fi foarte trişti să vedem asta.
(Laughter)
(Râsete)
Very interestingly, random selection was a key part of how democracy was done in ancient Athens. This machine, this device, is called a kleroteria. It's an ancient Athenian random-selection device. The ancient Athenians randomly selected citizens to fill the vast majority of their political posts. They knew that elections were aristocratic devices. They knew that career politicians were a thing to be avoided. And I think we know these things as well. But more interesting than the ancient use of random selection is its modern resurgence. The rediscovery of the legitimacy of random selection in politics has become so common lately, that there's simply too many examples to talk about.
E foarte interesant că alegerea aleatorie era modul principal prin care democraţia era implementată în Atena antică. Această maşinărie, acest dispozitiv, este numit kleroteria. Este un dispozitiv de alegere aleatorie din Atena antica. Vechii atenieni îşi alegeau cetăţenii la întâmplare, pentru a ocupa majoritatea posturilor politice. Ei ştiau că alegerile sunt un mecanism aristocratic. Ştiau că trebuie să evite politicienii de carieră. Şi cred că şi noi ştim asta. Dar mai interesant decât acest vechi mod de alegere aleatorie este renaşterea modernă. Redescoperirea legitimităţii alegerilor aleatorii în politică a devenit atât de comună astăzi, încât există prea multe exemple despre care putem vorbi.
Of course, I'm very aware that it's going to be difficult to institute this in our parliaments. Try this -- say to your friend, "I think we should populate our parliament with randomly selected people." "Are you joking? What if my neighbor gets chosen? The fool can't even separate his recycling." But the perhaps surprising but overwhelming and compelling evidence from all these modern examples is that it does work. If you give people responsibility, they act responsibly. Don't get me wrong -- it's not a panacea. The question is not: Would this be perfect? Of course not. People are fallibly human, and distorting influences will continue to exist.
Desigur că acest lucru va fi dificil de implementat în parlamentele noastre. Să ne imaginăm că îi spuneţi prietenului vostru: „Cred că ar trebui ca în parlament să existe oameni aleşi la întâmplare”. „Glumeşti, nu? Dacă este ales vecinul meu? Prostul nici nu poate recicla selectiv.” Dar cel mai surprinzător, însă copleşitor şi convingător semn din toate aceste exemple moderne este că funcţionează. Dacă le dai oamenilor responsabilitate, vor acţiona responsabil. Nu mă înţelegeţi greşit, nu este un panaceu. Întrebarea nu este: va fi acest sistem perfect? Desigur că nu. Oamenii sunt supuşi greşelii, iar influenţele care să-i denatureze vor continua să existe.
The question is: Would it be better? And the answer to that question, to me at least, is obviously yes. Which gets us back to our original question: How should we live together? And now we have an answer: with a parliament that uses sortition. But how would we get from here to there? How could we fix our broken system and remake democracy for the 21st century?
Întrebarea este: va fi mai bine? Iar pentru mine răspunsul este: evident că da. Şi asta ne duce la întrebarea iniţială: cum ar trebui să trăim împreună? Şi acum avem un răspuns: cu un parlament care folosește sortiţia. Dar cum ajungem de aici acolo? Cum putem repara sistemul nostru stricat şi să refacem democraţia în secolul XXI?
Well, there are several things that we can do, and that are, in fact, happening right now. We can experiment with sortition. We can introduce it to schools and workplaces and other institutions, like Democracy In Practice is doing in Bolivia. We can hold policy juries and citizens' assemblies, like the newDemocracy Foundation is doing in Australia, like the Jefferson Center is doing in the US and like the Irish government is doing right now. We could build a social movement demanding change, which is what the Sortition Foundation is doing in the UK. And at some point, we should institute it.
Există câteva lucruri pe care le putem face şi care, de fapt, se întâmplă deja. Putem experimenta sortiţia. O putem introduce în şcoli, locuri de muncă şi alte instituţii, aşa cum este Democraţia în Practică în Bolivia. Putem organiza grupuri de juraţi şi adunări ale cetăţenilor aşa cum face Fundaţia Democraţia în Australia, așa cum face Centrul Jefferson în SUA şi Guvernul Irlandei. Putem construi o mişcare care cere schimbarea, aşa cum face Fundaţia Sortition în Marea Britanie. Şi la un anumit moment ar trebui să o instituim.
Perhaps the first step would be a second chamber in our parliament, full of randomly selected people -- a citizens' senate, if you will. There's a campaign for a citizens' senate in France and another campaign in Scotland, and it could, of course, be done right here in Hungary. That would be kind of like a Trojan horse right into the heart of government. And then, when it becomes impossible to patch over the cracks in the current system, we must step up and replace elections with sortition.
Poate că primul pas ar fi înfiinţarea unei a doua camere în Parlament alcătuită din oameni aleşi la întâmplare, un senat al cetăţenilor. Există o campanie în Franţa pentru un senat al cetăţenilor şi o altă campanie în Scoţia şi am putea face asta şi la noi în Ungaria. Ar fi precum calul troian în inima guvernului. Şi apoi când va deveni imposibil să acoperim deficienţele actualului sistem va trebui să îndrăznim să înlocuim alegerile cu sortiţia.
I have hope. Here in Hungary, systems have been created, and systems have been torn down and replaced in the past. Change can and does happen. It's just a matter of when and how.
Am o speranţă. În Ungaria sistemele au fost create, date jos şi înlocuite în trecut. Schimbarea poate şi trebuie să aibă loc. Este doar o chestiune de când şi cum.
Thank you. (Hungarian) Thank you.
Mulţumesc. (în maghiară) Mulţumesc.
(Applause)
(Aplauze)