I want to talk about one of the big questions, perhaps the biggest question: How should we live together? How should a group of people, who perhaps live in a city or in the continent or even the whole globe, share and manage common resources? How should we make the rules that govern us?
ברצוני לדבר על אחת השאלות החשובות ואולי הכי חשובה: איך עלינו לחיות ביחד? איך קבוצת אנשים שחיים בעיר או ביבשת כולה או אפילו בעולם כולו, צריכה לחלוק ולנהל משאבים משותפים? איך עלינו לחוקק את החוקים שמושלים בנו?
This has always been an important question. And today, I think it's even more important than ever if we want to address rising inequality, climate change, the refugee crisis, just to name a few major issues. It's also a very old question. Humans have been asking themselves this question ever since we lived in organized societies.
זאת היתה תמיד שאלה חשובה. והיום היא לדעתי חשובה מתמיד אם ברצוננו לטפל באי-שוויון הגובר, בשינויי האקלים, במשבר הפליטים, אם להביא כמה נושאים בוערים. זאת גם שאלה עתיקה מאד. בני האדם שאלו זאת את עצמם מאז שאנו חיים בחברות מאורגנות.
Like this guy, Plato. He thought we needed benevolent guardians who could make decisions for the greater good of everyone. Kings and queens thought they could be those guardians, but during various revolutions, they tended to lose their heads. And this guy, you probably know. Here in Hungary, you lived for many years under one attempt to implement his answer of how to live together. His answer was brutal, cruel and inhumane. But a different answer, a different kind of answer, which went more or less into hibernation for 2,000 years, has had profound recent success. That answer is, of course, democracy.
למשל האיש הזה, אפלטון. הוא חשב שנחוצים לנו אפוטרופסים טובי-לב שיכולים לקבל החלטות לטובת הכלל. מלכים ומלכות חשבו שהם יכולים להיות אפוטרופסים אלה, אבל במהלך המהפכות השונות הם נטו לאבד את הראש. ואת האיש הזה אתם ודאי מכירים. כאן, בהונגריה, חייתם שנים רבות כחלק מנסיון ליישם את תשובתו לשאלה איך יש לחיות ביחד. תשובתו של זה היתה גסה, אכזרית ובלתי-אנושית. אבל תשובה אחרת, תשובה מסוג אחר, שהיתה פחות או יותר בתרדמת-חורף במשך 2,000 שנה, זכתה לאחרונה להצלחה רבה. התשובה היא כמובן "דמוקרטיה".
If we take a quick look at the modern history of democracy, it goes something like this. Along here, we're going to put the last 200 years. Up here, we're going to put the number of democracies. And the graph does this, the important point of which, is this extraordinary increase over time, which is why the 20th century has been called the century of democracy's triumph, and why, as Francis Fukuyama said in 1989, some believe that we have reached the end of history, that the question of how to live together has been answered, and that answer is liberal democracy. Let's explore that assertion, though. I want to find out what you think.
אם נעיף מבט מהיר על תולדות הדמוקרטיה המודרנית, זה ייראה בערך כך: כאן נרשום את 200 השנה האחרונות. כאן למעלה - את מספר הדמוקרטיות. והגרף ייראה כך. כאן חשוב לשים לב לעלייה העצומה במרוצת הזמן, ולכן, המאה ה-20 כונתה "המאה של נצחון הדמוקרטיה", ולכן, כדברי פרנסיס פוקויאמה ב-1989, יש המאמינים שהגענו אל קץ ההיסטוריה, ושהשאלה איך עלינו לחיות ביחד נענתה, כשהתשובה היא "דמוקרטיה ליברלית". אבל הבה נבחן טענה זו. מעניין אותי מה אתם חושבים,
So I'm going to ask you two questions, and I want you to put your hands up if you agree. The first question is: Who thinks living in a democracy is a good thing? Who likes democracy? If you can think of a better system, keep your hands down. Don't worry about those who didn't raise their hands, I'm sure they mean very well. The second question is: Who thinks our democracies are functioning well? Come on, there must be one politician in the audience somewhere.
ולכן אציג לכם שתי שאלות, ואני מבקש שתרימו יד אם אתם מסכימים. השאלה הראשונה היא: מי חושב שטוב לחיות בדמוקרטיה? מי אוהב את הדמוקרטיה? מי שיכול לחשוב על מערכת עדיפה, שלא ירים יד. אל תיטרדו בגלל אלה שלא הרימו יד. אני בטוח שכוונתם טובה. השאלה השניה היא: מי חושב שהדמוקרטיות שלנו מתפקדות היטב? בחייכם, בטוח שיש בקהל לפחות פוליטיקאי אחד.
(Laughter)
(צחוק)
No. But my point is, if liberal democracy is the end of history, then there's a massive paradox or contradiction here. Why is that? Well, the first question is about the ideal of democracy, and all these qualities are very appealing. But in practice, it's not working. And that's the second question. Our politics is broken, our politicians aren't trusted, and the political system is distorted by powerful vested interests.
לא. הנקודה שלי היא שאם הדמוקרטיה הליברלית מסמנת את קץ ההיסטוריה, אז יש כאן פרדוקס עצום או סתירה עצומה. ומדוע? השאלה הראשונה קשורה לאידאל הדמוקרטיה, [שוויון, הגינות, צדק, לגיטימיות, אחריות, בטחון] וכל התכונות האלה מושכות מאד, אך בפועל, זה לא עובד. וזאת השאלה השניה. הפוליטיקה שלנו מקולקת, הפוליטיקאים שלנו אינם אמינים, והמערכת הפוליטית מעוותת ע"י אינטרסים רבי-עוצמה.
I think there's two ways to resolve this paradox. One is to give up on democracy; it doesn't work. Let's elect a populist demagogue who will ignore democratic norms, trample on liberal freedoms and just get things done. The other option, I think, is to fix this broken system, to bring the practice closer to the ideal and put the diverse voices of society in our parliaments and get them to make considered, evidence-based laws for the long-term good of everyone. Which brings me to my epiphany, my moment of enlightenment. And I want you to get critical. I want you to ask yourselves, "Why wouldn't this work?" And then come and talk to me afterwards about it. Its technical name is "sortition." But its common name is "random selection." And the idea is actually very simple: we randomly select people and put them in parliament.
לדעתי יש שתי דרכים לפתור פרדוקס זה. האחת היא לוותר על הדמוקרטיה: היא לא עובדת. בואו נבחר איזה דמוגג פופוליסט שיתעלם מהנורמות הדמוקרטיות, ירמוס את החירויות האישיות ופשוט ידאג שדברים יתבצעו. האפשרות השניה, לדעתי, היא לתקן את המערכת המקולקלת, לקרב יותר את המעשה אל ההלכה, להביא את מגוון הקולות בחברה לבתי הנבחרים שלנו ולאלץ אותם לחוקק חוקים שקולים, מבוססי הוכחות לטובת הכלל ולאורך ימים. וזה מביא אותי אל ההתגלות שהיתה לי, רגע ההארה שלי. ואני מבקש שתהיו ביקורתיים. אני רוצה שתשאלו את עצמכם, "למה שזה לא יעבוד?" ואח"כ תבואו לדבר איתי על זה. המונח הטכני של זה הוא "סורטיציה". אבל השם המקובל הוא "בחירה אקראית". והרעיון בעצם פשוט מאד: בוחרים אנשים באופן אקראי ומכניסים אותם לבית הנבחרים.
(Laughter)
(צחוק)
Let's think about that for a few more minutes, shall we? Imagine we chose you and you and you and you and you down there and a bunch of other random people, and we put you in our parliament for the next couple of years. Of course, we could stratify the selection to make sure that it matched the socioeconomic and demographic profile of the country and was a truly representative sample of people. Fifty percent of them would be women. Many of them would be young, some would be old, a few would be rich, but most of them would be ordinary people like you and me. This would be a microcosm of society. And this microcosm would simulate how we would all think, if we had the time, the information and a good process to come to the moral crux of political decisions. And although you may not be in that group, someone of your age, someone of your gender, someone from your location and someone with your background would be in that room.
בואו נחשוב על זה עוד כמה רגעים, טוב? תארו לעצמכם שנבחר אותך ואותך ואותך ואותך ואותך ועוד כמה אנשים אקראיים, ונכניס אתכם לבית הנבחרים למשך השנתיים הקרובות. נוכל כמובן לפלח את הבחירה, כדי לוודא שהיא תואמת לפרופיל הכלכלי-חברתי והדמוגרפי של הארץ ומכילה מדגם מייצג של העם: 50% תהיינה נשים. רבים יהיו צעירים, יהיו כמה מבוגרים, מעטים יהיו עשירים, אבל רובם יהיו אנשים רגילים, כמוכם וכמוני. זה יהווה מיקרו-קוסמוס של החברה. והמיקרו-קוסמוס הזה ייצג את מה שכולנו חושבים, אילו עמדו לרשותנו הזמן, המידע ותהליך טוב שהיה מאפשר לנו לקלוע לליבן המוסרי של ההחלטות הפוליטיות ולמרות שאת או אתה אולי לא תהיו בקבוצה הזאת, מישהו בגיל שלך, מישהו מהמגדר שלך, מישהו מאזור מגוריך ומישהו מהרקע שלך יימצא באותו חדר.
The decisions made by these people would build on the wisdom of crowds. They would become more than the sum of their parts. They would become critical thinkers with access to experts, who would be on tap but not on top. And they could prove that diversity can trump ability when confronting the wide array of societal questions and problems. It would not be government by public opinion poll. It would not be government by referendum. These informed, deliberating people would move beyond public opinion to the making of public judgments.
ההחלטות שתתקבלנה ע"י אנשים אלה תשאבנה מחוכמת ההמונים. הם ייעשו ליותר מסכום חלקיהם. הם יהפכו לחושבים ביקורתיים עם גישה למומחים, הם יהיו מחוברים אבל לא מרוחקים. הם יוכלו להוכיח שהמגוון גובר על הכישורים מול הקשת הרחבה של שאלות ובעיות חברתיות. זאת לא תהיה ממשלה לפי סקרי דעת קהל. זאת לא תהיה ממשלה לפי משאל עם. אנשים אלה יקבלו מידע, ייבחרו במיוחד ויימצאו מעבר לדעת הציבור בכל הנוגע להחלטות ציבוריות.
However, there would be one major side effect: if we replaced elections with sortition and made our parliament truly representative of society, it would mean the end of politicians. And I'm sure we'd all be pretty sad to see that.
אבל תהיה תופעת-לוואי מרכזית אחת: אם נחליף את הדמוקרטיה בסורטיציה, ונהפוך את בית הנבחרים שלנו למייצג אמיתי של החברה, המשמעות תהיה: לא עוד פוליטיקאים. ואני בטוח שזה יעציב מאד את כולנו.
(Laughter)
(צחוק)
Very interestingly, random selection was a key part of how democracy was done in ancient Athens. This machine, this device, is called a kleroteria. It's an ancient Athenian random-selection device. The ancient Athenians randomly selected citizens to fill the vast majority of their political posts. They knew that elections were aristocratic devices. They knew that career politicians were a thing to be avoided. And I think we know these things as well. But more interesting than the ancient use of random selection is its modern resurgence. The rediscovery of the legitimacy of random selection in politics has become so common lately, that there's simply too many examples to talk about.
מעניין מאד, שהבחירה האקראית מילאה תפקיד מפתח בדמוקרטיה של אתונה העתיקה. המכונה הזאת, המתקן הזה קרוי "קלרוטריה". זהו מתקן בחירה אקראית מאתונה העתיקה. האתונאים הקדומים בחרו אזרחים באופן אקראי לכהונה ברובן המכריע של המשרות הפוליטיות. היה להם ברור שהבחירות הן כלי בידי האריסטוקרטיה. היה להם ברור שרצוי להימנע מפוליטיקה קרייריסטית. ולדעתי, גם אנו יודעים את הדברים האלה. אבל מעניינת יותר מהשימוש העתיק בבחירה האקראית היא תחייתה המודרנית. הגילוי מחדש של הלגיטימיות שבבחירה האקראית בתחום הפוליטיקה הפכה לאחרונה כה נפוצה, עד שיש יותר מדי דוגמאות לכך.
Of course, I'm very aware that it's going to be difficult to institute this in our parliaments. Try this -- say to your friend, "I think we should populate our parliament with randomly selected people." "Are you joking? What if my neighbor gets chosen? The fool can't even separate his recycling." But the perhaps surprising but overwhelming and compelling evidence from all these modern examples is that it does work. If you give people responsibility, they act responsibly. Don't get me wrong -- it's not a panacea. The question is not: Would this be perfect? Of course not. People are fallibly human, and distorting influences will continue to exist.
אני כמובן מודע מאד לכך שיהיה קשה למסד את זה בבתי הנבחרים שלנו. נסו בעצמכם: אימרו לחבר כלשהו, "לדעתי עלינו לאכלס את הפרלמנט באנשים שנבחרו באופן אקראי." - "אתה מתלוצץ? "מה אם ייבחר השכן שלי? "הטמבל הזה לא יודע אפילו מה זה למחזר." אבל ההוכחה המפתיעה אך המכרעת והמשכנעת שעולה מכל הדוגמאות האלה היא שזה עובד. אם מטילים על אנשים אחריות, הם מתנהגים באופן אחראי. אל תבינו אותי לא נכון: זאת איננה תרופת-פלא. השאלה איננה: "האם זה יהיה מושלם?" כמובן שלא. בני-אדם הם אנושיים ומועדים לטעות ועוד תהיינה השפעות מעוותות.
The question is: Would it be better? And the answer to that question, to me at least, is obviously yes. Which gets us back to our original question: How should we live together? And now we have an answer: with a parliament that uses sortition. But how would we get from here to there? How could we fix our broken system and remake democracy for the 21st century?
השאלה היא: "האם זה יהיה טוב יותר?" והתשובה לשאלה זו, לפחות מבחינתי, היא בבירור "כן". וזה מחזיר אותנו לשאלה ששאלתי בהתחלה: איך עלינו לחיות יחד? וכעת יש לנו תשובה: עם פרלמנט שנבחר בסורטיציה. אבל איך נגיע לכך? איך נוכל לתקן את המערכת המקולקת שלנו ולשקם את הדמוקרטיה לקראת המאה ה-21?
Well, there are several things that we can do, and that are, in fact, happening right now. We can experiment with sortition. We can introduce it to schools and workplaces and other institutions, like Democracy In Practice is doing in Bolivia. We can hold policy juries and citizens' assemblies, like the newDemocracy Foundation is doing in Australia, like the Jefferson Center is doing in the US and like the Irish government is doing right now. We could build a social movement demanding change, which is what the Sortition Foundation is doing in the UK. And at some point, we should institute it.
ובכן, יש כמה דברים שנוכל לעשות, ולמען האמת, הם כבר קורים. נוכל לערוך ניסויים בסורטיציה. נוכל להכניס את זה לבית הספר, למקום העבודה ולמוסדות נוספים, כמו ש"דמוקרטיה בפועל" עושה בבוליביה. נוכל להקים צוותי שופטים לענייני מדיניות ולנהל אסיפות אזרחים, כמו ש"המכון לדמוקרטיה חדשה" עושה באוסטרליה, כמו שמרכז ג'פרסון עושה בארה"ב, וכמו שממשלת אירלנד עושה בימים אלה. נוכל להקים תנועה חברתית שתתבע שינוי, כמו שהמכון לסורטיציה עושה בבריטניה. ובשלב כלשהו עלינו למסד את זה.
Perhaps the first step would be a second chamber in our parliament, full of randomly selected people -- a citizens' senate, if you will. There's a campaign for a citizens' senate in France and another campaign in Scotland, and it could, of course, be done right here in Hungary. That would be kind of like a Trojan horse right into the heart of government. And then, when it becomes impossible to patch over the cracks in the current system, we must step up and replace elections with sortition.
השלב הראשון יהיה אולי גוף נוסף בפרלמנט שלנו שיהיה מלא באנשים שנבחרו באקראי -- סנאט אזרחי, אם תרצו. בצרפת מתנהל מאבק לכינון סנאט אזרחי וכך גם בסקוטלנד, ויש לעשות זאת כמובן גם כאן, בהונגריה. זה יהיה כמו סוס טרויאני בליבה של הממשלה. ואז, כשייעשה בלתי-אפשרי להטליא את החורים שבמערכת הקיימת, יהיה עלינו לעלות מדרגה ולהחליף את הבחירות בסורטיציה.
I have hope. Here in Hungary, systems have been created, and systems have been torn down and replaced in the past. Change can and does happen. It's just a matter of when and how.
יש בי תקווה. כאן, בהונגריה, מערכות נוצרו ומערכות גם הופלו והוחלפו בעבר. השינוי יכול לקרות ואכן קורה. השאלה היא רק מתי ואיך.
Thank you. (Hungarian) Thank you.
תודה לכם. (הונגרית) תודה לכם.
(Applause)
(מחיאות כפיים)