What I'd like to talk about is really the biggest problems in the world. I'm not going to talk about "The Skeptical Environmentalist" -- probably that's also a good choice. (Laughter)
Оно о чему бих желео да говорим су заиста највећи проблеми на свету. Нећу говорити о „Скептичном борцу за заштиту животне средине“; вероватно је и то добар избор. (Смех)
But I am going talk about: what are the big problems in the world? And I must say, before I go on, I should ask every one of you to try and get out pen and paper because I'm actually going to ask you to help me to look at how we do that. So get out your pen and paper. Bottom line is, there is a lot of problems out there in the world. I'm just going to list some of them. There are 800 million people starving. There's a billion people without clean drinking water. Two billion people without sanitation. There are several million people dying of HIV and AIDS. The lists go on and on. There's two billions of people who will be severely affected by climate change -- so on. There are many, many problems out there.
Ипак, говорићу о томе који су велики светски проблеми. Пре него што наставим, морам да затражим од сваког међу вама да извади оловку и папир, јер ћу затражити да ми помогнете да прегледамо како ми то радимо. Дакле, извадите своју оловку и папир. Суштина је да постоји много проблема на свету. Набројаћу само неке од њих. Осамсто милиона људи гладује. Има милијарду људи без чисте, пијаће воде. Две милијарде људи нема канализацију. Неколико милиона људи умире због ХИВ-а и сиде. Листа се наставља унедоглед. Две миллиарде људи ће озбиљно погодити климатске промене и тако даље. Постоји много, много проблема на свету.
In an ideal world, we would solve them all, but we don't. We don't actually solve all problems. And if we do not, the question I think we need to ask ourselves -- and that's why it's on the economy session -- is to say, if we don't do all things, we really have to start asking ourselves, which ones should we solve first? And that's the question I'd like to ask you. If we had say, 50 billion dollars over the next four years to spend to do good in this world, where should we spend it? We identified 10 of the biggest challenges in the world, and I will just briefly read them: climate change, communicable diseases, conflicts, education, financial instability, governance and corruption, malnutrition and hunger, population migration, sanitation and water, and subsidies and trade barriers. We believe that these in many ways encompass the biggest problems in the world. The obvious question would be to ask, what do you think are the biggest things? Where should we start on solving these problems? But that's a wrong problem to ask. That was actually the problem that was asked in Davos in January.
У идеалном свету бисмо решили све проблеме, али то не чинимо. Ми заправо не решавамо све проблеме. Ако то не чинимо, питање које себи треба да поставимо, а зато се то налази у сесији о економији, је да кажемо, ако не чинимо све ово, треба заиста да се запитамо које треба да решимо прво. То је питање које желим да вам поставим. Ако бисмо, рецимо, имали да потрошимо 50 милијарди долара током наредне четири године да чинимо добро у свету, где би требало да их потрошимо? Идентификовали смо десет највећих проблема на свету, а само ћу их ишчитати: климатске промене, заразне болести, сукоби, образовање, финансијска нестабилност, влада и корупција, недовољна исхрана и глад, миграције становништва, каализација и вода, субвенције и трговинске баријере. Верујемо да ово у много чему обухвата највеће светске проблеме. Очигледно питање било би следеће: шта мислите, који су проблеми највећи? Одакле треба да кренемо са решавањем ових проблема? Међутим, то је погрешно постављен проблем. То је проблем који је изнет у Давосу у јануару,
But of course, there's a problem in asking people to focus on problems. Because we can't solve problems. Surely the biggest problem we have in the world is that we all die. But we don't have a technology to solve that, right? So the point is not to prioritize problems, but the point is to prioritize solutions to problems. And that would be -- of course that gets a little more complicated. To climate change that would be like Kyoto. To communicable diseases, it might be health clinics or mosquito nets. To conflicts, it would be U.N.'s peacekeeping forces, and so on. The point that I would like to ask you to try to do, is just in 30 seconds -- and I know this is in a sense an impossible task -- write down what you think is probably some of the top priorities. And also -- and that's, of course, where economics gets evil -- to put down what are the things we should not do, first. What should be at the bottom of the list? Please, just take 30 seconds, perhaps talk to your neighbor, and just figure out what should be the top priorities and the bottom priorities of the solutions that we have to the world's biggest issues.
али, наравно, јавља се проблем када затражите од људи да се фокусирају на проблеме, јер их не можемо решити. Сигурно је највећи проблем на свету то што сви умиремо, али немамо технологију да то решимо, зар не? Дакле, поента није одређивање приоритета међу проблемима, већ одређивање приоритета међу решењима проблема, а то би било... наравно, ту постаје мало компликованије. За климатске промене би то био протокол из Кјота. За преносиве болести - здравствене установе и мреже против комараца. За сукобе - Мировне снаге Уједнињених нација и тако даље. Поента у вези са којом вам се обраћам је да у само 30 секунди, а знам да је ово немогућ задатак, запишете шта мислите да су највећи приоритети. Такође, а то је, наравно, где економија постане зла, да напишете које су то ствари које не треба да урадимо, као прво. Шта треба да је на дну листе? Молим вас, одвојите 30 секунди, разговарајте са својим суседом и одредите шта би требало да су главни и најмање важни приоритети за решења која имамо на највеће светске проблеме.
The amazing part of this process -- and of course, I mean, I would love to -- I only have 18 minutes, I've already given you quite a substantial amount of my time, right? I'd love to go into, and get you to think about this process, and that's actually what we did. And I also strongly encourage you, and I'm sure we'll also have these discussions afterwards, to think about, how do we actually prioritize? Of course, you have to ask yourself, why on Earth was such a list never done before? And one reason is that prioritization is incredibly uncomfortable. Nobody wants to do this. Of course, every organization would love to be on the top of such a list. But every organization would also hate to be not on the top of the list. And since there are many more not-number-one spots on the list than there is number ones, it makes perfect sense not to want to do such a list. We've had the U.N. for almost 60 years, yet we've never actually made a fundamental list of all the big things that we can do in the world, and said, which of them should we do first? So it doesn't mean that we are not prioritizing -- any decision is a prioritization, so of course we are still prioritizing, if only implicitly -- and that's unlikely to be as good as if we actually did the prioritization, and went in and talked about it.
Невероватни део овог процеса - наравно, волео бих, имам само 18 минута, а већ сам вам дао знатан део времена, зар не? Волео бих да се ближе позабавимо тиме и да вас наведем да размишљате о овом процесу, а то је оно што смо урадили. Такође вас здушно охрабрујем, а сигуран сам да ћемо о овоме дискутовати касније, да размислите како заправо одређујемо приоритете. Наравно, морате да се запитате зашто, забога, никада пре није направљена ова листа. Један од разлога је да је одређивање приоритета невероватно непријатно. Нико не жели да ради ово. Наравно, свака организација би волела да је на врху такве листе. Међутим, свака организација не би ни волела да не буде на врху листе. Пошто постоји много више ствари које нису на врху листе него оних које јесу, савршено је јасно зашто се не прави таква листа. УН постоји већ скоро 60 година, а ипак никада нисмо направили основну листу великих ствари које можемо да радимо на свету и запитали се које треба да решимо прве. То не значи да не одређујемо приоритете; свака одлука је одређивање приоритета, те, наравно, ми и даље то радимо, макар и прећутно, а то није добро као што би било када бисмо заправо одредили приоритете и разговарали о томе.
So what I'm proposing is really to say that we have, for a very long time, had a situation when we've had a menu of choices. There are many, many things we can do out there, but we've not had the prices, nor the sizes. We have not had an idea. Imagine going into a restaurant and getting this big menu card, but you have no idea what the price is. You know, you have a pizza; you've no idea what the price is. It could be at one dollar; it could be 1,000 dollars. It could be a family-size pizza; it could be a very individual-size pizza, right? We'd like to know these things.
Предлажем да заправо кажемо да смо већ дуго времена имали ситуацију када смо имали избор могућности. Постоји много ствари које можемо урадити, али немамо висину трошкова, а ни величину. Нисмо имали представу. Замислите да одете у ресторан и добијете велики јеловник, али не знате цене. Знате, имате пицу, али немате представу колико кошта. Могла би бити један долар или хиљаду долара. Могла би бити породична пица или мала пица, зар не? Желели бисмо да знамо ове ствари.
And that is what the Copenhagen Consensus is really trying to do -- to try to put prices on these issues. And so basically, this has been the Copenhagen Consensus' process. We got 30 of the world's best economists, three in each area. So we have three of world's top economists write about climate change. What can we do? What will be the cost and what will be the benefit of that? Likewise in communicable diseases. Three of the world's top experts saying, what can we do? What would be the price? What should we do about it, and what will be the outcome? And so on.
Копенхашки консензус то покушава да уради, покушава да одреди трошкове за ове проблеме. У суштини, ово је процес Копенхашког концензуса. Имамо 30 најбољих светских економиста, по тројицу у сваком подручју. Имамо 3 најбољих светских економиста који пишу о климатским променама. Шта можемо да учинимо? Колики ће бити трошкови и какве ће бити користи од тога? Исто је и за заразне болести - три врхунска светска стручњака се питају шта можемо да учинимо, колико би то коштало, шта бисмо могли да учинимо у вези са тим и шта би био резултат. И тако даље.
Then we had some of the world's top economists, eight of the world's top economists, including three Nobel Laureates, meet in Copenhagen in May 2004. We called them the "dream team." The Cambridge University prefects decided to call them the Real Madrid of economics. That works very well in Europe, but it doesn't really work over here. And what they basically did was come out with a prioritized list. And then you ask, why economists? And of course, I'm very happy you asked that question -- (Laughter) -- because that's a very good question. The point is, of course, if you want to know about malaria, you ask a malaria expert. If you want to know about climate, you ask a climatologist. But if you want to know which of the two you should deal with first, you can't ask either of them, because that's not what they do. That is what economists do. They prioritize. They make that in some ways disgusting task of saying, which one should we do first, and which one should we do afterwards?
Затим су се врхунски светски економисти, осам врхунских светских економиста, укључујући три Нобелова лауреата, срели у Копенхагену у мају 2004. године. Звали смо их „тим из снова“. Старешине Универзитета у Кембриџу одлучиле су да их назову економистима Реал Мадрида. То заправо добро функционише у Европи, али не и овде. Они су у суштини направили листу приоритета. Онда се питате, зашто економисти? Веома ми је драго што сте поставили то питање (Смех) јер је то веома добро питање. Поента је у томе да, ако желите да знате нешто о маларији, питате стручњака за маларију. Ако желите да знате нешто о клими, питате климатолога. Међутим, ако желите да знате шта ћете од та два прво решавати, не можете питати никога од њих јер то није оно што раде. То раде економисти. Одређују приоритете. Они извршавају у неку руку грозни задатак да одређују који је први на реду, а који треба решити касније.
So this is the list, and this is the one I'd like to share with you. Of course, you can also see it on the website, and we'll also talk about it more, I'm sure, as the day goes on. They basically came up with a list where they said there were bad projects -- basically, projects where if you invest a dollar, you get less than a dollar back. Then there's fair projects, good projects and very good projects. And of course, it's the very good projects we should start doing. I'm going to go from backwards so that we end up with the best projects.
Дакле, ово је листа и желим да је поделим са вама. Можете је видети на веб-сајту и причаћемо о томе још, сигуран сам, у току дана. У суштини су направили листу у којој су рекли да су постојали лоши пројекти, у суштини, пројекти при којима уложите долар, а добијете мање од долара натраг. Затим, постоје фер пројекти, добри пројекти и веома добри пројекти. Наравно, требало би да започнемо веома добар пројекат. Кренућу од последњег да бисмо завршили са најбољим пројектом.
These were the bad projects. As you might see the bottom of the list was climate change. This offends a lot of people, and that's probably one of the things where people will say I shouldn't come back, either. And I'd like to talk about that, because that's really curious. Why is it it came up? And I'll actually also try to get back to this because it's probably one of the things that we'll disagree with on the list that you wrote down.
Ово су били лоши пројекти. Као што можете да видите, на дну листе биле су климатске промене. Ово вређа пуно људи, а то је вероватно једна од ствари за коју ће људи рећи да не треба да се вратим на то. Желео бих да причам о томе јер је заиста чудно. Зашто се ово јавило? Заправо ћу покушати да се вратим на ово јер је то вероватно једна од ствари која се неће сложити са листом коју сте записали.
The reason why they came up with saying that Kyoto -- or doing something more than Kyoto -- is a bad deal is simply because it's very inefficient. It's not saying that global warming is not happening. It's not saying that it's not a big problem. But it's saying that what we can do about it is very little, at a very high cost. What they basically show us, the average of all macroeconomic models, is that Kyoto, if everyone agreed, would cost about 150 billion dollars a year. That's a substantial amount of money. That's two to three times the global development aid that we give the Third World every year. Yet it would do very little good. All models show it will postpone warming for about six years in 2100. So the guy in Bangladesh who gets a flood in 2100 can wait until 2106. Which is a little good, but not very much good. So the idea here really is to say, well, we've spent a lot of money doing a little good.
Разлог зашто су се појавили и рекли да је Кјото, или рад на нечему сличном њему, лоша ствар из простог разлога јер је неефикасна. Тиме се не тврди да се глобално загревање не дешава, нити да није велики проблем, али тврди се да је оно што можемо урадити поводом тога веома мало уз велике трошкове. Оно што нам у суштини показују, просек свих макроекономских модела, је да би Кјото, ако би се сви сложили, коштао око 150 милијарди долара годишње. То је значајна количина новца. То је 2 или 3 пута више од глобалне развојне помоћи коју дајемо Трећем свету сваке године, а ипак, то би учинило мало доброг. Сви модели су показали да би одложило глобално загревање за око шест година 2100. године. Тако, момак у Бангладешу ког ће задесити поплава у 2100. може да сачека до 2106. године, што јесте мало добро, али не и пуно.
And just to give you a sense of reference,
Идеја је да смо потрошили пуно новца радећи мало добрих ствари.
the U.N. actually estimate that for half that amount, for about 75 billion dollars a year, we could solve all major basic problems in the world. We could give clean drinking water, sanitation, basic healthcare and education to every single human being on the planet. So we have to ask ourselves, do we want to spend twice the amount on doing very little good? Or half the amount on doing an amazing amount of good? And that is really why it becomes a bad project. It's not to say that if we had all the money in the world, we wouldn't want to do it. But it's to say, when we don't, it's just simply not our first priority.
Тек да вам приближим смисао, Уједињене нације су процениле да бисмо за половину те суме, за око 75 милијарди долара годишње, могли да решимо све главне проблеме на свету. Могли бисмо да решимо питања пијаће воде, канализације, здравствене заштите и образовања за свако људско биће на планети. Морамо се запитати да ли желимо да потрошимо двоструко више чинећи веома мало добрих ствари, или половину те суме и да урадимо невероватно пуно добрих ствари. Због тога, у ствари, настаје лош пројекат. То не говори да, ако бисмо имали сав новац на свету, не бисмо желели да то урадимо,
The fair projects -- notice I'm not going to comment on all these -- but communicable diseases, scale of basic health services -- just made it, simply because, yes, scale of basic health services is a great thing. It would do a lot of good, but it's also very, very costly. Again, what it tells us is suddenly we start thinking about both sides of the equation. If you look at the good projects, a lot of sanitation and water projects came in. Again, sanitation and water is incredibly important, but it also costs a lot of infrastructure. So I'd like to show you the top four priorities which should be at least the first ones that we deal with when we talk about how we should deal with the problems in the world.
већ да, ако немамо, то једноставно није наш највећи приоритет. Фер пројекти, а нећу их све коментарисати, већ само преносиве болести у оквиру основне здравствене заштите, који су успели само зато што је оквир основне здравствене заштите сјајна ствар. То би учинило пуно добра, али је и веома скупо. Поново, ово нам говори да изненада почињемо размишљати о обе стране једначине. Ако погледамо добре пројекте, ту спадају пројекти канализација и вода. Поново, канализација и вода су невероватно битни, али је потребно уложити у пуно инфраструктуре. Зато желим да вам покажем прва четири приоритета који би требало да буду бар међу првима којима ћемо се бавити када причамо о бављењу светским проблемима.
The fourth best problem is malaria -- dealing with malaria. The incidence of malaria is about a couple of [million] people get infected every year. It might even cost up towards a percentage point of GDP every year for affected nations. If we invested about 13 billion dollars over the next four years, we could bring that incidence down to half. We could avoid about 500,000 people dying, but perhaps more importantly, we could avoid about a [million] people getting infected every year. We would significantly increase their ability to deal with many of the other problems that they have to deal with -- of course, in the long run, also to deal with global warming.
Четврти најбољи проблем је маларија, бављење маларијом. Маларија се јавља код око пар милиона људи који се заразе сваке године. То би могло достићи трошкове и до једног процента бруто домаћег производа сваке године за нације које погађа. Ако бисмо уложили око 13 милијарди долара током следеће четири године, могли бисмо смањити њено јављање за половину. Могли бисмо избећи смрт око 500 000 људи, а што је можда и важније, могли бисмо избећи да се око милијарда људи зарази сваке године. Значајно бисмо увећали њихову способност да се носе са многим другим проблемима којима морају да се баве - наравно, на дуже стазе, да се баве и глобалним загревањем.
This third best one was free trade. Basically, the model showed that if we could get free trade, and especially cut subsidies in the U.S. and Europe, we could basically enliven the global economy to an astounding number of about 2,400 billion dollars a year, half of which would accrue to the Third World. Again, the point is to say that we could actually pull two to three hundred million people out of poverty, very radically fast, in about two to five years. That would be the third best thing we could do.
Трећи најбољи је слободна трговина. У суштини, модел је показао да, ако бисмо добили слободну трговину, а поготово ако бисмо укинули субвенције у Америци и Европи, могли бисмо оживети глобалну економију до запањујуће цифре од око 2 400 милијарди долара по години, од чега би половина припала Трећем свету. Поново, поента је да заправо можемо извући две до три стотине милиона људи из сиромаштва, драстично брзо, за око две до пет година. То би била трећа најбоља ствар коју можемо учинити.
The second best thing would be to focus on malnutrition. Not just malnutrition in general, but there's a very cheap way of dealing with malnutrition, namely, the lack of micronutrients. Basically, about half of the world's population is lacking in iron, zinc, iodine and vitamin A. If we invest about 12 billion dollars, we could make a severe inroad into that problem. That would be the second best investment that we could do.
Друга најбоља ствар била би усредсређивање на неухрањеност. Не само неухрањеност генерално, већ постоји јефтин начин суочавања са неухрањеношћу, или недостатком микронутријената. У основи, око половине светске популације пати од недостатка гвожђа, цинка, јода и витамина А. Ако уложимо око 12 милијарди долара, могли бисмо дубоко заћи у тај проблем. То би могло бити друго по реду најбоље улагање.
And the very best project would be to focus on HIV/AIDS. Basically, if we invest 27 billion dollars over the next eight years, we could avoid 28 new million cases of HIV/AIDS. Again, what this does and what it focuses on is saying there are two very different ways that we can deal with HIV/AIDS. One is treatment; the other one is prevention. And again, in an ideal world, we would do both. But in a world where we don't do either, or don't do it very well, we have to at least ask ourselves where should we invest first. And treatment is much, much more expensive than prevention. So basically, what this focuses on is saying, we can do a lot more by investing in prevention. Basically for the amount of money that we spend, we can do X amount of good in treatment, and 10 times as much good in prevention. So again, what we focus on is prevention rather than treatment, at first rate.
Најбољи пројекат би био фокусирање на ХИВ или сиду. У основи, ако уложимо 27 милијарди долара током следећих осам година, можемо избећи 28 милиона нових случајева ХИВ-а и сиде. Поново, ово чини и усредсређује се на то да постоји два различита начина да се суочимо са ХИВ-ом и сидом. Један је лечење, а други је превенција. Поново, у идеалном свету бисмо радили обе ствари, али у свету где не радимо ништа или то не радимо добро, морамо бар да се запитамо где прво треба да уложимо, а лечење је много скупље од превенције. У суштини, овде је фокус на тврдњи да можемо много више улагањем у превенцију. У основи, за суму новца коју потрошимо, можемо урадити известан број добрих ствари код лечења и 10 пута више у превенцији. Дакле, поново се фокусирамо на превенцију уместо на лечење, одмах на почетку.
What this really does is that it makes us think about our priorities. I'd like to have you look at your priority list and say, did you get it right? Or did you get close to what we came up with here? Well, of course, one of the things is climate change again. I find a lot of people find it very, very unlikely that we should do that.
Ово нас заиста тера да размислимо о нашим приоритетима. Желим да погледате своју листу приоритета и да кажете да ли сте је добро направили или да ли је слична овоме што је изнето овде. Па, наравно, једна од ствари су опет климатске промене. Видим пуно људи који мисле
We should also do climate change, if for no other reason, simply because it's such a big problem. But of course, we don't do all problems. There are many problems out there in the world. And what I want to make sure of is, if we actually focus on problems, that we focus on the right ones. The ones where we can do a lot of good rather than a little good. And I think, actually -- Thomas Schelling, one of the participants in the dream team, he put it very, very well. One of things that people forget, is that in 100 years, when we're talking about most of the climate change impacts will be, people will be much, much richer. Even the most pessimistic impact scenarios of the U.N. estimate that the average person in the developing world in 2100 will be about as rich as we are today. Much more likely, they will be two to four times richer than we are. And of course, we'll be even richer than that.
да је мала вероватноћа да треба то да учинимо. Треба да се бавимо и климатским променама, ако ни због чега другог, онда због тога што је то велики проблем, али, наравно, не можемо се бавити свим проблемима. Има много проблема на свету, а желим да осигурам, ако се већ стварно фокусирамо на проблеме, да се фокусирамо на праве, оне код којих можемо учинити много, уместо мало добрих ствари. Мислим да је, заправо... Томас Шелинг, један од учесника у тиму из снова је то веома лепо срочио. Једна од ствари коју људи заборављају је да ће за 100 година, када кажемо да ће се десити највише климатских промена, људи бити много, много богатији. Чак и најпесимистичнији сценарио УН-а са најгорим последицама процењује да ће просечна особа из света у развоју 2100. године бити богата колико и ми данас. Вероватније је да ће бити од 2 до 4 пута богатија од нас. Наравно, ми ћемо бити чак и богатији.
But the point is to say, when we talk about saving people, or helping people in Bangladesh in 2100, we're not talking about a poor Bangladeshi. We're actually talking about a fairly rich Dutch guy. And so the real point, of course, is to say, do we want to spend a lot of money helping a little, 100 years from now, a fairly rich Dutch guy? Or do we want to help real poor people, right now, in Bangladesh, who really need the help, and whom we can help very, very cheaply? Or as Schelling put it, imagine if you were a rich -- as you will be -- a rich Chinese, a rich Bolivian, a rich Congolese, in 2100, thinking back on 2005, and saying, "How odd that they cared so much about helping me a little bit through climate change, and cared so fairly little about helping my grandfather and my great grandfather, whom they could have helped so much more, and who needed the help so much more?"
Поента је да, када причамо о спашавању људи или о помагању људима у Бангладешу 2100. године, не причамо о сиромашним становницима Бангладеша, већ о прилично богатом Холанђанину. Стварна поента је, наравно, у томе да ли желимо да потрошимо пуно новца за пружање мало помоћи за 100 година прилично богатом Холанђанину или желимо да помогнемо сиромашним људима, сада, у Бангладешу, којима је стварно потребна помоћ, а којима можемо помоћи уз мало новца. Или, како је Шелинг то срочио, замислите да сте богати, као што ћете бити, богати Кинез, Боливијац, Конгоанац у 2100. години и да се осврћете на 2005. годину и кажете: „Чудно је што су толико бринули да ми мало помогну због климатских промена, а толико мало бринули да помогну мом деди и прадеди, којима су могли много више помоћи
So I think that really does tell us why it is
и којима је помоћ била много потребнија.“
we need to get our priorities straight. Even if it doesn't accord to the typical way we see this problem. Of course, that's mainly because climate change has good pictures. We have, you know, "The Day After Tomorrow" -- it looks great, right? It's a good film in the sense that I certainly want to see it, right, but don't expect Emmerich to cast Brad Pitt in his next movie digging latrines in Tanzania or something. (Laughter) It just doesn't make for as much of a movie. So in many ways, I think of the Copenhagen Consensus and the whole discussion of priorities as a defense for boring problems. To make sure that we realize it's not about making us feel good. It's not about making things that have the most media attention, but it's about making places where we can actually do the most good.
Зато мислим да нам то стварно говори зашто треба да доведемо у ред наше приоритете, чак и ако то не одговара типичном начину на који сагледавамо проблем. Наравно, то је углавном због тога што су климатске промене добро приказане. Имамо, знате, „Дан након сутра“; то изгледа сјајно, зар не? То је добар филм у смислу да сигурно желим да га видим, али не очекујте да ће Емерих унајмити Бреда Пита да у следећем филму гради пољски нужник у Танзанији или слично. (Смех) Од тога баш и не испадне нарочит филм. По много чему, сагледавам Копенхашки консензус и целокупну дискусију о приоритетима као одбрану од досадних проблема. Тако ћемо осигурати да разумемо да није битно да се осећамо добро. Ово се не тиче тога да урадимо ствари које уживају највише медијске пажње, већ одређивања места на којима можемо да урадимо највише добрих ствари.
The other objections, I think, that are important to say, is that I'm somehow -- or we are somehow -- positing a false choice. Of course, we should do all things, in an ideal world -- I would certainly agree. I think we should do all things, but we don't. In 1970, the developed world decided we were going to spend twice as much as we did, right now, than in 1970, on the developing world. Since then our aid has halved. So it doesn't look like we're actually on the path of suddenly solving all big problems.
Други приговор, који мислим да је битно поменути, је да ја некако, или ми некако, правимо погрешан избор. Наравно, треба све ове ствари да радимо. У идеалном свету, сигурно бих се сложио са тим. Мислим да треба да радимо на свим стварима, али то не чинимо. Године 1970, развијени свет је одлучио да ћемо потрошити два пута више тог тренутка, 1970. године, на свет у развоју. Отада се наша помоћ преполовила. Не делује као да смо заправо на путу изненадног решавања свих проблема.
Likewise, people are also saying, but what about the Iraq war? You know, we spend 100 billion dollars -- why don't we spend that on doing good in the world? I'm all for that. If any one of you guys can talk Bush into doing that, that's fine. But the point, of course, is still to say, if you get another 100 billion dollars, we still want to spend that in the best possible way, don't we? So the real issue here is to get ourselves back and think about what are the right priorities. I should just mention briefly, is this really the right list that we got out? You know, when you ask the world's best economists, you inevitably end up asking old, white American men. And they're not necessarily, you know, great ways of looking at the entire world.
Исто тако, људи се питају и шта је са ратом у Ираку. Потрошили смо 100 милијарди долара. Зашто не потрошимо тај новац на добре ствари у свету? Слажем се. Ако неко од вас може да наговори Буша да то уради, одлично. Поента је, наравно, да ако добијете додатних 100 милијарди долара, и даље желимо да их потрошимо на најбољи могући начин, зар не? Дакле, прави је проблем у томе да се осврнемо и размислимо о правим приоритетима. Треба само да напоменем - да ли је ово права листа коју имамо? Знате, када питате најбоље светске економисте, на крају неминовно завршите постављајући питање белим Американцима, а то није нужно, знате, сјајан начин да посматрате читав свет.
So we actually invited 80 young people from all over the world to come and solve the same problem. The only two requirements were that they were studying at the university, and they spoke English. The majority of them were, first, from developing countries. They had all the same material but they could go vastly outside the scope of discussion, and they certainly did, to come up with their own lists. And the surprising thing was that the list was very similar -- with malnutrition and diseases at the top and climate change at the bottom. We've done this many other times. There's been many other seminars and university students, and different things. They all come out with very much the same list. And that gives me great hope, really, in saying that I do believe that there is a path ahead to get us to start thinking about priorities, and saying, what is the important thing in the world? Of course, in an ideal world, again we'd love to do everything. But if we don't do it, then we can start thinking about where should we start?
Тако смо позвали 80 младих људи из целог света да дођу и реше исти проблем. Једини услови били су да су студенти на неком универзитету и да говоре енглески. Већина њих је била, као прво, из земаља у развоју. Сви су имали исти материјал, али су могли да се баве питањима далеко изван опсега дискусије, а то су и учинили, да би створили сопствену листу. Изненађујуће је да је листа била веома слична, са неухрањеношћу и болестима на врху, а климатским променама на дну. Урадили смо ово много пута. Било је многих других семинара и студената и различитих ствари. Сви су они саставили прилично сличну листу, а то ме испуњава надом, заиста, да кажем да верујем да постоји пут пред нама који ће нас навести да размишљамо о приоритетима и да се запитамо шта је важно на свету. У идеалном свету бисмо, опет, волели да можемо све урадити, али ако то не учинимо, можемо да почнемо да размишљамо о томе одакле да кренемо?
I see the Copenhagen Consensus as a process. We did it in 2004, and we hope to assemble many more people, getting much better information for 2008, 2012. Map out the right path for the world -- but also to start thinking about political triage. To start thinking about saying, "Let's do not the things where we can do very little at a very high cost, not the things that we don't know how to do, but let's do the great things where we can do an enormous amount of good, at very low cost, right now."
Копенхашки консензус видим као процес. Учинили смо то 2004. године, а надамо се да ћемо окупити још много људи и да ћемо добити боље информације 2008, 2012. године, испланирати праве путеве за свет, али и почети да размишљамо о политичкој тријажи, о томе да кажемо: „Хајде да не радимо ствари које чине мало, а коштају пуно, ствари које не знамо како да урадимо, већ хајде да урадимо сјајне ствари тамо где можемо учинити много доброг, уз мале трошкове, управо сада.“
At the end of the day, you can disagree with the discussion of how we actually prioritize these, but we have to be honest and frank about saying, if there's some things we do, there are other things we don't do. If we worry too much about some things, we end by not worrying about other things. So I hope this will help us make better priorities, and think about how we better work for the world. Thank you.
Напослетку се не морате сложити са дискусијом о томе како правимо приоритете, али морамо бити искрени и поштени и рећи да, ако има ствари које можемо учинити, постоје и оне које не можемо. Ако превише бринемо око неких ствари, не бринемо о неким другим. Надам се да ће нам ово помоћи при бољем одређивању приоритета и размишљању о побољшању света. Хвала вам.