What I'd like to talk about is really the biggest problems in the world. I'm not going to talk about "The Skeptical Environmentalist" -- probably that's also a good choice. (Laughter)
בהרצאה זו אעסוק בבעיות הגדולות בעולם. אני לא אדבר על חוקר האקלים הסקפטי, כנראה שגם זו בחירה טובה. [צחוק - מדובר בספר שהמרצה חיבר]
But I am going talk about: what are the big problems in the world? And I must say, before I go on, I should ask every one of you to try and get out pen and paper because I'm actually going to ask you to help me to look at how we do that. So get out your pen and paper. Bottom line is, there is a lot of problems out there in the world. I'm just going to list some of them. There are 800 million people starving. There's a billion people without clean drinking water. Two billion people without sanitation. There are several million people dying of HIV and AIDS. The lists go on and on. There's two billions of people who will be severely affected by climate change -- so on. There are many, many problems out there.
אבל אני כן אעלה את השאלה - מהן הבעיות הגדולות בעולם. ולפני שאתחיל, אבקש מכל אחד ואחת מכם, לשלוף עט ונייר, על מנת שתוכלו לעזור לי לבחון את הנושא. אז הוציאו את העט והנייר שלכם. בסופו של דבר, העולם עומד בפני בעיות רבות. אני רק אפרט חלק מהן. 800 מיליון איש רעבים ללחם. לכמיליארד איש אין מי שתיה נקיים. כשני מיליארד איש ללא פתרונות תברואה. מיליוני אנשים מתים מאיידס. והרשימה נמשכת. חייהם של כשני מיליארד איש ישתנו לבלי היכר עקב שינויי אקלים, וכו'. יש הרבה מאוד בעיות בעולם.
In an ideal world, we would solve them all, but we don't. We don't actually solve all problems. And if we do not, the question I think we need to ask ourselves -- and that's why it's on the economy session -- is to say, if we don't do all things, we really have to start asking ourselves, which ones should we solve first? And that's the question I'd like to ask you. If we had say, 50 billion dollars over the next four years to spend to do good in this world, where should we spend it? We identified 10 of the biggest challenges in the world, and I will just briefly read them: climate change, communicable diseases, conflicts, education, financial instability, governance and corruption, malnutrition and hunger, population migration, sanitation and water, and subsidies and trade barriers. We believe that these in many ways encompass the biggest problems in the world. The obvious question would be to ask, what do you think are the biggest things? Where should we start on solving these problems? But that's a wrong problem to ask. That was actually the problem that was asked in Davos in January.
ובעולם מושלם, היינו פותרים את כולן, אבל אנחנו לא. אנחנו לא פותרים את כל הבעיות. ולכן השאלה שאנחנו צריכים לשאול את עצמנו - וזאת הסיבה שההרצאה שייכת לנושא הכלכלה - היא - אם אנחנו לא פותרים את כל הבעיות, אילו בעיות אנחנו צריכים לפתור קודם? וזאת השאלה שאני מעמיד בפניכם. אם היו עומדים לרשותנו 50 מיליארד דולר ל-4 השנים הקרובות, מוקצבים לשיפור העולם, במה היה כדאי להשקיע אותם? זיהינו את עשרת האתגרים הגדולים העומדים בפני העולם, ואני אעבור עליהם במהירות. שינויי אקלים, מחלות מדבקות, מלחמות ועימותים, חינוך, אי-יציבות כלכלית, שחיתות בממשל, רעב ותת-תזונה, פליטים והגירה המונית, תברואה וזמינות מים, ומחסומי סחר. לדעתנו הרשימה הזו כוללת את הבעיות הגדולות בעולם. השאלה המייידית עבורכם היא אלו בעיות יש ברשימה שלכם, ואיך ניתן להתחיל לפתור אותן. אבל זוהי שאלה בעייתית. זו השאלה ששאלנו בכינוס בדבוס בינואר.
But of course, there's a problem in asking people to focus on problems. Because we can't solve problems. Surely the biggest problem we have in the world is that we all die. But we don't have a technology to solve that, right? So the point is not to prioritize problems, but the point is to prioritize solutions to problems. And that would be -- of course that gets a little more complicated. To climate change that would be like Kyoto. To communicable diseases, it might be health clinics or mosquito nets. To conflicts, it would be U.N.'s peacekeeping forces, and so on. The point that I would like to ask you to try to do, is just in 30 seconds -- and I know this is in a sense an impossible task -- write down what you think is probably some of the top priorities. And also -- and that's, of course, where economics gets evil -- to put down what are the things we should not do, first. What should be at the bottom of the list? Please, just take 30 seconds, perhaps talk to your neighbor, and just figure out what should be the top priorities and the bottom priorities of the solutions that we have to the world's biggest issues.
וזה בעייתי לבקש מאנשים להתמקד רק בבעיות. מפני שאנחנו לא באמת יכולים לפתור בעיות. הבעיה הגדולה בעולם היא שכולנו בני תמותה, אבל מצד שני, אין לנו את היכולת לפתור אותה. כך שהמשימה היא לא לתעדף בעיות, אלא לתעדף את הפתרונות הקיימים לבעיות. ואלו יהיו -- כמובן שהעסק מתחיל להסתבך -- לבעיות האקלים הפתרון יהיה פרוטוקול קיוטו, למחלות מדבקות הפתרונות כוללים מרפאות ורשתות יתושים, לעימותים ומלחמות - כוחות שמירת שלום של האו"ם, וכו'. משהו שארצה שתעשו הוא, שב-30 שניות, ואני יודע שזאת משימה בלתי אפשרית, לכתוב מה שלדעתכם הן העדיפויות הראשונות ברשימה. וגם - וזה החלק שבו כלכלה מצטיירת כחסרת לב - לרשום מה הדברים שלא צריכים להיות בראש הרשימה. מה לדעתכם צריך להיות בתחתית הרשימה. בבקשה, תקדישו לכך 30 שניות, דברו עם אלו שמסביבכם, ותנסו ללבן את העדיפויות הגבוהות והנמוכות ברשימת הפתרונות הזמינים לבעיות הגדולות בעולם.
The amazing part of this process -- and of course, I mean, I would love to -- I only have 18 minutes, I've already given you quite a substantial amount of my time, right? I'd love to go into, and get you to think about this process, and that's actually what we did. And I also strongly encourage you, and I'm sure we'll also have these discussions afterwards, to think about, how do we actually prioritize? Of course, you have to ask yourself, why on Earth was such a list never done before? And one reason is that prioritization is incredibly uncomfortable. Nobody wants to do this. Of course, every organization would love to be on the top of such a list. But every organization would also hate to be not on the top of the list. And since there are many more not-number-one spots on the list than there is number ones, it makes perfect sense not to want to do such a list. We've had the U.N. for almost 60 years, yet we've never actually made a fundamental list of all the big things that we can do in the world, and said, which of them should we do first? So it doesn't mean that we are not prioritizing -- any decision is a prioritization, so of course we are still prioritizing, if only implicitly -- and that's unlikely to be as good as if we actually did the prioritization, and went in and talked about it.
החלק המשמעותי בתהליך, שהייתי רוצה לתת לכם הזדמנות לחוות, אבל יש לי רק 18 דקות, וכבר הקדשתי לכם חלק משמעותי מהזמן שלי, הוא להכנס לתוך התהליך עצמו ולחשוב עליו, וזה מה שעשינו. אני ממליץ לכם בחום, ואני בטוח שיהיו לנו דיונים בנושא לאחר מכן, לחשוב על איך אפשר לבצע תיעדוף כזה. וכמובן, אתם שואלים את עצמכם, איך תעדוף כזה לא נעשה מעולם? וסיבה אחת היא שלתעדף יכול להיות תהליך מאוד לא נעים, ואף אחד לא רוצה לעשות אותו. כמובן שכל ארגון היה רוצה להיות בראש רשימה שכזו, אבל כל ארגון גם היה מאוד לא רוצה לא להיות בראש הרשימה, והיות ויש הרבה יותר מקומות שהם לא המקום הראשון, מאשר מקומות שהם כן המקום הראשון ברשימה, זה רק הגיוני שלא רוצים ליצור רשימה שכזו. הקמנו את האו"ם לפני כמעט 60 שנה, אבל מעולם לא הכנו רשימה של כל הדברים שאנחנו יכולים לעשות בעולם, ושאלנו - מה מאלו נעשה קודם? אבל זה לא אומר שאנחנו לא מתעדפים, כל החלטה היא תעדוף, כך שאנחנו עדיין מתעדפים, רק לא באופן פומבי - וזה כנראה פחות טוב מלתעדף לאחר שחשבנו ודנו בנושא.
So what I'm proposing is really to say that we have, for a very long time, had a situation when we've had a menu of choices. There are many, many things we can do out there, but we've not had the prices, nor the sizes. We have not had an idea. Imagine going into a restaurant and getting this big menu card, but you have no idea what the price is. You know, you have a pizza; you've no idea what the price is. It could be at one dollar; it could be 1,000 dollars. It could be a family-size pizza; it could be a very individual-size pizza, right? We'd like to know these things.
כך שמה שאני בעצם טוען הוא, שבמשך הרבה זמן היה לנו תפריט של אפשרויות. יש הרבה מאוד דברים שאפשר לעשות בעולם, אבל עד כה לא היו לנו את המחירים וההיקפים. לא היה לנו מושג בנוגע להם. דמיינו שאתם במסעדה, ומקבלים תפריט ענק, אבל אין לכם מושג מה המחיר של המנות. אתם רוצים להזמין פיצה, אבל אין לכם מושג כמה היא עולה. המחיר יכול להיות דולר אחד או 1,000 דולר. זו עשויה להיות פיצה משפחתית, או פיצה אישית. כדאי שנדע את הדברים האלו.
And that is what the Copenhagen Consensus is really trying to do -- to try to put prices on these issues. And so basically, this has been the Copenhagen Consensus' process. We got 30 of the world's best economists, three in each area. So we have three of world's top economists write about climate change. What can we do? What will be the cost and what will be the benefit of that? Likewise in communicable diseases. Three of the world's top experts saying, what can we do? What would be the price? What should we do about it, and what will be the outcome? And so on.
וזה בדיוק מה שקונצנזוס קופנהגן מנסה לעשות בפועל. מנסה לתמחר את הנושאים האלו. התהליך שבו גובש קונצנזוס קופנהגן היה כזה: קיבצנו 30 מטובי הכלכלנים בעולם, שלושה מכל תחום ברשימה, כך ששלושת הכלכלנים המובלים בנושא שינויי אקלים בדקו מה אנחנו יכולים לעשות, באיזו עלות, ומה התועלת שנוכל להפיק. באופן דומה בתחום המחלות המדבקות, שלושה מהמומחים הטובים בעולם שואלים - מה ניתן לעשות, מה יהיה המחיר, מה עלינו לעשות ומה יהיו התוצאות. וכך הלאה.
Then we had some of the world's top economists, eight of the world's top economists, including three Nobel Laureates, meet in Copenhagen in May 2004. We called them the "dream team." The Cambridge University prefects decided to call them the Real Madrid of economics. That works very well in Europe, but it doesn't really work over here. And what they basically did was come out with a prioritized list. And then you ask, why economists? And of course, I'm very happy you asked that question -- (Laughter) -- because that's a very good question. The point is, of course, if you want to know about malaria, you ask a malaria expert. If you want to know about climate, you ask a climatologist. But if you want to know which of the two you should deal with first, you can't ask either of them, because that's not what they do. That is what economists do. They prioritize. They make that in some ways disgusting task of saying, which one should we do first, and which one should we do afterwards?
לאחר מכן קיבצנו כמה מטובי הכלכלנים בעולם, שמונה מהם, כולל חתני פרס נובל, בקופנהגן במאי 2004. קראנו להם "נבחרת החלומות". אוניברסיטת קיימבריג' העדיפה לקרוא להם קבוצת ריאל מדריד של הכלכלה [קבוצת כדורגל מובילה]. זה כינוי שעובד מצויין באירופה, אבל לא כל-כך כאן בארה"ב. והקבוצה הזו עבדה על הרשימה המתועדפת. ואתם שואלים - למה דווקא כלכלנים? וכמובן שאני שמח מאוד ששאלתם [צחוק] כי זאת שאלה מצויינת. הנקודה היא שאם אתם רוצים לדעת אודות מלריה, הייתם שואלים מומחה למלריה. אם הייתם רוצים לדעת על האקלים, הייתם שואלים מומחה לאקלים. אבל אם הייתם רוצים לתעדף בין שני התחומים, לא הייתם יכולים לשאול את המומחים עצמם, כי הם לא עוסקים בתעדופים. זה התפקיד של כלכלנים. הם עוסקים בתעדוף. הם אלו שמחליטים, החלטה מגעילה במובן מסויים, מה בתעדוף גבוה, ומה בתעדוף נמוך ואפשר לעשות אחר-כך.
So this is the list, and this is the one I'd like to share with you. Of course, you can also see it on the website, and we'll also talk about it more, I'm sure, as the day goes on. They basically came up with a list where they said there were bad projects -- basically, projects where if you invest a dollar, you get less than a dollar back. Then there's fair projects, good projects and very good projects. And of course, it's the very good projects we should start doing. I'm going to go from backwards so that we end up with the best projects.
כך שזאת הרשימה שאני רוצה לחלוק עמכם. וכמובן שאתם יכולים לקרוא אותה באתר שלנו. ואין לי ספק שעוד נדון בה במהלך היום. ברשימה יש פרוייקטים גרועים שהכוונה בכך לפרוייקטים שבהם על כל דולר שמשקיעים, מקבלים פחות מדולר חזרה. כמו כן יש פרוייקטים סבירים, פרוייקטים טובים, ופרוייקטים מצויינים. וכמובן שאנחנו צריכים להתחיל מהפרוייקטים המצויינים. אני אתחיל מהסוף, כך שנסיים עם הפרוייקטים המצויינים.
These were the bad projects. As you might see the bottom of the list was climate change. This offends a lot of people, and that's probably one of the things where people will say I shouldn't come back, either. And I'd like to talk about that, because that's really curious. Why is it it came up? And I'll actually also try to get back to this because it's probably one of the things that we'll disagree with on the list that you wrote down.
אז אלו הפרוייקטים הגרועים: וכפי שאתם יכולים לראות, שינויי האקלים מצויים בתחתית הרשימה. המיקום הזה פוגע בהרבה אנשים, וזה כנראה אחד מהמקומות שאנשים אומרים לי שאני צריך ללכת ולא לחזור. אבל אני רוצה לדבר על העניין הזה איתכם, כי הוא מסקרן. למה הנושא בתחתית הרשימה? ואני גם אחזור לנושא במהלך השיחה, כי הוא כנראה אחד מהנושאים שבהם יש הבדל בין הרשימה שלי לרשימה שכתבתם.
The reason why they came up with saying that Kyoto -- or doing something more than Kyoto -- is a bad deal is simply because it's very inefficient. It's not saying that global warming is not happening. It's not saying that it's not a big problem. But it's saying that what we can do about it is very little, at a very high cost. What they basically show us, the average of all macroeconomic models, is that Kyoto, if everyone agreed, would cost about 150 billion dollars a year. That's a substantial amount of money. That's two to three times the global development aid that we give the Third World every year. Yet it would do very little good. All models show it will postpone warming for about six years in 2100. So the guy in Bangladesh who gets a flood in 2100 can wait until 2106. Which is a little good, but not very much good. So the idea here really is to say, well, we've spent a lot of money doing a little good.
הסיבה שהקבוצה אמרה שפרוטוקול קיוטו, או ביצוע משהו דומה לו, הוא פרוייקט רע, היא שזה פרוייקט מאוד לא יעיל. הקבוצה לא אמרה שהתחממות גלובאלית היא לא תופעה אמיתית. או שהיא לא בעיה חמורה. אבל הקבוצה אמרה שבהתחשב באמצעים שבידנו, אנחנו יכולים לעשות מעט מאוד במחיר גבוה מאוד. מה שהם הראו לנו באמצעות מודלים כלכליים הוא שאם כולם ישתתפו בקיוטו, הוא יעלה לעולם 150 מיליארד דולר בשנה. וזו עלות משמעותית ביותר. היא בין פי 2 לפי 3 מעלות הסיוע שהעולם נותן למדינות מתפתחות כל שנה. אבל השיפור שנשיג יהיה קטן יחסית. כל המודלים מראים שקיוטו ידחה את ההתחממות בכ-6 שנים ב-2100. כך שהבחור בבנגלדש שהיה מוצף ב-2100, יהיה מוצף רק ב-2106. וזה שיפור, אבל לא שיפור משמעותי. השורה התחתונה היא שהוצאנו הרבה כסף על שיפור קטן.
And just to give you a sense of reference, the U.N. actually estimate that for half that amount, for about 75 billion dollars a year, we could solve all major basic problems in the world. We could give clean drinking water, sanitation, basic healthcare and education to every single human being on the planet. So we have to ask ourselves, do we want to spend twice the amount on doing very little good? Or half the amount on doing an amazing amount of good? And that is really why it becomes a bad project. It's not to say that if we had all the money in the world, we wouldn't want to do it. But it's to say, when we don't, it's just simply not our first priority.
ורק כדי שתהיה לכם מסגרת לייחוס, על פי אומדני האו"ם, עבור חצי מהעלות הזו, כלומר כ-75 מיליארד דולר בשנה, נוכל לפתור את כל הבעיות הבסיסיות בעולם. נוכל לספק מי שתיה, תברואה, טיפול רפואי בסיסי וחינוך לכל אדם על פני כדור-הארץ. כך שאנחנו חייבים לשאול את עצמנו - האם אנחנו רוצים להוציא כפול עבור שיפור קטן מאוד? או להשקיע חצי מהעלות ולקבל שיפור מדהים? וזאת הסיבה ששינוי האקלים הוא פרוייקט גרוע. איננו אומרים שאם היה לנו את כל הכסף בעולם, לא היינו עושים זאת. אנחנו אומרים שאם אין לנו, זאת לא העדיפות הראשונה.
The fair projects -- notice I'm not going to comment on all these -- but communicable diseases, scale of basic health services -- just made it, simply because, yes, scale of basic health services is a great thing. It would do a lot of good, but it's also very, very costly. Again, what it tells us is suddenly we start thinking about both sides of the equation. If you look at the good projects, a lot of sanitation and water projects came in. Again, sanitation and water is incredibly important, but it also costs a lot of infrastructure. So I'd like to show you the top four priorities which should be at least the first ones that we deal with when we talk about how we should deal with the problems in the world.
הפרוייקטים הסבירים -- ואני אדלג על חלק מהם. עבור מחלות, הרחבה של שירותי בריאות הצליח לחצות את הסף, היות שהרחבה של שירותי בריאות בסיסיים היא דבר נהדר, היא תביא לשיפור משמעותי, אבל בעלות מאוד גבוהה. הדירוג הזה מראה לנו מה קורה כשמסתכלים על שני הצדדים של המשוואה. בפרוייקטים הטובים יש הרבה פרויקטי תברואה ומים. משום שתברואה ומים חשובים במיוחד, אבל הם גם דורשים תשתיות יקרות. אני רוצה להראות לכם את 4 התעדופים הגבוהים, שצריכים להיות לפחות בין הפתרונות הראשונים לביצוע, כשאנחנו מדברים על התמודדות עם הבעיות בעולם.
The fourth best problem is malaria -- dealing with malaria. The incidence of malaria is about a couple of [million] people get infected every year. It might even cost up towards a percentage point of GDP every year for affected nations. If we invested about 13 billion dollars over the next four years, we could bring that incidence down to half. We could avoid about 500,000 people dying, but perhaps more importantly, we could avoid about a [million] people getting infected every year. We would significantly increase their ability to deal with many of the other problems that they have to deal with -- of course, in the long run, also to deal with global warming.
הפרוייקט הרביעי בטובו הוא מלריה - התמודדות עם מלריה. כשני מיליארד נדבקים במלריה בכל שנה [ככהנ"א מתכוון ל-200 מיליון] . והעלות של המחלה עלולה להתקרב לכאחוז מהתוצר הלאומי הגולמי, כל שנה במדינות הנגועות. אם נשקיע כ-13 מיליארד דולר במשך 4 השנים הקרובות, נוכל להוריד את העלות הזאת לכחצי. נוכל למנוע מחצי מיליון איש מלמות, ואולי החשוב מכל - נוכל למנוע מכמיליארד איש [ככהנ"א מתכוון ל-100 מיליון איש] מלהדבק במחלה כל שנה. עובדה שתעזור להם באופן משמעותי להתגבר על הבעיות האחרות בחייהם. ובטווח הארוך גם עם ההתחממות הגלובאלית.
This third best one was free trade. Basically, the model showed that if we could get free trade, and especially cut subsidies in the U.S. and Europe, we could basically enliven the global economy to an astounding number of about 2,400 billion dollars a year, half of which would accrue to the Third World. Again, the point is to say that we could actually pull two to three hundred million people out of poverty, very radically fast, in about two to five years. That would be the third best thing we could do.
הפרוייקט השלישי בטובו הוא קידום סחר חופשי. המודלים שלנו הראו שאם נוכל לקדם סחר חופשי, וספציפית להוריד את הסובסידיות באירופה וארה"ב, נוכל להחיות את הכלכלה העולמית, ולהביא אותה לסכום המדהים של 2,400 מיליארד דולר בשנה. מתוכם כחצי בעולם השלישי. הנקודה היא שאנחנו יכולים להוציא בין 200 ל-300 מיליון איש מחיי עוני, בזמן קצר מאוד - בין 2 ל-5 שנים. זה המאמץ השלישי בטובו שנוכל לעשות.
The second best thing would be to focus on malnutrition. Not just malnutrition in general, but there's a very cheap way of dealing with malnutrition, namely, the lack of micronutrients. Basically, about half of the world's population is lacking in iron, zinc, iodine and vitamin A. If we invest about 12 billion dollars, we could make a severe inroad into that problem. That would be the second best investment that we could do.
הנושא השני בטובו הוא רעב ותת-תזונה. לא תת-תזונה במובן הרחב, אלא דרך מאוד זולה להתמודד עם בעיות תזונתיות הנובעות ממחסור בגורמים ספציפיים. כמחצית מאוכלוסיית העולם סובלת ממחסור בברזל, אבץ, יוד וויטמין A. אם נשקיע כ-12 מיליארד דולר, נוכל להגיע להישגים משמעותיים בבעיה זו. זאת תהייה ההשקעה השניה בטובה.
And the very best project would be to focus on HIV/AIDS. Basically, if we invest 27 billion dollars over the next eight years, we could avoid 28 new million cases of HIV/AIDS. Again, what this does and what it focuses on is saying there are two very different ways that we can deal with HIV/AIDS. One is treatment; the other one is prevention. And again, in an ideal world, we would do both. But in a world where we don't do either, or don't do it very well, we have to at least ask ourselves where should we invest first. And treatment is much, much more expensive than prevention. So basically, what this focuses on is saying, we can do a lot more by investing in prevention. Basically for the amount of money that we spend, we can do X amount of good in treatment, and 10 times as much good in prevention. So again, what we focus on is prevention rather than treatment, at first rate.
והפרוייקט הטוב ביותר הוא בנושא וירוס איידס. אם נשקיע 27 מיליארד דולר על פני 8 השנים הקרובות, נוכל למנוע מ-28 מיליון אנשים מלהפוך לנשאי איידס. וגם בתוך הנושא הזה, אנחנו מתמקדים. יש שתי דרכים שונות להתמודדות עם איידס. האחת היא טיפול, השניה היא מניעה. וגם כאן, בעולם מושלם, היינו משקיעים בשתיהן. אבל בעולם שבו אנחנו לא משקיעים באף אחת, או לפחות לא עושים אותן טוב במיוחד, אנחנו חייבים לשאול את עצמנו באיזו אפשרות להשקיע קודם. וטיפול יקר בסדרי גודל לעומת מניעה. כך שלמעשה אנחנו מתמקדים בעובדה שנוכל להשיג הרבה יותר ע"י התמקדות במניעה. עבור המחיר שנשקיע, נוכל לקבל שיפור מסויים באמצעות טיפול, או פי עשר מכך באמצעות מניעה. כך שאנחנו בוחרים להתמקד במניעה על פני טיפול לפחות בתחילה.
What this really does is that it makes us think about our priorities. I'd like to have you look at your priority list and say, did you get it right? Or did you get close to what we came up with here? Well, of course, one of the things is climate change again. I find a lot of people find it very, very unlikely that we should do that.
זאת חשיבה שמכריחה אותה להתמקד בסדרי העדיפויות שלנו. אני מבקש מכם להסתכל בתעדוף שלכם ולבדוק, האם קלעתם לרשימה שלנו? או האם הגעתם קרוב? אחד הנושאים המשמעותיים הוא שינויי האקלים. הרבה אנשים חושבים שלא סביר שנעסוק בכך.
We should also do climate change, if for no other reason, simply because it's such a big problem. But of course, we don't do all problems. There are many problems out there in the world. And what I want to make sure of is, if we actually focus on problems, that we focus on the right ones. The ones where we can do a lot of good rather than a little good. And I think, actually -- Thomas Schelling, one of the participants in the dream team, he put it very, very well. One of things that people forget, is that in 100 years, when we're talking about most of the climate change impacts will be, people will be much, much richer. Even the most pessimistic impact scenarios of the U.N. estimate that the average person in the developing world in 2100 will be about as rich as we are today. Much more likely, they will be two to four times richer than we are. And of course, we'll be even richer than that.
אנחנו צריכים גם לעסוק בשינויי האקלים, ולו בשל שמדובר בבעיה עצומה ומשמעותית. אבל חשוב לזכור, שאנחנו לא מטפלים בכל הבעיות. יש הרבה מאוד בעיות בעולם, ואני רוצה לוודא שהבעיות שאנחנו מתמקדים בהן, הן הבעיות הנכונות. הנושאים שבהם נוכל להביא לשיפור משמעותי, ולא שיפור קטן. תומאס שלינג, אחד מ"נבחרת החלומות", ביטא זאת היטב: פרט חשוב שנוטים לשכוח הוא שבעוד 100 שנה, כאשר שינויי האקלים יתממשו במלואם, האנשים בעולם יהיו מאוד עשירים לעומת היום. התחזיות הפסימיות ביותר של האו"ם חוזות שב-2100, האדם הממוצע בעולם השלישי יהיה עשיר כפי שאני ואתם כיום. ובסבירות גבוהה, הוא יהיה עשיר פי שניים או פי ארבע. כמובן שאנחנו נהיה עשירים עוד יותר.
But the point is to say, when we talk about saving people, or helping people in Bangladesh in 2100, we're not talking about a poor Bangladeshi. We're actually talking about a fairly rich Dutch guy. And so the real point, of course, is to say, do we want to spend a lot of money helping a little, 100 years from now, a fairly rich Dutch guy? Or do we want to help real poor people, right now, in Bangladesh, who really need the help, and whom we can help very, very cheaply? Or as Schelling put it, imagine if you were a rich -- as you will be -- a rich Chinese, a rich Bolivian, a rich Congolese, in 2100, thinking back on 2005, and saying, "How odd that they cared so much about helping me a little bit through climate change, and cared so fairly little about helping my grandfather and my great grandfather, whom they could have helped so much more, and who needed the help so much more?"
אבל הנקודה היא שכאשר אנחנו מדברים על להציל או לעזור לאנשים בבנגלדש ב-2100, אנחנו לא עוסקים בהודי עני, אלא בדני יחסית עשיר. וחשוב לשאול, האם אנחנו רוצים להשקיע הרבה, ולעזור מעט לדני עשיר, בעוד 100 שנים מהיום? או שאנחנו רוצים לעזור לעניים באמת, כיום, בבנגלדש? שבאמת זקוקים לעזרתנו, ושאנחנו יכולים לעזור להם בזול? כפי ששלינג ניסח זאת - דמיינו שהייתם סיני עשיר, כפי שאכן תהיו, או בוליביאני עשיר, או תושב קונגו עשיר ב-2100, שחושב על 2005, ותוהה "כמה מוזר שהם דאגו כך כך לעזור לי להתמודד עם שינויי האקלים; אבל דאגו כה מעט לעזור לסבא שלי, ולאבא שלו, על אף שהיה ניתן לעזור להם הרבה יותר, ושהם היו זקוקים באמת לעזרה הזאת".
So I think that really does tell us why it is we need to get our priorities straight. Even if it doesn't accord to the typical way we see this problem. Of course, that's mainly because climate change has good pictures. We have, you know, "The Day After Tomorrow" -- it looks great, right? It's a good film in the sense that I certainly want to see it, right, but don't expect Emmerich to cast Brad Pitt in his next movie digging latrines in Tanzania or something. (Laughter) It just doesn't make for as much of a movie. So in many ways, I think of the Copenhagen Consensus and the whole discussion of priorities as a defense for boring problems. To make sure that we realize it's not about making us feel good. It's not about making things that have the most media attention, but it's about making places where we can actually do the most good.
לדעתי כל הנושא מצביע על כך, שעלינו לגבש את סדרי העדיפויות שלנו. אפילו אם הם יסתרו את האופן המסורתי שבו ראינו את הבעיה הזאת. וכמובן שהאופן המסורתי התגבש כי שינויי אקלים מצטלמים נהדר. תחשבו על הסרט "היום שאחרי מחר" - הוא נראה נהדר, לא? זה סרט טוב במובן שהוא מושך אנשים לראות אותו. אבל אל תצפו מאמריך [כתב את הסרט] ללהק את בראד פיט לסרט הבא שלו, שעוסק בניקוי מחראות בטנזניה [צחוק] זה פשוט לא יהיה סרט פוטוגני. כך שלדעתי, במובנים רבים, קונצנזוס קופנהגן וכל הדיון על סדרי עדיפויות עולמיים, מהווה מגן עבור בעיות משעשממות מדי. הוא מוודא שנזכור שהמטרה היא לא לגרום לעצמנו להרגיש טוב, ולא לטפל בבעיות שמקבלות סיקור תקשורתי נרחב, אלא להשקיע בנושאים שבהם נוכל להביא לשיפור משמעותי.
The other objections, I think, that are important to say, is that I'm somehow -- or we are somehow -- positing a false choice. Of course, we should do all things, in an ideal world -- I would certainly agree. I think we should do all things, but we don't. In 1970, the developed world decided we were going to spend twice as much as we did, right now, than in 1970, on the developing world. Since then our aid has halved. So it doesn't look like we're actually on the path of suddenly solving all big problems.
התנגדות נפוצה נוספת, שחשוב להזכיר, טוענת שאסור באמת לבחור באחד על פני השני. ושעלינו לטפל בכל הבעיות. ובעולם מושלם, הייתי מסכים בלב שלם. גם אני חושב שעלינו לטפל בכל הבעיות, אבל אנחנו לא עושים זאת. ב-1970, העולם המפותח החליט להשקיע כפול ממה שאנחנו משקיעים היום בסיוע למדינות מתפתחות. מאז היקף הסיוע שלנו קוצץ לחצי. כך שאנחנו לא בכיוון הנכון אם אנחנו רוצים לפתור את כל בעיות העולם.
Likewise, people are also saying, but what about the Iraq war? You know, we spend 100 billion dollars -- why don't we spend that on doing good in the world? I'm all for that. If any one of you guys can talk Bush into doing that, that's fine. But the point, of course, is still to say, if you get another 100 billion dollars, we still want to spend that in the best possible way, don't we? So the real issue here is to get ourselves back and think about what are the right priorities. I should just mention briefly, is this really the right list that we got out? You know, when you ask the world's best economists, you inevitably end up asking old, white American men. And they're not necessarily, you know, great ways of looking at the entire world.
טענה נוספת עוסקת במלחמה בעיראק. אנחנו מוציאים עליה 100 מיליארד דולר. למה שלא נשקיע את הכסף הזה בשיפור העולם? אני בעד הרעיון. ואם מישהו כאן יכול לשכנע את בוש להרתם לעניין, נהדר. אבל העקרון לא משתנה - גם אם נשיג עוד 100 מיליארד דולר, עדיין נרצה להשקיע אותם באופן הטוב ביותר, לא? העניין העקרוני הוא להתאפס על עצמנו, ולגבש את סדרי העדיפויות הנכונים. אני רק רוצה להתייחס לשאלה האם אנחנו בטוחים ברשימה שלנו. כי כששואלים את הכלכלנים המובילים בעולם, מדובר באופן בלתי נמנע בקבוצה של אמריקנים לבנים ומבוגרים. וזאת לאו דווקא נקודת המבט הטובה ביותר להסתכל דרכה על העולם.
So we actually invited 80 young people from all over the world to come and solve the same problem. The only two requirements were that they were studying at the university, and they spoke English. The majority of them were, first, from developing countries. They had all the same material but they could go vastly outside the scope of discussion, and they certainly did, to come up with their own lists. And the surprising thing was that the list was very similar -- with malnutrition and diseases at the top and climate change at the bottom. We've done this many other times. There's been many other seminars and university students, and different things. They all come out with very much the same list. And that gives me great hope, really, in saying that I do believe that there is a path ahead to get us to start thinking about priorities, and saying, what is the important thing in the world? Of course, in an ideal world, again we'd love to do everything. But if we don't do it, then we can start thinking about where should we start?
אז הזמנו 80 אנשים צעירים מרחבי העולם, וביקשנו מהם לעשות את אותה עבודה. הדרישות היחידות היו שהם יהיו סטודנטים, ושיהיו דוברי אנגלית. רובם הגיעו ממדינות מתפתחות. הם עבדו עם אותם נתונים, אבל יכלו להרחיב את הדיון לנושאים נוספים, והם אכן עשו זאת על מנת להגיע לרשימה משלהם. וההפתעה הגדולה הייתה שהרשימות היו מאוד דומות, עם תת-תזונה ומחלות בראש הרשימה, ושינויי האקלים בתחתית. חזרנו על התהליך פעמים רבות. קיימנו סמינרים עם תלמידי אוניברסיטות, ומפגשים אחרים, ותמיד הגענו לרשימה מאוד דומה. וזה ממלא אותי בתקווה ואמונה שיש דרך להתחיל לחשוב על סדרי העדיפויות הנכונים. ושניתן לשאול "מה חשוב לעשות בעולם"? וכמובן שבעולם מושלם, היינו שמחים לעשות את הכל. אבל היות ואנחנו לא עושים את הכל, אנחנו חייבים לחשוב מה לעשות קודם.
I see the Copenhagen Consensus as a process. We did it in 2004, and we hope to assemble many more people, getting much better information for 2008, 2012. Map out the right path for the world -- but also to start thinking about political triage. To start thinking about saying, "Let's do not the things where we can do very little at a very high cost, not the things that we don't know how to do, but let's do the great things where we can do an enormous amount of good, at very low cost, right now."
לדעתי קונצנזוס קופנהגן הוא תהליך. התחלנו אותו ב-2004, ואנחנו מקווים למשוך הרבה אנשים, ולהשיג מידע טוב יותר לקראת 2008 ו-2012. למפות את הנתיב הנכון לעולם. וגם לחשוב על איך עושים "מיון פצועים" פוליטי. להתרגל להגיד "בואו לא נעשה את הדברים שבהם נשיג מעט בעלות מאוד גבוהה, לא נעשה את הדברים שאנחנו לא יודעים לעשות, אלא בואו נעשה את הדברים שבהם נוכל להשיג שיפור עצום, בעלות נמוכה, כבר כיום".
At the end of the day, you can disagree with the discussion of how we actually prioritize these, but we have to be honest and frank about saying, if there's some things we do, there are other things we don't do. If we worry too much about some things, we end by not worrying about other things. So I hope this will help us make better priorities, and think about how we better work for the world. Thank you.
בשורה התחתונה, אתם עשויים לא להסכים עם תוצאות התעדוף והדיון שהוביל אליהן, אבל עלינו להיות כנים עם עצמו, ולהודות שיש דברים שאנחנו עושים, ודברים שאנחנו לא עושים. אם ננסה לטפל לעומק בנושאים מסויימים, בהכרח לא נטפל בחלק מהנושאים האחרים. כך שאני מקווה שהתהליך הזה יעזור לנו לתעדף טוב יותר, ולחשוב איך נוכל לפעול טוב יותר בעולם. תודה לכם.