Worüber ich gerne sprechen würde, das sind die größten Probleme in der Welt. Ich werde nicht über "The Skeptical Environmentalist" sprechen [Anm. d. Übersetzers: Lomborgs Bestseller] -- wahrscheinlich ist das auch eine gute Wahl. (Gelächter)
What I'd like to talk about is really the biggest problems in the world. I'm not going to talk about "The Skeptical Environmentalist" -- probably that's also a good choice. (Laughter)
Aber worüber ich sprechen werde, was sind die großen Probleme in der Welt? Und ich muss sagen, bevor ich weiter mache, bitte ich jeden von Ihnen es zu versuchen und Stift und Papier herauszuholen weil ich Sie tatsächlich darum bitten werde, mir zu helfen, einen Blick darauf zu werfen, wie wir das machen. Also holen Sie Ihren Stift und Papier heraus. Unterm Strich gibt es viele Probleme draußen in der Welt. Ich werde einfach ein paar davon auflisten. Es gibt 800 Millionen hungernde Menschen. Es gibt eine Milliarde Menschen ohne sauberes Trinkwasser. Zwei Milliarden Menschen ohne Sanitäreinrichtungen. Es gibt etliche Millionen Menschen die an HIV und AIDS sterben. Diese Liste lässt sich beliebig fortsetzen. Es gibt zwei Milliarden Menschen, die ernsthaft vom Klimawandel beeinflusst sein werden -- und so weiter. Es gibt viele, viele Probleme da draußen.
But I am going talk about: what are the big problems in the world? And I must say, before I go on, I should ask every one of you to try and get out pen and paper because I'm actually going to ask you to help me to look at how we do that. So get out your pen and paper. Bottom line is, there is a lot of problems out there in the world. I'm just going to list some of them. There are 800 million people starving. There's a billion people without clean drinking water. Two billion people without sanitation. There are several million people dying of HIV and AIDS. The lists go on and on. There's two billions of people who will be severely affected by climate change -- so on. There are many, many problems out there.
In einer idealen Welt würden wir sie alle lösen, aber das machen wir nicht. Tatsächlich lösen wir nicht alle Probleme. Und wenn wir das nicht machen, ist, denke ich, die Frage, die wir uns stellen müssen -- und deshalb ist der Vortrag im Wirtschaftsteil -- das heißt wenn wir nicht alle Sachen machen, müssen wir wirklich anfangen uns zu fragen, welche sollten wir zuerst lösen? Und das ist die Frage, die ich Ihnen gerne stellen würde. Wenn wir 50 Milliarden Dollar über die nächsten vier Jahre zur Verfügung hätten, um Gutes in dieser Welt zu tun, wo sollten wir es ausgeben? Wir haben die 10 größten Herausforderungen in der Welt identifiziert, und ich werde sie nur kurz vorlesen. Klimawandel, übertragbare Krankheiten, Konflikte, Bildung, finanzielle Instabilität, Regierungsführung und Korruption, Unterernährung und Hunger, Migrationsströme, Sanitäreinrichtungen und Wasser, Subventionen und Handelsschranken. Wir glauben, dass diese auf vielerlei Arten die größten Probleme in der Welt umfassen. Die offensichtliche Frage wäre nun was denken Sie sind die größten Sachen? Wo sollten wir damit beginnen diese Probleme zu lösen? Aber das ist die falsche Fragestellung. Das war sogar die Fragestellung, die im Januar in Davos gestellt wurde.
In an ideal world, we would solve them all, but we don't. We don't actually solve all problems. And if we do not, the question I think we need to ask ourselves -- and that's why it's on the economy session -- is to say, if we don't do all things, we really have to start asking ourselves, which ones should we solve first? And that's the question I'd like to ask you. If we had say, 50 billion dollars over the next four years to spend to do good in this world, where should we spend it? We identified 10 of the biggest challenges in the world, and I will just briefly read them: climate change, communicable diseases, conflicts, education, financial instability, governance and corruption, malnutrition and hunger, population migration, sanitation and water, and subsidies and trade barriers. We believe that these in many ways encompass the biggest problems in the world. The obvious question would be to ask, what do you think are the biggest things? Where should we start on solving these problems? But that's a wrong problem to ask. That was actually the problem that was asked in Davos in January.
Aber es ist natürlich ein Problem, wenn man Leute auffordert sich auf Probleme zu konzentrieren. Weil wir Probleme nicht lösen können. Das größte Problem, das wir in dieser Welt haben, ist sicherlich, dass wir alle sterben. Aber wir haben keine Technologie um das zu lösen, stimmts? Worauf es also ankommt, ist nicht, Probleme zu priorisieren, sondern es kommt darauf an, Lösungen für Probleme zu priorisieren. Und das wäre -- natürlich wird das etwas komplizierter. Für Klimawandel wäre das ähnlich wie Kyoto. Für übertragbare Krankheiten könnten das Kurkliniken oder Moskitonetze sein. Für Konflikte wären es die Friedenssicherungstruppen der U.N. und so weiter. Die Sache, die ich Sie nun bitte zu versuchen, ist in nur 30 Sekunden -- und ich weiß, das ist in gewisser Hinsicht eine unmögliche Aufgabe -- schreiben Sie auf, was sie denken was wahrscheinlich einige der Top-Prioritäten sind. Und ebenso -- und hier wird die Ökonomie natürlich teuflisch -- schreiben Sie auf, was die Dinge sind, die wir nicht als erstes tun sollten. Was sollte sich am Ende der Liste befinden? Bitte, nehmen Sie sich 30 Sekunden, sprechen Sie vielleicht mit Ihrem Nachbar, und finden Sie einfach heraus, was die Top-Prioritäten sein sollten und die Schlusslichter der Prioritäten zu Lösungen, die wir haben für die größten Probleme der Welt.
But of course, there's a problem in asking people to focus on problems. Because we can't solve problems. Surely the biggest problem we have in the world is that we all die. But we don't have a technology to solve that, right? So the point is not to prioritize problems, but the point is to prioritize solutions to problems. And that would be -- of course that gets a little more complicated. To climate change that would be like Kyoto. To communicable diseases, it might be health clinics or mosquito nets. To conflicts, it would be U.N.'s peacekeeping forces, and so on. The point that I would like to ask you to try to do, is just in 30 seconds -- and I know this is in a sense an impossible task -- write down what you think is probably some of the top priorities. And also -- and that's, of course, where economics gets evil -- to put down what are the things we should not do, first. What should be at the bottom of the list? Please, just take 30 seconds, perhaps talk to your neighbor, and just figure out what should be the top priorities and the bottom priorities of the solutions that we have to the world's biggest issues.
Der erstaunliche Teil in diesem Prozess -- und natürlich, ich meine, ich würde liebend gerne -- I habe nur 18 Minuten, ich habe Ihnen schon einen ziemlich beachtlichen Teil der Zeit gegeben, stimmts? Ich würde liebend gerne darauf eingehen, und Sie dazu bringen, über diesen Prozess nach zu denken, und das ist eigentlich das, was wir gemacht haben. Und ich ermutige Sie auch nachhaltig, und ich bin sicher, wir werden im Nachhinein auch diese Diskussionen führen, darüber nachzudenken, wie wir überhaupt priorisieren? Natürlich müssen Sie sich fragen, warum in aller Welt so eine Liste noch nie gemacht wurde? Und ein Grund ist, dass Priorisierung unglaublich unbequem ist. Keiner möchte das machen. Und natürlich würde jede Organisation es lieben, an der Spitze so einer Liste zu stehen. Aber jede Organisation würde es ebenso hassen nicht an der Spitze der Liste zu sein. Und da es viel mehr Nicht-Nummer-Eins Plätze auf der Liste gibt, als Nummer-Eins Plätze, ist es absolut logisch eine solche Liste nicht erstellen zu wollen. Wir haben die U.N. seit ungefähr 60 Jahren, trotzdem haben wir tatsächlich nie eine grundlegende Liste gemacht von all den großen Sachen, die wir in der Welt tun können, und gesagt, welche davon wir zuerst machen sollten? Das heißt nicht, dass wir nicht priorisieren würden -- jede Entscheidung ist eine Priorisierung, also natürlich priorisieren wir nach wie vor wenn auch nur implizit -- und das ist wahrscheinlich nicht gleich gut wie wenn wir tatsächlich die Priorisierung vornehmen würden, und hin gingen und darüber redeten.
The amazing part of this process -- and of course, I mean, I would love to -- I only have 18 minutes, I've already given you quite a substantial amount of my time, right? I'd love to go into, and get you to think about this process, and that's actually what we did. And I also strongly encourage you, and I'm sure we'll also have these discussions afterwards, to think about, how do we actually prioritize? Of course, you have to ask yourself, why on Earth was such a list never done before? And one reason is that prioritization is incredibly uncomfortable. Nobody wants to do this. Of course, every organization would love to be on the top of such a list. But every organization would also hate to be not on the top of the list. And since there are many more not-number-one spots on the list than there is number ones, it makes perfect sense not to want to do such a list. We've had the U.N. for almost 60 years, yet we've never actually made a fundamental list of all the big things that we can do in the world, and said, which of them should we do first? So it doesn't mean that we are not prioritizing -- any decision is a prioritization, so of course we are still prioritizing, if only implicitly -- and that's unlikely to be as good as if we actually did the prioritization, and went in and talked about it.
Was ich also beabsichtige ist, wirklich zu sagen, dass wir für eine sehr lange Zeit, eine Situation gehabt haben, in der wir eine Anzahl der Auswahlmöglichkeiten gehabt haben. Es gibt viele, viele Sachen, die wir da draußen machen können, aber wir hatten weder die Preise, noch die Größenordnungen. Wir hatten keine Ahnung. Stellen Sie sich vor in ein Restaurant zu gehen und die große Speisekarte zu bekommen, aber Sie haben keine Ahnung was der Preis ist. Sie wissen, Sie nehmen eine Pizza, aber Sie haben keine Ahnung was der Preis ist. Es könnte ein Dollar sein, oder auch 1000 Dollar. Es könnte eine Familienpizza sein. Es könnte sich um eine sehr individuelle Pizzagröße handeln, stimmts? Wir würden diese Dinge gerne wissen.
So what I'm proposing is really to say that we have, for a very long time, had a situation when we've had a menu of choices. There are many, many things we can do out there, but we've not had the prices, nor the sizes. We have not had an idea. Imagine going into a restaurant and getting this big menu card, but you have no idea what the price is. You know, you have a pizza; you've no idea what the price is. It could be at one dollar; it could be 1,000 dollars. It could be a family-size pizza; it could be a very individual-size pizza, right? We'd like to know these things.
Und das ist das, was der Kopenhagener Konsens wirklich versucht zu machen -- es zu versuchen und den Problemen ein Preisschild zu geben. Im Wesentlichen war das der Prozess des Kopenhagener Konsens. Wir bekamen 30 der weltbesten Ökonomen, drei in jedem Gebiet. Also ließen wir drei der weltbesten Ökonomen über den Klimawandel schreiben. Was können wir machen? Was wird es kosten? Und was wird der Nutzen daraus sein? Gleichermaßen in übertragbaren Krankheiten. Drei der weltbesten Experten, die sagen: was können wir machen? Was wäre der Preis? Was sollten wir dagegen machen und was wird das Resultat sein? Und so weiter.
And that is what the Copenhagen Consensus is really trying to do -- to try to put prices on these issues. And so basically, this has been the Copenhagen Consensus' process. We got 30 of the world's best economists, three in each area. So we have three of world's top economists write about climate change. What can we do? What will be the cost and what will be the benefit of that? Likewise in communicable diseases. Three of the world's top experts saying, what can we do? What would be the price? What should we do about it, and what will be the outcome? And so on.
Dann ließen wir einige der weltbesten Ökonomen, acht der weltbesten Ökonomen, inklusive drei Nobelpreisträgern, sich im Mai 2004 in Kopenhagen treffen. Wir nannten sie das "Traumteam". Die Präfekten der Universität Cambridge entschieden, sie das Real Madrid der Ökonomen zu nennen. Das funktioniert sehr gut in Europa, aber es funktioniert hier drüben nicht wirklich. Und was sie im Grunde machten, war eine priorisierte Liste zu erstellen. Und dann fragen Sie, warum Ökonomen? Und natürlich bin ich sehr glücklich, dass Sie diese Frage gestellt haben -- (Gelächter) -- weil das eine sehr gute Frage ist. Der Punkt ist, natürlich, wenn Sie über Malaria Bescheid wissen wollen, fragen Sie einen Malaria Experten. Wenn Sie über das Klima Bescheid wissen wollen, fragen Sie einen Klimatologen. Aber wenn Sie wissen wollen, mit welchem Sie zuerst befassen sollten, können Sie keinen von beiden fragen, weil es nicht das ist, was sie machen. Das ist das, was Ökonomen machen. Sie priorisieren. Sie machen die in mancherlei Hinsicht abscheuliche Arbeit zu sagen, welches sollten wir zuerst angehen, und welches sollten wir danach angehen?
Then we had some of the world's top economists, eight of the world's top economists, including three Nobel Laureates, meet in Copenhagen in May 2004. We called them the "dream team." The Cambridge University prefects decided to call them the Real Madrid of economics. That works very well in Europe, but it doesn't really work over here. And what they basically did was come out with a prioritized list. And then you ask, why economists? And of course, I'm very happy you asked that question -- (Laughter) -- because that's a very good question. The point is, of course, if you want to know about malaria, you ask a malaria expert. If you want to know about climate, you ask a climatologist. But if you want to know which of the two you should deal with first, you can't ask either of them, because that's not what they do. That is what economists do. They prioritize. They make that in some ways disgusting task of saying, which one should we do first, and which one should we do afterwards?
Das ist nun die Liste, und das ist das, was ich gerne mit Ihnen teilen würde. Natürlich können sie sie auch auf der Webseite sehen, und wir werden über sie auch im Laufe des Tages noch mehr sprechen, da bin ich sicher. Im wesentlichen kamen sie mit einer Liste heraus, in der sie sagten es gab schlechte Projekte -- im Grunde Projekte in denen Sie einen Euro investieren, aber weniger als einen Dollar zurück bekommen. Dann gibt es ausreichende Projekte, gute Projekte und sehr gute Projekte. Und natürlich sind es die sehr guten Projekte, mit denen wir anfangen sollten. Ich werde von hinten durchgehen so dass wir mit den besten Projekten aufhören.
So this is the list, and this is the one I'd like to share with you. Of course, you can also see it on the website, and we'll also talk about it more, I'm sure, as the day goes on. They basically came up with a list where they said there were bad projects -- basically, projects where if you invest a dollar, you get less than a dollar back. Then there's fair projects, good projects and very good projects. And of course, it's the very good projects we should start doing. I'm going to go from backwards so that we end up with the best projects.
Das waren die schlechten Projekte. Wie sie vielleicht sehen ist das Schlusslicht der Liste der Klimawandel. Das stößt viele Leute vor den Kopf, und das ist wahrscheinlich auch eine der Sachen wo Leute sagen werden, dass ich nicht zurückkommen sollte. Und ich würde darüber gerne sprechen, weil das wirklich eigenartig ist. Wie kam es dazu? Und auch darauf werde ich versuchen zurück zu kommen, weil es wahrscheinlich eines der Dinge ist, wo ich der Liste, die sie aufgeschrieben haben, widerspreche.
These were the bad projects. As you might see the bottom of the list was climate change. This offends a lot of people, and that's probably one of the things where people will say I shouldn't come back, either. And I'd like to talk about that, because that's really curious. Why is it it came up? And I'll actually also try to get back to this because it's probably one of the things that we'll disagree with on the list that you wrote down.
Der Grund weshalb sie sich einfallen ließen zu sagen, dass Kyoto -- oder mehr als Kyoto zu machen -- ein schlechtes Geschäft ist ist einfach, weil es sehr ineffizient ist. Es besagt nicht, dass die globale Erwärmung nicht stattfindet. Es besagt nicht, dass dies nicht ein großes Problem wäre. Aber es besagt, dass das was wir dagegen machen können sehr wenig ist, zu sehr hohen Kosten. Was sie uns im Grunde zeigen, den Durchschnitt aller makroökonomisches Modelle, ist dass Kyoto, wenn jeder zustimmte, ungefähr 150 Mrd. Dollar [ca. 100 Mrd. Euro] pro Jahr kosten würde. Das ist eine beachtliche Menge Geld. Das ist das zwei- oder dreifache der globalen Entwicklungshilfe, die wir der Dritten Welt jedes Jahr zukommen lassen. Trotzdem würde es nur sehr wenig bewirken. Alle Modelle zeigen, dass es die Erwärmung 2100 um ungefähr sechs Jahre verzögert. Also der Kerl in Bangladesh, der die Flut 2100 bekommt, kann bis 2106 warten. Was nicht schlecht ist, aber auch nicht besonders gut. Also der Gedanke hier ist wirklich zu sagen, nun, wir haben viel Geld ausgegeben um wenig Gutes zu tun.
The reason why they came up with saying that Kyoto -- or doing something more than Kyoto -- is a bad deal is simply because it's very inefficient. It's not saying that global warming is not happening. It's not saying that it's not a big problem. But it's saying that what we can do about it is very little, at a very high cost. What they basically show us, the average of all macroeconomic models, is that Kyoto, if everyone agreed, would cost about 150 billion dollars a year. That's a substantial amount of money. That's two to three times the global development aid that we give the Third World every year. Yet it would do very little good. All models show it will postpone warming for about six years in 2100. So the guy in Bangladesh who gets a flood in 2100 can wait until 2106. Which is a little good, but not very much good. So the idea here really is to say, well, we've spent a lot of money doing a little good.
Und nur um Ihnen ein Gefühl für die Größenordnungen zu geben, die U.N. schätzen sogar, dass für die Hälfte des Betrages, für ungefähr 75 Mrd. Dollar [50 Mrd. Euro] im Jahr, könnten wir alle größeren grundlegenden Probleme der Welt lösen. Wir könnten sauberes Trinkwasser, Sanitäreinrichtungen, grundlegende Gesundheitsversorgung zur Verfügung stellen und Bildung für jedes einzelne menschliche Wesen dieses Planeten. Also müssen wir uns fragen, wollen wir den doppelten Betrag ausgeben um sehr wenig Gutes zu tun? Oder die Hälfte des Betrages um erstaunlich viel Gutes zu tun? Und das ist der wirkliche Grund, weshalb es ein schlechtes Projekt wird. Und damit wollen wir nicht sagen, dass, wenn wir alles Geld der Welt hätten, wir es nicht tun wollten. Aber damit sagen wir, wenn wir es nicht haben, hat es einfach nicht die höchste Priorität.
And just to give you a sense of reference, the U.N. actually estimate that for half that amount, for about 75 billion dollars a year, we could solve all major basic problems in the world. We could give clean drinking water, sanitation, basic healthcare and education to every single human being on the planet. So we have to ask ourselves, do we want to spend twice the amount on doing very little good? Or half the amount on doing an amazing amount of good? And that is really why it becomes a bad project. It's not to say that if we had all the money in the world, we wouldn't want to do it. But it's to say, when we don't, it's just simply not our first priority.
Die ausreichenden Projekte -- beachten Sie, dass ich nicht alle kommentieren werde -- aber übertragbare Krankheiten, Umfang der grundlegenden Gesundheitsversorgung -- haben es gerade so geschafft, einfach weil, ja, mehr grundlegende Gesundheitsversorgung eine großartige Sache ist. Es würde viel Gutes bewirken, aber es ist auch sehr sehr teuer. Was uns das wiederum sagt, ist dass wir plötzlich über beide Seiten der Gleichung anfangen nachzudenken. Wenn Sie die guten Projekte anschauen, da gab es viele Sanitär- und Wasserprojekte. Nocheinmal, Sanitäreinrichtungen und Wasser sind extrem wichtig, aber sie kosten auch viel hinsichtlich der Infrastruktur. Also würde ich Ihnen gerne die vier Top-Prioritäten zeigen die zumindest die ersten sein sollten, die wir bewältigen sollten wenn wir darüber sprechen, wie wir die Probleme in der Welt bewältigen.
The fair projects -- notice I'm not going to comment on all these -- but communicable diseases, scale of basic health services -- just made it, simply because, yes, scale of basic health services is a great thing. It would do a lot of good, but it's also very, very costly. Again, what it tells us is suddenly we start thinking about both sides of the equation. If you look at the good projects, a lot of sanitation and water projects came in. Again, sanitation and water is incredibly important, but it also costs a lot of infrastructure. So I'd like to show you the top four priorities which should be at least the first ones that we deal with when we talk about how we should deal with the problems in the world.
Das viertbeste Problem ist Malaria -- mit Malaria umgehen. Die Neuerkrankungen an Malaria belaufen sich auf einige Millionen Infizierte pro Jahr. Es könnte bis zu einen Prozentpunkt des BIPs kosten jedes Jahr für betroffene Länder. Wenn wir ungefähr 13 Mrd. Dollar über die nächsten vier Jahre investieren würden, könnten wir die Neuerkrankungen halbieren. Wir könnten 500.000 Tote verhindern, aber, vielleicht wichtiger, wir könnten verhindern, dass ungefähr eine Milliarde Menschen jedes Jahr infiziert werden. Wir würden ihre Fähigkeit signifikant erhöhen mit den vielen anderen Problemen umzugehen, die sie zu bewältigen haben. Natürlich auf lange Sicht auch die Klimaerwärmung zu bewältigen.
The fourth best problem is malaria -- dealing with malaria. The incidence of malaria is about a couple of [million] people get infected every year. It might even cost up towards a percentage point of GDP every year for affected nations. If we invested about 13 billion dollars over the next four years, we could bring that incidence down to half. We could avoid about 500,000 people dying, but perhaps more importantly, we could avoid about a [million] people getting infected every year. We would significantly increase their ability to deal with many of the other problems that they have to deal with -- of course, in the long run, also to deal with global warming.
Die drittbeste Idee war freier Handel. Im Grunde genommen zeigte das Modell, dass wenn wir freien Handel erreichen würden und speziell die Subventionen in den USA und Europa einschränkten, könnten wir die globale Wirtschaft ankurbeln hin zu einer erstaunlichen Zahl von 2.400 Milliarden Dollar pro Jahr, von denen die Hälfte in der Dritten Welt anfielen. Nochmal, der Punkt ist, dass wir tatsächlich zwei- bis dreihundert Millionen Leute aus der Armut holen könnten, extrem schnell, in ungefähr zwei bis fünf Jahren. Das wäre das Drittbeste, was wir machen könnten.
This third best one was free trade. Basically, the model showed that if we could get free trade, and especially cut subsidies in the U.S. and Europe, we could basically enliven the global economy to an astounding number of about 2,400 billion dollars a year, half of which would accrue to the Third World. Again, the point is to say that we could actually pull two to three hundred million people out of poverty, very radically fast, in about two to five years. That would be the third best thing we could do.
Das Zweitbeste wäre sich auf die Mangelernährung zu konzentrieren. Nicht nur Mangelernährung im Allgemeinen, aber es gibt einen sehr günstigen Weg mit Mangelernährung umzugehen, und zwar den Mangel an Spurenelementen anzugehen. Im Grunde fehlt es ungefähr der Hälfte der Weltbevölkerung an Eisen, Zink, Jod und Vitamin A. Wenn wir ungefähr 12 Mrd. Dollar investieren, könnten wir das Problem ernsthaft angreifen. Das wäre die zweitbeste Investition, die wir vornehmen könnten.
The second best thing would be to focus on malnutrition. Not just malnutrition in general, but there's a very cheap way of dealing with malnutrition, namely, the lack of micronutrients. Basically, about half of the world's population is lacking in iron, zinc, iodine and vitamin A. If we invest about 12 billion dollars, we could make a severe inroad into that problem. That would be the second best investment that we could do.
Und das wirklich beste Projekt wäre, sich auf HIV/AIDS zu konzentrieren. Wenn wir 27 Mrd. Dollar in den nächsten acht Jahren investieren, können wir 28 Millionen Fälle von HIV/AIDS vermeiden. Nochmal, was das Projekt macht und worauf es abzielt ist, dass es zwei sehr verschiedene Wege gibt, wie wir mit HIV/AIDS umgehen können. Einer ist Behandlung, der andere ist Prävention. Und nochmal, in einer idealen Welt, würden wir beides machen. Aber in einer Welt, wo wir keines von beiden machen, oder nicht sehr gut machen, sollten wir uns wenigstens fragen, in was wir zuerst investieren sollten. Und Behandlung ist viel, viel teurer als Prävention. Im Grunde besagt dies also, dass wir wesentlich mehr machen können wenn wir in Prävention investieren. Für den Betrag an Geld, den wir ausgeben, können wir den Betrag X Gutes tun in der Behandlung, aber zehnmal so viel Gutes in der Prävention. Also nochmal, auf was wir uns konzentrieren, ist Prävention eher als Behandlung, zunächst einmal.
And the very best project would be to focus on HIV/AIDS. Basically, if we invest 27 billion dollars over the next eight years, we could avoid 28 new million cases of HIV/AIDS. Again, what this does and what it focuses on is saying there are two very different ways that we can deal with HIV/AIDS. One is treatment; the other one is prevention. And again, in an ideal world, we would do both. But in a world where we don't do either, or don't do it very well, we have to at least ask ourselves where should we invest first. And treatment is much, much more expensive than prevention. So basically, what this focuses on is saying, we can do a lot more by investing in prevention. Basically for the amount of money that we spend, we can do X amount of good in treatment, and 10 times as much good in prevention. So again, what we focus on is prevention rather than treatment, at first rate.
Was hier passiert, ist, dass wir über unsere Prioritäten nachdenken. Ich möchten Sie bitten, einen Blick auf Ihre Prioritätenliste zu werfen, haben Sie es richtig gemacht? Oder kamen Sie den hier gezeigten Ergebnissen nahe? Natürlich ist eine der Sachen wieder der Klimawandel. Ich bemerkte, dass viele Leute es sehr sehr unwahrscheinlich finden, dass wir das so machen sollen.
What this really does is that it makes us think about our priorities. I'd like to have you look at your priority list and say, did you get it right? Or did you get close to what we came up with here? Well, of course, one of the things is climate change again. I find a lot of people find it very, very unlikely that we should do that.
Wir sollten auch den Klimawandel angehen, weil, wenn nicht aus anderen Gründen, er einfach ein so großes Problem ist. Aber wir kümmern uns natürlich nicht um alle Probleme. Es gibt viele Probleme draußen in der Welt. Und ich möchte sicherstellen, dass wenn wir uns auf Probleme konzentrieren, wir auch die richtigen angehen. Und zwar die, bei denen wir viel Gutes bewirken können, anstatt wenig. Und ich denke -- Thomas Schelling, einer der Teilnehmer des "Traumteams", hat es sehr gut formuliert. Eine der Sachen, die die Leute vergessen ist, dass in 100 Jahren, also dann wenn die meisten Klimaveränderungen über die wir reden statt finden, werden die Meschen viel, viel reicher sein. Selbst die pessimistischsten Szenarien der U.N. schätzen, dass der Durchschnittsbewohner eines Entwicklungsland im Jahr 2100 ungefähr so reich sein wird, wie wir es heute sind. Wahrscheinlicher ist, dass sie zwei bis viel mal so reich sein werden, als wir heute. Und natürlich werden wir noch reicher als das sein.
We should also do climate change, if for no other reason, simply because it's such a big problem. But of course, we don't do all problems. There are many problems out there in the world. And what I want to make sure of is, if we actually focus on problems, that we focus on the right ones. The ones where we can do a lot of good rather than a little good. And I think, actually -- Thomas Schelling, one of the participants in the dream team, he put it very, very well. One of things that people forget, is that in 100 years, when we're talking about most of the climate change impacts will be, people will be much, much richer. Even the most pessimistic impact scenarios of the U.N. estimate that the average person in the developing world in 2100 will be about as rich as we are today. Much more likely, they will be two to four times richer than we are. And of course, we'll be even richer than that.
Der Punkt ist, wenn wir über das Retten von Menschen reden, oder Menschen in Bangladesch des Jahres 2100 zu helfen, dann reden wir nicht über einen armen Bangladescher. Wir reden eigentlich über einen ziemlich reichen Niederländer. Und der wirkliche Punkt ist, wollen wir viel Geld ausgeben, um in 100 Jahren dem ziemlich reichen Niederländer ein bisschen zu helfen? Oder wollen wir den wirklich armen Leuten jetzt in Bangladesch helfen, die wirklich Hilfe brauchen und denen wir sehr sehr billig helfen können? Oder, wie Schelling es formulierte, stellen Sie sich vor Sie wären ein reicher -- wie Sie es sein werden -- ein reicher Chinese, ein reicher Bolivianer, ein reicher Kongolese im Jahr 2100 und Sie denken zurück an 2005 und sagen, "Wie seltsam, dass sie sich so sehr darum sorgten mir ein bisschen durch den Klimawandel zu helfen, aber sich verhältnismäßig wenig darum kümmerten, meinem Großvater zu helfen und meinem Urgroßvater, denen Sie hätten viel mehr helfen können, und die die Hilfe so viel mehr benötigten?"
But the point is to say, when we talk about saving people, or helping people in Bangladesh in 2100, we're not talking about a poor Bangladeshi. We're actually talking about a fairly rich Dutch guy. And so the real point, of course, is to say, do we want to spend a lot of money helping a little, 100 years from now, a fairly rich Dutch guy? Or do we want to help real poor people, right now, in Bangladesh, who really need the help, and whom we can help very, very cheaply? Or as Schelling put it, imagine if you were a rich -- as you will be -- a rich Chinese, a rich Bolivian, a rich Congolese, in 2100, thinking back on 2005, and saying, "How odd that they cared so much about helping me a little bit through climate change, and cared so fairly little about helping my grandfather and my great grandfather, whom they could have helped so much more, and who needed the help so much more?"
Ich denke, das zeigt uns wirklich warum wir unsere Prioritäten in Ordnung bringen müssen. Selbst wenn es nicht der typischen Art entspricht, wie wir das Problem sehen. Natürlich liegt das hauptsächlich daran, dass der Klimawandel so gute Bilder hat. Nehmen wir "The Day After Tomorrow" -- das sieht toll aus, oder? Es ist ein guter Film im Hinblick darauf, dass ich ihn sicher sehen will, stimmt's, aber erwarten sie nicht von Emmerich in seinem nächsten Film Brad Pitt zu casten wie er in Tanzania Latrinen gräbt oder so etwas ähnliches. (Gelächter) Es gibt einfach nicht so viel für einen Film her. In vielerlei Hinsichten denke ich über den Kopenhagener Konsens und die ganze Diskussion über Prioritäten als eine Verteidigung gegen langweilige Probleme. Um sicherzugehen, dass wir realisieren, dass es nicht darum geht uns ein gutes Gefühl zu geben, und auch nicht darum, die Dinge zu tun, die die meiste mediale Aufmerksamkeit erhalten, sondern die DInge zu tun, bei denen wir am meisten Gutes tun können.
So I think that really does tell us why it is we need to get our priorities straight. Even if it doesn't accord to the typical way we see this problem. Of course, that's mainly because climate change has good pictures. We have, you know, "The Day After Tomorrow" -- it looks great, right? It's a good film in the sense that I certainly want to see it, right, but don't expect Emmerich to cast Brad Pitt in his next movie digging latrines in Tanzania or something. (Laughter) It just doesn't make for as much of a movie. So in many ways, I think of the Copenhagen Consensus and the whole discussion of priorities as a defense for boring problems. To make sure that we realize it's not about making us feel good. It's not about making things that have the most media attention, but it's about making places where we can actually do the most good.
Ein anderer Einwand, der, wie ich finde, erwähnenswert ist, ist das ich -- oder wir -- irgendwie eine falsche Wahl postulieren. Natürlich sollten wir alle Dinge tun, in einer idealen Welt würde ich sicher zustimmen. Ich denke wir sollten alle Dinge tun, aber das tun wir nicht. 1970 haben wir in der entwickelten Welt entschieden, dass wir jetzt doppelt so viel ausgeben würden für die Entwicklungsländer, wie 1970. Seit damals hat sich unsere Hilfe halbiert. Also sieht es nicht so aus, als ob wir tatsächlich auf dem Weg wären auf einmal alle großen Probleme zu lösen.
The other objections, I think, that are important to say, is that I'm somehow -- or we are somehow -- positing a false choice. Of course, we should do all things, in an ideal world -- I would certainly agree. I think we should do all things, but we don't. In 1970, the developed world decided we were going to spend twice as much as we did, right now, than in 1970, on the developing world. Since then our aid has halved. So it doesn't look like we're actually on the path of suddenly solving all big problems.
Ebenso sagen die Menschen: Aber was ist mit dem Irakkrieg? Sie wissen, wir haben 100 Mrd. Dollar ausgegeben. Warum geben wir das Geld nicht aus um Gutes zu tun in der Welt? Ich bin ganz dafür. Wenn irgendeiner von Euch Bush dazu überreden kann, das ist super. Aber der Punkt ist natürlich, wenn Sie nochmal 100 Mrd. Dollar bekommen, wollen wir sie nach wie vor auf die bestmögliche Weise ausgeben, oder nicht? Also der Kernpunkt hier ist, dass wir darauf zurückkommen und darüber nachdenken, was die richtigen Prioritäten sind. Ich sollte nur kurz erwähnen, ist das wirklich die richtige Liste die wir herausgefunden haben? Wissen Sie, wenn Sie die weltbesten Ökonomen fragen, fragen Sie am Ende unausweichlich alte, weiße amerikanische Männer. Und sie haben nicht zwingend, wissen Sie, die richtigen Wege, die ganze Welt zu betrachten.
Likewise, people are also saying, but what about the Iraq war? You know, we spend 100 billion dollars -- why don't we spend that on doing good in the world? I'm all for that. If any one of you guys can talk Bush into doing that, that's fine. But the point, of course, is still to say, if you get another 100 billion dollars, we still want to spend that in the best possible way, don't we? So the real issue here is to get ourselves back and think about what are the right priorities. I should just mention briefly, is this really the right list that we got out? You know, when you ask the world's best economists, you inevitably end up asking old, white American men. And they're not necessarily, you know, great ways of looking at the entire world.
Also haben wir 80 junge Leute aus der ganzen Welt eingeladen zu kommen und dasselbe Problem zu lösen. Die einzigen zwei Bedingungen waren, dass sie an der Universität studieren, und dass sie Englisch sprechen. Die Mehrheit von ihnen waren erstens aus Entwicklungsländern. Sie hatten alle das gleiche Material, aber sie konnten erheblich den Rahmen der Diskussion verlassen, und das haben sie sicher gemacht, um mit ihren eigenen Listen aufzukommen. Und die überraschende Sache ist, dass ihre Listen sehr ähnlich waren -- mit Mangelernährung und Erkrankungen an der Spitze und Klimawandel am Ende. Wir haben das viele weitere Male gemacht. Es gab viele andere Seminare und Universitätsstudenten und verschiedene Sachen. Sie kamen alle mit fast derselben Liste heraus. Und das gibt mir große Hoffnung, wirklich, zu sagen, dass ich glaube dass es einen Weg vor uns gibt, der uns dazu bringt über die Prioritäten nachzudenken. Und was ist die wirklich wichtige Sache in der Welt? Natürlich, in einer idealen Welt, nochmal, würden wir gerne alles tun. Aber wenn wir das nicht tun, können wir dann anfangen darüber nachzudenken, wo wir anfangen sollten?
So we actually invited 80 young people from all over the world to come and solve the same problem. The only two requirements were that they were studying at the university, and they spoke English. The majority of them were, first, from developing countries. They had all the same material but they could go vastly outside the scope of discussion, and they certainly did, to come up with their own lists. And the surprising thing was that the list was very similar -- with malnutrition and diseases at the top and climate change at the bottom. We've done this many other times. There's been many other seminars and university students, and different things. They all come out with very much the same list. And that gives me great hope, really, in saying that I do believe that there is a path ahead to get us to start thinking about priorities, and saying, what is the important thing in the world? Of course, in an ideal world, again we'd love to do everything. But if we don't do it, then we can start thinking about where should we start?
Ich sehe den Kopenhagener Konsens als einen Prozess. Wir haben das 2004 gemacht, und wir hoffen viele weitere Leute anzusammeln, um 2008 und 2012 viel bessere Informationen zu bekommen. Um den richtigen Weg für die Welt zu planen. Aber auch über die politische Auswahl nachzudenken. Anfangen darüber nachzudenken zu sagen, "Lasst uns nicht die Sachen machen, wo wir wenig zu sehr hohen Kosten machen können, nicht die Dinge, von denen wir nichts wissen, sondern lasst uns großartige Sachen machen, wo wir einen enormen Beitrag Gutes tun können, zu sehr niedrigen Kosten und sofort.
I see the Copenhagen Consensus as a process. We did it in 2004, and we hope to assemble many more people, getting much better information for 2008, 2012. Map out the right path for the world -- but also to start thinking about political triage. To start thinking about saying, "Let's do not the things where we can do very little at a very high cost, not the things that we don't know how to do, but let's do the great things where we can do an enormous amount of good, at very low cost, right now."
Am Ende des Tages können Sie der Diskussion darüber widersprechen wie wir tatsächlich priorisieren, aber wir müssen ehrlich und offen sein sein und sagen, wenn es einige Dinge gibt die wir machen, gibt es andere, die wir nicht machen. Wenn wir uns zu viel um manche Dinge sorgen, enden wir damit uns um andere Dinge nicht zu sorgen. Also hoffe ich, dass das uns helfen wird bessere Prioritäten zu setzen, und darüber nachzudenken wie wir besser für die Welt arbeiten. Dankeschön.
At the end of the day, you can disagree with the discussion of how we actually prioritize these, but we have to be honest and frank about saying, if there's some things we do, there are other things we don't do. If we worry too much about some things, we end by not worrying about other things. So I hope this will help us make better priorities, and think about how we better work for the world. Thank you.