ان الذي اريد ان اتحدث عنه فعليا هو المشاكل الكبرى في هذا العالم ولن اقوم بالحديث كما يتحدث " المهوسون البيئيون " واعتقد ان هذا خيار جيدٌ أيضاً "ضحك "
What I'd like to talk about is really the biggest problems in the world. I'm not going to talk about "The Skeptical Environmentalist" -- probably that's also a good choice. (Laughter)
ولكني سأقوم بالتحدث عن ماهية هذه المشاكل الكبيرة التي تواجه عالمنا ويجب ان اطلب منكم ,قبل أن أبدأ , لابد أن أسأل كل واحد منكم شخصياً أن تجدوا قلماً وورقة لإنني سأقوم بطلب المساعدة منكم في هذا الخصوص لذا احضروا ورقة وقلم . نحن نعلم جميعاً أن هنالك الكثير من المشاكل في هذا العالم . وسوف اعرض عليكم بعضاً منها هناك مثلاً 800 مليون جائع حول العالم وهنالك مليار شخص يعيشون بدون مياه شرب نظيفة وملياران نسمة بدون خدمات صرف صحي . وعدة ملاين آخرين يعانون من نقص المناعة المكتسبة " الايدز " . والقائمة تكبر تكبر . ويقدر ان هنالك مليارا شخص سيعانون بسبب التغير المناخي .. وهكذا . فإن هنالك الكثير , من المشكلات في العالم الخارجي .
But I am going talk about: what are the big problems in the world? And I must say, before I go on, I should ask every one of you to try and get out pen and paper because I'm actually going to ask you to help me to look at how we do that. So get out your pen and paper. Bottom line is, there is a lot of problems out there in the world. I'm just going to list some of them. There are 800 million people starving. There's a billion people without clean drinking water. Two billion people without sanitation. There are several million people dying of HIV and AIDS. The lists go on and on. There's two billions of people who will be severely affected by climate change -- so on. There are many, many problems out there.
وفي عالم مثالي , سوف نقوم بحلها جميعاً , ولكننا لا نفعل ذلك . فعلياً نحن لا نحل كل هذه المشاكل . وعلى ذلك فانه , يجب ان نسأل أنفسنا سؤالا -- بحكم اننا مقيدون بقيود مالية -- نستطيع أن نقول , انه في حال عدم قدرتنا على حل جميع هذه المشاكل فما هي المشكلة الاولى التي يجب ان نبدا في حلها اولاً ؟ وهذا هو السؤال الذي ارغب بطرحه عليكم . أنه في حال كنا نملك , 50 مليار دولار الان فكيف سنصرفها في الأربعة أعوام القادمة لكي نفيد العالم من حولنا , فأين سنصرفها وعلى ماذا ؟ لقد حددت سابقاً 10 مشكلات كبيرة تواجه عالمنا , وسوف أقراها بشكل مختصر عليكم وهي .. تغير المناخ ، الأمراض المعدية ، الصراعات ، التعليم الأزمات الإقتصادية , الفساد الحكومي والاقتصادي سوء التغذية والجوع ، هجرة السكان الصرف الصحي , نقص المياه , الإعانات المالية والحواجز التجارية أعتقد ان هذه هي بصورة عامة تشمل أكبر مشكلات العالم المحيطة بنا والسؤال الواضح هنا هو ماهي أهم المشكلات فيما سبق ؟ وفي أي منها علينا البدء في محاولة حلها ؟ ولكن هذا الطرح خاطىء . وكانت هذه هي المشكلة الحقيقة التي طرحناها في دافوس في شهر يناير .
In an ideal world, we would solve them all, but we don't. We don't actually solve all problems. And if we do not, the question I think we need to ask ourselves -- and that's why it's on the economy session -- is to say, if we don't do all things, we really have to start asking ourselves, which ones should we solve first? And that's the question I'd like to ask you. If we had say, 50 billion dollars over the next four years to spend to do good in this world, where should we spend it? We identified 10 of the biggest challenges in the world, and I will just briefly read them: climate change, communicable diseases, conflicts, education, financial instability, governance and corruption, malnutrition and hunger, population migration, sanitation and water, and subsidies and trade barriers. We believe that these in many ways encompass the biggest problems in the world. The obvious question would be to ask, what do you think are the biggest things? Where should we start on solving these problems? But that's a wrong problem to ask. That was actually the problem that was asked in Davos in January.
لانه بالطبع , هناك مشكلة أن نجعل الناس تركز على المشاكل . بسبب أننا لا نستطيع حلها . حتماً المشكلة الاكبر في هذا العالم هو إننا " فانون " وسنموت يوما ما ولانملك التقنية اللازمة لحل ذلك , صحيح ؟ لذا فالنقطة التي احاول الوصول اليها هي ليست تصنيف المشاكل بحسب اهميتها انما تصنيف حلول لتلك المشاكل . وهذا من شأنه -- بالطبع ذلك سيزيد الامر تعقيداً . فلحل مشكلة التغير المناخي سيكون الجواب لنجعل العالم مثل " كيوتو " مدينة في اليابان ولحل مشكلة الامراض المعدية سيكون الجواب هو مراكز صحية أو توزيع " ناموسيات " وبالنسبة للصراعات , سيكون الجواب هو قوات الامم المتحدة لحفظ السلام وهكذا .. والذي اريده منكم الآن هو أن تحاولوا , خلال 30 ثانية -- وأنا أعلم إنها منطقياً مهمة مستحيلة - ان تكتبوا على الورقة ما الذي تعتقدون أنه من أهم الأولويات . وأيضاً -- أن ذلك , بالطبع , برغم شيطانية الامر -- ماهي الامور التي يجب أن لا نفعلها , على الاقل أولاً . ماهي المشكلة التي يجب ان تكون في آخر قائمة الاولويات ؟ من فضلكم , فقط 30 ثانية , يمكنكم التحدث للجالس بقربكم , وحاولوا تحديد ماهي الاولويات القصوى وماهي تلك الاقل اهمية والتي يجب ان نعتبرها أهم مشاكل تحتاج حلول في عالمنا هذا .
But of course, there's a problem in asking people to focus on problems. Because we can't solve problems. Surely the biggest problem we have in the world is that we all die. But we don't have a technology to solve that, right? So the point is not to prioritize problems, but the point is to prioritize solutions to problems. And that would be -- of course that gets a little more complicated. To climate change that would be like Kyoto. To communicable diseases, it might be health clinics or mosquito nets. To conflicts, it would be U.N.'s peacekeeping forces, and so on. The point that I would like to ask you to try to do, is just in 30 seconds -- and I know this is in a sense an impossible task -- write down what you think is probably some of the top priorities. And also -- and that's, of course, where economics gets evil -- to put down what are the things we should not do, first. What should be at the bottom of the list? Please, just take 30 seconds, perhaps talk to your neighbor, and just figure out what should be the top priorities and the bottom priorities of the solutions that we have to the world's biggest issues.
الجزء العجيب في هذه المرحلة -- وبالطبع , أنا اقصد , أود أن -- أنا املك فقط 18 دقيقة , وقد اعطيتكم منها قسماً جيدا من وقتي , أليس كذلك ؟ اريدكم ان تنخرطوا معي , لكي تدركوا ماهية هذه الالية , وهذا بالتحديد ما قمنا به . وأنا اشجعكم بشدة على هذا , وانا متاكد انه يمكننا ان نتناقش في هذا لاحقاً , لنفكر سوياً كيف حددنا هذه الأولويات ؟ طبعا , عليك ان تسأل نفسك أولا , لماذا هذه القائمة ليست موجودة فعلياً على أرض الواقع ؟ والسبب الوحيد هو ان الاولويات شيء غير مريح عادة . لا أحد يريد أن يفعل ذلك . بالطبع , كل منظمة تريد أن تكون في قمة القائمة . ولكنها في نفس الوقت تكره ألا تكون علي قمة القائمة . وطالما أن هنالك مشاكل كثيرة لا تحتل المرتبة الأولي في القائمة وانه لايوجد سوى منظمة واحدة ستتربع علي القائمة , فإنه من المنطقي جدا ألا نفعل قائمة كالتي نتحدث عنها . فنحن مثلا نملك منظمة الامم المتحدة منذ 60 عاما , ولكننا رغم ذلك لم نقم بعمل قائمة حقيقة للمشاكل الكبري التي نريد ان نغيرها في هذا العالم , ولم نحدد , أي من تلك الأشياء علينا ان نقوم به في البداية ؟ ولكن هذا لا يعني إنه لا يوجد هنالك تصنيف للامور حولنا -- لان أي قرار iهو تصنيف في حد ذاته , بالطبع نحن مازلنا نصنف . إذا تم ذلك فقط -- وهذا ليس جيد بما يكفي فيما لو قمنا فعلياً بتحديد تلك الأولويات , وقمنا بمناقشتها والتحدث عنها .
The amazing part of this process -- and of course, I mean, I would love to -- I only have 18 minutes, I've already given you quite a substantial amount of my time, right? I'd love to go into, and get you to think about this process, and that's actually what we did. And I also strongly encourage you, and I'm sure we'll also have these discussions afterwards, to think about, how do we actually prioritize? Of course, you have to ask yourself, why on Earth was such a list never done before? And one reason is that prioritization is incredibly uncomfortable. Nobody wants to do this. Of course, every organization would love to be on the top of such a list. But every organization would also hate to be not on the top of the list. And since there are many more not-number-one spots on the list than there is number ones, it makes perfect sense not to want to do such a list. We've had the U.N. for almost 60 years, yet we've never actually made a fundamental list of all the big things that we can do in the world, and said, which of them should we do first? So it doesn't mean that we are not prioritizing -- any decision is a prioritization, so of course we are still prioritizing, if only implicitly -- and that's unlikely to be as good as if we actually did the prioritization, and went in and talked about it.
لذا فأنا أقترح اننا نتصور إنه لدينا , منذ وقت طويل , مشكلة عندما كان عندنا قائمة بها خيارات . هنالك الكثير جدا , لما يمكن القيام به , ولكن لم يكن لدينا التكلفة , ولا حتى القياسات المطلوبه لها لم يكن لدينا أي فكرة عنهما . اي تخيل انك في مطعم ولديك قائمة طعام كبيرة ولكنكم لا تعلمون تكلفة أي من الوجبات الموجودة بها . حيث يمكنك ان تطلب البيتزا لانها موجودة في القائمة ولكنك لا تعرف تكلفتها فقد تكون دولارا واحد , وقد تكون 1,000 دولار . وإنها قد تكون من الحجم العائلي . او انها مجرد شريحة واحدة فقط , أليس كذلك ؟ جميعنا يريد معرفة هذه الاشياء " التكلفة والحجم "
So what I'm proposing is really to say that we have, for a very long time, had a situation when we've had a menu of choices. There are many, many things we can do out there, but we've not had the prices, nor the sizes. We have not had an idea. Imagine going into a restaurant and getting this big menu card, but you have no idea what the price is. You know, you have a pizza; you've no idea what the price is. It could be at one dollar; it could be 1,000 dollars. It could be a family-size pizza; it could be a very individual-size pizza, right? We'd like to know these things.
وهذا ما كان يحاول مؤتمر كوبنهاجن ان يقوم به وهو تسعير هذه القضايا . وفي الاساس هذا كل ما حاول اجتماع كوبنهاجن القيام به . فقد قام باستقدام أهم 30 إقتصادي في العالم , 3 من كل مجال . فكان لدينا مثلا افضل 3 محليلن اقتصادين ليكتبوا عن التغير المناخي . وليحددوا مالذي يمكن القيام به ؟ وماهو تكلفة هذا العمل ؟ وماهي عوائده والفوائد التي ستؤل إليه ؟ وهكذا ايضا في مجال الامراض المعدية . ثلاثة من أهم الخبراء ليحددوا لنا , ما الذي يجب القيام به ؟ وما هي تكلفة هذا العمل ؟ وكيفية علاج المشكلة , وما هي فوائدة وعوائده ؟ وهكذا ...
And that is what the Copenhagen Consensus is really trying to do -- to try to put prices on these issues. And so basically, this has been the Copenhagen Consensus' process. We got 30 of the world's best economists, three in each area. So we have three of world's top economists write about climate change. What can we do? What will be the cost and what will be the benefit of that? Likewise in communicable diseases. Three of the world's top experts saying, what can we do? What would be the price? What should we do about it, and what will be the outcome? And so on.
ثم جعلنا بعض أفضل الاقتصادين في العالم , ثمان منهم على وجه التحديد , يتضمنهم ثلاث حازوا على جائزة نوبل , إلتقوا في كوبنهاجن في مايو من عام 2004 . واطلقنا عليهم إسم فريق الأحلام . وقد قررت جامعة كامبريج ان تطلق عليهم فريق ريال مدريد الاقتصادي . وكان صدى الاسم جيدا في اوروبا , إلا أنه لم يلقى هذا الإستحسان هنا . وماقام به هذا الفريق تحديدا هو الخروج بقائمة اولويات . ثم ستسألون , لماذا الإقتصادين ؟ وأنا بالطبع , سعيد جداً لأنكم سألتم هذا السؤال - (ضحك) - لإنه سؤال مهمٌ جداً . الفكرة , بالطبع , إنه إذا أردت أن تعرف شيئاً عن الملاريا , فتسأل خبيراً في الملاريا . واذا اردت ان تعرف شيئاُ عن المناخ , ستسأل خبيرا به . ولكن ان أردت ان تعلم أي من الأمرين عليك ان تعالج اولاً , فانه لا يمكنك أن تسأل أياً منهم , لأنه ليس عملهم . وهذا ما يقوم به الاقتصاديون . فهم يحددون الاولويات . فهم بصورة غير محببه للمعظم , ما الذي يجب الإهتمام به أولا , وما الذي يجب تأجيله للقيام به لاحقاً ؟
Then we had some of the world's top economists, eight of the world's top economists, including three Nobel Laureates, meet in Copenhagen in May 2004. We called them the "dream team." The Cambridge University prefects decided to call them the Real Madrid of economics. That works very well in Europe, but it doesn't really work over here. And what they basically did was come out with a prioritized list. And then you ask, why economists? And of course, I'm very happy you asked that question -- (Laughter) -- because that's a very good question. The point is, of course, if you want to know about malaria, you ask a malaria expert. If you want to know about climate, you ask a climatologist. But if you want to know which of the two you should deal with first, you can't ask either of them, because that's not what they do. That is what economists do. They prioritize. They make that in some ways disgusting task of saying, which one should we do first, and which one should we do afterwards?
وها هي القائمة , التي خرجوا بها والتي اريد ان اشارككم فيها . طبعا , يمكنكم ايضا الإطلاع عليها بالعنوان الالكتروني , وسوف نتحدث عنها اكثر لاحقا بمرور الوقت في هذا اليوم . لقد قاموا فعليا بالخروج بقائمة حيث قالوا هنالك عدة مشاريع خاسرة -- في الاساس , مشاريع .. إذ إستثمرت بها دولارا واحداً , تخرج منها بأقل منه . وهنالك مشاريع متوازنة , هنالك مشاريع مربحة واخرى مربحة جدا . وطبعا , تلك المربحة جدا هي التي يجب ان نبدأ بها . وسوف أبدأ لكم من أسفل القائمة لكي ننتهي مع المشاريع الرابحة جداً .
So this is the list, and this is the one I'd like to share with you. Of course, you can also see it on the website, and we'll also talk about it more, I'm sure, as the day goes on. They basically came up with a list where they said there were bad projects -- basically, projects where if you invest a dollar, you get less than a dollar back. Then there's fair projects, good projects and very good projects. And of course, it's the very good projects we should start doing. I'm going to go from backwards so that we end up with the best projects.
وكانت هذه هي المشاريع خاسرة بوجهة نظرهم . وكما ترون فان التغير المناخي في ذيل القائمة . وهذا قد يسيء للعديد من الاشخاص وهو أحد الامور التي تدفع الناس لعدم الوثوق بالرجوع مرة أخري , أيضا . وسوف أتحدث عن هذا , لأنه أمرٌ مثير فعلا للفضول . لماذا جاء التغير المناخي هنا تحديدا ؟ وسوف أحاول أن أعود إلى هذا لاحقا أيضا لإنه غالبا أحد الامور التي سنختلف في ترتيبها تبعا للقائمة التي قمتم بكتابتها سابقا .
These were the bad projects. As you might see the bottom of the list was climate change. This offends a lot of people, and that's probably one of the things where people will say I shouldn't come back, either. And I'd like to talk about that, because that's really curious. Why is it it came up? And I'll actually also try to get back to this because it's probably one of the things that we'll disagree with on the list that you wrote down.
ان ما جعلهم قول ان جعل العالم كمدينة كايوتو -- او عمل أفضل من مدينة كيوتو -- هو أمر خاسر ببساطة بسبب إنه طريقة غير فعالة . إنهم لايقولون إن التغير المناخي غير حادث فعلياً . ولا إنه ليس مشكلة كبيرة أيضاً . ولكنهم يقولون انه ما يمكن القيام به حيال ذلك هو أمر صغير نسبيا , بالنسبة لتكلفة المشكلة . ما أوضحوه لنا , معظم النماذج الاقتصادية أجمعت , انه في حال اعتماد حل كايوتو , إذا وافق الجميع , فإن التكلفة ستكون مايقارب 150 مليار دولار في السنة . وهذا مبلغ كبيرٌ جداً انه في الحقيقة يقارب ضعفين الى ثلاثة أضعاف المبالغ المخصصة للتنمية العالمية والتي تصرف عادة للعالم الثالث كل عام . لن يؤثر إلا علي عمل جيد قليل جداً . وتقول النماذج المحاكية للمشكلة ان هذا المبلغ سيوقف مشكلة الاحتباس الحراري لمدة ستة اعوام منذ عام 2100 اي سيستطيع الشخص الذي يعيش في بنغلادش ان يتجنب غمر اراضيه 6 اعوام اخرى والذي هو امر جيد ولكنه ليس جيدا بما فيه الكفاية والفكرة التي احاول ان اوصلها لكم هي , إننا سننفق في هذه الحالة مبلغ كبير جدا مقارنة مع الانجاز المتوقع .
The reason why they came up with saying that Kyoto -- or doing something more than Kyoto -- is a bad deal is simply because it's very inefficient. It's not saying that global warming is not happening. It's not saying that it's not a big problem. But it's saying that what we can do about it is very little, at a very high cost. What they basically show us, the average of all macroeconomic models, is that Kyoto, if everyone agreed, would cost about 150 billion dollars a year. That's a substantial amount of money. That's two to three times the global development aid that we give the Third World every year. Yet it would do very little good. All models show it will postpone warming for about six years in 2100. So the guy in Bangladesh who gets a flood in 2100 can wait until 2106. Which is a little good, but not very much good. So the idea here really is to say, well, we've spent a lot of money doing a little good.
ويمكننا ان ندرك كبر هذا الرقم عندما نعلم , أن الأمم المتحدة تقدر فقط نصف هذا المبلغ , اي ما يقارب 75 مليار دولار سنويا , لحل معظم المشاكل الكبيرة في العالم . حيث يمكن لهذا المبلغ ان يقدم الماء النظيف , الصرف الصحي الجيد والخدمات الصحية الاساسية بالاضافة الى تعليم كل فرد على هذا الكوكب . لذا يمكننا ان نسأل أنفسنا , مرة اخرى هل نريد أن ننفق ضعف هذا المبلغ لعمل القليل من الإنجاز الجيد ؟ ام ان نصرف فقط نصفه لكي نقوم بحزمة كبيرة من الانجازات الكبيرة ؟ ولهذا غدا مشروع حل مشكلة المناخ مشروعا خاسرا . وهذا لايعني اننا لن نقوم باصلاح هذه المشكلة , لو توفرت الموارد الكافية . ولكننا نقول انه حاليا ليس ضمن الاولويات القصوى تبعا للتقيم الاقتصادي .
And just to give you a sense of reference, the U.N. actually estimate that for half that amount, for about 75 billion dollars a year, we could solve all major basic problems in the world. We could give clean drinking water, sanitation, basic healthcare and education to every single human being on the planet. So we have to ask ourselves, do we want to spend twice the amount on doing very little good? Or half the amount on doing an amazing amount of good? And that is really why it becomes a bad project. It's not to say that if we had all the money in the world, we wouldn't want to do it. But it's to say, when we don't, it's just simply not our first priority.
والمشاريع العادلة - ولن أعلق على كل هذه -- لكن مشكلة الامراض المعدية , الخدمات الصحية المناسبة -- جعلتها , بسيطة , نعم , حجم الخدمات الصحية الأساسية هي شيء عظيم . هذا سيقدم خدمة كبيرة جدا ولكنه ايضا مكلف جدا . ومرة اخرى فان هذا يخبرنا إنه فور بدايتنا بالتفكير بطرفي هذه المعادلة . واذا نظرنا الى المشاريع الناجحة , سنجد ان مشاريع المياه والصرف الصحي ستظهر في القائمة وصحيح ان الماء والصرف الصحي مهم جدا , ولكنه يتطلب الكثير من البنية التحتية . لذا ارغب بان اعرض عليكم اول اربع اولويات تم تحديدها والتي يجب ان نبدا بمعالجتها على الفور فعندما نتحدث عن كيفية التعامل مع المشكلات في العالم .
The fair projects -- notice I'm not going to comment on all these -- but communicable diseases, scale of basic health services -- just made it, simply because, yes, scale of basic health services is a great thing. It would do a lot of good, but it's also very, very costly. Again, what it tells us is suddenly we start thinking about both sides of the equation. If you look at the good projects, a lot of sanitation and water projects came in. Again, sanitation and water is incredibly important, but it also costs a lot of infrastructure. So I'd like to show you the top four priorities which should be at least the first ones that we deal with when we talk about how we should deal with the problems in the world.
فان مشكلة الملاريا تحتل المركز الرابع -- فالتعامل مع الملاريا . والتي تصيب ما يقارب 2 مليون شخص كل سنة . والتي قد تصل تكلفتها الى واحد بالمائة من الناتج المحلي كل عام من الدول المصابة بها . ولكن اذا قمنا باستثمار 13 مليار دولار في الاربع السنوات القادمة , فان معدل الاصابة بها سينخفض الى النصف . وسنقوم بانقاذ نصف مليون شخص من الموت , والاهم من ذلك اننا سنتجنب ما يقارب مليار شخص من الاصابة بها سنويا . والذي سوف يزيد من قدراتهم على التعامل مع المشاكل الاخرى التي لابد من التعامل معها تحيط بهم . وطبعا , على المدى الطويل التعامل مع مشكلة الاحتباس الحراري .
The fourth best problem is malaria -- dealing with malaria. The incidence of malaria is about a couple of [million] people get infected every year. It might even cost up towards a percentage point of GDP every year for affected nations. If we invested about 13 billion dollars over the next four years, we could bring that incidence down to half. We could avoid about 500,000 people dying, but perhaps more importantly, we could avoid about a [million] people getting infected every year. We would significantly increase their ability to deal with many of the other problems that they have to deal with -- of course, in the long run, also to deal with global warming.
اما المركز الثالث فهو للتجارة الحرة . ويشير هذا النموذج الذي أمامكم إنه في حال استطعنا ان نحرر التجارة , و بالأخص أن نوقف الدعم للسلع في الولايات المتحدة واوروبا , فاننا سوف نقوم بإستثاره الاقتصاد العالمي ككل الى رقم كبير جدا يقدر ب 2,400 مليار دولار سنويا , نصفه سيعود للعالم الثالث . مجدداً , تكمن الأهمية هنا إنه يمكننا رفع ما يقارب 2-3 مئة مليون شخص من الفقر المدقع , بصورة سريعة , أي خلال فترة من سنتين الى خمس سنوات . وهذا سيكون افضل ثالث شيء يمكننا القيام به .
This third best one was free trade. Basically, the model showed that if we could get free trade, and especially cut subsidies in the U.S. and Europe, we could basically enliven the global economy to an astounding number of about 2,400 billion dollars a year, half of which would accrue to the Third World. Again, the point is to say that we could actually pull two to three hundred million people out of poverty, very radically fast, in about two to five years. That would be the third best thing we could do.
أما أفضل ثاني شيء يمكننا القيام به هو التركيز على سوء التغذية . ليس فقط سوء التغذية بصورة عامة , إنما أيضا بطريقة رخيصة للتعامل مع سوء التغذية , المسمي , بنقص الإحتياجات الأساسية في الغذاء . أساسا , إن نصف العالم تقريبا يعاني من نقص في الحديد , الزنك , اليود و فيتامين أ . واذا قمنا باستثمار 12 مليار دولار , فان هذا سيؤثر تاثيرا بالغا على المشكلة ويحلها . لذا فهذا هو ثان افضل شيء يمكن القيام به .
The second best thing would be to focus on malnutrition. Not just malnutrition in general, but there's a very cheap way of dealing with malnutrition, namely, the lack of micronutrients. Basically, about half of the world's population is lacking in iron, zinc, iodine and vitamin A. If we invest about 12 billion dollars, we could make a severe inroad into that problem. That would be the second best investment that we could do.
اما أفضل شيء يجب التدخل به هو التركيز على الايدز . واذا قمنا باستثمار ما يقارب 27 مليار دولار خلال الثمان السنوات القادمة فاننا سوف نحمي ما يقارب 28 مليون من الاصابة بالايدز ومرة اخرى فان هذا ينوه الى القول الى ان هنالك طريقتين للتعامل مع الايدز . الاولى هي العلاج , الثانية هي الوقاية . وفي عالم مثالي يمكننا القيام بالامرين سويا . ولكن في عالم لا يقوم بالامرين على الاطلاق , او يقوم باحدها بفعالية منخفضة , فيجب علينا ان نختار طريقة واحدة للتدخل للحد من هذه المشكلة أولا . وعلى اعتبار أن العلاج أكثر تكلفة بكثير من الوقاية . فان اللجنة أوصت بان الانجاز الاكبر سيكون بالاستثمار بالوقاية اي ان المبلغ الذي سوف نصرفه , علي العلاج نستطيع أن نعمل أكثر منه بكثير بمقدار المتغير س , ولكنه سوف يفيد 10 مرات هذا المتغير س في حال صرف على الوقاية . لذا ثانية , فالتركيز على الوقاية بدلا من العلاج , هو البداية .
And the very best project would be to focus on HIV/AIDS. Basically, if we invest 27 billion dollars over the next eight years, we could avoid 28 new million cases of HIV/AIDS. Again, what this does and what it focuses on is saying there are two very different ways that we can deal with HIV/AIDS. One is treatment; the other one is prevention. And again, in an ideal world, we would do both. But in a world where we don't do either, or don't do it very well, we have to at least ask ourselves where should we invest first. And treatment is much, much more expensive than prevention. So basically, what this focuses on is saying, we can do a lot more by investing in prevention. Basically for the amount of money that we spend, we can do X amount of good in treatment, and 10 times as much good in prevention. So again, what we focus on is prevention rather than treatment, at first rate.
ان هذا ما عرضته يجعلنا نفكر باولوياتنا الشخصية . اريد من كل فرد منكم ان يقوم بالنظر الى قائمة اولوياته ويقول , هل ما كتبتموه صحيح ؟ ام انه قريب قليلا مما عرض عليكم هنا ؟ طبعا ان التغير المناخي هو احد أهم هذه الاشياء ثانياً . أجد الكثير منكم يجد أنه , من الخطأ أن نسير بهذا الترتيب .
What this really does is that it makes us think about our priorities. I'd like to have you look at your priority list and say, did you get it right? Or did you get close to what we came up with here? Well, of course, one of the things is climate change again. I find a lot of people find it very, very unlikely that we should do that.
ويقولون يجب علينا التعامل مع التغير المناخي , إذا لم يكن لسبب آخر , على الاقل لإنه مشكلة كبيرة جدا . ولكننا بالطبع لايمكن ان نتعامل مع جميع المشاكل . حيث ان عالمنا مليء بالمشاكل الكثيرة والذي اريده ان اؤكد عليه , انه في حال ركزنا على المشاكل , هي المشاكل التي تحتاج فعلا ان نركز عليها . والتي يمكن ان ننجز بها كثيرا جدا بدلا من تلك التي لايمكننا القيام بالكثير حيالها وانا اظن فعلا ان توما شيلنغ وهو احد المشاركين في فريق الاحلام , إنه نظمها جيداً جدا . احد الاشياء التي نسيها الكثير وهي انه خلال 100 عام , عندما نظن ان تأثير التغير الحراري سيكون هو الاكبر علينا سيكون الناس في وقتها اكثر ثروة . تبعا لاكثر التصورات تشائما فان الامم المتحدة تتوقع ان يكون الشخص المتوسط المعدل في العالم النامي عام 2100 اكثر ثروة مما نحن عليه الان . ومن المحتمل جداً , مايقارب من ضعفين الى اربعة اضعاف ما نحن عليه الان . وطبعا سنكون نحن ايضا اكثر ثروة مما نحن الآن .
We should also do climate change, if for no other reason, simply because it's such a big problem. But of course, we don't do all problems. There are many problems out there in the world. And what I want to make sure of is, if we actually focus on problems, that we focus on the right ones. The ones where we can do a lot of good rather than a little good. And I think, actually -- Thomas Schelling, one of the participants in the dream team, he put it very, very well. One of things that people forget, is that in 100 years, when we're talking about most of the climate change impacts will be, people will be much, much richer. Even the most pessimistic impact scenarios of the U.N. estimate that the average person in the developing world in 2100 will be about as rich as we are today. Much more likely, they will be two to four times richer than we are. And of course, we'll be even richer than that.
ولكن الفكرة هنا انه عندما نتحدث عن انقاذ البشرية , أو مساعدة الناس في بنجلادش مثلا عام 2100 , فنحن لم نتحدث عن فقراء بنجلادش . بل نحن نتحدث عن الشخص المتوسط الغني في هولندا . لذا فان الواقعية هنا تطرح سؤالا , هل نريد فعلا أن نصرف الكثير من الاموال لمساعدة القليل , خلال المئة العالم القادمة لمساعدة الهولندي المتوسط الغني ؟ ام اننا نريد فعلا أن نساعد الفقراء الحقيقين , الان , في بنجلاديش , من هو فعلياً يحتاج مساعدتنا ؟ ومن هو الذي سنستطيع ان نساعده , باقل تكلفة ممكنة ؟ وكما قال شيلنج تخيل نفسك شخصا غنيا -- كما ستكون -- غني من الصين او من بوليفيا او من الكونغو عام 2100 بإعادة النظر إلى عام 2005 , ألن تقول , " كم هو غريب اهتمامهم الكبير بنا فقد ساعدونا قليلا في مشكلة الاحتباس الحراري , واهتموا بجدي بسيطاً إلي حد ما وبجدي الاكبر , الذي كانوا يستطيعون أن يساعدوه أكثر من ذلك , لذا برايكم من يحتاج المساعدة اكثر ؟ "
But the point is to say, when we talk about saving people, or helping people in Bangladesh in 2100, we're not talking about a poor Bangladeshi. We're actually talking about a fairly rich Dutch guy. And so the real point, of course, is to say, do we want to spend a lot of money helping a little, 100 years from now, a fairly rich Dutch guy? Or do we want to help real poor people, right now, in Bangladesh, who really need the help, and whom we can help very, very cheaply? Or as Schelling put it, imagine if you were a rich -- as you will be -- a rich Chinese, a rich Bolivian, a rich Congolese, in 2100, thinking back on 2005, and saying, "How odd that they cared so much about helping me a little bit through climate change, and cared so fairly little about helping my grandfather and my great grandfather, whom they could have helped so much more, and who needed the help so much more?"
وأنا أعتقد أن ذلك يخبرنا فعلا لماذا يجب علينا تصنيف أولولياتنا بصورة صحيحة . حتى لو لم تكن موافقة لتصوراتنا عن ترتيب اهمية هذه المشاكل . وبالطبع , التي سببها أساساَ أن قضايا مثل الاحتباس الحراري له صور جيدة . فكلنا شاهدنا في فيلم "اليوم الذي يلي الغد" -- كان فلما رائعا , اليس كذلك ؟ كان فيلما رائعا في التصوير لدرجة اني ارغب بمشاهدته , صحيح , ولكن لا أعتقد ان المخرج رونالد إيمريش يستخدم براد بت في فلمه المقبل بطلاً وهو يحفر قنوات صرف صحي في تنزانيا او ما الى ذلك - ضحك - فهذه القضية ليست لهدف عمل فلما جيدا . لذا ومن عدة اوجه , فاني ارى ان منتدي كوبنهاجن وكل ما جرى من حوارات حول الاولويات كانت دفاعا عن تلك المشكلات المملة . وسيجعلنا موقنين ان ندرك أن حل هذه الامور ليس هدفها ان نشعر بالراحة , وليس هدفها جلب ضجة اعلامية كبيرة , بل ان هدفها بالفعل القيام بالتغير في مكانه الصحيح بفاعلية كبيرة
So I think that really does tell us why it is we need to get our priorities straight. Even if it doesn't accord to the typical way we see this problem. Of course, that's mainly because climate change has good pictures. We have, you know, "The Day After Tomorrow" -- it looks great, right? It's a good film in the sense that I certainly want to see it, right, but don't expect Emmerich to cast Brad Pitt in his next movie digging latrines in Tanzania or something. (Laughter) It just doesn't make for as much of a movie. So in many ways, I think of the Copenhagen Consensus and the whole discussion of priorities as a defense for boring problems. To make sure that we realize it's not about making us feel good. It's not about making things that have the most media attention, but it's about making places where we can actually do the most good.
والاعتراضات الاخرى , التي اظن إنها مهمة ويجب قولها هي انني او نحن بصورة ما دائما ما نختار بصورة خاطئة . صحيح , انه يجب علينا ان نحل جيمع هذه المشاكل , ففي عالم مثالي -- سأوافقكم الرأي بالتأكيد . فانا اظن إنه لابد من الإهتمام بكل شيء , لكننا لا نفعل . في عام 1970 , قرر العالم المتقدم ان يصرف ضعف ما ننوي صرفه نحن , الان , أكثر من عام 1970على العالم النامي . ومنذ ذلك الحين ومساعداتنا خفضت الى النصف . اي إنه يبدو إننا لسنا على الطريق الصحيح لحل جميع هذه المشاكل مرة واحدة .
The other objections, I think, that are important to say, is that I'm somehow -- or we are somehow -- positing a false choice. Of course, we should do all things, in an ideal world -- I would certainly agree. I think we should do all things, but we don't. In 1970, the developed world decided we were going to spend twice as much as we did, right now, than in 1970, on the developing world. Since then our aid has halved. So it doesn't look like we're actually on the path of suddenly solving all big problems.
وعلى جانب اخر , سيقول البعض ماذا عن حرب العراق ؟ فقد صرفنا هناك ما يقارب 100 مليار دولار . لماذا لم نصرف هذه الاموال في خدمة عالمنا ؟ وانا معكم في ذلك . واذا استطاع احدكم ان يتحدث مع جورج بوش بهذا الخصوص فهذا جيد ولكن المهم هنا ان ما يجب قوله انه في حال حصلنا على 100 مليار دولار اخرى , فانه يجب علينا ان نحرص على ان تصرف بافضل طريقة ممكنة " اليس كذلك " ؟ وتكمن القضية الاساسية هنا ان نعود الى انفسنا ونفكر جيدا بالاولويات الاهم والاصح . ولكن اريد ان اطرح باختصار , هل هذه القائمة صحيحة فعلا ؟ انتم تعلمون , اننا قمنا باستشارة أفضل الاقتصادين , في الغالب ستنتهون بسؤال رجالا كبارا في السن من البيض الامريكين . وهم ليسو بالضرورة - كما تعلمون - ليس لهم افضل وجهة نظر يمكن ان ينظروا بها للعالم .
Likewise, people are also saying, but what about the Iraq war? You know, we spend 100 billion dollars -- why don't we spend that on doing good in the world? I'm all for that. If any one of you guys can talk Bush into doing that, that's fine. But the point, of course, is still to say, if you get another 100 billion dollars, we still want to spend that in the best possible way, don't we? So the real issue here is to get ourselves back and think about what are the right priorities. I should just mention briefly, is this really the right list that we got out? You know, when you ask the world's best economists, you inevitably end up asking old, white American men. And they're not necessarily, you know, great ways of looking at the entire world.
لذا فقد قمنا بدعوة 80 شابا من مختلف انحاء العالم لمناقشة وحل نفس المشكلة . وكان هنالك شرطين للقبول الاول انهم يدرسون في الجامعة , والثاني انهم يتحدثون الانجليزية بطلاقة . وكان معظمهم من البلدان النامية . قد حصل الجميع على نفس المعطيات ولكنهم كان بامكانهم ان ينظروا للامر من وجهات نظر اخرى وهكذا ما قاموا به بالفعل , فقد خرجوا بقائمتهم الخاصة بهم . والمفاجىء انها كانت مشابهة جدا للتي لدينا -- فقد كان سوء التغذية والملاريا في القمة والتغير المناخي في أسفل القائمة . وقد قمنا بهذا الامر مرات كثيرة . لطلاب جامعات مختلفة و في مؤتمرات من جهات متعددة . وكانوا جميعا يخرجون بنفس القائمة تقريبا . وهذا يعطيني املا كبيرا للقول انني اؤمن اننا على الطريق السليم قيما يخص التفكير باولوياتنا . وفيما يخص تحديداً ما هو الأهم في العالم ؟ وطبعا اكرر انه في عالم مثالي سنقوم بحل كل شيء ولكن ان لم يكن بامكاننا القيام بهذا , علينا ان نفكر بماذا يجب ان نبدا اولا ؟
So we actually invited 80 young people from all over the world to come and solve the same problem. The only two requirements were that they were studying at the university, and they spoke English. The majority of them were, first, from developing countries. They had all the same material but they could go vastly outside the scope of discussion, and they certainly did, to come up with their own lists. And the surprising thing was that the list was very similar -- with malnutrition and diseases at the top and climate change at the bottom. We've done this many other times. There's been many other seminars and university students, and different things. They all come out with very much the same list. And that gives me great hope, really, in saying that I do believe that there is a path ahead to get us to start thinking about priorities, and saying, what is the important thing in the world? Of course, in an ideal world, again we'd love to do everything. But if we don't do it, then we can start thinking about where should we start?
وانا ارى اجتماع كوبنهاجن هو تقدم . انجزناه في عام 2004 , واتمنى ان يقوم بجذب العديد من الاشخاص , للمؤتمر القادم عام 2008 والذي يليه عام 2012 لرسم خارطة الطريق الصحيحة للعالم . ولنبدأ ايضا بالتفكير للأولويات السياسية . ولنفكر بالقول " هيا نعمل لا بتلك الاشياء التي ستكلف كثيرا وتنتج قليلا , ولا بتلك الاشياء التي لا نعلم بعد مالذي يجب فعله حيالها , بل هيا لنعمل تلك الاشياء التي ان قمنا بها أثرنا تاثيرا رائعا على العالم بها بكلفة منخفضة وفي الوقت الحالي ."
I see the Copenhagen Consensus as a process. We did it in 2004, and we hope to assemble many more people, getting much better information for 2008, 2012. Map out the right path for the world -- but also to start thinking about political triage. To start thinking about saying, "Let's do not the things where we can do very little at a very high cost, not the things that we don't know how to do, but let's do the great things where we can do an enormous amount of good, at very low cost, right now."
وفي نهاية الامر يمكنك ان تختلف مع هذه الطريقة التي قمنا بها بتحديد هذه الاولويات , ولكننا لابد من أن نكون صادقين وبنزاهه عندما نقول , انه في حال قمت بشيء ما فانك ستهمل القيام بشيء اخر حتما . واذا غدونا نقلق بشدة على بعض الأمور , فسينتهي بنا الامر بان لا نقلق على شيء اخر غيره . لذا في الختام اتمنى ان يساعدنا هذا في تحديد اولوياتنا المثالية , وان يجعلنا نفكر كيف يمكننا افادة العالم بصورة مثلى من حولنا وشكرا لكم
At the end of the day, you can disagree with the discussion of how we actually prioritize these, but we have to be honest and frank about saying, if there's some things we do, there are other things we don't do. If we worry too much about some things, we end by not worrying about other things. So I hope this will help us make better priorities, and think about how we better work for the world. Thank you.