I'm really excited to share with you some findings that really surprise me about what makes companies succeed the most, what factors actually matter the most for startup success.
Jag är ivrig att dela med mig några slutsatser som verkligen överraskade mig, om vad som får företag att lyckas bäst, de faktorer är viktigast för att ett startup ska lyckas.
I believe that the startup organization is one of the greatest forms to make the world a better place. If you take a group of people with the right equity incentives and organize them in a startup, you can unlock human potential in a way never before possible. You get them to achieve unbelievable things.
Jag tror på att startup-formen är en av de bästa formerna för att göra världen till en bättre plats. Tar man en grupp människor och ger dem rättvisa ekonomiska villkor och organiserar dem i en startup, så kan man frigöra mänskliga resurser på ett sätt som aldrig varit möjligt förut. Man kan få dem att uträtta otroliga saker.
But if the startup organization is so great, why do so many fail? That's what I wanted to find out. I wanted to find out what actually matters most for startup success.
Men om startups som organisation är så bra, varför misslyckas så många? Det var det jag vill ta reda på. Jag ville veta vad som verkligen betydde mest för lyckade startups.
And I wanted to try to be systematic about it, avoid some of my instincts and maybe misperceptions I have from so many companies I've seen over the years.
Jag försökte vara systematisk i detta, för att undvika min känsla och de förutfattade meningar jag har från de många företag jag har sett genom åren.
I wanted to know this because I've been starting businesses since I was 12 years old when I sold candy at the bus stop in junior high school, to high school, when I made solar energy devices, to college, when I made loudspeakers. And when I graduated from college, I started software companies. And 20 years ago, I started Idealab, and in the last 20 years, we started more than 100 companies, many successes, and many big failures. We learned a lot from those failures.
Jag ville veta detta då jag har startat företag sen jag var 12 år gammal, när jag sålde godis vid bussen i slutet av grundskolan, på gymnasiet när jag gjorde solceller, på universitetet när jag gjorde högtalare Efter universitetet startade jag mjukvaruföretag. För 20 år sen startade jag Idealab, och de sista 20 åren har jag startat över 100 företag, många lyckade och många stora misslyckanden. Vi lärde massor från misslyckandena.
So I tried to look across what factors accounted the most for company success and failure. So I looked at these five. First, the idea. I used to think that the idea was everything. I named my company Idealab for how much I worship the "aha!" moment when you first come up with the idea. But then over time, I came to think that maybe the team, the execution, adaptability, that mattered even more than the idea.
Jag kollade igenom vilka faktorer som betydde mest för att företag ska lyckas eller misslyckas. Jag tittade på dessa fem. Först själva idén. Jag trodde idén var allt. Jag kallade mitt företag Idealab, så mycket värdesatte jag idéögonblicket, när man först får idén. Men med tiden, började jag tro att teamet, genomförandet eller hur man anpassar sig betyder mer än idén.
I never thought I'd be quoting boxer Mike Tyson on the TED stage, but he once said, "Everybody has a plan, until they get punched in the face." (Laughter) And I think that's so true about business as well. So much about a team's execution is its ability to adapt to getting punched in the face by the customer. The customer is the true reality. And that's why I came to think that the team maybe was the most important thing.
Jag trodde aldrig jag skulle citera boxaren Mike Tyson på en TED-scen men han sa en gång, "Alla har en plan tills de fått ett slag i ansiktet." (Skratt) Och tror det är sant även för företagande. Så mycket av ett teams genomförande är upp till dess förmåga att bli slagna i ansiktet av kunden. Kunden är verkligheten. Det var därför jag tänkte, kanske är teamet den allra viktigaste saken.
Then I started looking at the business model. Does the company have a very clear path generating customer revenues? That started rising to the top in my thinking about maybe what mattered most for success.
Sen började jag titta på affärsmodellen. Har företag en klar idé om hur man skapar intäkter från kunderna? Jag tänkte att det var viktigt, kanske till och med det viktigaste för att lyckas.
Then I looked at the funding. Sometimes companies received intense amounts of funding. Maybe that's the most important thing?
Sen tittade jag på finansiering. Ibland får företagen kraftfull finansiering. Kanske var det det viktigaste?
And then of course, the timing. Is the idea way too early and the world's not ready for it? Is it early, as in, you're in advance and you have to educate the world? Is it just right? Or is it too late, and there's already too many competitors?
Och sen förstås timingen. Är idén alldeles för tidig och världen är inte redo för den? Är den så tidig, i förväg, att du måste utbilda omvärlden? Eller helt rätt? Eller är det för sent och konkurrenterna för många?
So I tried to look very carefully at these five factors across many companies. And I looked across all 100 Idealab companies, and 100 non-Idealab companies to try and come up with something scientific about it.
Jag försökte undersöka dessa fem faktorer noggrant för många företag. Jag tittade på alla 100 företag inom Idealab, och 100 företag utanför Idealab och försökte att komma fram till något vetenskapligt.
So first, on these Idealab companies, the top five companies -- Citysearch, CarsDirect, GoTo, NetZero, Tickets.com -- those all became billion-dollar successes. And the five companies on the bottom -- Z.com, Insider Pages, MyLife, Desktop Factory, Peoplelink -- we all had high hopes for, but didn't succeed.
Först dessa Idealab-företag, de fem bästa företagen - Citysearch, CarsDirect, GoTo, NetZero, Tickets.com - alla dessa blev succéer som drog in miljarder dollar Fem företag från botten - Z.com, Insider Pages, MyLife, Desktop Factory, Peoplelink - som vi hoppades mycket på, men som inte lyckades.
So I tried to rank across all of those attributes how I felt those companies scored on each of those dimensions. And then for non-Idealab companies, I looked at wild successes, like Airbnb and Instagram and Uber and Youtube and LinkedIn.
Jag försökte ranka dem enligt dessa attribut, vad jag ansåg att dessa företag hade för poäng för varje dimension. Och för företag utanför Idealab tittade jag på jättesuccéer som Airbnb, Instagram, Uber, Youtube och LinkedIn.
And some failures: Webvan, Kozmo, Pets.com Flooz and Friendster. The bottom companies had intense funding, they even had business models in some cases, but they didn't succeed. I tried to look at what factors actually accounted the most for success and failure across all of these companies, and the results really surprised me.
Några misslyckanden: Webvan, Kozmo, Pets.com, Flooz och Friendster. Bottenföretagen hade massiv finansiering, de hade även affärsmodeller i några fall, men de lyckades inte. Jag tittade på vilka faktorer som verkligen bidrog mest till succéer och misslyckanden bland dessa företag, och resultaten överraskade mig verkligen.
The number one thing was timing. Timing accounted for 42 percent of the difference between success and failure. Team and execution came in second, and the idea, the differentiability of the idea, the uniqueness of the idea, that actually came in third.
Nummer 1 var timing. Timing stod för 42 procent av skillnaden mellan succéer och misslyckanden. Teamet och genomförandet på andra plats, och idén, den differentierbara idén, den unika idén, kom faktiskt på tredje plats.
Now, this isn't absolutely definitive, it's not to say that the idea isn't important, but it very much surprised me that the idea wasn't the most important thing. Sometimes it mattered more when it was actually timed.
Nu är detta inte något definitivt, men det betyder inte att idén är oviktig, men det överraskade mig att idén inte var den viktigaste saken. Ibland betydde den mer när den hade timing.
The last two, business model and funding, made sense to me actually. I think business model makes sense to be that low because you can start out without a business model and add one later if your customers are demanding what you're creating. And funding, I think as well, if you're underfunded at first but you're gaining traction, especially in today's age, it's very, very easy to get intense funding.
De två sista, affärsmodell och finansiering, verkar vettiga för mig. Att affärsmodellen ligger så lågt är vettigt för det går att starta utan affärsmodell och lägga till en om kunderna efterfrågar produkten. Finansiering, samma där, om man är underfinansierad från början men får igång affärerna, speciellt nuförtiden, är det väldigt lätt att få massiv finansiering. Låt mig ge er några företagsexempel.
So now let me give you some specific examples about each of these. So take a wild success like Airbnb that everybody knows about. Well, that company was famously passed on by many smart investors because people thought, "No one's going to rent out a space in their home to a stranger." Of course, people proved that wrong. But one of the reasons it succeeded, aside from a good business model, a good idea, great execution, is the timing.
Ta till exempel Airbnbs massiva succé som alla känner till. Företaget blev omtalat ratat av många smarta investerare eftersom folk trodde, "Ingen kommer hyra ut rum i sina hem till en främling." Naturligtvis var detta felaktigt. Men en av anledningarna till succén, bortsett från god affärsmodell, en god idé, gott genomförande var timingen. Företaget startade när lågkonjunkturen var som värst
That company came out right during the height of the recession when people really needed extra money, and that maybe helped people overcome their objection to renting out their own home to a stranger.
när folk behövde extra pengar och det hjälpte folk att komma över sin motvilja för att hyra ut sina hem till främlingar. Samma sak med Uber.
Same thing with Uber. Uber came out, incredible company, incredible business model, great execution, too. But the timing was so perfect for their need to get drivers into the system. Drivers were looking for extra money; it was very, very important.
Uber startade, otroligt företag, otrolig affärsmodell, och genomförande med. Men timingen var så perfekt för deras behov av få in förare. Förarna försökte få extra pengar, det var mycket mycket viktigt. Några av våra tidiga succéer, Citysearch, startades när folk behövde webbsidor.
Some of our early successes, Citysearch, came out when people needed web pages. GoTo.com, which we announced actually at TED in 1998, was when companies were looking for cost-effective ways to get traffic. We thought the idea was so great, but actually, the timing was probably maybe more important. And then some of our failures. We started a company called Z.com, it was an online entertainment company. We were so excited about it -- we raised enough money, we had a great business model, we even signed incredibly great Hollywood talent to join the company. But broadband penetration was too low in 1999-2000. It was too hard to watch video content online, you had to put codecs in your browser and do all this stuff, and the company eventually went out of business in 2003.
GoTo.com, vilka vi faktiskt visade upp på TED 1998, kom när företag tittade på kostnadseffektiva sätt att få trafik. Vi trodde idén var så fantastisk, men i själva verket var timingen kanske viktigare. Några av våra misslyckanden. Vi startade ett företag Z.com, ett online-underhållningsföretag. Vi var upphetsade över det - tillräckligt med pengar, en underbar affärsmodell, vi hade till och med signat en Hollywood-stjärna till företaget. Men bredbandspenetrationen var för låg 1999-2000. Det var för svårt att titta på video online, man fick installera omkodare till webbläsaren och företaget gick till slut i konkurs 2003.
Just two years later, when the codec problem was solved by Adobe Flash and when broadband penetration crossed 50 percent in America, YouTube was perfectly timed. Great idea, but unbelievable timing. In fact, YouTube didn't even have a business model when it first started. It wasn't even certain that that would work out. But that was beautifully, beautifully timed.
Bara två år senare, när kodek-problemet löstes av Adobe Flash och när bredbandspenetrationen gick över 50 procent i USA var YouTube perfekt timade. Bra idé men osannolikt timing. Youtube hade inte ens en affärsmodell när det startade. Det var inte ens klart att det skulle funka. Men man hade en vacker, vacker timing.
So what I would say, in summary, is execution definitely matters a lot. The idea matters a lot. But timing might matter even more. And the best way to really assess timing is to really look at whether consumers are really ready for what you have to offer them. And to be really, really honest about it, not be in denial about any results that you see, because if you have something you love, you want to push it forward, but you have to be very, very honest about that factor on timing.
Sammanfattningsvis vill jag säga att genomförande betyder en hel del. Idén betyder en hel del. Men timingen betyder mycket mer. Det bästa sättet att bedöma timingen, är att verkligen titta på om kunderna verkligen är redo för det man har att erbjuda dem. Att verkligen vara ärlig om det, inte förneka några resultat, eftersom man vill få det man älskar att utvecklas, men man måste vara väldigt ärlig kring timingen.
As I said earlier, I think startups can change the world and make the world a better place. I hope some of these insights can maybe help you have a slightly higher success ratio, and thus make something great come to the world that wouldn't have happened otherwise.
Tidigare sa jag att jag tror att startups förändrar världen och kan göra den till en bättre plats. Jag hoppas dessa insikter kan hjälpa dig lyckas bättre och få något fantastiskt att komma till världen som annars inte skulle hänt.
Thank you very much, you've been a great audience.
Tack så mycket, ni har varit en fantastisk publik.
(Applause)
(Applåder)