I'm going to talk today about energy and climate. And that might seem a bit surprising, because my full-time work at the foundation is mostly about vaccines and seeds, about the things that we need to invent and deliver to help the poorest two billion live better lives. But energy and climate are extremely important to these people; in fact, more important than to anyone else on the planet. The climate getting worse means that many years, their crops won't grow: there will be too much rain, not enough rain; things will change in ways their fragile environment simply can't support. And that leads to starvation, it leads to uncertainty, it leads to unrest. So, the climate changes will be terrible for them.
Ik ga vandaag praten over energie en klimaat. En dat lijkt misschien een beetje verrassend, omdat mijn full-time werk bij de stichting vooral gaat over vaccins en zaden, over de dingen die we moeten uitvinden en leveren om de armste twee miljard mensen te helpen. Maar energie en klimaat zijn uitermate belangrijk voor deze mensen, in feite belangrijker dan voor eender wie op deze planeet. Het klimaat verslechtert zodat hun gewassen niet zullen groeien. Er zal teveel regen vallen, of te weinig. Dingen zullen veranderen zodat hun kwetsbare milieu het gewoon niet meer aankan. En dat leidt tot honger. Het leidt tot onzekerheid. Het leidt tot onrust. Dus zal de klimaatverandering een ramp voor hen betekenen.
Also, the price of energy is very important to them. In fact, if you could pick just one thing to lower the price of to reduce poverty, by far you would pick energy. Now, the price of energy has come down over time. Really advanced civilization is based on advances in energy. The coal revolution fueled the Industrial Revolution, and, even in the 1900s, we've seen a very rapid decline in the price of electricity, and that's why we have refrigerators, air-conditioning; we can make modern materials and do so many things. And so, we're in a wonderful situation with electricity in the rich world. But as we make it cheaper -- and let's say, let's go for making it twice as cheap -- we need to meet a new constraint, and that constraint has to do with CO2.
De prijs van energie is uitermate belangrijk voor hen. In feite, als je maar één ding kon kiezen om goedkoper te maken, om de armoede te verminderen zou je energie kiezen. De energieprijs is stilaan aan het dalen. Echt, geavanceerde beschaving is gebaseerd op de vooruitgang in energie. De steenkoolrevolutie leidde tot de industriële revolutie, en zelfs in de twintigste eeuw was er een zeer snelle prijsdaling voor elektriciteit, en daarom hebben we koelkasten, airconditioning, kunnen we moderne materialen maken en zo veel dingen doen. En zo hebben we een prachtige situatie met elektriciteit in de rijke wereld. maar, nu we het goedkoper maken -- en laten we het twee keer zo goedkoop maken -- dan is er wel een nieuwe beperking, en die heeft te maken met CO2.
CO2 is warming the planet, and the equation on CO2 is actually a very straightforward one. If you sum up the CO2 that gets emitted, that leads to a temperature increase, and that temperature increase leads to some very negative effects: the effects on the weather; perhaps worse, the indirect effects, in that the natural ecosystems can't adjust to these rapid changes, and so you get ecosystem collapses.
CO2 leidt tot het opwarmen van de planeet, en de vergelijking van CO2 is eigenlijk een heel eenvoudige. Als je optelt: de CO2 die wordt uitgestoten, die leidt tot een temperatuurstijging, en die temperatuurstijging leidt tot een aantal zeer negatieve effecten. De effecten van het weer en, misschien nog erger, de indirecte effecten, dat de natuurlijke ecosystemen zich niet kunnen aanpassen aan deze snelle veranderingen, en zo krijg je ecosystemen die instorten.
Now, the exact amount of how you map from a certain increase of CO2 to what temperature will be, and where the positive feedbacks are -- there's some uncertainty there, but not very much. And there's certainly uncertainty about how bad those effects will be, but they will be extremely bad. I asked the top scientists on this several times: Do we really have to get down to near zero? Can't we just cut it in half or a quarter? And the answer is, until we get near to zero, the temperature will continue to rise. And so that's a big challenge. It's very different than saying, "We're a twelve-foot-high truck trying to get under a ten-foot bridge, and we can just sort of squeeze under." This is something that has to get to zero.
Nu, de exacte hoeveelheid van hoe je vanaf een bepaalde toename van CO2 naar welke temperatuursstijging zal gaan en waar de positieve terugkoppelingen zijn, daarover is enige onzekerheid, maar niet erg veel. En er is zeker onzekerheid over hoe erg de gevolgen zullen zijn, maar ze zullen zeer ernstig zijn. Ik heb dit vaak gevraagd aan top-wetenschappers. moeten we echt uitkomen nabij nul? Kunnen we niet de helft of een kwart nemen? En het antwoord is dat, totdat we in de buurt van nul komen, de temperatuur zal blijven stijgen. En dat is dus een grote uitdaging. Het is heel anders dan bijvoorbeeld een 4 meter hoge vrachtwagen onder een brug van 3,6 meter proberen te krijgen, die kunnen we eronder persen. Dit is iets dat naar nul moet.
Now, we put out a lot of carbon dioxide every year -- over 26 billion tons. For each American, it's about 20 tons. For people in poor countries, it's less than one ton. It's an average of about five tons for everyone on the planet. And somehow, we have to make changes that will bring that down to zero. It's been constantly going up. It's only various economic changes that have even flattened it at all, so we have to go from rapidly rising to falling, and falling all the way to zero.
Nu, we stoten jaarlijks veel CO2 uit, meer dan 26 miljard ton. Voor elke Amerikaan is dit ongeveer 20 ton. Voor mensen in arme landen is het minder dan één ton. Het is een gemiddelde van ongeveer vijf ton voor iedereen op de planeet. En we moeten, hoe dan ook, dingen veranderen om dat naar nul te brengen. Het is constant omhoog gegaan. Alleen wat economische veranderingen hebben het wat afgevlakt, dus we moeten van een snelle toename naar een afname, en van een afname helemaal naar nul.
This equation has four factors, a little bit of multiplication. So you've got a thing on the left, CO2, that you want to get to zero, and that's going to be based on the number of people, the services each person is using on average, the energy, on average, for each service, and the CO2 being put out per unit of energy. So let's look at each one of these, and see how we can get this down to zero. Probably, one of these numbers is going to have to get pretty near to zero.
Deze vergelijking heeft vier factoren. Een beetje vermenigvuldiging. Dus, je hebt iets aan de linkerkant, CO2, dat je naar nul wilt brengen, en dat is gebaseerd op het aantal mensen, het gemiddelde gebruik van diensten per persoon, het gemiddelde aan energie voor elke dienst, en de CO2 uitstoot per energie-eenheid. Dus, laten we deze eens stuk voor stuk bekijken en zien hoe we dit naar nul kunnen krijgen. Waarschijnlijk moet één van deze waarden in de buurt van nul komen.
(Laughter)
Dat is middelbare school wiskunde,
That's back from high school algebra. But let's take a look.
maar laten we een kijkje nemen.
First, we've got population. The world today has 6.8 billion people. That's headed up to about nine billion. Now, if we do a really great job on new vaccines, health care, reproductive health services, we could lower that by, perhaps, 10 or 15 percent. But there, we see an increase of about 1.3.
Allereerst hebben we de bevolking. Nu, de wereld heeft vandaag de dag 6,8 miljard mensen. Dat is aan het stijgen tot ongeveer negen miljard. Dus, als we het echt goed doen met nieuwe vaccins, gezondheidszorg, reproductieve gezondheidszorg, dan zouden we dat kunnen verlagen met, misschien, 10 of 15 procent, maar daar zien we een stijging van ongeveer 1,3.
The second factor is the services we use. This encompasses everything: the food we eat, clothing, TV, heating. These are very good things. Getting rid of poverty means providing these services to almost everyone on the planet. And it's a great thing for this number to go up. In the rich world, perhaps the top one billion, we probably could cut back and use less, but every year, this number, on average, is going to go up, and so, overall, that will more than double the services delivered per person. Here we have a very basic service: Do you have lighting in your house to be able to read your homework? And, in fact, these kids don't, so they're going out and reading their schoolwork under the street lamps.
De tweede factor is de diensten die wij gebruiken. Dit omvat alles, het voedsel dat we eten, kleding, tv, verwarming. Dit zijn heel goede dingen, en het wegwerken van armoede betekent het leveren van deze diensten aan bijna iedereen op de planeet. Dus is het geweldig als dit getal stijgt. In de rijke wereld, misschien wel de top één miljard, kunnen we waarschijnlijk bezuinigen en het verbruik minderen, maar jaarlijks gaat dit getal, gemiddeld genomen, omhoog, En dus, in totaal, zullen de geleverde diensten per persoon meer dan verdubbelen. Hier hebben we een zeer eenvoudige dienst. Heb je verlichting in je huis om je huiswerk te lezen, feit is, deze kinderen niet, dus gaan ze naar buiten en lezen ze hun huiswerk onder de lantaarnpalen.
Now, efficiency, "E," the energy for each service -- here, finally we have some good news. We have something that's not going up. Through various inventions and new ways of doing lighting, through different types of cars, different ways of building buildings -- there are a lot of services where you can bring the energy for that service down quite substantially. Some individual services even bring it down by 90 percent. There are other services, like how we make fertilizer, or how we do air transport, where the rooms for improvement are far, far less. And so overall, if we're optimistic, we may get a reduction of a factor of three to even, perhaps, a factor of six. But for these first three factors now, we've gone from 26 billion to, at best, maybe 13 billion tons, and that just won't cut it.
Dus, efficiëntie, E, de energie voor elke dienst. Eindelijk hebben we goed nieuws. We hebben iets dat niet stijgt. Via diverse uitvindingen en nieuwe manieren van verlichting, door middel van andere soorten auto's, andere manieren van bouwen. Er zijn veel diensten waar je de energie die nodig is behoorlijk kunt verlagen. Sommige individuele diensten, zelfs met 90 procent. Er zijn andere diensten, zoals hoe we mest produceren of hoe we met luchtverkeer omgaan, waar de ruimte voor verbetering veel kleiner is. En dus, als we optimistisch zijn, kunnen we hier een factor drie tot zelfs, misschien, een factor zes reduceren. Maar voor deze eerste drie factoren zijn we van 26 miljard naar, op zijn best, 13 miljard gegaan en dat is gewoon niet genoeg.
So let's look at this fourth factor -- this is going to be a key one -- and this is the amount of CO2 put out per each unit of energy. So the question is: Can you actually get that to zero? If you burn coal, no. If you burn natural gas, no. Almost every way we make electricity today, except for the emerging renewables and nuclear, puts out CO2. And so, what we're going to have to do at a global scale, is create a new system. So we need energy miracles.
Dus laten we eens kijken naar deze vierde factor -- dit zal een bepalende zijn -- en dat is de CO2 uitstoot per energie-eenheid. Dus de vraag is, kan je die naar nul krijgen? Als je kolen stookt, nee. Als je aardgas stookt, nee. Vrijwel elke manier waarop we vandaag de dag elektriciteit produceren, behalve de opkomende duurzame energie en kernenergie, produceert CO2. En wat we dus op globale schaal moeten doen, is een nieuw systeem creëren. Dus hebben we energiewonderen nodig.
Now, when I use the term "miracle," I don't mean something that's impossible. The microprocessor is a miracle. The personal computer is a miracle. The Internet and its services are a miracle. So the people here have participated in the creation of many miracles. Usually, we don't have a deadline where you have to get the miracle by a certain date. Usually, you just kind of stand by, and some come along, some don't. This is a case where we actually have to drive at full speed and get a miracle in a pretty tight timeline.
Dus, als ik de term wonder gebruik, doel ik niet op iets dat onmogelijk is. De microprocessor is een wonder. De pc is een wonder. Het internet en zijn diensten zijn een wonder. Dus, de mensen hier hebben bijgedragen aan het creëren van vele wonderen. Normaliter hebben we geen deadline, wanneer je het wonder op een bepaalde datum moet hebben. Meestal wacht je gewoon af, en soms gebeurt het, soms niet. Dit is een zaak waarbij we eigenlijk op volle snelheid moeten varen en een wonder moeten krijgen binnen een strakke agenda.
Now, I thought, "How could I really capture this? Is there some kind of natural illustration, some demonstration that would grab people's imagination here?" I thought back to a year ago when I brought mosquitoes, and somehow people enjoyed that.
Nu dacht ik, hoe kan ik dit werkelijk weergeven? Is er een soort van natuurlijke illustratie, een demonstratie die bij mensen tot de verbeelding spreekt? Ik dacht terug aan een jaar geleden toen ik muggen meebracht en op de een of andere manier vond men dat leuk.
(Laughter)
(Lachen)
It really got them involved in the idea of, you know, there are people who live with mosquitoes. With energy, all I could come up with is this. I decided that releasing fireflies would be my contribution to the environment here this year. So here we have some natural fireflies. I'm told they don't bite; in fact, they might not even leave that jar.
Het maakte ze werkelijk betrokken bij het idee dat er mensen zijn die met muggen leven. Dus, met energie, was dit het enige dat ik kon bedenken. Ik besloot vuurvliegjes vrij te laten als mijn bijdrage aan het milieu hier dit jaar. Dus hier hebben we wat natuurlijke vuurvliegjes. Mij is verteld dat ze niet bijten, sterker nog, ze verlaten misschien niet eens deze pot.
(Laughter)
(Lachen)
Now, there's all sorts of gimmicky solutions like that one, but they don't really add up to much. We need solutions, either one or several, that have unbelievable scale and unbelievable reliability. And although there's many directions that people are seeking, I really only see five that can achieve the big numbers. I've left out tide, geothermal, fusion, biofuels. Those may make some contribution, and if they can do better than I expect, so much the better. But my key point here is that we're going to have to work on each of these five, and we can't give up any of them because they look daunting, because they all have significant challenges.
Dus, er zijn allerlei gimmickachtige oplossingen zoals die, maar ze leveren niet echt iets op. We hebben oplossingen nodig, een of meerdere, op een ongelooflijke schaal en van een ongelooflijke betrouwbaarheid en, hoewel mensen in vele richtingen zoeken, zie ik er eigenlijk slechts vijf die een wezenlijke bijdrage kunnen leveren. Daarbij laat ik getijdekracht, geothermische energie, kernfusie, biobrandstoffen er uit. Die misschien wel iets bij kunnen dragen en als ze het beter doen dan ik verwacht, is dat des te beter, maar mijn belangrijkste punt hier is dat we zullen moeten werken aan elk van deze vijf en we kunnen er geen een laten zitten omdat het er zo onoverkomelijk uitziet, want ze hebben allemaal hun eigen belangrijke moeilijkheden.
Let's look first at burning fossil fuels, either burning coal or burning natural gas. What you need to do there seems like it might be simple, but it's not. And that's to take all the CO2, after you've burned it, going out the flue, pressurize it, create a liquid, put it somewhere, and hope it stays there. Now, we have some pilot things that do this at the 60 to 80 percent level. But getting up to that full percentage -- that will be very tricky. And agreeing on where these CO2 quantities should be put will be hard, but the toughest one here is this long-term issue: Who's going to be sure? Who's going to guarantee something that is literally billions of times larger than any type of waste you think of in terms of nuclear or other things? This is a lot of volume. So that's a tough one.
Laten we eerst naar fossiele brandstoffen kijken, ofwel verbranding van steenkool ofwel verbranding van aardgas. Wat je daar moet doen, lijkt misschien eenvoudig, maar dat is het niet. Je moet alle CO2 na de verbranding opvangen, onder druk zetten, vloeibaar maken en ergens op slaan en hopen dat het daar blijft. Nu zijn er een aantal proefprojecten die dit op het niveau van 60 tot 80 procent doen, maar het naar 100% krijgen, zal heel erg lastig zijn en bepalen waar we al dat CO2 moeten opslaan is ook erg lastig, maar het moeilijkste hiervan is het langetermijnprobleem. Wie zal dit zeker weten? Wie zal er garant staan voor iets dat letterlijk miljarden malen groter is dan welke soort afval je ook kan bedenken in termen van nucleaire of andere dingen? Dit is een enorm volume. Dus dat wordt moeilijk.
Next would be nuclear. It also has three big problems: cost, particularly in highly regulated countries, is high; the issue of safety, really feeling good about nothing could go wrong, that, even though you have these human operators, the fuel doesn't get used for weapons. And then what do you do with the waste? Although it's not very large, there are a lot of concerns about that. People need to feel good about it. So three very tough problems that might be solvable, and so, should be worked on.
De volgende is nucleaire energie. Ook hier kleven drie grote problemen aan. De kosten, met name in sterk gereguleerde landen, zijn hoog. De kwestie van de veiligheid, echt zekerheid dat niets mis kan gaan, dat, ook al heb je deze menselijke operatoren, dat de splijtstof niet voor kernwapens kan worden gebruikt. En wat doe je met het afval? En, hoewel het niet zo veel is, zijn er veel zorgen over. Men moet er een goed gevoel over hebben. Dus drie zeer moeilijke problemen die misschien oplosbaar zijn, en waaraan moet worden gewerkt.
The last three of the five, I've grouped together. These are what people often refer to as the renewable sources. And they actually -- although it's great they don't require fuel -- they have some disadvantages. One is that the density of energy gathered in these technologies is dramatically less than a power plant. This is energy farming, so you're talking about many square miles, thousands of times more area than you think of as a normal energy plant. Also, these are intermittent sources. The sun doesn't shine all day, it doesn't shine every day, and likewise, the wind doesn't blow all the time. And so, if you depend on these sources, you have to have some way of getting the energy during those time periods that it's not available. So we've got big cost challenges here. We have transmission challenges; for example, say this energy source is outside your country, you not only need the technology, but you have to deal with the risk of the energy coming from elsewhere.
De laatste drie van de vijf, heb ik gegroepeerd. Dit zijn wat mensen vaak de hernieuwbare bronnen noemen. En die - hoewel het geweldig is dat ze geen brandstof vereisen - toch enkele nadelen hebben. Een daarvan is dat de dichtheid van de energie gewonnen door deze technologieën beduidend lager is dan die van een elektriciteitscentrale. Dit is energielandbouw, dan heb je het over vele vierkante kilometers, duizenden malen meer ruimte dan je nodig hebt voor een normale energiecentrale. Ook zijn dit intermitterende bronnen. De zon niet schijnt de hele dag, en ook niet elke dag, en, ook waait het niet altijd. En dus, als je afhankelijk bent van deze bronnen, moet je ook een manier vinden om energie te hebben tijdens die perioden dat ze niet beschikbaar zijn. Dus, we hebben grote kostenuitdagingen hier. We hebben transport uitdagingen. Stel bijvoorbeeld dat deze energiebron zich buiten je land bevindt, je hebt dan niet alleen de technologie nodig, maar je hebt te maken met het risico van de energie afkomstig van elders.
And, finally, this storage problem. To dimensionalize this, I went through and looked at all the types of batteries made -- for cars, for computers, for phones, for flashlights, for everything -- and compared that to the amount of electrical energy the world uses. What I found is that all the batteries we make now could store less than 10 minutes of all the energy. And so, in fact, we need a big breakthrough here, something that's going to be a factor of 100 better than the approaches we have now. It's not impossible, but it's not a very easy thing. Now, this shows up when you try to get the intermittent source to be above, say, 20 to 30 percent of what you're using. If you're counting on it for 100 percent, you need an incredible miracle battery.
En, ten slotte, het opslag probleem. En om dat zichtbaar te maken heb ik gekeken naar alle soorten batterijen die gemaakt worden; voor auto's, voor computers, voor telefoons, voor zaklampen, voor alles, en vergeleken dat de hoeveelheid elektrische energie die de wereld gebruikt, en wat ik vond is dat alle batterijen die we maken minder dan 10 minuten van alle energie kunnen opslaan. Dus we hebben hier een grote doorbraak nodig, iets dat een factor honderd beter wordt dan de aanpak die we nu hebben. Het is niet onmogelijk, maar het is niet makkelijk. Dit wordt belangrijk als je probeert die onbetrouwbare bron hoger te krijgen dan 20 tot 30 procent van wat je gebruikt. Als je er voor 100% op rekent, dan heb je een wonderbatterij nodig.
Now, how are we going to go forward on this -- what's the right approach? Is it a Manhattan Project? What's the thing that can get us there? Well, we need lots of companies working on this -- hundreds. In each of these five paths, we need at least a hundred people. A lot of them, you'll look at and say, "They're crazy." That's good. And, I think, here in the TED group, we have many people who are already pursuing this. Bill Gross has several companies, including one called eSolar that has some great solar thermal technologies. Vinod Khosla is investing in dozens of companies that are doing great things and have interesting possibilities, and I'm trying to help back that. Nathan Myhrvold and I actually are backing a company that, perhaps surprisingly, is actually taking the nuclear approach. There are some innovations in nuclear: modular, liquid. Innovation really stopped in this industry quite some ago, so the idea that there's some good ideas laying around is not all that surprising.
Nu, hoe gaan we voortgang vinden: wat is de juiste aanpak? Is het een Manhattan-project? Hoe kunnen we dit bereiken? Nou, we hebben veel bedrijven nodig die er aan werken, honderden. In elk van deze vijf paden, ten minste honderd mensen. En veel van hen, zult u gek vinden.. Dat is goed. En, ik denk dat hier in de TED-groep, we veel mensen hebben die dit al nastreven. Bill Gross heeft verschillende bedrijven, waaronder een genaamd eSolar die grote thermische zonne-technologieën heeft. Vinod Khosla investeert in tientallen bedrijven Die geweldige dingen doen en interessante mogelijkheden hebben, en ik probeer dat te ondersteunen. Nathan Myhrvold en ik ondersteunen een bedrijf dat, misschien verrassend, kernenergie gebruikt. Er zijn een aantal vernieuwingen in kernenergie, modules, en vloeibaar. En er is al heel lang geen innovatie in deze industrie, dus het is niet zo vreemd dat er goede nieuwe ideeën zijn. Het idee van Terrapower is dat, in plaats van slechts een klein deel uranium te gebruiken;
The idea of TerraPower is that, instead of burning a part of uranium -- the one percent, which is the U235 -- we decided, "Let's burn the 99 percent, the U238." It is kind of a crazy idea. In fact, people had talked about it for a long time, but they could never simulate properly whether it would work or not, and so it's through the advent of modern supercomputers that now you can simulate and see that, yes, with the right materials approach, this looks like it would work.
één procent, namelijk U-235, besloten we de 99% te gebruiken, U-238. Een beetje vreemd idee.. Men heeft hier ooit wel over gedacht, maar ze konden nooit goed simuleren of het zou werken. Maar door de komst van supercomputers kan dat nu wel, en ja! Met de juiste materialen zal dit waarschijnlijk werken.
And because you're burning that 99 percent, you have greatly improved cost profile. You actually burn up the waste, and you can actually use as fuel all the leftover waste from today's reactors. So instead of worrying about them, you just take that, it's a great thing. It breeds this uranium as it goes along, so it's kind of like a candle. You see it's a log there, often referred to as a traveling wave reactor. In terms of fuel, this really solves the problem. I've got a picture here of a place in Kentucky. This is the leftover, the 99 percent, where they've taken out the part they burn now, so it's called depleted uranium. That would power the US for hundreds of years. And simply by filtering seawater in an inexpensive process, you'd have enough fuel for the entire lifetime of the rest of the planet.
En omdat je de 99% gebruikt, verminderen de kosten enorm. Je gebruikt zelfs het afval, en als brandstof kan je al het overgebleven afval van huidige reactoren gebruiken. Dus in plaats van zorgen, levert dat nieuwe brandstof, dat is geweldig! Het gebruikt dit uranium tijdens de reactie. Het lijkt op een kaars. Je ziet in deze animatie, vaak word het een 'voortgaande-golf' reactor genoemd. Voor de brandstof, is dit echt dé oplossing. Ik heb hier een foto van een plaats in Kentucky. Dit is kernafval, de 99 procent, waar de 1% uit is gehaald. Dus het heet verarmd uranium. Dat is genoeg voor de VS voor honderden jaren. En door op een goedkope manier zeewater te filteren, krijg je genoeg brandstof voor de levensduur van de hele planeet.
So, you know, it's got lots of challenges ahead, but it is an example of the many hundreds and hundreds of ideas that we need to move forward. So let's think: How should we measure ourselves? What should our report card look like? Well, let's go out to where we really need to get, and then look at the intermediate. For 2050, you've heard many people talk about this 80 percent reduction. That really is very important, that we get there. And that 20 percent will be used up by things going on in poor countries -- still some agriculture; hopefully, we will have cleaned up forestry, cement. So, to get to that 80 percent, the developed countries, including countries like China, will have had to switch their electricity generation altogether. The other grade is: Are we deploying this zero-emission technology, have we deployed it in all the developed countries and are in the process of getting it elsewhere? That's super important. That's a key element of making that report card.
Dus, er zijn veel uitdagingen voor de toekomst, maar het is een voorbeeld van de vele honderden en honderden ideeën die we nodig hebben om vooruit te gaan. Dus laten we denken, hoe meten we onszelf? Hoe moet ons rapport er uit zien? Laten we eerst kijken waar we moeten uitkomen, en dan naar de tussenweg. Voor 2050, spreken veel mensen over 80% reductie. En dat het echt belangrijk is om dat te halen. En dat 20 procent zal worden gebruikt door arme landen, een deel landbouw. Hopelijk hebben we schone bosbouw en cement. Dus, om die 80% te halen moeten de ontwikkelde landen, waaronder landen als China, hun elektriciteitsproductie helemaal schoon hebben. En de andere vereiste: Passen we uitstootloze technologie toe in alle ontwikkelde landen, en zijn we bezig dat elders te introduceren? Dat is super belangrijk. Dat is een belangrijk meetpunt voor dat rapport.
Backing up from there, what should the 2020 report card look like? Well, again, it should have the two elements. We should go through these efficiency measures to start getting reductions: The less we emit, the less that sum will be of CO2, and therefore, the less the temperature. But in some ways, the grade we get there, doing things that don't get us all the way to the big reductions, is only equally, or maybe even slightly less, important than the other, which is the piece of innovation on these breakthroughs.
Dus, hoe moet het rapport voor 2020 er uit gaan zien? Nou, het moet aan die twee eisen voldoen. We moeten door die efficiëntie verbeteringen de uitstoot verlagen. Hoe minder we uitstoten, hoe lager de CO2 wordt, en dus, hoe lager de temperatuur. Maar in sommige opzichten, de mate die we behalen, door dingen te doen die ons niet helemaal naar de grote verlagingen brengen, slechts even, of misschien zelfs iets minder belangrijk dan de andere, dat is het stuk van innovatie op deze doorbraken.
These breakthroughs, we need to move those at full speed, and we can measure that in terms of companies, pilot projects, regulatory things that have been changed. There's a lot of great books that have been written about this. The Al Gore book, "Our Choice," and the David MacKay book, "Sustainable Energy Without the Hot Air." They really go through it and create a framework that this can be discussed broadly, because we need broad backing for this. There's a lot that has to come together.
Deze doorbraken moeten we doorzetten op volle snelheid, en we kunnen die meten in termen van bedrijven, proefprojecten, regelgevende dingen die zijn veranderd. Hier is een groot aantal mooie boeken over geschreven. Het boek van Al Gore, "Onze Keuze" en het boek van David McKay boek, "Duurzame Energie Zonder de hete lucht." Ze belichten het echt goed en stellen een kader dat dit in grote lijnen kan worden besproken, want we moeten hier een breed draagvlak voor krijgen. Er is veel dat samen moet komen.
So this is a wish. It's a very concrete wish that we invent this technology. If you gave me only one wish for the next 50 years -- I could pick who's president, I could pick a vaccine, which is something I love, or I could pick that this thing that's half the cost with no CO2 gets invented -- this is the wish I would pick. This is the one with the greatest impact. If we don't get this wish, the division between the people who think short term and long term will be terrible, between the US and China, between poor countries and rich, and most of all, the lives of those two billion will be far worse.
Dus dit is een wens. Het is een heel concrete wens dat we deze technologie uitvinden. Als je me maar één wens gaf voor de komende 50 jaar, ik zou kunnen kiezen wie president werd, ik kon een vaccin kiezen, iets waar ik van houd, of ik kon kiezen dat iets wordt uitgevonden met de helft van de kosten, zonder CO2 uitstoot, dit is de wens ik zou kiezen. Dit is degene met de grootste impact. Als we deze wens niet krijgen, de scheiding tussen de mensen die denken op korte termijn en op lange termijn zal verschrikkelijk zijn, tussen de VS en China, tussen arme en rijke landen, en vooral de levens van die twee miljard zullen veel erger worden.
So what do we have to do? What am I appealing to you to step forward and drive? We need to go for more research funding. When countries get together in places like Copenhagen, they shouldn't just discuss the CO2. They should discuss this innovation agenda. You'd be stunned at the ridiculously low levels of spending on these innovative approaches. We do need the market incentives -- CO2 tax, cap and trade -- something that gets that price signal out there. We need to get the message out. We need to have this dialogue be a more rational, more understandable dialogue, including the steps that the government takes. This is an important wish, but it is one I think we can achieve.
Dus, wat moeten we doen? Wat vraag ik u te gaan ontwikkelen? We moeten voor meer financiering van onderzoek gaan. Als landen samenkomen in plaatsen als Kopenhagen, moeten ze niet alleen praten over de CO2. Ze moeten deze innovatie-agenda bespreken, en u zult versteld staan van de belachelijk lage uitgaven aan deze innovatieve benaderingen. We hebben marktprikkels nodig, CO2-belasting, plafond en handel, iets dat de kosten zichtbaar maakt. We moeten de boodschap uitdragen. Deze dialoog moet rationeler en begrijpelijker worden, met inbegrip van de stappen die de regering neemt. Dit is een belangrijke wens, maar ik denk dat we het kunnen bereiken.
Thank you.
Bedankt.
(Applause) (Applause ends)
(Applaus)
Thank you.
Bedankt.
Chris Anderson: Thank you. Thank you.
Chris Anderson: Dank je. Bedankt.
(Applause)
(Applaus)
CA: Thank you. So to understand more about TerraPower. I mean, first of all, can you give a sense of what scale of investment this is?
Bedankt. Nu begrijp ik meer over Terrapower, oké -- Ik bedoel, de eerste plaats, kunt u een idee geven van omvang van de investeringen?
Bill Gates: To actually do the software, buy the supercomputer, hire all the great scientists, which we've done, that's only tens of millions. And even once we test our materials out in a Russian reactor to make sure our materials work properly, then you'll only be up in the hundreds of millions. The tough thing is building the pilot reactor -- finding the several billion, finding the regulator, the location that will actually build the first one of these. Once you get the first one built, if it works as advertised, then it's just clear as day, because the economics, the energy density, are so different than nuclear as we know it.
Bill Gates: Om alleen de software te doen, koop de supercomputer, alle grote wetenschappers inhuren, wat we gedaan hebben, dat is slechts tientallen miljoenen, en zelfs al testen we een keer onze materialen in een Russische reactor om er zeker van te zijn dat onze materialen goed werken, dan zal het hooguit in de honderden miljoenen lopen. Het lastige wordt de bouw van de experimentele reactor, het vinden van de paar miljard, het vinden van de regulator, de locatie om zo'n eerste daadwerkelijk te bouwen. Zodra je de eerste hebt gebouwd, als deze werkt zoals geadverteerd, dan is het gewoon overduidelijk, omdat de economie, de energie-dichtheid, zo anders zijn dan kernenergie zoals wij die kennen. CA: En ja, om het goed te begrijpen, het gaat om bouwen diep onder de grond
CA: So to understand it right, this involves building deep into the ground, almost like a vertical column of nuclear fuel, of this spent uranium, and then the process starts at the top and kind of works down?
bijna als een soort verticale kolom van nucleaire brandstof, van dit soort van verbruikte uranium, en dan begint het proces aan de bovenkant en werkt dan naar beneden?
BG: That's right. Today, you're always refueling the reactor, so you have lots of people and lots of controls that can go wrong, where you're opening it up and moving things in and out -- that's not good. So if you have very --
BG: Dat klopt. Vandaag moet de reactor telkens worden bijgevuld, dus je hebt heel veel mensen en veel van de controles die fout in kunnen gaan, dat ding dat je moet openen en dingen erin en eruit moet doen. Dat is niet goed. Dus, als je een zeer goedkope brandstof hebt die je 60 jaar kan inzetten --
(Laughter)
very cheap fuel that you can put 60 years in -- just think of it as a log -- put it down and not have those same complexities. And it just sits there and burns for the 60 years, and then it's done.
denk er maar aan het als een achtergrondproces -- zet het neer en heb geen last van die complexiteit. En het zit er gewoon en brandt zestig jaar door, en dan is het gedaan.
CA: It's a nuclear power plant that is its own waste disposal solution.
CA: Het is een kerncentrale, die zijn eigen afvalprobleem oplost.
BG: Yeah; what happens with the waste, you can let it sit there -- there's a lot less waste under this approach -- then you can actually take that and put it into another one and burn that. And we start out, actually, by taking the waste that exists today that's sitting in these cooling pools or dry-casking by reactors -- that's our fuel to begin with. So the thing that's been a problem from those reactors is actually what gets fed into ours, and you're reducing the volume of the waste quite dramatically as you're going through this process.
BG: Ja. Nou, wat gebeurt er met het afval, je kunt het laten zitten -- er is veel minder afval met deze aanpak -- of je kunt het daadwerkelijk weghalen, en leg het in een andere en brandt het daar. En we beginnen met het afval op te maken dat vandaag bestaat, dat zit in de reactor of is opgeslagen in vaten. Dat is onze brandstof om mee te beginnen. Dus, wat een probleem was vanuit deze reactoren is eigenlijk wat wordt ingevoerd in de onze, en je vermindert het volume van het afval nogal dramatisch door dit proces.
CA: You're talking to different people around the world about the possibilities. Where is there most interest in actually doing something with this?
CA: Maar in je globale gesprekken over deze mogelijkheden, waar is de meeste interesse om hiermee echt iets te doen?
BG: Well, we haven't picked a particular place, and there's all these interesting disclosure rules about anything that's called "nuclear." So we've got a lot of interest. People from the company have been in Russia, India, China. I've been back seeing the secretary of energy here, talking about how this fits into the energy agenda. So I'm optimistic. The French and Japanese have done some work. This is a variant on something that has been done. It's an important advance, but it's like a fast reactor, and a lot of countries have built them, so anybody who's done a fast reactor is a candidate to be where the first one gets built.
BG: Nou, we hebben nog geen bepaalde plaats uitgekozen, en er zijn overal interessante openbaringsregels over alles wat nucleair heet, dus we genieten veel belangstelling, dat mensen uit het bedrijf in Rusland, India, China zijn geweest. Ik heb de staatssecretaris van energie hierover ontmoet, om te praten over hoe dit past in de energie-agenda. Dus ik ben optimistisch. U weet dat de Fransen en de Japanners wat werk hebben gedaan. Dit is een variant op iets dat al gedaan is. Het is een belangrijke stap vooruit, maar het is als een snelle reactor, en veel landen hebben ze gebouwd, dus iedereen die een snelle reactor gedaan heeft, is een potentiële kandidaat om de eerste te bouwen.
CA: So, in your mind, timescale and likelihood of actually taking something like this live?
CA: Dus, in je geest, tijdschema en waarschijnlijkheid van iets als dit aan de gang te krijgen?
BG: Well, we need -- for one of these high-scale, electro-generation things that's very cheap, we have 20 years to invent and then 20 years to deploy. That's sort of the deadline that the environmental models have shown us that we have to meet. And TerraPower -- if things go well, which is wishing for a lot -- could easily meet that. And there are, fortunately now, dozens of companies -- we need it to be hundreds -- who, likewise, if their science goes well, if the funding for their pilot plants goes well, that they can compete for this. And it's best if multiple succeed, because then you could use a mix of these things. We certainly need one to succeed.
BG: Nou, we hebben voor zulke elektriciteitsopwekking op grote schaal dingen nodig die heel goedkoop zijn, we hebben 20 jaar om te bedenken en vervolgens 20 jaar om te implementeren. Dat is een soort van termijn die de milieu-modellen ons geleerd hebben waaraan we moeten voldoen. En, weet je, Terrapower, als alles goed gaat, wat veel mensen wensen, zou dat gemakkelijk kunnen. En er zijn nu gelukkig tientallen bedrijven, we hebben er honderden nodig, die, eveneens, indien hun onderzoek goed gaat, als de financiering voor hun proefinstallaties goed gaat, dat ze hiermee kunnen concurreren. En het is het beste als er meerdere slagen, want dan kan je gebruik maken van een mix van deze dingen. We hebben minstens één nodig om te slagen.
CA: In terms of big-scale possible game changers, is this the biggest that you're aware of out there?
CA: In termen van mogelijke veranderingen op grote schaal, is dit de grootste die je kent?
BG: An energy breakthrough is the most important thing. It would have been, even without the environmental constraint, but the environmental constraint just makes it so much greater. In the nuclear space, there are other innovators. You know, we don't know their work as well as we know this one, but the modular people, that's a different approach. There's a liquid-type reactor, which seems a little hard, but maybe they say that about us. And so, there are different ones, but the beauty of this is a molecule of uranium has a million times as much energy as a molecule of, say, coal. And so, if you can deal with the negatives, which are essentially the radiation, the footprint and cost, the potential, in terms of effect on land and various things, is almost in a class of its own.
BG: Een energie doorbraak is het allerbelangrijkste. Dat zou het zijn geweest, zelfs zonder de milieu-beperking, maar de milieu-beperking maakt het juist zo veel groter. In de nucleaire sector zijn ook andere vernieuwers. Weet je, we kennen hun werk niet zo goed als deze, maar de modulaire mensen, dat is een andere benadering. Er is een type vloeistofreactor, die een beetje moeilijk lijkt, maar misschien zeggen ze dat over ons ook. Dus er zijn verschillende, maar de schoonheid hiervan is een uraniummolecule heeft een miljoen keer zoveel energie als bv. een koolstofmolecuul, en zo, als je kunt omgaan met de negatieve effecten, die in wezen zijn de straling, de voetafdruk en de kosten, de mogelijkheden, in termen van effect op het land en verschillende dingen, is in bijna een klasse apart.
CA: If this doesn't work, then what? Do we have to start taking emergency measures to try and keep the temperature of the earth stable?
CA: Als dit niet werkt, wat dan? Moeten we beginnen met het treffen van noodmaatregelen om te proberen de temperatuur van de aarde stabiel te houden?
BG: If you get into that situation, it's like if you've been overeating, and you're about to have a heart attack. Then where do you go? You may need heart surgery or something. There is a line of research on what's called geoengineering, which are various techniques that would delay the heating to buy us 20 or 30 years to get our act together. Now, that's just an insurance policy; you hope you don't need to do that. Some people say you shouldn't even work on the insurance policy because it might make you lazy, that you'll keep eating because you know heart surgery will be there to save you. I'm not sure that's wise, given the importance of the problem, but there's now the geoengineering discussion about: Should that be in the back pocket in case things happen faster, or this innovation goes a lot slower than we expect?
BG: Als je in die situatie komt, is het alsof u overgewicht hebt, en op het punt staat om een hartaanval te krijgen. Waar ga je dan naar toe? Je kunt een hartoperatie of zoiets nodig hebben. Er is een lijn van onderzoek die geo-engineering heet, dat zijn verschillende technieken die de verwarming zouden vertragen waarmee we ons 20 of 30 jaar kopen om onze oplossing rond te krijgen. Dat is gewoon een soort verzekering. Je hoopt dat je die niet nodig hebt. Sommige mensen zeggen dat je zelfs niet moet werken aan zo'n verzekering omdat het je misschien lui maakt, dat je blijft eten omdat je weet dat er een hartoperatie bestaat om je te redden. Ik weet niet of dat verstandig is, gezien het belang van het probleem, maar er is nu de geo-engineering discussie over, moet dat in de achterzak voor het geval dingen sneller gebeuren, of als de innovatie een stuk langzamer gaat dan we verwachten.
CA: Climate skeptics: If you had a sentence or two to say to them, how might you persuade them that they're wrong?
CA: Klimaat sceptici: als je een of twee zinnen tot hen kon zeggen, hoe zou u ze ervan overtuigen dat ze fout zitten?
BG: Well, unfortunately, the skeptics come in different camps. The ones who make scientific arguments are very few. Are they saying there's negative feedback effects that have to do with clouds that offset things? There are very, very few things that they can even say there's a chance in a million of those things. The main problem we have here -- it's kind of like with AIDS: you make the mistake now, and you pay for it a lot later.
BG: Nou, helaas komen de sceptici uit verschillende kampen. Er zijn er heel weinig met wetenschappelijke argumenten. Zeggen ze dat er negatieve feedback effecten zijn die te maken hebben met de wolken die dingen compenseren? Er zijn zeer, zeer weinig dingen die ze nog kunnen beweren er is een kans van één op een miljoen dat die optreden. Het belangrijkste probleem dat we hier hebben is net zoiets als aids. Je maakt de fout nu, en je betaalt er veel later voor.
And so, when you have all sorts of urgent problems, the idea of taking pain now that has to do with a gain later, and a somewhat uncertain pain thing. In fact, the IPCC report -- that's not necessarily the worst case, and there are people in the rich world who look at IPCC and say, "OK, that isn't that big of a deal." The fact is it's that uncertain part that should move us towards this. But my dream here is that, if you can make it economic, and meet the CO2 constraints, then the skeptics say, "OK, I don't care that it doesn't put out CO2, I kind of wish it did put out CO2. But I guess I'll accept it, because it's cheaper than what's come before."
En ja, wanneer je allerlei dringende problemen hebt, het idee achter nu de pijn nemen om later het voordeel te krijgen -- en een enigszins onzekere pijn. In feite beschrijft het IPCC-rapport niet noodzakelijk het ergste scenario, en er zijn mensen in de rijke wereld die uitgaan van het IPCC en zeggen, oké, dat valt allemaal nogal mee. Het zou die onzekerheid moeten zijn die ons hiernaar laat streven. Maar mijn droom is dat, als je het economisch kunt maken, én laat voldoen aan de CO2-beperkingen, vervolgens de sceptici zeggen, oké, het kan me niet schelen dat er geen CO2 uit komt, ik zou misschien zelfs wensen dat er wel CO2 uit kwam, maar ik zal het maar accepteren omdat het goedkoper is dan eerst.
(Applause)
(Applaus)
CA: So that would be your response to the Bjørn Lomborg argument, basically if you spend all this energy trying to solve the CO2 problem, it's going to take away all your other goals of trying to rid the world of poverty and malaria and so forth, it's a stupid waste of the Earth's resources to put money towards that when there are better things we can do.
CA: En dat zou uw reactie zijn op het argument van Bjorn Lomborg, dat eigenlijk als je al deze energie besteedt aan het oplossen van het CO2-probleem, gaat dat ten koste van al je andere doelen om te proberen de wereld te verlossen van armoede en malaria, enzovoort. Het is een domme verspilling van hulpbronnen om geld daar aan te besteden als er betere dingen zijn die we ermee kunnen doen. BG: Nou, de werkelijke uitgaven voor dat R&D gedeelte --
BG: Well, the actual spending on the R&D piece -- say the US should spend 10 billion a year more than it is right now -- it's not that dramatic. It shouldn't take away from other things. The thing you get into big money on, and reasonable people can disagree, is when you have something that's non-economic and you're trying to fund that -- that, to me, mostly is a waste. Unless you're very close, and you're just funding the learning curve and it's going to get very cheap, I believe we should try more things that have a potential to be far less expensive. If the trade-off you get into is, "Let's make energy super expensive," then the rich can afford that. I mean, all of us here could pay five times as much for our energy and not change our lifestyle. The disaster is for that two billion.
zeg dat de VS per jaar 10 miljard meer moeten besteden dan nu -- is niet zo dramatisch. Het hoeft niet weggehaald worden bij andere dingen. Het loopt pas echt in grote bedragen, en hierover kunnen redelijke mensen van mening verschillen, wanneer je iets dat oneconomisch is, probeert te financieren. Dat is, volgens mij, meestal een verspilling. Tenzij je heel dicht bij een oplossing bent en je alleen de leercurve financiert en dan wordt het heel goedkoop. Ik denk dat we meer dingen moeten proberen die de potentie hebben om veel minder duur te zijn. Als het uitgangspunt waarmee je start is, laten we de energie super duur maken, dan kunnen de rijken zich dat veroorloven. Ik bedoel, wij allen hier zouden vijf keer zo veel voor onze energie kunnen betalen zonder onze levensstijl te hoeven veranderen. De ramp is voor die twee miljard.
And even Lomborg has changed. His shtick now is, "Why isn't the R&D getting more discussed?" He's still, because of his earlier stuff, still associated with the skeptic camp, but he's realized that's a pretty lonely camp, and so, he's making the R&D point. And so there is a thread of something that I think is appropriate. The R&D piece -- it's crazy how little it's funded.
En zelfs Lomborg is veranderd. Zijn credo is nu, waarom wordt er niet meer over R&D gesproken. Hij wordt nog steeds, vanwege zijn eerdere uitspraken, geassocieerd met het sceptische kamp, maar hij besefte dat dat een vrij eenzaam kamp is, en dus, heeft hij nu het R&D-standpunt. En dus loopt er een rode draad die denk ik van belang is. Het is gek hoe weinig het R&D gedeelte is gefinancierd.
CA: Well, Bill, I suspect I speak on behalf of most people here to say I really hope your wish comes true. Thank you so much.
CA: Nou Bill, ik vermoed dat ik uit naam van de meeste mensen hier spreek als ik zeg, dat ik echt hoop dat jouw wens in vervulling gaat. Hartelijk bedankt. BG: Dank je.
BG: Thank you.
(Applaus)
(Applause)